Decizia nr. 2379/10 Gülperi BALO împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 13 martie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 ianuarie 2010, Având în vedere decizia din 8 februarie 2011, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Gülperi Balo, este un cetățean turc, născut în 1946 și locuiește în İzmir. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl. Cengiz, avocat practicant la İzmir. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost partenerul H.T., un funcționar civil pe care s-a căsătorit într-o ceremonie religioasa "imam nikahı" în 1959 și cu care a avut cinci copii. H.T a murit la 11 Mai 1972. La 30 iunie 2005, reclamantul a solicitat ca Hotărârea Generală a Fondului de Pensiuni („Emekli-Sandığı”) să-i acorde o pensie de supraviețuire de la moartea partenerului ei. La 12 iulie 2005, Fondul a refuzat cererea. La 25 august 2005, reclamantul a interzis o acțiune în fața Curții Administrative de Ankara care a solicitat anularea decizionului Fondului din 12 iulie 2005. La 21 martie 2007, Curtea Administrativă Ankara a respins cererea reclamantului din cauza faptului că reclamantul nu s-a căsătorit în conformitate cu Codul Civil. La 6 noiembrie 2009, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții Administrative Ankara din 21 martie 2007. În cadrul procedurii de recurs, procurorul public șef de la Curtea Supremă de Administrație și-a emis opinia scrisă și fără a ridica nici o nouă chestiune substanțială cu privire la fondul cauzei, în două condamnații scurte, el a invitat instanța să susțină hotărârea impugnată. Acest aviz nu a fost notificat reclamantului. O descriere a legislației interne relevante poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013), și Kılıç și alții c. Turcia (dec.), (n. 33162/10, §§ 10-13, 3 decembrie 2013). Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că necomunicarea avizului scris al Procurorului public șef în cadrul procedurii de recurs în fața Curții Supreme de Administrație a încălcat dreptul ei la o audiere adversară și echitabilă. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 13. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurii și neexecuția hotărârilor. Acestea au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a formulat nici o cerere Comisiei de compensare: acest motiv a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia ((dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). 14. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). , citat mai sus, Curtea a declarat inadmisibil o nouă cerere, din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind durata procedurii. 15. În consecință, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului cu privire la obligația reclamantului de a face uz de noul recurs intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții (citat mai sus). Prin urmare, aceasta concluzionează că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs. Necomunicarea avizului scris al procurorului public șef 16. Reclamantul s-a plâns că necomunicarea avizului scris al Procurorului Principal în cadrul procedurii de recurs în fața Curții Supreme de Administrație și-a încălcat dreptul la o audiere adversară și echitabilă. În acest sens, ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. 17. Curtea constată că a examinat deja aceeași chestiune în cazul Kılıç și alții c. Turcia. (dec.), nr. 33162/10, §§ 23, 3 decembrie 2013) și a considerat că reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ. În consecință, aceasta a declarat această plângere inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 3 litera (b) din Convenție. 18. Având în vedere în special conținutul avizului scris depus de procurorul public șef în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă de Administrație, Curtea nu constată motive speciale în prezenta cerere, care ar solicita să se depărteze de concluziile sale în cazul menționat. 19. Având în vedere cele de mai sus, această plângere este inadmisibilă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 3 litera (b) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate restul cererii inadmisibile. Adoptată în engleză și notificată în scris la 5 aprilie 2018.
Application no.
2379/10
Gülperi BALO
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13
March 2018 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Nebojša Vučinić,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 4
January 2010,
Having regard to the decision of 8 February 2011,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Gülperi Balo, is a Turkish national, who was born in 1946 and lives in İzmir. She was represented before the Court by Mr
S.
Cengiz, a lawyer practising in İzmir.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicant was the partner of H.T., a civil servant whom she married in a religious ceremony "imam nikahı" in 1959 and with whom she had five children. H.T died on 11
May 1972.
5.
On 30 June 2005 the applicant requested the General Directorate of Pension Fund (the Fund) (“Emekli-Sandığı”) to award her a survivor’s pension since her partner’s death. On 12 July 2005 the Fund refused the request.
6.
On 25 August 2005 the applicant brought an action before the Ankara Administrative Court seeking the annulment of the Fund’s decision of 12
July 2005.
7.
On 21 March 2007 the Ankara Administrative Court dismissed the applicant’s request on the ground that the applicant had not married in accordance with the Civil Code.
8.
On 6 November 2009 the Supreme Administrative Court upheld the decision of the Ankara Administrative Court of 21 March 2007. During the appeal proceedings, the Chief Public Prosecutor at the Supreme Administrative Court delivered his written opinion and without raising any substantial new issue regarding the merits of the case, in two short sentences, he invited the court to uphold the impugned decision. This opinion was not notified to the applicant.
B.
Relevant domestic law
9.
A description of the relevant domestic law may be found in
Turgut
and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26
March 2013), and
Kılıç and others v. Turkey
(dec.), (no. 33162/10, §§
10-13, 3
December 2013).
10.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the length of the proceedings had been excessive.
11.
The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention that the non-communication of the Chief Public Prosecutor’s written opinion to her during the appeal proceedings before the Supreme Administrative Court had violated her right to an adversarial and fair hearing.
A.
Length of proceedings
12.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article
6 § 1 of the Convention.
13.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as she had not made any application to the Compensation Commission: this ground had also been recognised by the Court in its decision in the case of
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, 26
March 2013).
14.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v.
Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Turgut and Others
, cited above, the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.
15.
Accordingly, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the obligation of the applicant to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Turgut and Others
(cited above). It therefore concludes that this complaint must be rejected under Article 35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
B.
Non-communication of the Chief Public Prosecutor’s written opinion
16.
The applicant complained that the non-communication of the Chief Public Prosecutor’s written opinion during the appeal proceedings before the Supreme Administrative Court had violated her right to an adversarial and fair hearing. In this respect, she relied on Article 6 § 1 of the Convention.
17.
The Court notes that it has already examined the same issue in the case of
Kılıç and others v. Turkey
((dec.), no. 33162/10, §§
19
‑
23, 3
December 2013) and considered that the applicants had not suffered a significant disadvantage. Accordingly, it has declared this complaint inadmissible in accordance with Article 35 § 3 (b) of the Convention.
18.
Having in particular regard to the content of the written opinion filed by the Chief Public Prosecutor in the proceedings before the Supreme Administrative Court, the Court finds no particular reasons in the present application which would require it to depart from its findings in the aforementioned case.
19.
In the light of the foregoing, this complaint is inadmissible and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (b) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 5
April 2018.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President