SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 3194/09 Ryszard GACZY 2015/17SKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 13 martie 2018 într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președintele, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degener, adjunct al sectiunii, având în vedere cererea formulată anterior la 15 decembrie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Ryszard Gaczyński, este un resortisant polonez născut în 1951 și rezident în Wałbrzych. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul K. Poterańska, avocat la Wrocław. Guvernul polonez ( În martie 1998, Tribunalul Districtual Wałbrzich a pronunțat falimentul societății X, o societate minieră al cărei salariat era reclamantul, a fost reprezentat de agenții săi, domnul J. Wołąsiewicz în primul rând și domnul J. Chrzanowska în al doilea rând. Începând cu mai 1998, reclamantul a încheiat un concediu minier în conformitate cu Legea din 1998 privind restructurarea și adaptarea industriei miniere la economia de piață, până în martie 2001 (denumită în continuare "Legea din 1998") până în 1999, X și Y, o altă companie minieră au încheiat un acord prin care aceasta din urmă se angaja să plătească datoriile primei întreprinderi către angajații săi. În iulie 2000, ministrul economiei a luat o decizie în temeiul căreia Y urma să plătească angajaților X indemnizațiile datorate acestora în temeiul Legii din 1998. În martie 2001, Z, o altă companie minieră, care a preluat Y. În aprilie 2001, ministrul competent în acest domeniu a decis că Z va plăti despăgubirile în cauză în locul lui Y. În ianuarie 2001, la un moment dat, procedura de lichidare a X a fost încheiată. În iunie 2001, aceasta a fost radiată din registrul antreprenorilor. Anterior, în martie 2001, reclamantul se pensionase. Procedura de plată a unui loc de pensionare către solicitant în februarie 2004, reclamantul a inițiat împotriva lui Z o acțiune de plată a unui loc de pensionare ( odprawa emerytalna), cu o sumă de 12 600, 33 zloți polonezi (PLN) [1] 10. Prin hotărârea din 17 octombrie 2006, Tribunalul Districtual Wałbrzych și-a respins cererea. În motivele hotărârii sale, tribunalul se ocupa de următoarele X fără să fi lăsat vreo proprietate în urma succesorilor săi datoriile față de angajații săi erau închise în momentul lichidării sale. Z, care, în conformitate cu decizia ministrului economiei, era obligată să plătească acestora din urmă indemnizațiile datorate în temeiul Legii din 1998, nu a fost succesorată la X, în sensul legislației relevante în acest domeniu; și Y, având în vedere lipsa validării de către ministrul competent a acordului încheiat în 1999 cu X. 11. Prin hotărârea din 15 februarie 2007, tribunalul regional din Widnica a respins recursul. În temeiul hotărârii sale, tribunalul răspundea la următoarele întrebări privind pensia de către singurul angajator care avea dreptul la pensie sau de către entitatea succesoare a angajatorului respectiv. reclamantul nu avea niciun drept la pensionare din moment ce angajatorul său fusese lichidat înainte de pensionare și nimeni nu i-a succedat reglementarea diferită a drepturilor angajaților companiilor miniere în activitate și a celor ale angajaților companiilor de același tip care au făcut obiectul unei lichidări nu a condus la o încălcare a principiului egalității. 13. Reclamantul s-a ocupat de casarea în fața Curții Supreme. În acțiunea sa, acesta a susținut următoarele: a fost privat de dreptul de a fi datorat prin încălcarea principiilor constituționale de respect al bunurilor și de egalitate în fața legii; în calitate de fost angajat al unei companii miniere care a fost falimentară, acesta a fost discriminat în raport cu angajații companiilor de același tip care au fost restructurate : Într-adevăr, în opinia lui Õ , spre deosebire de el, acestea din urmă nu au fost văzute niciodată negarea dreptului la pensionare la locul de pensionare prin faptul că au considerat că Z nu era restantă la X în plata datoriilor acesteia, tribunalele comiteseră o eroare de apreciere Hotărârea din 7 februarie 2008, Curtea Supremă a respins recursul în casarea reclamantului. În motivele hotărârii sale, aceasta observa următoarele: Concluzia instanței regionale mai întâi, la care a participat ea însăși, potrivit căreia dreptul de pensionare era plătit de către singurul angajator al landului care avea drept sau de către entitatea succesoare a angajatorului respectiv și potrivit căreia, în speță, pârâtul în land nu a fost nici la o lună, nici la alta, era întemeiat faptul că X a fost lichidată, nu neapărat că datoriile acesteia nu au fost cedate unei alte entități juridice: pentru a identifica entitatea care, în calitate de succesor al X-ului, ar fi trebuit să plătească reclamantului datoria datorată acestuia din urmă, ar fi trebuit examinat în detaliu procesul de lichidare a X-ului ca urmare a falimentului acesteia. ci; o astfel de analiză a fost incuiată să fie efectuată într-o procedură de casare axată exclusiv pe controlul legalității instanței judecătorești din al doilea stat membru, în temeiul căreia toți angajații companiilor miniere trebuiau să beneficieze de dreptul de pensionare era bine întemeiat ;în același timp, după cum s-a amintit mai sus, partea în cauză a fost plătită numai de către angajatorul de land cu drept sau de către entitatea succesoare în cazul în care reclamantul ar avea într-adevăr dreptul la pensionare, respingerea cererii sale nu ar avea ca rezultat o încălcare a principiilor prevăzute în Constituție, deoarece dreptul în cauză nu a fost datorat de pârât. GRIEF 15. Invocând art. 14 din Convenție și, în esență, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de respingerea cererii sale de a plăti pensia pe care i-o datorează. În consecință, reclamantul se plânge de respingerea cererii sale de plată a unei indemnizații de pensionare. El citează, în esență, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția combinată cu art. 14 din Convenție, dispoziții care, în pasajele lor relevante în speță, sunt astfel formulate Art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. (...) art. 14 Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Argumentele părților 17. Guvernul excită de la incompatibilitatea rațională personae materialiae a cererii cu Convenția, precum și de la neobosirea căilor de atac interne și de la nerespectarea termenului de șase luni. 18. În primul rând, Comitetul consideră că respingerea cererii reclamantului nu poate angaja răspunderea statului în temeiul convenției din moment ce litigiul care face obiectul prezentei cereri se referă numai la particulari, și anume reclamantul însuși și angajatorul său sau succesorul acestuia, și că, în plus, statul nu ar fi fost obligat să se substituie acestora din urmă ca pârât. 19. În al doilea rând, guvernul consideră că cererea este incompatibilă cu dispozițiile Convenției. În acest sens, el susține că creanța al cărei titular este reclamantul nu era restantă dacă debitorul său nu ar fi fost identificat. În opinia sa, în hotărârea sa din 7 februarie 2008 (punctul 14 de mai sus), Curtea Supremă a precizat în mod clar că faptul că persoana care a formulat cererea nu este datorată de pârâtul în litigiu nu era controversată în ceea ce privește legislația și jurisprudența internă relevantă în acest domeniu. 20. Guvernul indică faptul că, în aplicarea articolului 126 1 alineatul (1) din Codul de procedură civilă (CPC) coroborat cu art. 187, obligația de a identifica pârâtul în instanță îi revine reclamantului. În opinia sa, în temeiul articolului 194 din CPC, în cazul în care o persoană acuzată este acuzată în mod intenționat, instanța poate desemna un alt pârât în locul reclamantului, cu condiția ca acesta să îi ceară acest lucru. Pe de altă parte, în opinia sa, în temeiul articolului 477 din CPC, instanța care se pronunță cu privire la contestațiile salariale poate să identifice din oficiu pârâtul în instanță, cu condiția ca elementele necesare și suficiente în acest scop să îi fie prezentate de către solicitant. Or, în speță, această condiție nu ar fi fost îndeplinită. 21. În al treilea rând, guvernul consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne. Acesta indică faptul că, în măsura în care pare să se plângă de neînțelegerea de către acesta a dreptului de proprietate asupra fondului de către acesta în catalogul de prestații plătite de Z în temeiul legii din 1998, reclamantul ar fi trebuit să facă o acțiune pentru omisiune legislativă contra statului pe baza articolului 417 din Codul civil. 22. În al patrulea rând, guvernul este de părere că cererea este tardivă. : consideră că acțiunea desfășurată de solicitant, pe care o numește în mod evident inechivoc, nu poate fi luată în considerare în scopul calculării termenului de șase luni. 23. În ceea ce privește fondul Õ, guvernul susține că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția combinată cu art. 14 din Convenție nu a fost încălcat. Acesta afirmă, în special, că, în cursul procedurii care face obiectul prezentei cereri, reclamantul a beneficiat de toate garanțiile impuse de această dispoziție a convenției și că cererea sa a fost respinsă dintr-un motiv imputabil acestuia și precizează că, în Hotărârea sa din 7 februarie 2008 (punctul 14 de mai sus), Curtea Supremă a menționat în mod clar demersurile care trebuie întreprinse în scopul identificării pârâtului în instanță. Guvernul precizează apoi că, în conformitate cu elementele aflate la dispoziția sa, la 16 noiembrie 2004, părțile la procedura care face obiectul prezentei cereri au solicitat suspendarea acesteia în așteptarea unei proceduri similare în fața unei alte instanțe. Acesta precizează că, în cadrul acestei din urmă proceduri, printr-o hotărâre din 20 octombrie 2005, o cerere similară celei a reclamantului a fost respinsă pe motiv că acțiunea fusese îndreptată împotriva pârâtului rău la instană și își exprimă surprinderea că reclamantul nu a tras nicio concluzie din această hotărâre. 25. Guvernul susține că respingerea cererii reclamantului de către instanțele naționale a respectat legea și nu a cauzat nici o pagubă semnificativă în afara acesteia. El adaugă că această cauză are ca fond o serie de reforme foarte complexe întreprinse de autorități în vederea modernizării industriei miniere. 26. Reclamantul contestă afirmațiile guvernului și își menține acțiunea. El susține că el are într-adevăr o speranță legitimă de a beneficia de dreptul de creanță în cauză din moment ce această creanță ar fi fost confirmată în hotărârea definitivă și executorie a Curții Supreme. În plus, Comitetul consideră că responsabilitatea statului în temeiul convenției este angajată pe motiv că acesta era acționarul majoritar al fostului său angajator, declarat nefuncțional în aplicarea reformelor structurale ale industriei miniere. El a spus că el ar fi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamantul susține că lipsa sa de a identifica pârâtul bun este cauzată de lipsa de coerență și de precizie a legislației naționale relevante în acest domeniu. În acest sens, consideră că cazul său prezintă asemănări cu cauzele Sierpinski c. Polonia 38016/07, 3 noiembrie 2009) și Plechanow c. Polonia 22279/04, 7 iulie 2009). Acesta arată că, la fel ca și el, reclamanții din aceste cauze au fost exonerați de cererile lor respective de către instanțele naționale pe motiv că acțiunile lor fuseseră îndreptate împotriva pârâtelor greșite. El adaugă că, în aceste cauze, Curtea a ajuns la concluzia că obligația care le-a fost impusă celor interesați de a identifica pârâtul în instanță din cauza unei inconsecvențe a jurisprudenței naționale relevante în acest domeniu și că aceasta a considerat că statul ar fi trebuit să ia măsurile necesare pentru a facilita reclamanților identificarea bunului pârât. 28. Reclamantul susține că, în cazul de față, în ciuda calității de "înălțare" a legii din 1998 și a regulamentelor sale de punere în aplicare, a făcut tot ce se putea cere în mod rezonabil de la el pentru a identifica pârâtul corect la inculpat. În această privință, acesta ar fi procedat în conformitate cu normele logicii și ale interpretării sistemice, ținând seama de scopul legislației relevante în domeniu și s-ar fi bazat, în schimb, pe criterii obiective, cum ar fi, printre altele, plata de către Z a indemnizațiilor datorate foștilor angajați ai X în temeiul legii din 1998 și îndeplinirea de către aceasta, în loc de X, a formalităților care îi revin singurului angajator. 29. Reclamantul consideră că a fost discriminat în raport cu angajații companiilor miniere care se încadrează în aceleași legi și acorduri colective ca și angajatorul său, X. El adaugă că aceasta din urmă s-a numărat printre primele companii miniere supuse reformei, dar că aceasta a fost singura care a intrat în faliment. În opinia sa, alte companii de același tip au fost plasate în lichidare judiciară, iar această procedură a condus la desemnarea cumpărătorilor tuturor datoriilor lor respective. Reclamantul arată, de asemenea, că locul de pensionare ar trebui să compenseze efectele negative ale pensionării sale, inclusiv scăderea veniturilor sale. 30. În cele din urmă, consideră că a epuizat acțiunile interne. Evaluarea Curții 31. În speță, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la excepția statului care a reieșit din incompatibilitatea rațională a cererii cu Convenția, aceasta fiind, în orice caz, inadmisibilă din cauza incompatibilității sale raționale cu Convenția. 32. Curtea amintește că noțiunea de "bine," menționată în prima parte a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, are un domeniu de aplicare autonom care nu se limitează la proprietatea bunurilor corporale. În fiecare cauză, este important să se examineze dacă circumstanțele, luate în considerare în ansamblu, l-au făcut pe reclamantul care deține un interes substanțial protejat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 ( Latridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 1999-II, Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, § 100, CEDH 2000-I, și Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 129, CEDO 2004-V. O creanță poate reprezenta un , 9 decembrie 1994, § 59, seria A n 301 B și Angelov c. Bulgaria, n 44076/98, § 35, 22 aprilie 2004). În speță, Curtea constată că, deși a admis în hotărârea sa din 7 februarie 2008 principiul unei creanțe față de angajatorul reclamantului sau față de entitatea succesoare a acestuia, Curtea Supremă a subscris la concluzia la care au ajuns instanțele inferioare, potrivit căreia pârâtul nu era debitorul creanței în cauză (punctul 14 de mai sus). În continuare, Curtea constată, pe lângă Guvern, că, în aplicarea dispozițiilor legislației naționale relevante în speță, obligația de a identifica pârâtul în instanță îl incumbă pe solicitant (punctul 20 de mai sus). Aceasta constată că, în hotărârea sa menționată anterior, Curtea Supremă a identificat demersurile care ar fi trebuit efectuate în acest scop. 34. Curtea nu pierde din vedere faptul că cauza reclamantului avea ca fond procesul foarte complex de restructurare a vechilor companii miniere din Polonia. În același timp, Comisia constată că reclamantul nu este de părere că acțiunile necesare pentru a identifica bunul pârât erau de o complexitate superioară a ceea ce ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil de la un justițiar care înconjura convorbirile unui profesionist. 35. Curtea arată că, spre deosebire de cauzele menționate la punctul 27 de mai sus, în prezenta specie, nu reiese că respingerea cererii reclamantului se datora divergențelor jurisprudenței naționale relevante în materie. Dimpotrivă, instanțele de trei grade au fost unanime pentru a afirma că pârâtul în instanță nu era debitorul creanței pe care o considera titularul (punctele 10, 12 și 14 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că reclamantul impune statului obligația de a satisface creanța pe care o revendică. Or, el nu a întreprins nici un demers pentru a-și exercita dreptul asupra statului. 36. În concluzie, Curtea constată că creanța în cauză, întrucât nu este suficient de precizată pentru a fi revendicată în instanță, nu era deductibilă. Prin urmare, rezultă că reclamantul nu dispune de un la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, coroborat cu art. 14 din Convenție, trebuie primită. 38. Prin urmare, Curtea respinge cererea în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 5 aprilie 2018. Renata Degener Aleš Pejchal Grefier adjunct președinte [1] aproximativ 3 160 EUR (EUR)
Requête n
o
3194/09
Ryszard GACZYŃSKI
contre la Pologne
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 13 mars 2018 en un comité composé de
:
Aleš Pejchal,
président,
Krzysztof Wojtyczek,
Armen Harutyunyan,
juges,
et de Renata Degener,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 15 décembre 2008,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Ryszard Gaczyński, est un ressortissant polonais né en 1951 et résidant à Wałbrzych. Il a été représenté devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») a été représenté par ses agents, M. J. Wołąsiewicz d’abord et M
me
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
4.En mars 1998, le tribunal de district de Wałbrzych prononça la faillite de X, compagnie minière dont le requérant était salarié.
5.
À partir de mai 1998, le requérant bénéficia d’un «
congé minier
» en application de la loi de 1998 sur la restructuration et l’adaptation de l’industrie minière à l’économie du marché («
la loi de 1998
»), et ce jusqu’à mars 2001.
6.
En 1999, X et Y, une autre compagnie minière, conclurent un accord, aux termes duquel cette dernière s’engageait à payer les dettes de la première envers ses salariés. L’accord en question n’entra jamais en vigueur, faute d’avoir été validé par le ministre compètent en la matière. Par la suite, en septembre 1999, Y fut placée en liquidation judiciaire. En juillet 2000, le ministre de l’Économie prit une décision en application de laquelle Y devait verser aux salariés de X les indemnités dues à ceux-ci en application de la loi de 1998. En mars 2001, Z, une autre compagnie minière, acquit Y. En avril 2001, le ministre compétent en la matière décida que Z payerait les indemnités en question en lieu et place de Y.
7.
Dans l’intervalle, en janvier 2001, la procédure de liquidation de X avait été clôturée. En juin 2001, celle-ci fut radiée du registre des entrepreneurs.
8.
Auparavant, en mars 2001, le requérant avait pris sa retraite.
La procédure tendant au paiement d’une indemnité de départ à la retraite au requérant
9.
En février 2004, le requérant engagea à l’encontre de Z une action tendant au paiement d’une indemnité de départ à la retraite (
odprawa emerytalna
), dont le montant s’élevait à 12
600, 33 zlotys polonais (PLN)
[1]
.
10.
Par un jugement du 17 octobre 2006, le tribunal de district de Wałbrzych rejeta sa demande. Dans les motifs de son jugement, le tribunal relevait ce qui suit
:
-
X avait été liquidée sans avoir laissé de quelconques biens à d’éventuels successeurs
;
-
ses dettes envers ses salariés s’étaient éteintes au moment de sa liquidation
;
-
Z, qui, en application de la décision du ministre de l’Économie, était tenue de verser à ces derniers les indemnités leur étant dues en application de la loi de 1998, n’avait pas succédé à X, au sens de la législation pertinente en la matière
; il en allait de même de Y, compte tenu de l’absence de validation par le ministre compétent de l’accord conclu en 1999 avec X.
11.
Le requérant interjeta appel de ce jugement.
12.
Par un jugement du 15 février 2007, le tribunal régional de Świdnica rejeta son recours. Dans les motifs de son jugement, le tribunal relevait ce qui suit
:
-
l’indemnité de départ à la retraite
était payée par le seul employeur de l’ayant droit ou par l’entité ayant succédé audit employeur
;
-
le requérant n’avait aucun droit à l’indemnité de départ à la retraite dès lors que son employeur avait été liquidé avant son départ à la retraite et que personne ne lui avait succédé
;
-
la réglementation différente des droits des salariés des compagnies minières en activité et de ceux des salariés des compagnies du même type ayant fait l’objet d’une liquidation n’emportait pas de violation du principe d’égalité.
13.
Le requérant se pourvut en cassation devant la Cour suprême. Dans son recours, il soutenait ce qui suit
:
-
il avait été privé de l’indemnité qu’il estimait lui être due en violation des principes constitutionnels de respect des biens et d’égalité devant la loi ;
-
en tant qu’ancien salarié d’une compagnie minière mise en faillite, il avait été discriminé par rapport aux salariés des compagnies du même type ayant fait l’objet d’une restructuration
: en effet, selon l’intéressé, contrairement à lui, ces derniers ne s’étaient jamais vus dénier le droit à l’indemnité de départ à la retraite
;
-
en ayant jugé que Z ne s’était pas substituée à X dans le paiement des dettes de celle-ci, les tribunaux avaient commis une erreur d’appréciation
;
-
la question de savoir quelle entité juridique avait succédé à X n’était pas clairement réglementée dans la législation pertinente et prêtait à discussion.
14.
Par un arrêt du 7 février 2008, la Cour suprême rejeta le pourvoi en cassation du requérant. Dans les motifs de son arrêt, elle observait ce qui suit
:
-
la conclusion du tribunal régional – à laquelle elle-même souscrivait –, selon laquelle l’indemnité de départ à la retraite était payée par le seul employeur de l’ayant droit ou par l’entité ayant succédé audit employeur et selon laquelle, en l’espèce, le défendeur à l’instance n’était ni l’un ni l’autre, était fondée
;
-
le fait que X avait été liquidée n’impliquait pas nécessairement que les dettes de celle-ci n’avaient pas été cédées à une autre entité
juridique
: pour identifier l’entité tenue, en tant que successeur de X, de payer au requérant l’indemnité due à ce dernier, il aurait fallu examiner de manière approfondie le processus de liquidation de X consécutif à la faillite de celle
‑
ci ; une telle analyse était insusceptible d’être réalisée dans une procédure de cassation axée sur le seul contrôle de la légalité du jugement du tribunal de deuxième instance
;
-
l’argument du requérant selon lequel tous les salariés des compagnies minières devaient bénéficier de l’indemnité de départ à la retraite était bien fondé
; en même temps, comme il avait été rappelé ci-dessus, l’indemnité en question n’était payée que par l’employeur de l’ayant droit ou par l’entité lui ayant succédé
;
-
si le requérant avait bel et bien droit à l’indemnité de départ à la retraite, le rejet de sa demande n’emportait pas de violation des principes inscrits dans la Constitution dès lors que l’indemnité en question n’était pas due par le défendeur à l’instance.
GRIEF
15.
Invoquant l’article 14 de la Convention et, en substance, l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention, le requérant se plaint du rejet de sa demande tendant au paiement de l’indemnité de départ à la retraite qu’il estimait lui être due.
16.
Le requérant se plaint du rejet de sa demande tendant au paiement d’une indemnité de départ à la retraite. Il cite, en substance, l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention combiné avec l’article 14 de la Convention, dispositions qui, dans leurs passages pertinents en l’espèce, sont ainsi libellées
:
Article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
(...)
»
Article 14
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
A.
Arguments des parties
17.
Le Gouvernement excipe de l’incompatibilité
ratione personae
et
materiae
de la requête avec la Convention, ainsi que du non-épuisement des voies de recours internes et du non-respect du délai de six mois.
18.
En premier lieu, il estime que le rejet de la demande du requérant ne peut engager la responsabilité de l’État au titre de la Convention dès lors que le litige faisant l’objet de la présente requête concernerait les seuls particuliers, à savoir le requérant lui-même et son employeur ou l’éventuel successeur de celui-ci, et qu’en outre l’État n’aurait été tenu par aucune obligation de se substituer à ces deux derniers en tant que défendeur à l’instance.
19.
En second lieu, le Gouvernement considère que la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention. Sur ce point, il soutient que la créance dont le requérant s’estime titulaire n’était pas exigible dès lors que son débiteur n’aurait pas été identifié. Selon lui, dans son arrêt du 7 février 2008 (paragraphe 14 ci-dessus), la Cour suprême a clairement indiqué que le fait que l’indemnité revendiquée par le requérant n’était pas due par le défendeur à l’instance n’était pas controversé au regard de la législation et de la jurisprudence internes pertinentes en la matière.
20.
Le Gouvernement indique que, en application de l’article
126
§
1 alinéa 1 du code de procédure civile (CPC) combiné avec son article 187, l’obligation d’identifier le défendeur à l’instance incombe au demandeur. Selon lui, en application de l’article 194 du CPC, en cas d’assignation d’une mauvaise partie défenderesse à l’instance, le tribunal peut assigner un autre défendeur en lieu et place du demandeur à condition que celui-ci le lui demande. Par ailleurs, toujours selon lui, en application de l’article 477 du CPC, le tribunal statuant sur les contestations salariales peut d’office identifier le défendeur à l’instance à condition que les éléments nécessaires et suffisants à cette fin lui soient remis par le demandeur. Or, en l’espèce, cette condition n’aurait pas été remplie.
21.
En troisième lieu, le Gouvernement estime que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes. Il indique que, pour autant qu’il semble se plaindre de la non-compréhension de l’indemnité revendiquée par lui dans le catalogue des prestations payées par Z en application de la loi de 1998, le requérant aurait dû exercer une action pour omission législative contre l’État sur le fondement de l’article 417 du code civil.
22.
En quatrième lieu, le Gouvernement est d’avis que la requête est tardive
: il considère que l’action exercée par le requérant, qu’il qualifie de manifestement ineffective, ne peut être prise en compte aux fins du calcul du délai des six mois.
23.
Concernant le fond du grief, le Gouvernement soutient que l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention combiné avec l’article 14 de la Convention n’a pas été violé. Il affirme, plus particulièrement, que, au cours de la procédure faisant l’objet de la présente requête, le requérant a bénéficié de l’ensemble des garanties exigées par cette disposition de la Convention et que sa demande a été rejetée pour une raison lui étant imputable. Il indique que, dans son arrêt du 7 février 2008 (paragraphe
14 ci-dessus), la Cour suprême a clairement mentionné les démarches à entreprendre aux fins de l’identification du défendeur à l’instance.
Or, selon lui, le requérant, bien qu’assisté par un professionnel, a omis d’effectuer ces démarches.
24.
Le Gouvernement indique ensuite que, d’après les éléments à sa disposition, le 16 novembre 2004, les parties à la procédure faisant l’objet de la présente requête ont demandé la suspension de celle-ci dans l’attente de l’issue d’une procédure similaire alors pendante devant une autre juridiction. Il précise que, dans le cadre de cette dernière procédure, par un jugement du 20 octobre 2005, une demande analogue à celle du requérant a été rejetée au motif que l’action avait été dirigée contre la mauvaise partie défenderesse à l’instance, et il s’étonne que le requérant n’ait tiré aucune conclusion de ce jugement.
25.
Le Gouvernement soutient que le rejet de la demande du requérant par les juridictions nationales a respecté la loi et n’a occasionné aucun dommage important à l’intéressé. Il ajoute que la présente affaire a pour toile de fond une série de réformes très complexes entreprises par les autorités en vue de la modernisation de l’industrie minière.
26.
Le requérant conteste les dires du Gouvernement et maintient son grief. Il soutient qu’il a bel et bien une espérance légitime de voir réaliser le droit de créance en cause dès lors que ladite créance aurait été confirmée dans l’arrêt définitif et exécutoire de la Cour suprême. Il estime en outre que la responsabilité de l’État au titre de la Convention se trouve engagée au motif que celui-ci était l’actionnaire majoritaire de son ancien employeur, déclaré failli en application des réformes structurelles de l’industrie minière. Il dit qu’il serait incompréhensible d’aboutir à la non-réalisation du droit de créance en question, quand bien même l’État serait l’unique propriétaire de l’ensemble des compagnies minières.
27.
Le requérant affirme que son défaut d’identifier le bon défendeur à l’instance est imputable à une absence de cohérence et de précision de la législation nationale pertinente en la matière. À cet égard, il estime que son affaire présente des similitudes avec les affaires
Sierpinski c.
Pologne
(n
o
38016/07, 3 novembre 2009)
et Plechanow c.
Pologne
(n
o
22279/04, 7
juillet 2009).
Il indique que, tout comme lui, les requérants de ces affaires ont été déboutés de leurs demandes respectives par les juridictions nationales au motif que leurs actions avaient été dirigées contre les mauvaises parties défenderesses. Il ajoute que, dans ces affaires, la Cour a conclu au caractère excessif de l’obligation ayant été faite aux intéressés d’identifier le défendeur à l’instance en raison d’une incohérence de la jurisprudence nationale pertinente en la matière et qu’elle a jugé que l’État aurait dû prendre les mesures nécessaires pour faciliter aux requérants l’identification du bon défendeur à l’instance.
28.
Le requérant soutient que, en l’espèce, en dépit de la qualité – défaillante à ses yeux – de la loi de 1998 et de ses règlements d’application, il a fait tout ce que l’on pouvait raisonnablement exiger de lui pour identifier le bon défendeur à l’instance. Il aurait procédé à cet égard selon les règles de la logique et selon celles de l’interprétation systémique en tenant compte du but de la législation pertinente en la matière, et il se serait basé en outre sur des critères objectifs, tels que, notamment, le paiement par Z des indemnités étant dues aux anciens salariés de X en application de la loi de 1998 et l’accomplissement par celle-ci, en lieu et place de X, des formalités incombant au seul employeur.
29.
Le requérant considère qu’il a été discriminé par rapport aux salariés des compagnies minières relevant des mêmes lois et accords collectifs que son employeur, X. Il ajoute que cette dernière a figuré parmi les toutes premières compagnies minières soumises à la réforme mais qu’elle a été la seule à être mise en faillite. Selon lui, d’autres compagnies du même type ont toutes été placées en liquidation judiciaire et cette procédure a débouché sur la désignation des repreneurs de l’ensemble de leurs dettes respectives. Le requérant indique aussi que l’indemnité de départ à la retraite était censée compenser les effets préjudiciables de son passage à la retraite, parmi lesquels la baisse de ses revenus.
30.
Enfin, il estime avoir épuisé les recours internes.
B.
Appréciation de la Cour
31.
En l’espèce, la Cour n’estime pas nécessaire de statuer sur l’exception du Gouvernement tirée de l’incompatibilité
ratione personae
de la requête avec la Convention, celle-ci étant en tout état de cause irrecevable en raison de son incompatibilité
ratione materiae
avec la Convention.
32.
La Cour rappelle que la notion de « bien », évoquée à la première partie de l’article 1 du Protocole nº 1 à la Convention, a une portée autonome qui ne se limite pas à la propriété de biens corporels. Dans chaque affaire, il importe d’examiner si les circonstances, considérées dans leur ensemble, ont rendu le requérant titulaire d’un intérêt substantiel protégé par l’article 1 du Protocole nº 1 (
Iatridis c. Grèce
[GC], nº 31107/96, §
Beyeler c. Italie
[GC], nº 33202/96, § 100, CEDH 2000-I, et
Broniowski c.
Pologne
[GC], nº 31443/96, § 129, CEDH 2004-V). Une créance peut représenter un «
bien
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 si elle est suffisamment établie pour être exigible (voir notamment
Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce
, 9 décembre 1994, §
59, série
A n
o
301
‑
B, et
Angelov c. Bulgarie
, n
o
44076/98, § 35, 22
avril 2004).
33.
En l’occurrence, la Cour observe que, tout en ayant admis dans son arrêt du 7 février 2008 le principe d’une créance envers l’employeur du requérant ou envers l’entité qui avait succédé à celui-ci, la Cour suprême a souscrit à la conclusion à laquelle les juridictions inférieures étaient parvenues, selon laquelle le défendeur à l’instance n’était pas le débiteur de la créance en question (paragraphe 14 ci-dessus). La Cour observe ensuite, à l’instar du Gouvernement, que, en application des dispositions de la législation nationale pertinente en l’espèce, l’obligation d’identifier le défendeur à l’instance incombait au requérant (paragraphe 20 ci-dessus). Elle note que, dans son arrêt susmentionné, la Cour suprême a identifié les démarches qui auraient dû être effectuées à cette fin.
34.
La Cour ne perd pas de vue que l’affaire du requérant avait pour toile de fond le très complexe processus de restructuration d’anciennes compagnies minières en Pologne. En même temps, elle note que le requérant n’établit pas que les démarches nécessaires aux fins de l’identification du bon défendeur à l’instance étaient d’une complexité supérieure à ce qui pouvait être raisonnablement attendu d’un justiciable s’entourant des conseils d’un professionnel.
35.
La Cour relève que, à la différence des affaires mentionnées au paragraphe 27 ci-dessus, dans la présente espèce, il n’apparaît pas que le rejet de la demande du requérant était imputable aux divergences de la jurisprudence nationale pertinente en la matière. Bien au contraire, les juridictions de trois degrés ont été unanimes pour dire que le défendeur à l’instance n’était pas le débiteur de la créance dont l’intéressé s’estimait titulaire (paragraphes 10, 12 et 14 ci-dessus).
La Cour note par ailleurs que le requérant impute à l’État l’obligation de satisfaire la créance qu’il revendique. Or, il n’a entrepris aucune démarche pour faire valoir son droit à l’encontre de l’État.
36.
En conclusion, la Cour observe que la créance en question, n’étant pas suffisamment précisée pour être revendiquée en justice, n’était pas exigible. Il en résulte que le requérant ne disposait pas d’un «
bien
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
37.
Pour ce motif, la Cour estime que l’exception du Gouvernement tirée de l’incompatibilité
ratione materiae
de la requête avec les dispositions de l’article 1 du Protocole n
o
1 à Convention combiné avec l’article 14 de la Convention doit être accueillie.
38.
Partant, la Cour rejette la requête en application de l’article
35
§§
3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 5 avril 2018.
Renata Degener
Aleš Pejchal
Greffière adjointe
Président
[1]
.
environ 3
160 euros (EUR)