CIMPERŠEK v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
CIMPERŠEK v. SLOVENIA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 13 martie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 58512/16 Jernej CIMPERŠEK împotriva Sloveniei depusă la 5 octombrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jernej Cimperšek, este un național sloven, născut în 1960 și trăiește în Ptuj. El este reprezentat în fața Curții de către dna Cimperšek, avocat practicant în Celje. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deține o diplomă de master în știință de construcții referitoare la dezastre naturale. La 25 aprilie 2013, el a solicitat titlul de expert în instanță pentru evaluarea efectelor dezastrelor naturale și a altor dezastre (denumită în continuare „licența”). La 27 august 2013, Ministerul Justiției („Ministrul”) a emis o decizie de invitare a reclamantului să facă obiectul unui test în care vor fi examinate cunoștințele sale profesionale. În ceea ce privește alte criterii, decizia a remarcat că reclamantul a prezentat toate documentele solicitate. La 19 mai 2014, Ministerul a emis un certificat care confirmă că reclamantul a trecut cu succes examinarea. La 10 și 23 iunie 2014, reclamantul a trimis scrisori Ministerului în care s-a plâns de întârzierile procedurii și a cerut ca el să poată face jurământul înainte de sărbătorile de vară. La 1 iulie 2014, reprezentantul reclamantului a trimis Ministerului o plângere care exprimă nemulțumirea față de întârzierile, de data asta datorită reprogramării jurământului de a lua ceremonie, și afirmă că Ministerul a acționat ilegal și încălcarea Constituției. 11. La 4 iulie 2014, Ministerul a informat reclamantul cu privire la intenția sa de a respinge cererea de licență se referă la motivele care au fost mai târziu citate și în decizia sa, inclusiv faptul că reclamantul a exprimat anumite avize pe blog-ul său (a se vedea punctul 12 de mai jos). Reclamantul, reprezentat de un avocat, a răspuns la această scrisoare, susținând că concedierea cererii sale în această etapă ar fi caracteristică a unui stat autoritar și că Ministerul a luat critici ca o infracțiune. Reclamantul a susținut, de asemenea, că blogul său este nesemnificativ, nu a avut intenția de a ofensa și nu are legătură cu profesia sa. La 21 august 2014, Ministerul a respins cererea de licență a reclamantului. S-a referit la plângerile reclamantului cu privire la activitatea Ministerului și a remarcat că, după primirea plângerii din 1 iulie 2014 (a se vedea punctul 10 mai sus), funcționarii săi au aflat de pe Internet blog-ul reclamantului intitulat „politici, bucătărie și femei”. Ministerul a remarcat, printre altele, , că reclamantul „nu numai scrie coloane sociale critice, ci scrie, de asemenea, ofensive ale organismelor de stat, a reprezentanților vizibile ale vieții politice și sociale și a anumitor alte persoane”. Pe baza acestui blog, din care Ministerul a învățat numai după ce a invitat reclamantul să ia jurământul și a plângerilor sale, unele dintre care a circulat prin e-mail, Ministerul a concluzionat că reclamantul nu are calificările personale necesare pentru a fi un expert în instanță. În ceea ce privește dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, Ministerul a remarcat că concedierea cererii sale nu limitează libertatea de exprimare, ci rezultă din faptul că reclamantul nu îndeplinește condițiile necesare pentru acordarea licenței sale. 13. La 22 septembrie 2014, reclamantul a depus o cerere în fața Curții administrative care a contestat decizia Ministerului și a afirmat că Ministerul ar fi trebuit să accepte criticile în loc să-și violeze drepturile statutare și constituționale, inclusiv dreptul său la libertate de exprimare. El a propus, de asemenea, ca un număr de martori să fie greu pentru a dovedi că el a fost personal calificat pentru postul de expert în instanță. 14. La 5 martie 2015, reclamantul a depus apelurile sale și a solicitat ca o audiere să fie ținută în cazul său. El a susținut că dreptul său de a-și exprima opinia ar fi trebuit să fie respectat și a contestat faptul că scrisul său pe blog este în orice mod relevant pentru activitatea unui expert în instanță. 15. La 7 aprilie 2015, Curtea Administrativă a pronunțat o hotărâre de constatare că titlul de expert în instanță a fost dat în momentul în care un candidat a făcut un jurământ în fața ministrului Justiției. Prin urmare, hotărârea Ministerului că reclamantul nu avea calificările personale necesare nu a fost întârziată. Având în vedere faptul că Ministerul a condus acțiunea în mod corespunzător, Curtea Administrativă a considerat inutile să examineze argumentele și dovezile rămase ale reclamantului și să desfășoare o ședință. Curtea, referindu-se la art. 73 din Legea Curții Administrative (a se vedea punctul 21 de mai jos), a remarcat că nu a fost disponibil niciun recurs împotriva hotărârii sale. 16. La 20 mai 2015, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme. El a susținut că libertatea de exprimare a fost încălcată, că nu s-a stabilit o legătură de cauzalitate între comportamentul incurcat și profesia în cauză, că ar fi trebuit să fie permis un recurs împotriva hotărârii Curții administrative și că aceasta ar fi trebuit să aibă o audiere și să-și folosească deplina competență pentru reexaminarea cazului. 17. La 16 septembrie 2015, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept constatând că nu a demonstrat o problemă juridică importantă sau consecințe foarte semnificative care rezultă din hotărârea impugnată. 18. La 23 noiembrie 2015 reclamantul a depus o cerere de revizuire constituțională a articolului 73 din Legea privind litigiile administrative (a se vedea punctul 21 de mai jos) și o plângere constituțională. El a repetat în esență plângerile pe care le-a formulat în fața Curții Supreme și a susținut că Curtea Supremă nu și-a examinat argumentele. În plus, el susține că, având în vedere faptul că libertatea de exprimare a fost în joc, instanța inferioară ar fi trebuit să desfășoare proceduri adecvate și să examineze dovezile. 19. La 19 aprilie 2016, Curtea Constituțională a respins petiția reclamantului de reexaminare constituțională din motivele că reclamantul nu are interes juridic și a hotărât să nu accepte plângerea constituțională a reclamantului pentru a fi examinată, în conformitate cu art. 55b alineatul (2) din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul relevant în temeiul articolului 87 din Legea Curților (Journalul Oficial nr. 76/07 cu modificări relevante), expertul în instanță trebuie să îndeplinească următoarele condiții. El sau ea (i) trebuie să aibă o cetățenie a Sloveniei sau a altor state europene și o comandă activă a limbii slovene, (ii) trebuie să aibă capacitatea juridică de a acționa, (iii) trebuie să aibă calificările personale necesare, (iv) nu ar trebui să fie condamnate penal pentru anumite infracțiuni, (v) trebuie să aibă un grad universitar, o cunoștință adecvată și o experiență practică în domeniul specific de expertiză, (vi) trebuie să aibă cel puțin șase ani de experiență de lucru în domeniul specific de expertiză și (vii) să nu desfășoare activități care sunt incompatibile cu poziția de expert în instanță. Secțiunea 73 din Legea Curții Administrative (Journal Oficial, nr. 105/06) prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „(1) Un recurs poate fi interzis împotriva unei hotărâri în care Curtea Administrativă a stabilit faptele în mod diferit de pârâtul și a modificat hotărârea impușită în consecință ...” Dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale sunt prezentate Krajnc c. Slovenia (nr. 387775/14, § 27, 31 octombrie 2017). COMPLAINTE 23. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut loc o audiere în fața instanței de primă instanță. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 10 că cererea de licență a fost respinsă din cauza avizelor exprimate în blogul său. 1 din Convenția, în cadrul șefului său civil, aplicabil procedurii în acest caz (a se vedea, mutatis mutandis, Juričić v. Croația , nr. 58222/09, § 56, 26 iulie 2011)? Presupunând că art. 6 este aplicabil, a avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile? În special, a avut art. 6 § 1 din Convenție necesită o audiere publică în acest caz? A fost concediată cererea reclamantului de titlu de expert în instanță, care a constituit o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Kudeshkina c. Rusia , nr. 29492/05, §§ 79-80, 26 februarie 2009)? În cazul în care ar fi fost necesară interferența în ceea ce privește art. 10 § 2 din Convenție? În special, au fost motivele aduse de autoritățile pentru a justifica interferența reclamată de relevanță și suficientă și au fost garanții adecvate acordate reclamantului (a se vedea Kudeshkina c. Rusia, nr. 29492/05, §§ 82-84, 26 februarie 2009, și Baka c. Ungaria [GC], nr. 20261/12, §§ 160-161, CEDH 2016)?