- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 martie 2018
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Cimperšek împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 13 martie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 58512/16 Jernej CIMPERŠEK împotriva Sloveniei depusă la 5 octombrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jernej Cimperšek, este un național sloven, născut în 1960 și trăiește în Ptuj. El este reprezentat în fața Curții de către dna Cimperšek, avocat practicant în Celje. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deține o diplomă de master în știință de construcții referitoare la dezastre naturale. La 25 aprilie 2013, el a solicitat titlul de expert în instanță pentru evaluarea efectelor dezastrelor naturale și a altor dezastre (denumită în continuare „licența”). La 27 august 2013, Ministerul Justiției („Ministrul”) a emis o decizie de invitare a reclamantului să facă obiectul unui test în care vor fi examinate cunoștințele sale profesionale.
În ceea ce privește alte criterii, decizia a remarcat că reclamantul a prezentat toate documentele solicitate. La 19 mai 2014, Ministerul a emis un certificat care confirmă că reclamantul a trecut cu succes examinarea. La 10 și 23 iunie 2014, reclamantul a trimis scrisori Ministerului în care s-a plâns de întârzierile procedurii și a cerut ca el să poată face jurământul înainte de sărbătorile de vară. La 1 iulie 2014, reprezentantul reclamantului a trimis Ministerului o plângere care exprimă nemulțumirea față de întârzierile, de data asta datorită reprogramării jurământului de a lua ceremonie, și afirmă că Ministerul a acționat ilegal și încălcarea Constituției. 11. La 4 iulie 2014, Ministerul a informat reclamantul cu privire la intenția sa de a respinge cererea de licență se referă la motivele care au fost mai târziu citate și în decizia sa, inclusiv faptul că reclamantul a exprimat anumite avize pe blog-ul său (a se vedea punctul 12 de mai jos).
Reclamantul, reprezentat de un avocat, a răspuns la această scrisoare, susținând că concedierea cererii sale în această etapă ar fi caracteristică a unui stat autoritar și că Ministerul a luat critici ca o infracțiune. Reclamantul a susținut, de asemenea, că blogul său este nesemnificativ, nu a avut intenția de a ofensa și nu are legătură cu profesia sa. La 21 august 2014, Ministerul a respins cererea de licență a reclamantului. S-a referit la plângerile reclamantului cu privire la activitatea Ministerului și a remarcat că, după primirea plângerii din 1 iulie 2014 (a se vedea punctul 10 mai sus), funcționarii săi au aflat de pe Internet blog-ul reclamantului intitulat „politici, bucătărie și femei”.
Ministerul a remarcat, printre altele, , că reclamantul „nu numai scrie coloane sociale critice, ci scrie, de asemenea, ofensive ale organismelor de stat, a reprezentanților vizibile ale vieții politice și sociale și a anumitor alte persoane”. Pe baza acestui blog, din care Ministerul a învățat numai după ce a invitat reclamantul să ia jurământul și a plângerilor sale, unele dintre care a circulat prin e-mail, Ministerul a concluzionat că reclamantul nu are calificările personale necesare pentru a fi un expert în instanță. În ceea ce privește dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, Ministerul a remarcat că concedierea cererii sale nu limitează libertatea de exprimare, ci rezultă din faptul că reclamantul nu îndeplinește condițiile necesare pentru acordarea licenței sale.
13. La 22 septembrie 2014, reclamantul a depus o cerere în fața Curții administrative care a contestat decizia Ministerului și a afirmat că Ministerul ar fi trebuit să accepte criticile în loc să-și violeze drepturile statutare și constituționale, inclusiv dreptul său la libertate de exprimare. El a propus, de asemenea, ca un număr de martori să fie greu pentru a dovedi că el a fost personal calificat pentru postul de expert în instanță. 14. La 5 martie 2015, reclamantul a depus apelurile sale și a solicitat ca o audiere să fie ținută în cazul său. El a susținut că dreptul său de a-și exprima opinia ar fi trebuit să fie respectat și a contestat faptul că scrisul său pe blog este în orice mod relevant pentru activitatea unui expert în instanță.
15. La 7 aprilie 2015, Curtea Administrativă a pronunțat o hotărâre de constatare că titlul de expert în instanță a fost dat în momentul în care un candidat a făcut un jurământ în fața ministrului Justiției. Prin urmare, hotărârea Ministerului că reclamantul nu avea calificările personale necesare nu a fost întârziată. Având în vedere faptul că Ministerul a condus acțiunea în mod corespunzător, Curtea Administrativă a considerat inutile să examineze argumentele și dovezile rămase ale reclamantului și să desfășoare o ședință. Curtea, referindu-se la art. 73 din Legea Curții Administrative (a se vedea punctul 21 de mai jos), a remarcat că nu a fost disponibil niciun recurs împotriva hotărârii sale.
16. La 20 mai 2015, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme. El a susținut că libertatea de exprimare a fost încălcată, că nu s-a stabilit o legătură de cauzalitate între comportamentul incurcat și profesia în cauză, că ar fi trebuit să fie permis un recurs împotriva hotărârii Curții administrative și că aceasta ar fi trebuit să aibă o audiere și să-și folosească deplina competență pentru reexaminarea cazului. 17. La 16 septembrie 2015, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept constatând că nu a demonstrat o problemă juridică importantă sau consecințe foarte semnificative care rezultă din hotărârea impugnată. 18. La 23 noiembrie 2015 reclamantul a depus o cerere de revizuire constituțională a articolului 73 din Legea privind litigiile administrative (a se vedea punctul 21 de mai jos) și o plângere constituțională.
El a repetat în esență plângerile pe care le-a formulat în fața Curții Supreme și a susținut că Curtea Supremă nu și-a examinat argumentele. În plus, el susține că, având în vedere faptul că libertatea de exprimare a fost în joc, instanța inferioară ar fi trebuit să desfășoare proceduri adecvate și să examineze dovezile. 19. La 19 aprilie 2016, Curtea Constituțională a respins petiția reclamantului de reexaminare constituțională din motivele că reclamantul nu are interes juridic și a hotărât să nu accepte plângerea constituțională a reclamantului pentru a fi examinată, în conformitate cu art. 55b alineatul (2) din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul relevant în temeiul articolului 87 din Legea Curților (Journalul Oficial nr. 76/07 cu modificări relevante), expertul în instanță trebuie să îndeplinească următoarele condiții.
El sau ea (i) trebuie să aibă o cetățenie a Sloveniei sau a altor state europene și o comandă activă a limbii slovene, (ii) trebuie să aibă capacitatea juridică de a acționa, (iii) trebuie să aibă calificările personale necesare, (iv) nu ar trebui să fie condamnate penal pentru anumite infracțiuni, (v) trebuie să aibă un grad universitar, o cunoștință adecvată și o experiență practică în domeniul specific de expertiză, (vi) trebuie să aibă cel puțin șase ani de experiență de lucru în domeniul specific de expertiză și (vii) să nu desfășoare activități care sunt incompatibile cu poziția de expert în instanță.
Secțiunea 73 din Legea Curții Administrative (Journal Oficial, nr. 105/06) prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „(1) Un recurs poate fi interzis împotriva unei hotărâri în care Curtea Administrativă a stabilit faptele în mod diferit de pârâtul și a modificat hotărârea impușită în consecință ...” Dispozițiile relevante ale Legii Curții Constituționale sunt prezentate Krajnc c. Slovenia (nr. 387775/14, § 27, 31 octombrie 2017). COMPLAINTE 23. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut loc o audiere în fața instanței de primă instanță. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 10 că cererea de licență a fost respinsă din cauza avizelor exprimate în blogul său.
1 din Convenția, în cadrul șefului său civil, aplicabil procedurii în acest caz (a se vedea, mutatis mutandis, Juričić v. Croația , nr. 58222/09, § 56, 26 iulie 2011)? Presupunând că art. 6 este aplicabil, a avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile? În special, a avut art. 6 § 1 din Convenție necesită o audiere publică în acest caz? A fost concediată cererea reclamantului de titlu de expert în instanță, care a constituit o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Kudeshkina c. Rusia , nr. 29492/05, §§ 79-80, 26 februarie 2009)? În cazul în care ar fi fost necesară interferența în ceea ce privește art. 10 § 2 din Convenție?
În special, au fost motivele aduse de autoritățile pentru a justifica interferența reclamată de relevanță și suficientă și au fost garanții adecvate acordate reclamantului (a se vedea Kudeshkina c. Rusia, nr. 29492/05, §§ 82-84, 26 februarie 2009, și Baka c. Ungaria [GC], nr. 20261/12, §§ 160-161, CEDH 2016)?
Communicated on 13 March 2018
FOURTH SECTION
Application no. 58512/16 Jernej CIMPERŠEK against Slovenia lodged on 5 October 2016
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Jernej Cimperšek, is a Slovenian national, who was born in 1960 and lives in Ptuj. He is represented before the Court by Ms T. Cimperšek, a lawyer practising in Celje. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant holds a masters degree in construction science relating to natural disasters.
On 25 April 2013 he applied for the title of court expert for the assessment of the effects of the natural and other disasters (hereinafter “the licence”).
On 27 August 2013 the Ministry of Justice (“the Ministry”) issued a decision inviting the applicant to undergo a test in which his professional knowledge would be examined. As regards other criteria, the decision noted that the applicant submitted all the requested documents.
The applicant was subsequently examined by a six-member commission composed of experts in the field.
On 19 May 2014 the Ministry issued a certificate confirming that the applicant had successfully passed the examination.
On 10 and 23 June 2014 the applicant sent letters to the Ministry in which he complained about the delays in the proceedings and asked that he be able to take the oath before the summer holidays.
The taking of the oath was first scheduled for 4 July 2014 but subsequently rescheduled for 16 July 2014. 10 . On 1 July 2014 the applicant’s representative sent a complaint to the Ministry expressing dissatisfaction with the delays, this time due to the rescheduling of the oath taking ceremony, and alleging that the Ministry had acted unlawfully and in breach of the Constitution.
On 4 July 2014 the Ministry informed the applicant of its intention to dismiss his application for licence referring to the reasons which were later also cited in its decision, including the fact that the applicant had expressed certain opinions on his blog (see paragraph 12 below). The applicant, represented by a lawyer, replied to this letter, arguing that the Ministry’s dismissal of his application at this stage would be characteristic of an authoritarian state and that the Ministry had taken criticism as an offence. The applicant also alleged that his blog was insignificant, had no intention to offend and was unrelated to his profession. 12 . On 21 August 2014 the Ministry dismissed the applicant’s application for licence. It referred to the applicant’s complaints about the Ministry’s work and noted that after the receipt of the complaint of 1 July 2014 (see paragraph 10 above), its officials had learned from the Internet of the applicant’s blog entitled “politics, kitchen and women”. The Ministry noted, inter alia , that the applicant “not only writes socially critical columns but also writes offensively of the state bodies, visible representatives of political and social life and certain other persons”. On the basis of this blog, of which the Ministry had learned only after it had invited the applicant to take the oath, and of his complaints, some of which he had circulated by email, the Ministry concluded that the applicant did not have the personal qualifications required to be a court expert. As regards the applicant’s right to freedom of expression, the Ministry noted that the dismissal of his application did not limit his freedom of expression but resulted from the applicant’s failure to satisfy the conditions required to grant his licence.
On 22 September 2014 the applicant lodged a claim before the Administrative Court disputing the Ministry’s decision and alleging that the Ministry should have accepted the criticism instead of violating his statutory and constitutional rights, including his right to freedom of expression. He also proposed that a number of witnesses be hard with a view to prove that he was personally qualified for the positon of court expert.
On 5 March 2015 the applicant filed his pleadings and requested that a hearing be held in his case. He argued that his right to express his opinion should have been respected and disputed that his writing on the blog was in any way relevant to a court expert’s work.
On 7 April 2015 the Administrative Court delivered a judgment finding that the title of court expert was given at the moment a candidate took an oath before the Minister of Justice. Therefore the Ministry’s decision that the applicant had not had the required personal qualifications was not belated. Finding that the Ministry conducted the proceedings properly, the Administrative Court considered it unnecessary to examine the applicant’s remaining arguments and evidence and to hold a hearing. The court, referring to section 73 of the Administrative Court Act (see paragraph 21 below), noted that no appeal was available against its judgment.
On 20 May 2015 the applicant lodged an appeal on points of law before the Supreme Court. He argued that his freedom of expression had been violated, that a causal link between the impugned conduct and the profession in question had not been established, that an appeal should have been allowed against the Administrative Court’s judgment and that the latter should have held a hearing and used its full jurisdiction to review the case.
On 16 September 2015 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal on points of law finding that he had failed to demonstrate an important legal issue or very significant consequences resulting from the impugned judgment.
On 23 November 2015 the applicant lodged a petition for constitutional review of section 73 of the Administrative Disputes Act (see paragraph 21 below) and a constitutional complaint. He essentially repeated the complaints he had made before the Supreme Court and argued that the Supreme Court had failed to examine his arguments. He further alleged that considering that freedom of expression had been at stake, the lower courts should have conducted proper proceedings and examined the evidence.
On 19 April 2016 the Constitutional Court rejected the applicant’s petition for constitutional review on the grounds that the applicant lacked legal interest and decided not to accept the applicant’s constitutional complaint for consideration, pursuant to section 55b(2) of the Constitutional Court Act (see paragraph 22 ). B. Relevant domestic 20 . According to section 87 of the Courts Act (Official Gazette no. 76/07 with relevant amendments), the court expert must fulfil the following conditions. He or she (i) must have a citizenship of Slovenia or certain other European states and an active command of the Slovenian language, (ii) must have the legal capacity to act, (iii) must have the required personal qualifications, (iv) should not be criminally convicted of certain specified criminal offences, (v) must have a university degree, appropriate knowledge and practical experience in the particular field of expertise, (vi) must have at least six years of working experience in the particular field of expertise, and (vii) should not carry out activities which are incompatible with the position of court expert. 21 . Section 73 of the Administrative Court Act (Official Gazette, no. 105/06) provides, in so far as relevant, as follows: “(1) An appeal can be lodged against a judgment in which the Administrative Court established the facts differently from the defendant and changed the impugned decision accordingly ...” 22 . The relevant provisions of the Constitutional Court Act are set out it Krajnc v. Slovenia (no. 38775/14, § 27, 31 October 2017). COMPLAINTS
The applicant complains under Article 6 of the Convention that no hearing was held before the first-instance court. He also complains under Article 10 that his application for licence was dismissed because of the opinions he had expressed in his blog.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case (see, mutatis mutandis, Juričić v. Croatia , no. 58222/09, § 56, 26 July 2011)? 2. Assuming Article 6 to be applicable, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations? In particular, did Article 6 § 1 of the Convention require the holding of a public hearing in the present case? 3. Has the dismissal of the applicant’s application for the title of court expert amounted to an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis, Kudeshkina v. Russia , no. 29492/05, §§ 79-80, 26 February 2009)? 4. If so, was that interference necessary in terms of Article 10 § 2 of the Convention?
In particular, were the reasons adduced by the authorities to justify the interference complained of relevant and sufficient and were adequate safeguards afforded to the applicant (see Kudeshkina v. Russia , no. 29492/05, §§ 82-84, 26 February 2009, and Baka v. Hungary [GC], no. 20261/12, §§ 160-161, ECHR 2016)?