Ebedin Abi împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE EBEDİN ABİ v. TURKEY (Declarația nr. 10839/09) JUDGMENT STRASBOURG 13 martie 2018 FINAL 13/06/2018 Această hotărâre a devenit finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Ebedin Abi v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Robert Spano, Președintele, Paul Lemmens, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 13 martie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 10839/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Ebedin Abi („reclamantul”), la 24 decembrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Coșkun, avocat practicant la Ankara.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 7 iulie 2014 a fost dată Guvernului avizul de plângere cu privire la art. 3 din Convenție și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1970 și este reținut în Kırıkkale. El suferă de diabet de tip-2 [1] și boală coronară [2]. El a suferit în trecut angioplastie coronarică. Potrivit unui raport medical emis la 29 iunie 2004 de spitalul universitar Gaziantep, starea de sănătate a reclamantului l-a obligat să urmeze o dieta pentru diabetul său și alta pentru boala sa coronariană, și să trăiască într-un mediu bine ventilat fără fum de tutun.

La 30 aprilie 2008, reclamantul a fost închis în închisoarea de tip Erzurum H, unde a rămas până la 6 martie 2009, care a desfășurat un mandat pentru infracțiuni teroriste. La 17 iulie 2008, reclamantul a fost dus la departamentul de cardiologie al spitalului universitar Atatürk din Erzurum (“spitalul Erzurum”) pentru teste de sânge și o ecocardiogramă. Un raport elaborat la 24 iulie 2008 de Consiliul de sănătate al spitalului Erzurum a subliniat că, datorită problemelor sale cardiace, reclamantul trebuie să adere la o dieta specială anti-colesterol cu carne de păsări de curte ridicată și conținut de legume și niveluri scăzute de carne de vită și grăsimi saturate. Raportul menționează că, dacă închisoarea în care a fost plasată reclamantul a oferit o alegere largă a meniurilor zilnice, ar fi inutile transferul reclamantului la o altă închisoare care furnizează astfel de facilități.

Acesta a adăugat că, în cazul în care închisoarea oferă doar un meniu standard, spitalul Erzurum va organiza o ședință suplimentară pentru a decide dacă reclamantul ar trebui transferat într-o altă închisoare, după ce va stabili punctul de vedere al unui dietic asupra conținutului de colesterol al meniului standard. La o dată neespecificată, reclamantul, susținând că masa servită în închisoare era incompatibilă cu dieta prescrisă medical, a solicitat autorităților închisoare să trimită eșantioane Ministerului Justiției și Comisiei pentru Drepturile Omului a Grandei Adunări Naționale a Turciei. La 24 octombrie 2008, comisia disciplinară a închisorii a respins cererea sa din cauza faptului că produsele alimentare ar strica foarte repede, înainte de a ajunge la destinația lor.

Consiliul respectiv a subliniat că reclamantul poate depune o plângere prin poștă cu instituțiile menționate anterior pentru a-i informa despre plângerile sale cu privire la mesele servite în închisoare. La 7 noiembrie 2008, judecătorul Erzurum responsabil pentru executarea condamnărilor („judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor”) a respins recursul. La 5 decembrie 2008, Curtea Erzurum Assize („Curtea Assize”) a susținut decizia de concediere din partea judecătorului responsabil pentru executarea condamnărilor. 10. Între timp, la 24 noiembrie 2008, reclamantul a fost dus la departamentul de urgență al spitalului Erzurum care se plângea de dureri toracice. La 5 decembrie 2008, el a suferit o electrocardiogramă de exercițiu.

11. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere la judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor cu privire la refuzul depus de autoritățile închisoare, în ciuda numeroaselor sale cereri, pentru a-i furniza mase compatibile cu dieta prescrisă medical, care a declarat că a constituit o parte integrantă a tratamentului medical. De asemenea, s-a plâns de dificultățile sale de a obține medicamente. Reclamantul a afirmat, printre altele, „... starea mea de sănătate [este sărac]; autoritățile închisoare mi-au informat că voi fi furnizate mase compatibile cu dieta mea, dar care nu s-a întâmplat; acest lucru poate fi remarcat din filmarea camerelor de supraveghere; nu am fost furnizat cu lista meniului atunci când am vrut să-l prezint Ministerului pentru examinare.” 12. La 2 ianuarie 2009, judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor a permis cererea reclamantului.

Judecătorul respectiv a făcut trimitere, în decizia sa, la un document pe care autoritățile închisoare le-au atras în vederea atenției procurorului public Erzurum, declarând următoarele: „... dieta prescrisă medical nu poate fi pregătită în bucătăria [noastră] închisoare; putem găti numai versiuni nesaltate și nepicate ale meselor pregătite pentru celelalte [prisoniere]. cartofi extra, ouă fierte și roșii sunt furnizate uneori.” 13. Judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor a arătat că închisoarea nu a indicat în acest document dacă mâncările conțin sau nu grăsimi, ceea ce a făcut imposibilă evaluarea conținutului lor de colesterol. Având în vedere imposibilitatea de a verifica dacă masele preparate în acest mod erau compatibile cu prescripțiile medicale în cauză, el a ordonat ca meniul standard să fie examinat de către un dietic și, dacă meniul respectiv s-a dovedit incompatibil cu dieta reclamantului, reclamantul să fie furnizat cu un meni adecvat.

14. La 5 ianuarie 2009, procurorul public Erzurum („procurătorul”) a interzis apelul împotriva hotărârii din 2 ianuarie 2009. La 8 ianuarie 2009, judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor a respins acest recurs. 15. În aceeași zi procurorul a depus un nou recurs împotriva hotărârii din 8 ianuarie 2009, de data aceasta cu Curtea Assize. El a argumentat după cum urmează: masa a fost pregătită în bucătărie de închisoare; alocația zilnică pe prizonier, care a totalizat trei lire turce (TRY – aproximativ 1,40 euro la momentul materialului), a fost suficientă pentru a pregăti un tip de masă pe zi, ceea ce a însemnat că prizonierii nu puteau fi oferite mai multe tipuri de meniuri; meniurile nu puteau fi pregătite pentru dieta prescrisă medical pentru un total de 30 de persoane reținute în aceeași închisoare, iar numai o versiune nesalată, fără grăsime și neprețuit a meniului standard era oferită.

Potrivit procurorului, închisoarea ar putea să își îmbunătățească serviciul în acest sens numai dacă valoarea alocației zilnice a fost majorată. 16. La 9 ianuarie 2009, Curtea Assize a urmat raționamentul procurorului și a anulat decizia judecătorului responsabil pentru executarea condamnărilor la 2 și 8 ianuarie 2009. 17. În plus, în conformitate cu listele săptămânale ale meniurilor standard pentru săptămânile din 24 februarie 2009 și 3 martie 2009, masa servită deținuților din închisoarea Erzurum a fost constituită în principal din carne de vită, alimente prăjite și amidon: carnea de păsări era servită doar o dată pe săptămână și meniurile cuprindeau legume proaspete minime. II.

DIRECȚIUL DOMESTIC RELEVANT 18. În articolele sale relevante în vigoare în momentul material, reglementările adoptate de Ministerul Justiției cu privire la alocația zilnică pentru prizonieri, deținuți și personal de închisoare (OG nr. 25978 din 26 octombrie 2005) prevăzute după cum urmează: Valoarea alocației zilnice se calculează în cooperare cu Ministerul Sănătății, după analiză a cerințelor calorice zilnice și a bugetului disponibil. Alocația zilnică pentru deținuții care suferă de o boală art. 9 Deținuții condamnați și deținuți care suferă de boală se servește alimente, așa cum a decis medicul penitenciar.

19. Decretul adoptat de Comitetul de Miniștri privind gestionarea penitenciarilor și executarea condamnărilor și a măsurilor preventive (OG nr. 26131 din 6 aprilie 2006) prevede următoarele: Titre II sarcini, competențe și responsabilități ale personalului penitenciar Servicii de sănătate art. 25-7 Sarcinile dieticianului: luarea acțiunilor necesare pentru a asigura o nutriție sănătoasă în conformitate cu cerințele calorii deținuților și a personalului de închisoare, planificarea alocațiilor zilnice, săptămânale și lunare, asigurarea pregătirii de mase compatibile cu starea de sănătate a pacientului, și luarea oricărei alte măsuri necesare pentru acest scop. Reclamantul a afirmat că refuzul autorităților de a-i furniza masele compatibile cu dieta prescrisă medical a încălcat dreptul său de a trăi o viață sănătoasă, în încălcarea articolului 2 din Convenție.

În plus, a susținut că continuarea sa detenție în circumstanțele particulare ale cazului a constituit o încălcare a articolului 5 din Convenție. 21. 22. Curtea consideră că plângerile prezentate de reclamant ar trebui evaluate numai din unghiul articolului 3 din Convenție, întrucât, în calitate de comandant al caracterizării care urmează să fie prezentate în drept faptelor unei cauze, nu este obligată de caracterizarea dată de un reclamant sau de un guvern (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia) [GC], nr. 56080/13, § 145, CEDH 2017 art. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Admisibilitatea 23. Guvernul a susținut că nu s-a demonstrat că starea de sănătate a reclamantului s-a agravat deoarece nu a urmat dieta prescrisă de medici și că condițiile sale de detenție nu au atins pragul de severitate pentru aplicarea articolului 3 din Convenție.

Curtea consideră că obiecția susținută de Guvern în ceea ce privește aplicabilitatea articolului 3 din Convenție în acest caz ridică aspecte factuale și juridice care nu pot fi soluționate în etapa de admisibilitate. În consecință, evaluarea acestei obiecții ar trebui să se alăture la cea din fondul cazului. În plus, constatând că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive, Curtea o declară admisibilă. Reclamantul s-a plâns de refuzul autorităților de a furniza alimente compatibile cu prescripțiile medicale sale și de deteriorarea starei sale de sănătate. El a susținut că această situație a constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție.

26. Guvernul a contestat acest argument și au explicat că, la fel ca și ceilalți prizonieri, reclamantul avea posibilitatea de a mânca în cantina de închisoare, care a oferit o gamă largă de produse alimentare, inclusiv fructe și legume, și că ar fi putut, de asemenea, să se recurgă la un furnizor exterior pentru a obține produsele alimentare recomandate de medici. 27. Curtea reiterează principiile stabilite în jurisprudența sa relevantă. După cum a decis în multe ocazii anterioare, art. 3 din Convenție trebuie considerată una dintre cele mai fundamentale dispoziții ale Convenției și ca încredințarea valorilor fundamentale ale societăților democratice care constituie Consiliul Europei (a se vedea Frumoasa v. Regatul Unit , nr. 2346/02 , § 49, CEDO 2002 III).

În contrast cu celelalte dispoziții din Convenție, aceasta este exprimată în termeni absoluti, fără excepție sau proviziune, sau posibilitatea de a fi derogată în temeiul articolului 15 din Convenție (a se vedea, printre altele, Chahal v. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 79, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 V). 28. Tratamentul cu probleme trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție.

Evaluarea acestui nivel minim de severitate este, în natura lucrurilor, relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice și psihice și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre altele, Mikadze v. Rusia , nr. 52697/99, § 108, 7 iunie 2007, și Dybeku v. Albania , nr. 41153/06, § 36, 18 decembrie 2007). Pentru ca o pedeapsă sau tratamentul însoțitor să fie „inumane” sau „degradante”, suferința și umilința inflișite trebuie, în orice caz, să depășească nivelul inevitabil de suferință și umilință inerent în orice formă de tratament sau pedeapsă legitim.

29. În ceea ce privește, în special, persoanele private de libertate, în conformitate cu art. 3 din Convenție, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității sale umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu-l suferă de necazuri sau dificultăți de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod adecvat, printre altele, oferindu-i asistența medicală necesară (a se vedea Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, CEDH 2000 XI; Mouisel v. Franța , nr. 67263/01, § 40, CEHR 2002 IX; și Tekin Yıldız v. Turcia , nr. 22913/04, § 71, 10 noiembrie 2005). Astfel, lipsa asistenței medicale adecvate și, mai în general, deținerea persoanelor care suferă de boală în condiții inadecvate poate, în principiu, să constituie un tratament contrar articolului 3 (a se vedea, de exemplu, İlhan v. Turcia [GC], nr. 22277/93, § 87, CEDO 2000 VII; Price v. Regatul Unit , nr. 33394/96 , § 30, CEDO 2001 VII; și Naumenko v. Ucraina , nr. 42023/98, § 112, 10 februarie 2004 . Este obligat statului să își organizeze sistemul penitenciar astfel încât să asigure respectarea demnității deținuților ,

indiferent de dificultățile financiare sau logistice (a se vedea mutatis mutandis Benediktov c. Rusia , nr. 106/02 , § 37, 10 mai 2007, și Sukhovoy c. Rusia , nr. 63955/00 , § 31, 27 martie 2008). 30. Prin urmare, condițiile de detenție a unei persoane care suferă de boală trebuie să se asigure că sănătatea sa este protejată, având în vedere cererile obișnuite și rezonabile de închisoare. art. 3 din Convenție impune statului să protejeze binele fizice în special, Curtea consideră că datoria autorităților naționale de a garanta sănătatea și bunăstarea generală a deținuților include obligația de a le furniza hrană adecvată (a se vedea, mutatis mutandis Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, § 451, CEDH 2004 VII, și Moisejevs c. Letonia) În acest caz, Curtea observă că nu se contează între părți faptul că starea de sănătate a reclamantului necesită tratament pentru diferitele sale boli.

Prin urmare, aceasta va lua în considerare, având în vedere principiile menționate mai sus, dacă reclamantul a primit asistență medicală suficientă și adecvată în timpul custodiei sale în închisoarea lui Erzurum și dacă refuzul autorităților de a-i furniza mese care respectă prescripțiile medicale a fost compatibile cu art. 3 din convenție. 32. În primul rând, Curtea constată cu satisfacție că reclamantul a fost transferat la diferite spitale ori de câte ori este necesar (a se vedea punctele 8 și 13 de mai sus). 33. Remarcă apoi că reclamantul suferă de diabet zaharat de tip 2 și de boală coronară, după cum se arată în două rapoarte medicale diferite, care au fost de acord cu acest punct (vezi alineatele (6) și 9). Potrivit acestor rapoarte, reclamantul a trebuit să observe o dieta diabetică hipocalorică cu niveluri scăzute de carne de vită și grăsimi saturate.

34. După examinarea faptelor în fața acesteia, Curtea concluzionează însă că reclamantul a fost servit vasele care constău în principal în carne de vită și amidon în închisoare în cauză (a se vedea punctul 22 mai sus), că s-a plâns la autoritățile închisoare și că acesta a respins cererea de a aduce alimentele sale în conformitate cu cerințele din regimul medical prescris (a se vedea punctele 10 și 11 mai sus). 35. De asemenea, Curtea observă că reclamantul s-a plâns la judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor cu privire la atitudinea autorităților închisoare față de el. Acest judecător a remarcat că autoritățile penitenciare au servit reclamantul și alți 30 de deținuți care suferă de boală aceleași mase ca și prizonierii sănătoși, singura diferență fiind că mâncarea lor conținea un nivel mai scăzut de sare și condimente.

El a permis cererea reclamantului din cauza faptului că nu s-a stabilit modul în care aceste mase fără sare și fără condimente respectau dieta prescrisă medical de aceasta din urmă și că autoritățile închisoare nu au specificat dacă aceste mase conțin sau nu grăsimi (a se vedea punctele 16 și 17 de mai sus). 36. Prin urmare, Curtea observă că procurorul a interzis Curtea de Assize împotriva hotărârii judecătorului responsabil pentru executarea condamnărilor din cauza faptului că autoritățile penitenciare nu au putut pregăti și servi un meniu special din cauza unor finanțe insuficiente, având în vedere alocarea zilnică a deținuților de doar 3 TRY. În apelul său, procurorul a subliniat că ar fi posibilă doar pregătirea meniurilor compatibile cu regimurile medicale prescrise dacă valoarea alocației a fost crescută.

Curtea Assize a susținut apelul procurorului, confirmand că închisoarea furnizează reclamantului masa fără grăsimi, săruri și condimente. 37. În acest sens, Curtea își reiterează jurisprudența în ceea ce privește cerințele privind adecvarea certificatelor de deținut, în sensul că, în termeni lungi de închisoare, precum al reclamantului, autoritățile competente trebuie să asigure furnizarea de alimente zilnice adecvate și suficiente, dacă este necesar, prin instituirea unei structuri interne de catering pentru deținuți (a se vedea mutatis mutandis Chkhartishvili c. Grecia) , nr. 22910/10 , § 61, 2 mai 2013, și De los Santos et de la Cruz c. Grecia , nr. 2134/12 și 2161/12 , § 44, 26 iunie 2014). 38. Curtea constată că în acest caz închisoarea în care reclamantul a fost reținut în timpul materialului avea într-adevăr o unitate de catering în care masa a fost pregătită de personalul angajat în acest scop.

Cu toate acestea, acesta observă că, având în vedere cuantumul alocației zilnice acordate prizonierilor, închisoarea nu a fost în măsură să furnizeze mase compatibile cu cerințele specifice ale dietelor speciale pentru deținuți care suferă de boală, în ciuda prescripțiilor medicale corespunzătoare. 39. În acest sens, Curtea constată că, în conformitate cu normele de închisoare, deținuții care suferă de boală au dreptul la alimentele indicate de medicii de închisoare, valoarea alocației zilnice care urmează să fie acordate deținuților care suferă de boală depinde de prescripțiile lor medicale individuale (a se vedea punctul 21 de mai sus). 40. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că refuzul de a adapta masele reclamantului la prescripțiile sale medicale nu poate fi justificat din motive economice, având în vedere că legea în vigoare la momentul material prevăzut pentru un buget separat pentru prizonierii care suferă de boală.

41. În plus, Curtea remarcă că nici procurorul, nici Curtea Assize nu au încercat să asigure dacă autoritățile penitenciare au contactat autoritățile competente pentru a solicita o creștere a alocației zilnice pentru a satisface nevoile alimentare ale deținuților care suferă de boală, conform legii. 42. În orice caz, având în vedere că instanța internă a refuzat să cerceteze dacă produsele alimentare servite reclamantului erau compatibile cu dieta prescrisă în mod medical, Curtea nu poate discerna modul în care au reușit să concluzioneze că practicile închisorii erau compatibile cu starea de sănătate a reclamantului. 43. Această constatare este deosebit de convinsă, deoarece în conformitate cu documentele de pe dosar, reclamantul nu a fost singurul prizonier afectat de această practică.

Transpiră din dosarul de caz că practica a fost observată fără distincție, ignorând caracteristicile specifice bolilor din care deținuții individuali suferă. Curtea consideră că o astfel de practică constituie un eșec de către închisoare în cauză pentru a proteja cu diligență sănătatea și bunăstarea persoanelor în cauză (a se vedea punctul 18 de mai sus). 44. În plus, Curtea nu poate fi de acord cu Guvernul că reclamantul ar fi putut avea mese compatibile cu dieta sa dacă le-a ordonat de la un furnizor extern sau mâncat în cantina de închisoare. În acest scenariu reclamantul ar fi trebuit să-și plătească sustentul din buzunarul său. Faptul este că starea sănătoasă a reclamantului nu ar trebui să-i inflige o sarcină financiară mai grea decât cea cu care se confruntă prizonierii sănătoși.

Prin urmare, Curtea consideră că o soluție care implică plata de către prizonier este incompatibilă cu datoria statului de a-și organiza sistemul penitenciar astfel încât să asigure respectarea demnității deținuților, indiferent de dificultățile financiare sau logistice (a se vedea, mutatis mutandis Sukhovoy , citat mai sus, § 31 și Benediktov , citat mai sus, § 37). 45. În primul rând, din motivele menționate mai sus, Curtea constată, prin urmare, că, acționând în mod menționat anterior, autoritățile nu au luat măsurile necesare pentru protejarea sănătății reclamantului.

46. În al doilea rând, în ceea ce privește problema deteriorarii sănătății reclamantului ca urmare a incapacității sale de a urma dieta prescrisă în mod medical, Curtea reiterează că acuzațiile de tratament contrar articolului 3 din Convenție trebuie susținute de dovezi adecvate (a se vedea Klaas c. Germania, 22 septembrie 1993, § 30, Serie A nr. 269; Erdagöz c. Turcia , 22 octombrie 1997, § 40, Raports 1997 VI; Martinez Sala și alții c. Spania , nr. 58438/00 , § 121, 2 noiembrie 2004 și Hüsniye Tekin c. Turcia , nr. 50971/99 , § 43, 25 Octombrie 2005). Pentru a stabili presupusele fapte, Curtea adoptă standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile”, cu toate că aceste dovezi pot urma de la coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Irlanda v. Regatul Unit , 18 ianuarie 1978, § 161 în amendă , Serie A nr. 25, și Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 121 și 152, CEDO 2000 IV).

47. Având spus, Curtea recunoaște că poate fi într-adevăr dificil ca un prizonier să obțină dovezi medicale ale acuzațiilor sale (a se vedea Ayan c. Turcia) , nr. 24397/03, § 55, 12 octombrie 2010) și faptul că dificultățile cu care se confruntă un solicitant în cazul său pot rezulta, de asemenea, din cauza eșecului de către autoritățile de a răspunde efectiv la plângerile pe care le primesc (ibid., § 56). 48. În acest sens, Curtea ia act de poziția Guvernului că nu au fost furnizate dovezi privind starea de sănătate a reclamantului, că reclamantul nu s-a plâns de agravarea bolii sale după eliberarea hotărârii Curții Assize și că faptul că reclamantul nu a urmat dieta prescrisă medical nu i-a provocat nici o suferință dincolo de cea inerente la închisoare.

49. În acest caz, Curtea observă că, în momentul material, reclamantul a recurs la toate căile de recurs disponibile pentru depunerea cu autoritățile naționale plângerile sale referitoare la incompatibilitatea meselor cu dieta sa și la agravarea starei sale de sănătate rezultate din ingerarea acestor mase. Curtea remarcă că mai târziu a abordat aceleași chestiuni în fața acesteia, ulterior la decizia de ultima instanță în temeiul dreptului intern. Curtea nu poate discerne modul în care, sau la care autoritate, reclamantul ar fi putut prezenta plângeri mai eficace. Curtea constată că autoritățile naționale nu au răspuns la numeroasele cereri pe care reclamantul pretinde că le-a prezentat în vederea primirii de mase compatibile cu cerințele statului său de sănătate (a se vedea punctele 10-12 și 14 de mai sus).

50. Având în vedere incapacitatea de a solicita asistență medicală în orice moment de la un spital de alegere, Curtea consideră că competența autorităților interne de a instrui un specialist să evalueze meniul standard oferit de închisoare în cauză și, în același timp, de a invita reclamantul să facă o examinare medicală legată în mod specific de plângerile sale. 51. Într-adevăr, după cum s-a subliniat mai sus, autoritățile nu au încercat să se asigure dacă hrana furnizată reclamantului este adecvată sau dacă nerespectarea regimului său prescris medical a avut efecte negative asupra stării sale de sănătate; de fapt, la 24 noiembrie 2008, reclamantul a fost transferat în sala de urgență a spitalului Erzurum pentru durerile toracice (a se vedea punctul 13 mai sus).

52. În plus, Curtea observă că Guvernul nu a furnizat nicio explicație specifică în ceea ce privește efectele practicii urmate de închisoare asupra statului de sănătate al reclamantului, și că autoritățile interne nu au examinat, de asemenea, această chestiune. 53. Prin urmare, Curtea consideră că, datorită neglijenței lor, autoritățile interne nu au luat măsurile necesare pentru a proteja sănătatea și bunăstarea reclamantului și că, prin urmare, nu i-au oferit condiții adecvate de detenție compatibile cu demnitatea umană, în încălcarea articolului 3 din Convenție. 54. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că obiecția preliminară formulată de Guvern (a se vedea punctul 27 de mai sus) trebuie respinsă și să găsească o încălcare a articolului 3. II.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 55. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 56. Reclamantul a solicitat 110.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 57. Guvernul consideră că suma exorbitană și nesubstanțată de circumstanțele cauzei. 58. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu pot fi reparate suficient prin constatarea unei încălcări. Decizând pe o bază echitabilă, Curtea îi acordă 5.000 de euro (EUR) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 59. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1 150 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și pentru cele suportate în fața Curții.

60. Guvernul a contestat suma respectivă. 61. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea aprobă întreaga sumă a cererii reclamantului în ceea ce privește procedurile în fața instanțelor interne. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, se alătură obiecției guvernului în ceea ce privește aplicabilitatea articolului 3 din convenție, și îl respinge; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba franceză și notificat în scris la 13 martie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Robert Spano Președintele adjunct al grefierului [1] Diabetul de tip 2 este o boală caracterizată de hiperglicemie cronică, adică un nivel ridicat de zahăr din sânge. [2] Boala arterelor coronare.

SECOND SECTION

CASE OF EBEDİN ABİ v. TURKEY (Application no. 10839/09) JUDGMENT STRASBOURG 13 March 2018 FINAL 13/06/2018 This judgment became final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ebedin Abi v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Robert Spano, President, Paul Lemmens, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 13 March 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

1. The applicant was born in 1970 and is detained in Kırıkkale. 2. He suffers from type-2 diabetes [1] and coronary heart disease [2] . He has in the past undergone coronary angioplasty. 3. According to a medical report issued on 29 June 2004 by the Gaziantep university hospital, the applicant’s state of health required him to follow one diet for his diabetes and another one for his coronary disease, and to live in a well-ventilated environment free of tobacco smoke.

RELEVANT DOMESTIC LAW

18. In its relevant articles in force at the material time, the regulations enacted by the Ministry of Justice on the daily allowance for convicted prisoners, detainees and prison staff (OG No. 25978 of 26 October 2005) provided as follows: Amount of daily allowance Article 5 The amount of the daily allowance shall be calculated in cooperation with the Ministry of Health, upon analysis of daily calorie requirements and the available budget. Daily allowance for prisoners suffering from an illness Article 9 Convicted prisoners and detainees suffering from disease shall be served foodstuffs as decided by the prison doctor.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

20. The applicant alleged that the authorities’ refusal to provide him with meals compatible with his medically prescribed diet had infringed his right to live a healthy life, in breach of Article 2 of the Convention. Moreover, he submitted that his continued detention in the particular circumstances of the case had amounted to a violation of Article 5 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

55. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage