CtEDO 20.03.2018 Auto

SAMULEVICH v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
20.03.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
SAMULEVICH v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Decizia nr. 11693/07 Olga Nikolayevna SAMULEVICH împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 martie 2018 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 martie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dna Olga Nikolayevna Samulevich, este un național rus, care s-a născut în 1944 și a trăit în Novorzhev. La 3 iunie 2008, reprezentantul reclamantului a informat Curtea cu privire la moartea reclamantului și că fiul său a dorit să urmărească procesul în legătură cu reclamantul. Plângerile reclamantului în temeiul articolelor 2, 3 și 13 din Convenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”), care au fost reprezentate inițial de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Prin scrisoarea din 3 iunie 2016, trimisă prin post înregistrat reprezentantului reclamantului, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 17 martie 2016 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate tranzacționa o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Scrisoarea Registrului a revenit la Curte la 18 august 2016 neîntoarsă. Aceeași scrisoare din 28 octombrie 2018 a fost trimisă prin post înregistrat la adresa reclamantului. La 2 ianuarie 2017, aceasta din urmă a revenit la Curte ca fiind nedeclarată. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să-și continue cererea, în sensul articolului (a) din convenție. În plus, în conformitate cu articolul în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 aprilie 2018. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă