Vereš și Kocjančič împotriva Sloveniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Numărul 50408/15 și 11727/16 Janez VEREŠ împotriva Sloveniei și a Miro KOCJANČIČ împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 10 aprilie 2018 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 6 octombrie 2015 și, respectiv, 24 februarie 2016, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul în primul caz, dl Janez Vereš, este un național sloven care s-a născut în 1960 și trăiește în Cerknica. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M.M. Kunstelj, avocat practicant în Kranj.

Reclamantul în al doilea caz, dl Miro Kocjančič, este un cetățean sloven care s-a născut în 1953 și trăiește în Ljubljana. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Ambele solicitanți au fost funcționari ai Ministerului Internului. La 11 mai 2012, Legea privind balanța fiscală (Zcacon za uravnoteženje javnih financ , denumit în continuare „ZUJF”, a se vedea punctele 11-13 de mai jos, care au introdus măsuri extensive de austeritate, a fost adoptată. Printre aceste măsuri, legea prevede încheierea obligatorie a contractelor de muncă ale funcționarilor publici care, în temeiul legii aplicabile, îndeplinesc condițiile de pensie integrală (a se vedea punctul 11 de mai jos).

În conformitate cu această lege, hotărârile din 1 August 2012 încheierea contractelor de ocupare a forței de muncă a reclamanților. În urma apelurilor de către solicitanți, contractele de ocupare a forței de muncă au fost încheiate atunci când hotărârile din 1 august 2012 au devenit finale. Decizia privind dl Vereš a devenit finală la 17 octombrie 2012, iar decizia privind dl Kocjančič a devenit finală la 29 septembrie 2012. Ambele reclamante au inițiat o procedură în fața Curții Ljubljana de Muncire și Social, cerând instanței să considere că încetarea este ilegală. În ceea ce privește dl Vereš, referindu-se la o decizie a Curții Constituționale din 14 noiembrie 2013 (a se vedea punctele 14-19 de mai jos), instanța din prima instanță și-a respins cererea cu o hotărâre de 26 de judecată.

Prin urmare, hotărârea a fost confirmată de Curtea Superioră a Muncii și Sociale la 12 iunie 2014. Dl Vereš a depus un recurs asupra punctelor de drept, pe care Curtea Supremă a respins-o prin hotărâre din 24 noiembrie 2014. O plângere constituțională depusă de dl Vereš a fost respinsă prin decizia din 1 aprilie 2015 care a fost depusă la 8 aprilie 2015. În ceea ce privește dl Kocjančič, referindu-se la hotărârea Curții Constituționale din 14 noiembrie 2013 (a se vedea punctele 14-19 de mai jos), instanța de primă instanță a respins cererea sa prin hotărâre din 25 februarie 2014. Hotărârea a fost confirmată de Curtea Superioră a Muncii și a Socialului la 16 octombrie 2014. dl Kocjančič a depus un recurs asupra punctelor de drept, pe care Curtea Supremă a respins-o cu o hotărâre din 25 de ani.

Mai 2015. O plângere constituțională depusă de dl Kocjančič a fost respinsă prin decizia din 17 septembrie 2015, care a fost servită la el la 15 octombrie 2015. 10. Între timp, ambele reclamante au depus o cerere la Institutul de Asigurare a Pensiunii și a Disabilității din Slovenia de a-și cere drepturile în cadrul schemei de pensionare. Dl Vereš s-a retras la 18 octombrie 2012 și dl Kocjančič s-au retras la 30 În septembrie 2012 pensia dlui Vereš a fost determinată ca fiind de 1.003,32 euro (EUR), iar pensia dlui Kocjančič a fost determinată ca fiind de 1,287,99 EUR. În conformitate cu secțiunea 188 din ZUJF, în timp ce se afla la momentul material, contractul de ocupare a forței de muncă al unui funcționar public care îndeplinește condițiile de achiziționare a dreptului la o pensie de vârstă completă în temeiul legii aplicabile a fost încheiat.

Revocarea a devenit eficace în ziua în care decizia privind terminarea a devenit finală. Funcționarul public al cărui contract de muncă a fost încheiat are dreptul la lichidare în condiții favorabile. Un funcționar și angajatorul său ar putea conveni că contractul de ocupare a forței de muncă nu va fi încheiat dacă acest lucru este necesar pentru a se asigura că munca angajatorului poate continua fără întrerupere. 2016 o nouă lege a limitat durata unei posibile prelungiri la un an. În 2017 măsura a fost modificată astfel încât contractul de ocupare a forței de muncă a fost încheiat în termen de un an de la condițiile de achiziționare a dreptului la o pensie de vârstă completă fiind îndeplinită.

În conformitate cu secțiunea 182 din ZUJF, măsura trebuia să rămână în vigoare până la sfârșitul anului următor al anului în care creșterea economică a depășit 2,5% din produsul intern brut. Legile speciale au prelungit durata măsurii pentru 2016 și 2017. Hotărârea Curții Constituționale din 14 noiembrie 2013 La 13 noiembrie 2013 iunie 2012 Ombudsmanul sloven al drepturilor omului a depus o cerere de inițiere a revizuirii constituționalității și legalității ZUJF. Ombudsmanul a afirmat, printre altele, că legea a interferat cu dreptul funcționarilor publici la tratament nediscriminatoriu. Acest lucru se datorează faptului că acesta a tratat funcționarii în mod diferit pentru motive de vârstă și sex în ceea ce privește încheierea unui contract de ocupare a forței de muncă din cauza îndeplinirii condițiilor de pensionare stabilite statutorily.

15. Noiembrie 2013 Curtea Constituțională a constatat că Legea nu a fost constituțională în ceea ce privește funcționarile publice care încă nu îndeplineau aceleași condiții pentru a achiziționa dreptul la pensie de vârstă ca funcționari de sex masculin. Restul dispozițiilor ZUJF erau, în opinia instanței, neîncompatibile cu Constituția. 16. Curtea Constituțională a observat că ZUJF era o lege extensă, care a avut drept principal obiectiv compensarea consecințelor financiare ale crizei economice care afectează Slovenia. Măsurile prevăzute de acest statut au afectat toate grupurile sociale, inclusiv funcționarii publici, pensionari, familii, tinerii și persoanele cu handicap.

În temeiul ZUJF, funcționarii publici care îndeplinesc condițiile de achiziționare a dreptului la o pensie de vârstă au fost într-adevăr tratați diferit de alți funcționari publici care au fost într-o poziție similară în ceea ce privește activitatea lor, și au fost tratați în mod diferit din cauza vârstei lor. Cu toate acestea, referindu-se la art. 6 din Directiva 2000/78/CE, instanța a subliniat că astfel de interferențe sunt admisibile în mod constituțional în cazul în care acestea sunt justificate de un obiectiv rezonabil și modalitățile de realizare a interferenței sunt adecvate și necesare. 17. În ceea ce privește măsura în cauză, și anume încheierea obligatorie a contractelor de ocupare a forței de muncă, Curtea Constituțională a susținut că situația fiscală nu este, de sine, justificată suficientă pentru diferitele tratamente din motive de vârstă.

Cu toate acestea, au existat mai multe motive suplimentare pentru adoptarea măsurii, cum ar fi stabilirea unei structuri mai favorabile de vârstă a funcționarilor publici, care au contribuit la o mai bună calitate a serviciilor publice și prevenirea posibilelor conflicte cu privire la capacitatea funcționarilor publici de a continua să lucreze după o anumită vârstă. 18. Potrivit Curții Constituționale, măsura era adecvată pentru atingerea obiectivelor de mai sus. Curtea a susținut în continuare că reducerea numărului de angajați ar însemna că fondurile necesare pentru salariile lor vor deveni mai mici.

De asemenea, s-a remarcat că aceste costuri constituie aproape o treime din resursele totale din propunerea de amendamente la bugetul Republicii Slovenia pentru anul 2014. Curtea Constituțională a susținut că măsura este proporțională, deoarece funcționarii publici afectați de aceasta au dreptul la un fel de remunerare financiară care să își înlocuiască salariile, și anume o pensie completă de vârstă. În plus, nu erau obligați să se retragă, deoarece încă puteau căuta un loc de muncă cu entități private. 12 și în temeiul art. 14 din Convenție, că au fost discriminate pentru că au fost tratate în mod diferit de: (i) funcționari care nu puteau fi înlocuiți; (ii) funcționarii care să îndeplinească condițiile de pensionare după ce legea au încetat să fie aplicabile datorită situației economice îmbunătățite; (iii) cei angajati în sectorul privat.

Ei au susținut că niciuna dintre obiectivele urmărite de lege nu constituie un motiv legitim de discriminare împotriva angajaților în vârstă și că discriminarea are consecințe grave, deoarece pensiile pe care le primesc sunt mult mai mici decât salariile lor. Având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun, Curtea decide că cele două cereri ar trebui să fie aderate în temeiul articolului 42 § 1 din Regulamentul Curții. Plecarea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 și în temeiul articolului 14 din Convenție 22. Reclamanții se plâng că drepturile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție au fost încălcate. Distracția oricărui drept prevăzut de lege este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.

Nimeni nu este discriminat de către nicio autoritate publică pe niciun motiv, cum ar fi cele menționate la alineatul (1).” În plus, ei se plângeau în conformitate cu art. 14 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Principiile generale Este oportun să se ia în considerare, în primul rând, plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. În ciuda diferenței de domeniu de aplicare dintre aceste dispoziții, sensul termenului „discriminare” în art. 1 din Protocolul nr. 12 a fost destinat să fie identic cu cel din art. 14 din Convenția.

Prin urmare, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de interpretarea stabilită a „discriminației” în aplicarea același termen în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 (a se vedea Sejdić și Finci c. Bosnia și Herțegovina [GC], nos. 27996/06 și 34836/06, § 55, CEDO 2009). 24. Discriminarea înseamnă tratarea diferită, fără justificare obiectivă și rezonabilă, a persoanelor în situații similare (a se vedea Maktouf și Damjanović c. Bosnia și Herțegovina [GC], nos. 2312/08 și 34179/08, § 81, CEDH 2013 (extracte); Sejdić și Finci, citate mai sus, § 42; și Zornić c. Bosnia și Herțegovina , nr. 3681/06, § 26, 15 iulie 2014). Va exista o diferență în tratament dacă se poate stabili că alte persoane într-o situație analogă sau relevant similară beneficiază de tratament preferențial (a se vedea Konstantin Markin c. Rusia [GC], nr. 30078/06, § 125, CEDO 2012 (extracte)).

Un solicitant trebuie să demonstreze că, având în vedere natura particulară a plângerii sale, el sau ea a fost într-o situație relevant similară celorlalte tratate diferit (a se vedea Clift c. Regatul Unit, nr. 7205/07, § 66, 13 iulie 2010). 25. Cu toate acestea, nu orice diferență de tratament va constitui o încălcare a articolului 14, în primul rând, Curtea a stabilit în jurisprudența sa că numai diferențele de tratament bazate pe o caracteristică identificabilă, sau „status”, sunt capabile să constituie discriminare în sensul articolului 14 (a se vedea Carson și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05, § 61, CEDO 2010, și Eweida și alții v. Regatul Unit , nr. 48420/10 și altele 3, § 86, CEHR 2013 (extracții) . În al doilea rând, o diferență de tratament este discriminatorie dacă nu are justificare obiectivă și rezonabilă; în alte cuvinte, dacă nu urmărește un obiectiv legitim sau dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat (a se vedea Fabris v. Franța [GC], nr. 16574/08, § 56, CEDH 2013 (extracții); Topčić Rosenberg c. Croația , nr. 19391/11, § 36, 14 noiembrie 2013; și Weller c. Ungaria , nr. 44399/05, § 27, 31 martie 2009). 26. O marjă largă este, de obicei,

permisă statului în temeiul Convenției în evaluarea dacă și în ce măsură diferențele în situațiile similare justifică un tratament diferit în ceea ce privește măsurile generale de strategie economică sau socială, de exemplu.

Datorită cunoașterii directe a societății și nevoilor sale, autoritățile naționale sunt în principiu mai bine plasate decât judecătorul internațional pentru a aprecia ceea ce este în interesul public pe motive sociale sau economice, iar Curtea va respecta în general alegerea de politică a legislației, cu excepția cazului în care este „manifest fără fundații rezonabile” (a se vedea Fábián c. Ungaria) [GC], nr. 78117/13, §§ 114 115, CEDH 2017 (extracte), și Panfile c. România (dec.), nr. 13902/11, § 27, 20 martie 2012). Aplicarea acestor principii la cazul în cauză 27. În acest caz, reclamanții se plângeau că au fost tratate diferit de trei alte grupuri: (i) funcționari care îndeplinesc condițiile de pensionare după ce legea a încetat să se aplice din cauza îmbunătățirii situației economice; (ii) funcționarii care nu au putut fi înlocuiți; (iii) cei angajati în sectorul privat.

28. În ceea ce privește primul grup, Curtea remarcă că funcționarii care să îndeplinească condițiile de pensionare în anii următori au avut, la momentul material, mai puține ani de serviciu și nu au avut dreptul de a se retrage într-o pensie completă, așa cum reclamanții au făcut. Prin urmare, funcționarii ăia nu au fost într-o situație analogă în comparație cu reclamanții. 29. În ceea ce privește cel de-al doilea grup, această categorie de angajați a fost constituită dintr-un număr limitat de persoane care nu puteau fi înlocuite într-o perioadă scurtă de timp. Fiecare caz a fost stabilit în proceduri speciale și a fost considerat o excepție (a se vedea punctul 12 de mai sus). În principiu, astfel de extindere a ocupării forței de muncă ar trebui să fie temporare (a se vedea punctul 12 de mai sus).

Prin urmare, nu se poate spune că angajații aparținând acestei categorii au fost într-o poziție comparabilă cu cea a reclamanților.

30. În ceea ce privește cel de-al treilea grup al cărui situație reclamanții par să fie comparată cu propria lor, și anume cele angajate în sectorul privat, Curtea a acceptat, în numeroase ocazii, distincția pe care unele state contractante le tratează, în scopuri de pensie, între funcționari și angajați privați (a se vedea Matheis v. Germania (dec.), nr. 73711/01, 1 februarie 2005; Ackermann și Fuhrmann v. Germania (dec.), nr. 71477/01, 8 septembrie 2005; Valkov și alții v. Bulgaria , nr. 2033/04 și altele 8 , § 117, 25 octombrie 2011; Panfile , decizia citată mai sus, § 28; și, mai recent, Giavi v. Grecia , nr. 25816/09 , § 52, 3 octombrie 2013 . Logica din spatele acestei abordări se găsește în diferențele structurale dintre cele două sisteme, care, la rândul lor, justifică a avea reglementări diferite (a se vedea Matheis , citat mai sus, și, mutatis mutandis Fábián , citat mai sus §§ 122-128).

Prin urmare, Curtea acceptă faptul că reclamanții nu au fost într-o situație similară cu cea a angajaților din sectorul privat. 31. În consecință, deoarece reclamanții nu au demonstrat că se află într-o situație analogă cu cea a celorlalți angajați la care se referă, nu au demonstrat că există o diferență în tratament. Fără diferență în tratament, nu poate exista nici o cerere de discriminare. Din acest motiv, plângerea acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 este evidentă bolnavă înființat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 32. Reclamarea reclamanților pe baza articolului 14 din Convenție rămâne de luată în considerare.

Această dispoziție nu are nicio aplicare independentă și poate fi invocată numai în conjuncție cu o dispoziție de fond a Convenției sau cu protocolele sale, cea mai evidentă legătură în acest caz fiind cu dreptul la proprietate, garantat de art. 1 din Protocolul nr. (1) În orice caz, această nevoia de a invoca în mod expres un articol de fond al Convenției nu are nici o consecință în acest caz. Întrucât sensul termenului de „discriminare” în aceste articole este identic (a se vedea punctul 23 de mai sus), dacă nu există diferențe în ceea ce privește tratamentul în sensul art. 1 din Protocolul nr. 12, nu poate exista nicio diferență în ceea ce privește tratamentul în sensul art. 14 din Convenție.

Din acest motiv, plângerea în temeiul articolului 14 este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 3 mai 2018. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Applications nos. 50408/15 and 11727/16 Janez VEREŠ against Slovenia and Miro KOCJANČIČ against Slovenia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10 April 2018 as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 6 October 2015 and 24 February 2016 respectively, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS