Baranov și alții împotriva Rusiei

Cererea nr. 8470/15 Sergey Nikolayevich BARANOV împotriva Rusiei și a altor 6 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința la 12 aprilie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere declarațiile depuse de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul apendice.

3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). În unele dintre cereri, alte plângeri formulate de solicitanți în temeiul jurisprudenței bine stabilite au fost comunicate, de asemenea, în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (a se vedea tabelul apendice). Guvernul a prezentat declarații în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a recunoscut condițiile inadecvate de detenție. În cererile în care reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite (a se vedea tabelul adăugat), acestea au recunoscut, de asemenea, că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamanților garantate de articolele 3 și 13 din convenție.

Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 litera (c) din convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au informat Curții că au fost de acord cu termenii declarațiilor. HOTĂRÂREA având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea constată că, în urma acordului expres al reclamanților cu termenii declarației făcute de guvern, cazurile ar trebui tratate ca o soluționare prietenoasă între părți. Prin urmare, aceasta ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convinsă că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererilor.

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile privind condițiile de detenție inadecvate reglementate de declarațiile unilaterale ale Guvernului, precum și celelalte plângeri formulate de solicitanți în temeiul jurisprudenței bine stabilite. Reclamantul în cererea nr. 17708/17 s-a plâns, de asemenea, cu privire la condițiile de detenție într-o altă instituție de detenție (facilitate nr. IZ-47/4) care nu a fost acoperită de declarația unilaterală a Guvernului în cazul său. Curtea reiterează că adoptă concluzii după evaluarea tuturor elementelor de probă, inclusiv indiciile care pot rezulta din faptele și din argumentele părților.

Potrivit jurisprudenței sale stabilite, dovezile pot urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 121, 10 ianuarie 2012). În cazurile privind condițiile de detenție, sarcina dovezii poate fi mutată către autorități (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, ECHR 2000-VII; a se vedea, de asemenea, Mathew c. Olanda , nr. 24919/03, § 156, CEDH 2005 IX). Cu toate acestea, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent cu privire la condițiile de detenție ale acesteia, menționând elementele specifice care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este manifestament nefondată sau inadmisibilă din alte motive.

În cererea nr. 17708/17, Guvernul a susținut că reclamantul a primit un spațiu personal adecvat și a avut un loc individual de dormit în centrul de detenție nr. IZ-47/4. În plus, el a fost permis exercițiul în aer liber zilnic și a avut acces adecvat la instalații igienice. Guvernul s-a bazat pe informațiile furnizate de guvernatorul închisorii și pe fragmente din registrele de populație a închisorii de încarcerare, care reprezintă detenția reclamantului. Curtea este convinsă că fragmentele sunt documente originale care au fost elaborate în timpul perioadelor de examinare și care au arătat numărul real de deținuți prezenti în celule la datele relevante. Curtea constată, de asemenea, că fragmentele din registrele demonstrează că, în momentul respectiv, închisoarea de încarcerare nu a fost suprapopulată.

După evaluarea elementelor de probă prezentate de părți în întregime, Curtea conferă credință documentelor primare elaborate de Guvern și respinge acuzațiile reclamantului ca fiind nefondate. Având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție a reclamantului în centrul de detenție nu IZ-47/4, Curtea nu consideră că condițiile au atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile cu privire la condițiile de detenție descrise în cererea nr. 17708/17 în ceea ce privește instituția nr. IZ-47/4 sunt vădit nefondate. Rezultă că această parte a cererii nr. 17708/17 trebuie respinse în conformitate cu art. 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; de a elimina cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție în ceea ce privește plângerile privind condițiile inadecvate de detenție, astfel cum sunt specificate în declarațiile unilaterale ale guvernului, și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite (a se vedea tabelul adăugat); declară restul cererii nr. 17708/17 inadmisibil.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 mai 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Data primirii declarației guvernamentale Data primirii acceptării reclamantului Sumele acordate pentru leziuni pecuniare și morale și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [i] 8470/15 27/01/2015 Sergey Nikolayevich Baratov 27/11/1954 Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului; Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție și transport.

12/09/2016 13/12/2016 6000 47291/15 31/10/2016 Sergey Vladimirovich Turov 02/04/1984 Prokofyeva Viktoriya Pavlovna St Petersburg Art. 3 - inadecvate condiții de detenție în timpul transportului - transport într-o dubă între IZ-1 St Petersburg și judecători de la 22/07/2015 la 30/05/2016; Art. 13 - lipsa de orice remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție și transport. 27/10/2017 05/01/2018 7,000 67356/16 28/10/2016 Artem Aleksandrovich Koryunov 11/01/1990 Kiryanov Aleksandr Vladimirovich Taganrog Art. 13 - lipsa unui remediu eficient în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate. 29/05/2017 18/08/2017 6.750 11490/17 18/04/2017 Kirill Gennadyevich Dulevskiy 02/04/1992 27/10/2017 08/01/2018 1.365 17708/17/02/2017 Aleksandr Pavlovich Burovtsev 09/01/1992 Stasyuk Olga Andreyevna St Petersburg Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție.

15/09/2017 05/01/2018 3.190 35864/17 02/05/2017 Roman Takhirovich Khusnutdinov 02/10/1973 Yastrebova Natalya Viktorovna Rostov-na-Donu Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 26/10/2017 14/12/2017 7.250 37181/17 28/04/2017 Vitaliy Yurievich Titov 11/10/1986 27/10/2017 18/12/2017 10.000 [i] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 8470/15 Sergey Nikolayevich BARANOV against Russia and 6 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12 April 2018 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, and the applicants’ replies to these declarations, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In some of the applications, other complaints raised by the applicants under well-established case-law were also communicated under Articles 3 and 13 of the Convention (see appended table). The Government submitted declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They acknowledged the inadequate conditions of detention. In applications where the applicants also raised other complaints under well-established case-law (see appended table), they further acknowledged that the domestic authorities had violated the applicants’ rights guaranteed by Articles 3 and 13 of the Convention.

They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the cases. The applicants informed the Court that they agreed to the terms of the declarations. THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. The Court finds that, following the applicants’ express agreement to the terms of the declaration made by the Government, the cases should be treated as a friendly settlement between the parties. It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify the continued examination of the applications.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the inadequate conditions of detention covered by the Government’s unilateral declarations, as well as the other complaints raised by the applicants under well-established case-law. The applicant in application no. 17708/17 also complained about the conditions of his detention in another detention facility (facility no. IZ-47/4) not covered by the Government’s unilateral declaration in his case. The Court reiterates that it adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example, Ananyev and Others v. Russia , nos.

42525/07 and 60800/08, § 121, 10 January 2012). In cases regarding conditions of detention the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII; see also Mathew v. the Netherlands , no. 24919/03, § 156, ECHR 2005 IX). Nevertheless, an applicant must provide an elaborate and consistent account of the conditions of his or her detention, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds. In application no. 17708/17, the Government contended that the applicant had been afforded adequate personal space and had an individual sleeping place in detention facility no. IZ-47/4.

Moreover, he had been allowed daily outdoor exercise and had had proper access to hygienic facilities. The Government relied on the information provided by the remand prison governor and excerpts from remand prison’s population registers accounting for the applicant’s detention. The Court is satisfied that the excerpts are original documents which were prepared during the periods under the examination and which showed the actual number of inmates present in the cells on relevant dates. The Court also notes that the excerpts from the registers demonstrate that at the relevant time the remand prison was not overcrowded. Having assessed the evidence presented by the parties in its entirety, the Court gives credence to the primary documents produced by the Government and rejects the applicant’s allegations as unsubstantiated.

Taking into account the cumulative effect of the conditions of the applicant’s detention in detention facility no IZ-47/4, the Court does not consider that the conditions reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention. In view of the above, the Court finds that the complaints about the conditions of detention as described in application no. 17708/17 in respect of facility no. IZ-47/4 are manifestly ill-founded. It follows that this part of application no. 17708/17 must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention as regards the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as specified in the Government’s unilateral declarations, and the other complaints under well-established case-law (see appended table); Declares the remainder of application no. 17708/17 inadmissible.

Done in English and notified in writing on 3 May 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Other complaints under well-established case-law Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s acceptance Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [i] 8470/15 27/01/2015 Sergey Nikolayevich Baranov 27/11/1954 Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport; Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention and transport.

12/09/2016 13/12/2016 6,000 47291/15 31/10/2016 Sergey Vladimirovich Turov 02/04/1984 Prokofyeva Viktoriya Pavlovna St Petersburg Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - transport in a van between IZ-1 St Petersburg and courthouses from 22/07/2015 to 30/05/2016; Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention and transport. 27/10/2017 05/01/2018 7,000 67356/16 28/10/2016 Artem Aleksandrovich Koryunov 11/01/1990 Kiryanov Aleksandr Vladimirovich Taganrog Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention. 29/05/2017 18/08/2017 6,750 11490/17 18/04/2017 Kirill Gennadyevich Dulevskiy 02/04/1992 27/10/2017 08/01/2018 1,365 17708/17 26/02/2017 Aleksandr Pavlovich Burovtsev 09/01/1992 Stasyuk Olga Andreyevna St Petersburg Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

15/09/2017 05/01/2018 3,190 35864/17 02/05/2017 Roman Takhirovich Khusnutdinov 02/10/1973 Yastrebova Natalya Viktorovna Rostov-na-Donu Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention. 26/10/2017 14/12/2017 7,250 37181/17 28/04/2017 Vitaliy Yuryevich Titov 11/10/1986 27/10/2017 18/12/2017 10,000 [i] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.