DIRECȚIE DECIZIE NR. 35884/07 și 49583/10 Aleksey Yefimovich FRENKEL împotriva Rusiei și Aygul Fatikhovna MAKHMUTOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 12 aprilie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. În ambele cereri, reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate și în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri. În plus, au recunoscut că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamanților garantate de alte dispoziții ale Convenției și le-au comunicat în temeiul jurisprudenței bine stabilite (a se vedea pentru mai multe detalii tabelul adăugat). Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 litera (c) din convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare (a se vedea, de exemplu, Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012), precum și privind alte plângeri comunicate guvernului în temeiul jurisprudenței bine stabilite (a se vedea Idalov v. Rusia ( nr. 2) , nr. 41858/08, 13 decembrie 2016 și Khodorkovskiy și Lebedev Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, 25 iulie 2013). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor din partea referitoare la chestiunile reglementate de declarațiile unilaterale ale guvernului (art. 37 §§ c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererilor în acest sens (art. 37 § în amendă În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine cazurile din listă în ceea ce privește plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și celelalte plângeri formulate de solicitanți în temeiul jurisprudenței bine stabilite și reglementate de declarațiile unilaterale ale guvernului (a se vedea tabelul adăugat). 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile slabe de detenție ale ei într-o colonie corecțională și la lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge în acest sens. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește termenii declarațiilor guvernului contestat privind durata excesivă a detenției preventive și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite (a se vedea tabelul apendice), precum și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să elimine această parte a cererilor din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție; Declarați restul cererii nr. 49583/10 inadmisibil. Adoptat în engleză și notificat în scris la 3 mai 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentativă și locație Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, dacă orice valoare atribuită pentru daune și cheltuieli și morale (în euro) [i] 35884/07 31/07/2007 Aleksey Yefimovich Frenkel 04/03/1971 Petrov Dmitriy Vladimirovich Labytnangi Art. 34 - obstacol în exercitarea dreptului cererei individuale - incapacitatea de a-și întâlni reprezentantul între octombrie 2007 și noiembrie 2008. 06/03/2014 09/05/2014 5000 49583/10 29/06/2010 Aygul Fatikhovna Makhmutova 21/05/1984 Sergeyeva Irina Vadimovna Moscova Art. 5 (4) - lungime excesivă a revizuirii judiciare a detenției - ordinul de detenție din 12/01/2010 nu a fost examinat rapid; Art. 3 - inadecvate condiții de detenție în timpul transportului - transportul cu tren către colonie; Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern - pentru a se plânge despre condițiile de transport slabe. 12/09/2016 23/11/2016 2,850 [i] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
Application nos. 35884/07 and 49583/10
Aleksey Yefimovich FRENKEL against Russia
and Aygul Fatikhovna MAKHMUTOVA against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12
April 2018 as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article
5
§
3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In both applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They acknowledged the excessive length of pre-trial detention. They further acknowledged that the domestic authorities had violated the applicants’ rights guaranteed by other provisions of the Convention and communicated to them under well-established case-law (see for more details the appended table). They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the cases.
The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular,
Tahsin Acar v.
Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of pre-trial detention (see, for example,
Dirdizov v. Russia,
no. 41461/10, 27 November 2012), as well as concerning other complaints communicated to the Government under well-established case-law (see
Idalov v. Russia (no. 2)
, no.
41858/08, 13
December 2016, and
Khodorkovskiy and Lebedev
v.
Russia
, nos.
11082/06 and 13772/05, 25 July 2013).
Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications in the part concerning the issues covered by the Government’s unilateral declarations (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications in that respect (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints raised by the applicants under well-established case-law and covered by the Government’s unilateral declarations (see appended table).
The applicant in application no. 49583/10 also complained under Articles
3 and 13 of the Convention about poor conditions of her detention in a correctional colony and about the lack of an effective remedy to complain in this respect.
The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law (see appended table), and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike this part of the applications out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention;
Declares
the remainder of application no. 49583/10 inadmissible.
Done in English and notified in writing on 3 May 2018.
Liv Tigerstedt
Alena Poláčková
Acting Deputy Registrar
President
No.
Application no.Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Representative name and location
Other complaints under well-established case-law
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments, if any
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses
per applicant
(in euros)
[i]
35884/07
31/07/2007
Aleksey Yefimovich Frenkel
04/03/1971
Petrov Dmitriy Vladimirovich
Labytnangi
Art. 34 - hindrance in the exercise of the right of individual petition - inability to meet his representative between
October 2007- November 2008.
06/03/2014
09/05/2014
5,000
49583/10
29/06/2010
Aygul Fatikhovna Makhmutova
21/05/1984
Sergeyeva Irina Vadimovna
Moscow
Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - the detention order of 12/01/2010 was not examined speedily;
Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - transport by train to the colony;
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport.
12/09/2016
23/11/2016
2,850
[i]
.
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.