HUSEYNOV v. AZERBAIJAN

Comunicat la 16 aprilie 2018 A CINCEA SECȚIUNEA A DOUA RĂSPUNSURI n 1/16 Emin Rafik Oglu HUSEYNOV împotriva Azerbaidjanului introdus la 18 decembrie 2015 Această cerere se referă la decăderea cetățeniei azerbaidiene a reclamantului care a devenit apatrid ca urmare a acestei decizii. Reclamantul a declarat că a fost obligat să renunțe la cetățenia sa azerbaidjaneză de către autoritățile naționale ca urmare a activităților sale ca jurnalist și apărător al drepturilor omului. Întrebări cu privire la părți A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată, în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție, din cauza decăderii naționalității sale azerbaidjaneze?

În … • O decădere a cetățeniei care a condus la o situație de apatridie a fost conformă cu legislația în vigoare și cu obligațiile care decurg din tratatele internaționale la care guvernul pârât a fost parte A fost afectată libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție • În cazul în care această încălcare a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 10 alin. (2)? În special, decăderea de naționalitate a reclamantului viza sancționarea sa pentru că a exprimat idei în calitate de jurnalist și apărător al drepturilor omului Reclamantul avea la dispoziția sa, conform cerințelor art. 13 din Convenție, s-a aplicat o acțiune internă efectivă prin intermediul căreia ar fi putut formula o declarație de necunoaștere a articolului 8? Au fost aplicate restricțiile impuse de stat în speță în temeiul articolului 8 din Convenție, în detrimentul articolului 18 din Convenție, în alt scop decât cel prevăzut în articolul menționat?

Communiquée le 16 avril 2018

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 1/16 Emin Rafik Oglu HUSEYNOV contre l’Azerbaïdjan introduite le 18 December 2015

OBJET DE L’AFFAIRE

La présente requête concerne la déchéance de nationalité azerbaïdjanaise du requérant qui est devenu apatride à la suite de cette décision. Le requérant allègue qu’il fut forcé de renoncer à sa nationalité azerbaïdjanaise par les autorités nationales en raison de ses activités en tant que journaliste et défenseur des droits de l’homme.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, en raison de la déchéance de sa nationalité azerbaïdjanaise ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ? En particulier, le requérant fut-il forcé de renoncer à sa nationalité ? Une déchéance de nationalité conduisant à une situation d’apatridie était ‑ elle conforme à la législation en vigueur et aux obligations découlant des traités internationaux auxquels le gouvernement défendeur était partie ? 2. Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant au sens de l’article 10 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2? En particulier, la déchéance de nationalité du requérant visait-il à le sanctionner pour avoir exprimé des idées en tant que journaliste et défenseur des droits de l’homme ? 3. Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 8? 4. Les restrictions apportées par l’État en l’espèce au titre de l’article 8 de la Convention ont-elles été appliquées, au mépris de l’article 18 de la Convention,

dans un but autre que celui envisagé par ledit article?