Mohamed Hasan împotriva Norvegiei

În 2006, reclamantul s-a mutat în Norvegia după ce s-a căsătorit cu C, un național irakian care a venit în Norvegia în 1999. Prima fiică a cuplului, A, s - a născut în februarie 2008. A doua fiică a lor, B, s-a născut în iunie 2010. La 7 aprilie 2009, unitatea de urgență de la autoritățile de asistență medicală pentru copii din F. municipalitatea a primit o cerere de asistență a poliției cu un incident în care reclamantul și C au avut un argument încălzit în prezența copilului lor. Câteva zile mai târziu, la 10 aprilie, poliția a fost chemat din nou. Reclamantul a spus apoi că C a lovit-o și a încercat să o stranguleze și A în aceeași zi. C a fost arestat şi arestat. Reclamantul şi A au fost duşi într-un centru de criză.

A doua zi, la 11 aprilie, reclamantul a fost admis la spital cu durere şi sângerare. Apoi a fost de acord cu A fiind plasată într-un adăpost de urgenţă în timp ce ea a fost în spital. Reclamantul a cerut spitalului protecţie în timpul şederii ei, deoarece se temea că familia lui C va veni la spital să o omoare. Reclamantul a fost externat din spital la 12 aprilie 2009. Ea și-a retras consimțământul la plasarea de urgență a A și s-au mutat într-un centru de criză. Autoritățile de protecție a copilului au luat o decizie cu privire la măsurile de asistență la 14 aprilie 2009 și au informat reclamantul că ar fi îngrijorat de bunăstarea A dacă reclamantul ar trebui să se reîntoarcă cu C. Reclamantul a declarat apoi că nu a vrut să se mute înapoi cu el.

A vrut să aibă un dispozitiv de alarmă de abuz domestic dacă s-a mutat înapoi. La 16 aprilie 2009, reclamantul s-a mutat acasă cu A. Ea nu a vrut să dea dovezi în procedura penală împotriva tatălui lui C, şi a refuzat să-i elibereze medicul din datoria confidenţială. La 24 aprilie 2009 C a fost eliberat din custodie și s-a mutat acasă. Un ordin de restricție care i-a fost impus în legătură cu reclamantul a fost ridicat la cererea ei. 10. Având în vedere faptul că C a încercat să stranguleze reclamantul și A cu un cord electric (a se vedea punctul 6 de mai sus), autoritățile de bunăstare a copilului au dat reclamantului o alegere între trecerea într-un centru de criză cu A sau a avut grijă forța de ea.

La 29 aprilie 2009, reclamantul s-a mutat înapoi în centrul de criză din F. cu A. 11. În timp ce la centrul de criză reclamantul a avut o mulțime de contact cu C prin telefon. Ea a exprimat dorința de a muta înapoi cu el cu A, dar, de asemenea, a declarat că el nu ar trebui să fie acasă în același timp cu ei. După ce a lăsat-o pe C în centrul crizei pe 6 mai 2009, centrul nu mai dorea să rămână acolo. Întrucât reclamantul a exprimat dorința de a se muta acasă la C, autoritățile de protecție a copilului au hotărât, la 7 mai 2009, să plaseze A pentru a doua oară, într-o casă de adopție de urgență, deoarece au fost de părere că mama nu a putut proteja A de violență împotriva tatălui său. 12. Într-o consultare la clinica de urgenţă în acea zi, mama a negat că C reprezenta un risc pentru ea sau pentru copil şi că el le-a rănit anterior.

13. La 18 mai 2009, reclamantul s-a mutat într-un centru de criză din O. Acest centru de criză a fost de părere că A ar trebui să fie returnat la ea. Autoritățile de bunăstare a copiilor nu sunt de acord, iar cooperarea dintre centrul de criză și autoritățile a devenit dificilă. În cele din urmă, A a fost returnată reclamantului la 24 iunie 2009 și apoi au stat împreună la centrul de criză. 14. La 17 iulie 2009, reclamantul și A s-au mutat înapoi cu C. Autoritățile de bunăstare a copiilor au închis cazul, dar au redeschis-o după ce avocatul reclamantului a susținut îngrijorări („bekymringsmeling”) și au declarat că mama și copilul au încă nevoie de mare ajutor al autorităților.

La 29 iulie 2009, autoritățile au inițiat măsuri de asistență, inclusiv îndrumări pentru mamă, cuplu de terapie, un curs de limbă norvegienă pentru reclamant și terapie de gestionare a agresiunii pentru C. De asemenea, a fost depusă o cerere pentru un loc de grădiniță pentru A. După o vreme grădiniţa a suscitat îngrijorări din cauza ratei ridicate de absenţă a lui A şi a faptului că multe expresii verbale de furie au fost adresate personalului de către C. 15. La 15 octombrie 2009, poliția a suscitat îngrijorări suplimentare cu autoritățile de bunăstare a copilului după ce au fost chemate la spitalul din F. Mama a fost admisă cu o zi înainte cu o suspectă sarcină ectopică. C a dus A la spital și poliția a considerat comportamentul său atât de agresiv și amenințător față de personalul spitalului, încât au considerat oportun să notifice autorităților de bunăstare a copilului.

C l-a influenţat pe reclamant să se desfăşoare din spital împotriva sfaturilor medicale. Totuşi, ea a suferit sângerări grele şi a fost readmitată. C a fost interzis să o viziteze la spital. El a fost acasă cu A, pentru care poliția era îngrijorat, deoarece tatăl a fost agresiv și amenințat față de reclamant și fiica lor. 16. În ziua următoare, 16 octombrie 2009, unitatea de urgenţă pentru îngrijirea copiilor a vizitat familia. C a fost foarte supărat și supărat, deoarece el a susținut că el nu a fost consimțit la o astfel de vizită. 17. În mai 2010, reclamantul a participat la o programare la un centru de criză din O. Potrivit înregistrărilor autorităților de bunăstare a copiilor, C a fost „agresiv și în afara controlului” din cauza acestei reuniuni.

18. În iunie 2010, a doua fiică a cuplului, B, s-a născut. 19. La 2 septembrie 2010, Curtea Orașului (tingret) a pronunțat o hotărâre în care C a fost achitat de încălcarea articolului 219 din Codul Penal privind malturile membrilor familiei, dar condamnat pentru alte infracțiuni. Conturile din inculparea în temeiul articolului 219 se referă la incidentele din aprilie 2009 (a se vedea punctul 6 de mai sus). În cursul cazului penal, reclamantul a retras declarațiile sale anterioare privind violența de către C. 20. La 17 noiembrie 2010, autoritățile de protecție a copilului au primit un apel dintr-un centru de criză din S. informand-le că reclamantul și cei doi copii ai ei au sosit acolo după ce C a fost violent împotriva lor și a amenințat să omoare reclamantul.

C a fost arestat, dar apoi a fost eliberat. Reclamantul și-a retras declarația despre actele sale de violență și se pregătea să meargă acasă. Pe baza acestui și a incidentelor anterioare, autoritățile au hotărât să elibereze în acea zi un ordin de îngrijire de urgență pentru a plasa copiii într-o casă de adopție de urgență într-o adresă secretă. Acesta a fost al treilea loc de urgență al lui A (a se vedea punctele 7 și 11 de mai sus). Ordinul a fost aprobat de Comitetul de Protecție Socială (fylkesnemnda pentru barnevern og sosiale sakir – denumit în continuare „Consiliu”) în ziua următoare. 21. În aceeași zi, 18 noiembrie 2010, reclamantul s-a dus la centrul de criză din O. La o întâlnire care a avut loc acolo la 23 noiembrie 2010, ea a declarat că nu a vrut niciodată să se întoarcă la C. Autoritățile de bunăstare a copiilor au subliniat că ea nu ar putea avea nici un contact cu el odată ce copiii au fost returnați la ea.

Inițial, intenția autorităților a fost de a returna copiii la reclamant la centrul de criză din S., unde toate acestea vor rămâne. Echipa specializată din S. a exprimat îngrijorarea față de această soluție, iar autoritățile au hotărât că copiii nu pot fi returnați până când reclamantul nu va fi stabilit în propriul apartament. Ei au crezut că ar fi nefericit să-i returneze copiilor doar pentru a le pune printr-un alt plasament de urgenţă dacă mama s-ar muta înapoi la C. 22. La 25 noiembrie 2010 a fost impusă C o ordonanță de restricție în ceea ce privește reclamantul. 23. Părinţii au apelat la Consiliu împotriva ordinului de îngrijire de urgenţă din 17 noiembrie 2010, care a acordat apelul în parte în decizia din 15 decembrie 2010. Decizia privind plasarea în urgenţă a fost susţinută, dar numărul de contact cu copiii a fost crescut şi decizia de a nu informa părinţii despre locul unde sunt copiii a fost anulată.

24. La 21 decembrie 2010, reclamantul s-a mutat din centrul de criză din O. la centrul de criză din S. Ea a stat ulterior la un centru de criză în G. de la 5 ianuarie până la 29 mai 2011. 25. O cerere de îngrijire a copiilor a fost prezentată în primul rând la Consiliu de către F. municipalitatea din 23 decembrie 2010. Comunitatea a dorit ca acest caz să fie amânat astfel încât să fie pregătită o evaluare expertă, dar părinţii s-au opus acestui lucru. Consiliul a examinat cazul într-o şedinţă cuprinsă între 8 şi 10 martie 2011. La 18 martie 2011, Consiliul a hotărât totuși să suspende cazul pentru a numi experți care să efectueze o evaluare a acesteia. Experții desemnați au fost specialiști în consiliere educațională și psihologică, L.M., și specialiști în psihologie clinică, B.S.

Declarația comună a experților a fost prezentată la 31 mai 2011. 26. Autoritățile de bunăstare a copiilor au dorit ca sesiunile de contact să fie supravegheate și angajate de personal instruit dintr-o companie să facă acest lucru. Supraveghetorii au început activitatea la 8 aprilie 2011 și au prezentat un raport la 3 iunie 2011. 27. C a fost nemulţumit de activitatea experţilor desemnaţi (a se vedea punctul 25 de mai sus), şi a angajat, prin urmare, G.H., specialist în psihologie a copiilor şi adolescenţilor, ca expert privat pentru a observa sesiunile de contact între reclamant şi copii. G.H. a prezentat raportul său la 11 iunie 2011. 28. Cazul privind ordinul de îngrijire a fost examinat de Consiliu la 14 și 15 iunie 2011. 29. Reclamantul a rămas la centrul de criză din G. din 14 până în 30 iunie 2011, după aceea s-a mutat în propriul apartament în G. 30. Înainte de a lua o decizie, cei doi copii au fost răpiți dintr-o sesiune de contact cu reclamantul.

Incidentul a avut loc la 21 iunie 2011 la G. Centrul Voluntar („frivillighetssentral”) în B. Două persoane care purtau balaclave și ochelari de soare au forțat drumul în timpul sesiunii de contact, au folosit o armă electroshock pe reclamant și au răpit copiii. Sesiunea de contact a fost supravegheată de un membru al personalului companiei (a se vedea punctul 26 de mai sus). Personalul a reușit să scape prin ușa verandă și să cheme ajutor. Reclamantul a fost rănit şi inconştient şi a fost dus la spital de ambulanţă aeriană. Copiii au fost găsiti într-un apartament în H. a doua zi. C mai târziu a recunoscut că el a fost în spatele răpirii și că el a fost în apropiere când s-a întâmplat. 31. Consiliul a aflat despre răpirea înainte de a lua decizia sa, și s-a decis, prin urmare, că nu ar trebui să existe nici un contact între copii și părinții.

Partea operativă a deciziei Consiliului din 24 iunie 2011 a citit următoarele: „1. municipiul, reprezentat de autoritățile de bunăstare a copilului, ia A, născut ... Februarie 2008, în grija. municipiul, reprezentat de autoritățile de bunăstare a copilului, ia B, născut ... Iunie 2010, la îngrijire. A şi B se plasează în adrese secrete în casele de adopţie separate. A se plasează în îngrijiri de adopție sporite [în cazul în care părinţii adoptivi au un sprijin extins din partea autorităților de bunăstare a copilului]. Nu este stabilit un nivel minim de contact între mama şi fetele. În cazul în care sesiunile de contact trebuie să aibă loc, autoritățile de bunăstare a copiilor sunt autorizate să le supravegheze.

Nu este stabilit un nivel minim de contact între tatăl şi fetele. În cazul în care sesiunile de contact trebuie să aibă loc, autoritățile de bunăstare a copiilor sunt autorizate să le supravegheze.” 32. Hotărârea a fost adoptată la Tribunalul Orașului (tingret). La începutul audierii, la 9 noiembrie 2011, reclamantul nu a fost prezent. Avocatul ei a fost acolo şi a susţinut că cazul ar trebui amânat. După ce Curtea de Oraș a hotărât să nu facă acest lucru, avocatul reclamantului a plecat în funcție de opinia că nu putea participa la interesele clientului său. Cu toate acestea, C a informat instanța că el a fost în contact cu reclamantul. Ea a sosit mai târziu în aceeaşi zi la curte şi a declarat că a vorbit cu sfatul ei.

De asemenea, ea susține că cazul ar trebui suspendat. Când a spus că deja s-a decis să continue audierea, reclamantul a părăsit instanța. 33. La 21 noiembrie 2011, Tribunalul a susținut decizia Consiliului. În ceea ce privește reclamantul și avocatul ei care a părăsit ședința, instanța a remarcat că a considerat dificil să se considere acest lucru orice decât o încercare de a forța instanța să amâne cazul, deși nu a constatat că este clar de ce au vrut ca acest caz să fie amânat. Pe baza dovezilor prezentate, Curtea Orașului a considerat că este foarte probabil ca C să încerce să răpească copiii. În plus, s-a constatat că C a fost sub controlul reclamantului și că a urmat ordinele sale. Printre altele, Curtea de Oraș a făcut referire la faptul că reclamantul în cadrul audierii s-a făcut nedisponibilă sfatului ei, dar nu C. Tribunalul a declarat că riscul de răpire ar putea fi considerat diferit atunci când cauza penală împotriva C a fost auzită de instanță.

În prezent, însă, s-a ținut seama de modul în care C a declarat că răpirea era în interesul copiilor și a concluzionat că nu ar trebui să existe drepturi de vizită. 34. Instructat de avocatul reclamant la 5 decembrie 2011, un psiholog specialist, J.W., a prezentat un raport de experți în acest caz la 16 decembrie 2011. 35. Părinții au apelat la Curtea Înaltă (lagmannsrett) împotriva hotărârii Curții Orașului. 36. La 8 martie 2012, reclamantul a depus o plângere oficială poliției împotriva C în ceea ce privește violul, privarea libertății și amenințările făcute în apartamentul ei. Reclamantul s-a dus la centrul de criză din G., dar s-a mutat la propriul apartament câteva zile mai târziu. C a contactat, de asemenea, reclamantul în G. mai târziu în martie.

I s-a impus un ordin de restricţie şi reclamantul a fost mutat la o adresă secretă. 37. Curtea Înaltă a numit psihologul clinic B.S. ca expert (a se vedea punctul 25 de mai sus). El și-a prezentat raportul la 12 august 2012. Prin urmare, Curtea Înaltă a auzit cauza de la 25 la 27 septembrie 2012. Părinţii au fost prezenţi împreună cu sfatul lor şi au dat dovezi. Au fost auziţi 8 martori, inclusiv doi martori experţi. B.S., expertul numit de curte, a dat mărturie. 38. La 22 octombrie 2012, Curtea Înaltă a respins recursul. Acesta a remarcat faptul că un ordin de îngrijire presupune deficite grave în abilităţile de îngrijire ale reclamantului şi, dacă reclamantul, în mod izolat, ar avea suficientă capacitate de a avea grijă de copiii cu ajutorul autorităţilor de bunăstare a copilului, întrebarea este dacă copiii vor fi protejaţi suficient de C. Reclamantul nu a vrut alte afaceri cu el.

Totuşi, comportamentul lui C a arătat că el nu voia să respecte dorinţa ei. În ceea ce privește drepturile de contact, Curtea Înaltă nu a adoptat o poziție privind dacă ar putea fi instituit un regim sigur pentru vizite. În acel moment, a existat în orice caz un risc evident că C ar încerca din nou să răpească copiii. 39. La 19 decembrie 2012, Comisia Curții Supreme pentru concediul de apel (Høyestretts ankeutvalg) a respins apelul la Curtea Supremă (Høyestretts ankeutvalg). 40. În vara anului 2013, reclamantul a fost supus amenințărilor fratelui ei vitreg, în misiune plătită de la C, pentru a face mutarea ei înapoi în Irak. La 12 august 2013 a fost acordată divorț.

Audierea acuzațiilor penale împotriva C a avut loc în septembrie 2013. 41. La 1 octombrie 2013, autoritățile de bunăstare a copilului au solicitat Consiliului o ordonanță ca reclamantul și C să aibă responsabilitatea lor parentală în ceea ce privește eliminarea A și B; responsabilitatea parentală ar fi apoi transferată autorităților. Autoritățile au solicitat, de asemenea, autorizarea Consiliului de administrare a adoptării copiilor părinților adoptivi. Reclamantul a solicitat comitetului o ordonanță de întrerupere a plasamentului A și B în îngrijire. 42. La 3 octombrie 2013, Curtea de District a condamnat C că a răpit copiii (a se vedea punctul 30 de mai sus) și l-a condamnat la un an și la șapte luni de închisoare, dintre care șase luni au fost suspendate.

C a apelat împotriva hotărârii. 43. La 29 noiembrie 2013, Consiliul a numit B.S., psiholog, ca expert. El a prezentat un raport la 31 ianuarie 2014 (a se vedea punctul 53 de mai jos). 44. Cazul a fost aprobat la 10 și 11 februarie 2014. Consiliul a stat cu un președinte care a fost calificat să acționeze ca judecător profesionist, psiholog și laic, în conformitate cu primele paragrafe din secțiunea 7-2 și 7-5 din Legea privind bunăstarea copilului (a se vedea punctul 114 de mai jos). Reclamantul a fost prezent cu avocatul ei de asistență juridică și a furnizat dovezi. C a fost în Irak, dar a depus mărturie prin telefon ca parte la acest caz și a fost reprezentată de sfatul său. Expertul desemnat a participat la proceduri și a depus mărturie.

Un alt martor a fost auzit. 45. În decizia sa din 25 februarie 2014, Consiliul a remarcat că cazul anterior al ordinului de asistență medicală a fost considerat împotriva reclamantului, deoarece C a acceptat că are îngrijire zilnică și control asupra copiilor. Această situație nu s-a schimbat și C a susținut acum cererea reclamantului de revocare a ordinului de îngrijire. 46. Consiliul a reiterat în primul rând următoarele din hotărârea Curții Înalte din 22 octombrie 2012 privind plasarea copiilor în îngrijire (a se vedea punctul 38 de mai sus): „În opinia Curții Înalte, privită în mod izolat, mama va fi capabilă să ofere îngrijire adecvată copiilor, cu condiția ca sunt oferite măsuri de asistență adecvate.

Curtea Înaltă înțelege că acest aviz este împărtășit – deși într-o măsură diferită – de toți experții care au apărut înaintea [i].” 47. La momentul deciziei Consiliului, au fost actualizate informații limitate cu privire la situația reclamantului, dar a fost clar că a fost acordată un divorț de la C. De asemenea, a trecut un curs de limbă norvegienă și a înființat o rețea socială mică în G. În mod izolat, capacitatea ei de a presta îngrijire s-a îmbunătăţit de la audierea Curţii Înalte. 48. Pe de altă parte, Curtea Înaltă a concluzionat că există deficiențe grave în capacitatea reclamantului de a presta îngrijire datorită amenințării pe care C o reprezintă pentru ea și pentru copii. Consiliul a făcut trimitere la următoarele pasaje din hotărârea Înaltului Tribunal: „... Întrebarea în cauză este dacă copiii vor fi suficient de protejaţi împotriva violenţei împotriva tatălui lor dacă sunt returnaţi.

Este foarte important pentru tată ca copiii să crească în conformitate cu fondul lor kurd, și el este în mod clar dispus să meargă la mari lungimi pentru a atinge acest lucru, posibil și prin utilizarea de metode violente. El a declarat că scopul răpirii era să le ducă în Irak… După prezentarea dovezii, Curtea Înaltă este fără îndoială că tatăl este violent şi reprezintă o ameninţare pentru mamă… Pe baza faptelor descrise mai sus, Curtea Înaltă constată că există o preponderență puternică a probabilității că tatăl a comis acte violente împotriva mamei, și că este probabil că el, sau cineva care acționează în numele său, va fi violent pentru mama din nou. Printre altele, [curtea] subliniază că martorul expert J.W., care a evaluat violența descrisă în acest caz într-un context cultural, consideră că „vieța mamei probabil a fost [sau] în pericol grave”.

Mama şi tatăl sunt divorţaţi, iar mama nu mai vrea contact cu tatăl. Comportamentul său la fel de recent ca în martie în acest an în G. arată că el nu este dispus să respecte dorinţa mamei de a rupe contactul [cu el]. În opinia Curții Înalte, poate fi puțină îndoială că continuarea contactului tatălui cu mama va fi dăunătoare copiilor și va constitui un deficit semnificativ în ceea ce privește siguranța copiilor în cazul în care ordinul de îngrijire este revocat.” 49. Cu toate acestea, Curtea Înaltă a declarat în hotărârea sa că problema de contact pentru reclamant ar putea fi văzută într-un mod diferit în cazul în care C ar fi fost expulzată din țară. Acest lucru se datorează faptului că problemele de securitate descrise în hotărârea nu se vor aplica în aceeași măsură.

50. Expertul desemnat de Consiliu, B.S., nu a efectuat o nouă evaluare a capacității reclamantului de a presta îngrijire în raportul său din 31 ianuarie 2014 (a se vedea punctul 43 de mai sus). Într-o declarație din 11 februarie 2014 de la Comisia pentru Expertul în Protecția Copilului (barnesakkyndig kommisjon), unul dintre cei doi membri ai comisioanelor a remarcat că ar fi fost preferabil ca mama să fi primit ocazia de a face comentarii cu privire la o astfel de chestiune gravă. S-a afirmat, de asemenea, că se așteaptă că acest lucru va face parte din examinarea cazului de către Consiliu. 51. În mărturia sa dinaintea consiliului, psihologul B.S. a susținut evaluarea dată în raportul din 31 ianuarie 2014 că, observată în mod izolat, capacitatea reclamantului de a asigura îngrijirea a fost suficientă pentru a avea grijă și controlul copiilor cu măsuri de asistență în vigoare.

Consiliul a convenit și a făcut trimitere, de asemenea, la evaluarea acestei chestiuni a Curții Înalte (a se vedea punctele 38 și 46 de mai sus). Nimic din caz nu a indicat că capacitatea reclamantului de a presta îngrijire s-a deteriorat de la audierea Curții Înalte în 2012. Dacă ar fi ceva, trebuie considerat că s-a îmbunătăţit uşor. Reclamantul a depus mărturie înaintea consiliului de administrație și a Consiliului au considerat că problema a fost clarificată în mod corespunzător. 52. Tatăl copiilor a fost în Irak de luni de zile, și a declarat în mărturia sa ca parte a cazului că construia o casă și a fost logodit să fie căsătorit cu o nouă femeie. El nu a avut nici un plan de a reveni în Norvegia, și el a planificat să se stabilească permanent în Irak.

Tatăl a fost ultima dată în Norvegia în timpul procedurii penale împotriva lui în septembrie 2013. Avocatul său a afirmat că condamnarea nu a fost în mod oficial servită în C, dar a făcut totuși apel împotriva acesteia, și a adăugat că așteaptă ca C să semneze scrisoarea care însoțește apelul în curând, astfel încât Înaltul Tribunal să poată lua în considerare acest lucru. 53. În raportul său de experți din 31 ianuarie 2014 către Consiliu, B.S. a dat următoarea evaluare a situației: „În conformitate cu informațiile primite, tatăl este în prezent în Irak. Dacă se întoarce la [Norvegia], trebuie să se aștepte să fie arestat pentru a servi termenul de închisoare pe care a fost condamnat pentru răpire.

Nu ştiu dacă va fi expulzat din ţară. Situația actuală se asemănă cu situația pe care Curtea Înaltă a considerat-o asociată cu mai puțin risc pentru copii [(a se vedea punctul 49 de mai sus)]. [Nu] sunt neapărat de acord cu evaluarea Curții Înalte. Aceaceasta este o chestiune complexă și, în măsura în care problema riscurilor poate fi clarificată cu un grad suficient de certitudine, care ar necesita anchete aprofundate care ar implica, de asemenea, rudele părinților și alte rețele din țările altele decât Norvegia. Acest lucru este mult dincolo de mijloacele de examinare a experților. Cu toate acestea, este posibil să se facă unele reflecții generale bazate în parte pe cunoștințe despre ceea ce este comun în cultura părinților, și în parte pe informații furnizate de părinții înșiși.

Copiii aparţin familiei tatălui. Nu doar tatălui, ci familia lui. Mama are responsabilitatea principală de a creşte copii, atâta timp cât sunt consideraţi copii. Prin urmare, este neproblematic ca tatăl să accepte că copiii sunt returnaţi la mama să crească cu ea. Totuşi, după ce au crescut, ei vor fi încă membri ai familiei tatălui lor. Acestea vor fi considerate „adulte” cu mult timp înainte de vârsta majorității norvegiene; vârsta maturității sexuale este un criteriu mai relevant decât vârsta cronologică. Pentru o familie care se ocupă de codul de onoare, acţiunile unei fiice adulte au influenţă asupra onoarei întregii familii. Dacă duce o viaţă în conflict cu normele familiei, în special în ceea ce priveşte viaţa ei sexuală, aceasta afectează întreaga familie, care va pierde tot prestigiul în ochii lumii înconjurătoare.

În cazuri extreme, familia s - ar putea simţi forţată să - l urmărească pe femeia şi să - l omoare pentru a restabili onoarea şi prestigiul familiei. Acest lucru nu diminua neapărat cu timpul și distanța. Nici acest lucru nu se aplică numai în familiile religioase conservatoare; este mai mult o chestiune de cultură decât de religie. Există mai multe exemple de rude care urmăresc femeile care trăiesc în țările occidentale și comite așa-numite ucideri de onoare, în ciuda familiei care au trăit în Vest de mulți ani și care par să fie moderne și bine integrate. În cazul în care astfel de mecanisme sunt în joc în familia tatălui, locul unde tatăl este mai puțin important în raport cu riscul. Nici riscul nu va diminua cu timpul.

Opusul poate fi chiar adevărat. A şi B sunt copii tineri, iar copiii nu sunt în măsură să-şi ruşineze familia. Pe măsură ce ei devin în vârstă, menţinerea lor sub control poate deveni mult mai importantă pentru familie decât este astăzi. În mod preferabil, acestea ar trebui să fie „salvate” înainte de a avea posibilitatea de a face ceva rău. Familia ar putea realiza acest lucru prin organizarea unei alte răpiri și ducând-le în Irak. Dacă copiii ar aduce totuşi dezonorul asupra familiei, sau dacă familia ar presupune că acest lucru este cazul pentru că locuiau în afara controlului familiei, există o posibilitate ca A şi B să risce să fie vânate ani de zile şi poate chiar să omoare dacă familia lor le - a găsit.

Pe baza celor de mai sus, [sunt] de părere că riscul asociat la divulgarea locației A și B nu a scăzut, chiar dacă tatăl este în străinătate. Aceasta înseamnă că returnarea lor la mama lor ar putea avea încă o ameninţare gravă faţă de situaţia lor de îngrijire, chiar dacă mama, văzută în izolare, ar putea fi capabilă să ofere îngrijire adecvată. Pe baza a ceea ce se cunoaşte despre mama de înainte, [sunt] extrem de nesigur dacă mama o va păstra pe ea şi pe copiii ei în secret de familia tatălui în cazul în care i s - a dat o nouă identitate şi o adresă secretă. Pentru ca un astfel de aranjament să fie în siguranță, mama ar trebui, probabil, să rupe toate contactele cu propria ei familie, de asemenea.

Nu este nici realist, nici etic justificabil să facă acest lucru o condiție.” 54. În declarația Comisiei de experți în materie de bunăstare a copilului din 11 februarie 2014 (a se vedea punctul 50 de mai sus), unul dintre cei doi membri ai comisioanelor a subliniat că concluziile expertului, astfel cum au fost citate mai sus, nu se bazează pe cunoștințe concrete despre situația acestei familii. Membrul a afirmat, de asemenea, că, atunci când atât de mult timp a fost dedicat considerațiilor privind familia și situația în Irak, acest lucru ar putea da ușor o impresie greșită, chiar dacă îndoielile au fost incluse și în raport. Acest lucru ar putea duce cu ușurință la crearea unor instituții incorecte sau false pentru evaluarea riscului asociat cu contactul mamei cu copiii într-o situație în care tatăl lor biologic nu a fost în țară.

Celălalt membru al comisiei nu a avut observații cu privire la raportul expertului. 55. Consiliul a convenit că evaluarea riscului cu un grad suficient de certitudine ar necesita anchete aprofundate. Acest lucru nu a fost făcut în acest caz, iar Consiliul nu a avut altă opțiune decât să își bazeze evaluarea pe faptele cunoscute. Pe baza prezentării probelor, Consiliul a convenit cu expertul că îngrijorările sale cu privire la riscul nu au fost asigurate în timpul audierii dinaintea consiliului. 56. În primul rând, poliția a considerat încă copiii cu risc ridicat de a fi răpiți. Poliţia nu a depus mărturie în faţa consiliului, dar Consiliul nu a avut nici un motiv să se îndoiască de evaluarea poliţiei.

Consiliul a fost informat că familiile adoptive trebuie să elimine toate vizitele din afara municipiului cu poliția. Într-un moment în care utilizarea resurselor de la poliție a fost în curs de evaluare continuă, Consiliul nu a văzut niciun motiv să creadă că nivelul de protecție a fost considerat excesiv. 57. În al doilea rând, C a urmărit și a violat reclamantul în martie 2012, și s-a apropiat și de ea mai târziu în acea lună. În vara anului 2013, reclamantul a primit amenințări de moarte de la fratele ei vitreg, printre altele, și ea însăși a declarat că amenințările au fost făcute pentru că C și-a plătit fratele vitreg pentru a face acest lucru. Reclamantul a informat Consiliul că a fost supravegheată pentru o perioadă prelungită de către fratele ei vitreg, care a venit în Norvegia sub un alias.

Ea a raportat acest lucru poliției, și poliția se presupune că i-a spus că fratele ei ar putea fi expulzat din Norvegia. Totuşi, ea nu ştia unde a fost. Întrucât C a avut în două ocazii și până recent a folosit complicii pentru a pune reclamantul și/sau copiii în mare pericol, Consiliul a considerat locația C reală de mai puțină importanță. De asemenea, a existat motive bune pentru a se întreba dacă el va sta departe de Norvegia, având în vedere că a apelat împotriva hotărârii Curții de District în cauza penală (a se vedea punctul 42 de mai sus). Un recurs privind problema vinovăției sale ar fi respins dacă nu a apărut. 58. În al treilea rând, mama lui C în Irak a declarat că va veni în Norvegia dacă copiii nu vor fi returnaţi la solicitant.

De asemenea, ea a spus că soțul ei, bunicul patern al lui A și B, era foarte bolnav și a fost spitalizat ca urmare a stresului de a fi luat copiii departe de familie. Aceste afirmaţii au arătat că stresul asupra familiei ca urmare a cazului nu părea a diminuat, dar, de fapt, părea încă să aibă o prezenţă puternică. Declaraţia bunica paternă a dat impresia că soarta copiilor era responsabilitatea familiei, şi nu o chestiune care tocmai are legătură cu C. 59. În al patrulea rând, Consiliul a considerat improbabil („lite sannsynlig”) că reclamantul ar putea proteja copiii de tatăl lor dacă ar fi returnaţi la ea. Când copiii erau mai mici, reclamantul a demonstrat în mod repetat că nu a putut să se protejeze însuşi şi copiii de la C. Ea s-a întors în C de mai multe ori, în ciuda faptului că l-a raportat la poliţie pentru violenţă împotriva ei şi a copiilor.

El nu a putut fi urmărit pentru aceste infracțiuni deoarece reclamantul fie a retras declarațiile sale anterioare sau a refuzat să facă declarații la poliție. De la răpirea din 2011, C a contactat reclamantul de mai multe ori, iar el a fost din nou violent. În ciuda faptului că C a fost în spatele amenințărilor cu moartea și a supravegherii ei în vara anului 2013, ea a crezut acum că el nu reprezintă un risc. A fost dificil să se spună dacă aceasta a fost ceea ce a crezut de fapt reclamantul sau dacă are legătură cu dorinţa ei că copiii să fie returnaţi la ea. În orice caz, declarația reclamantului a indicat că nu a realizat cât de gravă era situația. 60. Evaluarea expertului a fost faptul că, dacă reclamantul ar avea grijă şi controlul copiilor, ar trebui, probabil, să încheie tot contactul cu propria familie.

Consiliul a fost de acord cu punctul de vedere al expertului. Reclamantul și C au crescut în același cartier, iar familiile se cunoșteau reciproc. Cel puțin un membru al familiei reclamantului a demonstrat că el este dispus să efectueze acte ilegale în numele C. Prin urmare, contactul reclamantului cu propria sa familie ar implica un risc semnificativ de a-i fi cunoscut și de a-i afla pe copii. Reclamantul a declarat că va fi dispusă să îndepărteze tot contactul cu familia ei dacă copiii s-ar fi întors la ea. Cu toate acestea, atunci când în același timp ea a declarat că C nu mai este o amenințare, a fost dificil pentru Consiliu să prevadă că va fi motivată suficient pentru a face un astfel de sacrificiu.

În evaluarea Consiliului, C a reprezentat o astfel de amenințare semnificativă că copiii ar fi probabil în pericol, chiar dacă reclamantul ar reuși să rupe contactul cu familia sa. Consiliul s-a referit la modul în care C a avut de-a lungul unei perioade de câțiva ani a demonstrat că el a avut atât mijloacele, cât și voința de a-și îndeplini dorințele. Violul său asupra reclamantului în martie 2012, și amenințările de supraveghere și moarte împotriva ei prin intermediul unui complice în vara anului 2013 au arătat că el nu a învățat nimic din răpirea în 2011. Pe baza factorilor menţionate mai sus, Consiliul a presupus că, în viitorul previzibil, C părea pregătit să utilizeze mijloace ilegale pentru a obţine controlul asupra reclamantului şi asupra copiilor.

61. S-a argumentat în faţa Consiliului, în special de către sfatul C, că riscul pentru copii ar fi mai mic dacă ar fi cu reclamantul lor, în loc să fie plasat într-o familie de adoptivi. Motivele date pentru acest lucru au fost că C și familia sa au vrut ca copiii să fie returnați la solicitant, și acestea ar fi apoi satisfăcute cu situația. Consiliul nu a exclus posibilitatea ca C și familia sa să fie satisfăcută pentru o perioadă de timp și, prin urmare, nu reprezintă nici o amenințare imediată în cazul în care copiii au fost returnați. Cu toate acestea, acest lucru trebuie considerat ca fiind foarte incert, și în orice caz ar depinde în întregime de modul în care reclamantul a ales să-și trăiască viața cu copiii.

Dacă ar fi să se dezvolte de ceea ce se aştepta de la ea în ceea ce priveşte modul în care copiii au fost crescuti, copiii ar fi fost din nou în pericol. Se referă la observaţia din raportul de experţi că copiii dintr-o familie kurdă aparţin familiei tatălui şi că, de exemplu, acţiunile unei fiice adulte sau sexual maturi ar avea un efect asupra onoarei întregii familii. 62. În general, Consiliul a constatat că s-a justificat faptul că riscul ca copiii și/sau reclamantul să fie supus infracțiunilor penale de către C a rămas practic nemodificat, deoarece Tribunalul Înalt a examinat această emisiune în octombrie 2012 (a se vedea punctul 38 de mai sus). Acest lucru a însemnat că riscul asociat la divulgarea locației A și B nu a scăzut, chiar dacă C este în prezent în Irak.

Părinții au susținut că nu au fost făcute încercări de răpire a copiilor din 2011, ceea ce a arătat că riscul a fost redus în mod semnificativ. Consiliul nu a împărtășit acest punct de vedere. Potrivit evaluării consiliului, acest lucru a fost din cauza faptului că locul în care copiii nu au fost divulgați și a existat un regim de securitate cuprinzător în vigoare din iulie 2011. 63. Pe baza celor de mai sus, Consiliul a concluzionat că reclamantul trebuie considerat permanent incapabil de a oferi copiilor îngrijirea adecvată și care intră în domeniul de aplicare al articolului 4-20 din Legea privind bunăstarea copilului (a se vedea punctul 114 de mai jos). Această evaluare a însemnat, de asemenea, că nu a putut fi acordată cererea de revocare a ordinului de îngrijire în temeiul articolului 4-21.

64. Întrucât Consiliul a concluzionat că reclamantul nu a fost în măsură să ofere asistență adecvată, nu a fost necesar să se examineze dacă criteriul de atașament prevăzut la art. 4-20 din Legea privind bunăstarea copilului (a se vedea punctul 114 de mai jos). Având în vedere cât de grav este cazul şi importanţa sa profundă pentru părţile implicate, Consiliul a găsit totuşi motive pentru a discuta această chestiune şi a început evaluarea acesteia, încercând să clarifice nevoile de funcţionare şi îngrijire ale copiilor. 65. Consiliul a remarcat că A, cea mai mare fiică, a arătat multă furie şi a acţionat în timpul perioadei sale iniţiale de îngrijire. Era nesigură, nu voia ca părinţii ei adoptivi să o părăsească şi să doarmă lângă mama ei adoptivă noaptea.

Vroia să se asigure constant că va locui în casă de adopţie pentru totdeauna. Acest lucru s-a îmbunătățit considerabil de la aproximativ martie 2013. Majoritatea anxietăţii au dispărut acum, iar casa adoptivă a interpretat acest lucru în sensul că A acum simţea sigur că nu va trebui să părăsească casa adoptivă. Evenimente dezgustătoare care implică mulţimi mari, cum ar fi evenimente de sfârşit de termen. Ea a participat la o activitate de relaxare, dar s - a oprit pentru că prefera să stea acasă. psihologul numit, B.S., a declarat la Consiliu că A i-a spus spontan în timpul vizitelor sale că hoţii au încercat s-o fure. Părinții adoptivi i-au spus mai târziu că A nu a vorbit despre asta de mult timp, și că ei nu au vorbit niciodată despre răpire cu A. Interpretarea expertului a fost că A părea încă să aibă amintiri despre răpirea ei.

De asemenea, el a presupus că ea avea amintiri de căsătoria turbulentă a părinţilor ei, deoarece avea aproape trei ani la momentul plasării ei de urgenţă. 66. În plus, Consiliul a luat în considerare că A avea mai multe locuri temporare și psihologul B.S. s-a dovedit foarte vulnerabilă cu privire la noi relaţii rupt. În opinia sa, pierderea părinţilor ei adoptivi ar fi o experienţă traumatică pentru A. 67. Celălaltă fiică, B, avea şase luni când era plasată în îngrijire de urgenţă. A sosit în casa de adoptivi când avea cam un an. Părinții adoptivi au descris - o ca fiind o fată timidă care a vrut doar să stea pe poala mamei ei adoptive. Ea nu ar lăsa pe nimeni să se apropie de ea, cu excepția mamei ei adoptive, care nu ar putea părăsi o cameră fără B după ea.

Treptat, tatăl adoptiv a fost permis să se apropie de ea, mai întâi stând lângă ei în timp ce B stătea pe poala mamei ei adoptive. Chiar şi la decizia Consiliului, B avea o teamă extremă să-şi piardă părinţii adoptivi. În toamna anului 2013, părinţii adoptivi au plecat în weekend. B trebuia să stea cu o mătușă care avea copii de aceeași vârstă și de care B cunoștea bine și îi plăcea. Părinţii adoptivi o pregăteau cu atenţie, spunându-i că pleacă câteva zile, dar că se vor întoarce. Când au venit s-o colecteze, B a reacţionat cu râsete isterice care s-au transformat în plâns şi plâns. S-a agăţat de mama ei adoptivă şi s-a repetat din nou că nu trebuie să o părăsească din nou. Chiar şi acum, patru luni mai târziu, B era încă înapoi la etapa în care ambii părinţi adoptivi nu puteau părăsi camera imediat.

S-a trezit de două sau de trei ori în timpul nopţii şi a spus "mamă", în linişte la început. Dacă ea nu a primit un răspuns imediat, ea s-ar ridica și striga “mummy” într-o voce speriată. 68. În raportul său, B.S. a concluzionat că A și B au în practică abilități normale și au fost copii ingenioși care au dezvoltat bine cognitiv, social și în ceea ce privește abilitățile lor de motor. Totuşi, experienţa anterioară a copiilor cu tatăl lor violent, răpirea dramatică şi relaţiile rupte le - a făcut mai puţin vulnerabile în ceea ce priveşte relaţiile noi rupt. 69. Expertul a descris Consiliului o ataşare puternică, sigură şi bună între copii şi părinţii lor adoptivi. B locuia în casă de adoptivi de când avea un an, iar ea a văzut părinţii adoptivi ca fiind mama şi tatăl ei.

Acelaşi lucru se aplica la A, chiar dacă avea trei ani când era plasată în casă de adopţie. Ştia că avea o altă mamă care o iubea, dar ataşarea ei puternică era de casa ei de adopţie. Consiliul a fost de acord cu evaluarea expertului și a constatat că copiii au devenit puternic atașați de persoanele cu care trăiesc și de mediul în care trăiesc. În opinia Consiliului, eliminarea copiilor din casele lor de adopţie ar constitui o traumă gravă, cu potenţialul de a face un mare rău. Ambele condiții alternative din art. 4-20 al treilea paragraf din Legea privind bunăstarea copiilor (a se vedea punctul 114 de mai jos) au fost astfel considerate îndeplinite. 70. În ceea ce privește adoptarea, Consiliul a observat inițial că întrebarea centrală în acest caz este dacă adoptarea ar fi în interesul cel mai bun al copiilor.

Adoptarea a fost o măsură foarte invazivă și, în conformitate cu jurisprudența, sunt necesare motive deosebit de convingătoare pentru a fi acordată aprobarea împotriva dorințelor părinților biologici. Hotărârea trebuia să se bazeze pe o evaluare concretă, dar și pe experiența generală, astfel cum a stabilit Curtea Supremă într-o hotărâre raportată în Norsk Retstidende (Rt.) 2007 pagina 561 (în continuare prezentată în fața Curții, a se vedea Aune c. Norvegia, nr. 52502/07, 28 octombrie 2010 și punctul 117 mai jos): „În opinia mea, nu se poate trage o distincție clară între experiența generală și considerațiile individuale; experiența generală poate fi exprimată cu diferite grade de nuanță, de exemplu, pe baza vârstei copilului când a fost plasat în casa de adopție și cât de mult timp a durat și va dura.

Martorul expert în acest caz a declarat că, în experiența sa generală, o relație de adăpost nu este opțiunea preferată pentru plasarea pe termen lung a copiilor care merg la casa de adăpost înainte de a forma un atașament la un părinte biologic; în astfel de cazuri, adoptarea este în interesul copilului. În opinia mea, o importanţă considerabilă trebuie să fie ataşată unei astfel de experienţe generale, dar nu consemnate. Cu toate acestea, circumstanțe individuale – care ar putea cântări pentru sau împotriva adopției – trebuie, de asemenea, evaluate în ceea ce privește experiența generală.” 71. Consiliul a constatat condițiile stricte stabilite de Curtea Supremă îndeplinesc în acest caz. 72. Cercetările au arătat că adoptarea ar oferi în general un sentiment mai puternic de securitate și de a aparține într-o situație de familie decât un plasament de adopție.

O adopţie a înlăturat toate îndoielile despre locul în care un copil ar creşte şi, în mod normal, a consolidat ataşamentul dintre copil şi părinţii adoptivi. Comisia a evaluat că această experiență generală s-a aplicat, de asemenea, în acest caz. 73. În mod normal, era benefic ca copiii să aibă contact cu părinţii lor, chiar şi în cazurile în care copiii trebuiau să locuiască în afara casei din diferite motive. În principiu, o adopție a rupt toate legăturile legale dintre un copil și părinții săi, iar orice contact continuu cu familia biologică ar depinde în mod normal de capacitatea părinților adoptivi și ar dori să mențină un astfel de contact.

74. De la răpirea, și după decizia Consiliului din 24 iunie 2011 (a se vedea punctul 31 de mai sus), nu au existat sesiuni de contact între A și B și părinții lor timp de aproape trei ani, la momentul deciziei Consiliului din 25 februarie 2014. Prin urmare, Consiliul a constatat că trebuie considerat că există puțină atașament între reclamant și copii. Acest lucru a fost în special în cazul lui B, care avea doar șase luni la momentul plasării ei în îngrijire pe bază de urgență. După plasarea de urgenţă, B a avut sesiuni de contact cu reclamantul timp de aproximativ şase luni, dar s-au încheiat după răpire. Prin urmare, nu se poate spune că există atașament între reclamant și B în sens psihologic.

A, care a locuit cu reclamantul timp de aproape trei ani, probabil ar avea un atașament pentru ea. Cu toate acestea, acest atașament a trebuit, de asemenea, să fie considerat semnificativ slăbit ca urmare a întreruperii prelungite a contactului. În plus, atașamentul dintre reclamant și A a trebuit, probabil, să fie considerat întemeiat de o anumită cantitate de nesiguranță ca urmare a situației familiale cu tatăl violent. 75. În plus față de atașamentul semnificativ slăbit, autoritățile care au luat în considerare anterior cazul au concluzionat că riscul ridicat implicat înseamnă că contactul dintre copii și părinții lor nu este o opțiune. Consiliul a fost de acord cu această evaluare și a constatat că este încă aplicată.

Prin urmare, oprirea contactului nu ar avea consecințe imediate majore pentru copii, iar astfel de consecințe, observate în izolare, nu constituie un argument puternic împotriva adopției. Situația securității a însemnat că fundalul cultural al copiilor nu ar putea fi menținut fără a fi expusă un risc de identitate și, prin urmare, considerațiile culturale nu ar putea fi nici un argument puternic împotriva adopției. 76. De asemenea, Consiliul a constatat că argumentele generale în favoarea adoptării se aplică atât A cât și B. În opinia Consiliului, circumstanțele extraordinare ale plasării lor și situația de securitate au dat o importanță suplimentară acestor argumente. Adoptarea a avut avantaje clare în ceea ce privește securitatea.

Copiii ar putea folosi noile lor nume, ceea ce ar însemna că riscul de expunere a identităţilor lor ar fi redus în mod semnificativ. Familiile de adoptivi trăiau în prezent într-un regim de securitate destul de strict în temeiul căruia, de exemplu, nu puteau părăsi municipalitatea fără să informeze poliția. Evaluarea poliției a fost faptul că riscul unei alte răpiri a rămas ridicat, și a fost inevitabil că acest lucru ar avea un impact mare asupra vieții A și B. Deşi adoptarea nu ar elimina în întregime riscul, riscul redus de expunere a identităţilor copiilor ar fi foarte benefic. 77. Pe baza factorilor de mai sus, Consiliul a constatat că adoptarea ar fi în interesul cel mai bun al lui A și B și că ar trebui acordat consimțământul pentru adopție.

78. Identităţile părinţilor adoptivi nu erau cunoscute de Consiliu, şi datorită îngrijorărilor de securitate, nu au depus mărturie înainte de aceasta. Acesta a fost în mare parte motivul pentru care Consiliul a numit expert B.S. pentru a evalua idoneitatea părinților adoptivi. 79. Părinții adoptivi aveau îngrijire și control zilnic asupra A și B timp de aproape trei ani, care trebuiau considerate o perioadă suficientă în ceea ce privește evaluarea idoneității acestora. 80. B.S., psihologul, a vorbit foarte mult despre modul în care părinţii adoptivi au avut grijă de A şi B. El a descris amândoi casele de adăpost ale celor două fiice, caracterizate de căldură, generozitate şi sensibilitate faţă de nevoile copiilor.

Consilierul părinţilor adoptivi a spus lui B.S. că ea a considerat părinții adoptivi bine potrivit ca părinți adoptivi. Ambii copii au dezvoltat o ataşare puternică şi sigură faţă de părinţii lor adoptivi. Ei au primit îngrijirea zilnică, contactul personal şi securitatea de care aveau nevoie. Părinții adoptivi nu au fost contestați nici de către solicitant, nici de către C. Consiliul nu a văzut niciun motiv să se îndoiască că părinţii adoptivi vor continua, de asemenea, să aibă grijă de A şi B în viitor, şi că ar fi potrivit să crească copiii ca a lor. Datorită vârstei și dezvoltării copiilor, obținerea opiniei lor nu a fost o opțiune. 81. Pe baza celor de mai sus, Consiliul a constatat că condițiile prevăzute în Legea privind bunăstarea copilului sunt îndeplinite.

82. Pentru a acorda acordul adoptării copiilor, Consiliul a trebuit, de asemenea, să ia o decizie oficială de a elimina responsabilitatea părinţilor. Consiliul a aprobat propunerea autorităților municipale de îngrijire a copilului cu privire la acest punct, deoarece eliminarea responsabilității parentale era necesară și în interesul cel mai bun al copiilor. Pe această bază, Consiliul a acceptat adoptarea în locul părinţilor. 83. Consiliul a observat că autoritățile de bunăstare a copilului nu au propus că există o ordonanță privind vizitele de contact în urma adoptării copiilor, din cauza situației de securitate, și reclamantul a susținut că nu se întrebă părinții adoptivi dacă vor acorda contactul ei constituie o eroare procedurală.

84. Cu toate acestea, Consiliul a constatat că chiar dacă părinţii adoptivi şi-au dat consimţământul pentru vizite de contact, acest lucru ar fi irelevant, deoarece acest contact ar implica un risc prea mare de securitate. S-a confirmat în mod clar că există riscul ca C să încerce să-i găsească pe copii în cazul în care au fost prevăzute vizite de contact. Chiar dacă reclamantul a fost pregătit să nu dezvăluie informații, copiii ar putea divulga cu ușurință informații care ar dezvălui locul lor și nume noi în timpul contactei cu mama. În opinia Consiliului, reclamantul ar avea un mare risc de violență și amenințări din partea tatălui, pentru ca ea să dezvăluie astfel de informații. Prin urmare, vizitele de contact nu au putut fi luate în considerare în interesul cel mai bun al copiilor.

85. Ambii părinți au solicitat să revizuiască cazul de către Tribunalul Orașului. 86. Curtea Orașului a redefinit B.S. ca expert. El a prezentat un raport actualizat la 14 august 2014. Compus dintr-un judecător profesionist, un psiholog și un laic, în conformitate cu art. 36-4 din Legea privind litigiile (a se vedea punctul 121 de mai jos), Tribunalul municipal a auzit cazul la 26 și 27 august 2014. Reclamantul a participat cu avocatul ei de asistență juridică și a depus mărturie. Sfatul lui C a participat, în timp ce C a dat dovezi prin telefon de la Irak. Expertul desemnat de tribunal a fost prezent în a doua zi a audierii, și a dat dovezi. 87. În hotărârea sa din 9 septembrie 2014, Curtea Orașului a declarat că îndepărtarea responsabilității parentale și adoptarea împotriva dorințelor părinților în temeiul articolului 4-20 din Legea privind bunăstarea copilului erau măsuri foarte grave și invazive care necesită motive convingătoare.

Interesul cel mai bun al copiilor era cel mai important aspect, iar decizia trebuia să ia în considerare acest lucru. 88. Curtea de Oraș a convenit cu Consiliul că în acest caz, îndepărtarea responsabilității și a adoptării parentale erau totuși necesare și s-a referit la motivele aprofundate furnizate de Consiliu pentru decizia sa. 89. În plus, Tribunalul a remarcat că situația reclamantului s-a îmbunătățit de la audiere a Consiliului. Ea a arătat o dezvoltare pozitivă constantă şi a stabilit o viaţă independentă pentru ea după defalcarea finală a relaţiei ei cu C. Reclamantul ia clase de limbă norvegienă și în curs de formare pentru a-și îmbunătăți perspectivele de ocupare a forței de muncă.

A existat un acord general că, cu măsuri de asistență, ea a avut capacitatea de a îngriji copiii, dar nu doi copii cu un trecut atât de traumatic ca A și B. 90. Fetele au avut multe experienţe traumatice. Nu a existat nici o îndoială că C a comis violență gravă împotriva reclamantului în prezența fetelor în mai multe ocazii. Au trebuit să fugă la diferite centre de criză împreună cu reclamantul. De asemenea, s-au mutat la un tată violent cu ea. Acest lucru a fost clar înfricoșător pentru ei și au fost ambele marcate de experiență, chiar și astăzi. 91. Fetele au fost răpite de bărbaţi mascaţi în timpul unei sesiuni de contact cu reclamantul. Bărbații au rănit reclamantul, care a fost spitalizat.

Răpirea a fost planificată de C, iar fetele au fost găsite cu el într-un apartament în H. Planul a fost să ducă fetele în Irak. Răpirea prin care propriul lor tată le-a pus trebuie să fi fost o experienţă foarte înfricoşătoare pentru ei, una cu care au fost încă de luptă. 92. Răpirea a avut ca rezultat o ruptură de relaţii cu părinţii lor adoptivi de urgenţă când fetele au fost plasate în noi case de adopţie de urgenţă. Acest lucru a fost urmat neapărat de o altă ruptură atunci când au fost plasate în casele de adopție. Ca urmare a fundalului lor, ambele fete suferiseră de anxietate de separare, dar acum s - au ataşat puternic de părinţii lor adoptivi. S-au agăţat de ei şi s-au temut să-şi piardă părinţii adoptivi.

93. Curtea de Oraș a reiterat următoarele din raportul B.S. din 14 august 2014: „Abilitatea de a asigura îngrijirea trebuie să fie evaluată întotdeauna în raport cu nevoile de îngrijire a copiilor. A și B au un comportament istoric și de afișare care înseamnă că acestea nu mai pot fi presupuse doar să aibă aceleași nevoi de îngrijire obișnuite ca și alți copii vârsta lor. Dacă mama ar avea grijă şi controlul copiilor, ar trebui să se ocupe de provocările suplimentare extensive pe care le-ar implica [la ea]. Capacitatea mamei de a reflecta asupra istoriei copiilor şi a nevoilor speciale pare a fi limitată. Expertul are îndoieli puternice în ceea ce privește dacă capacitatea mamei de a oferi îngrijire este suficientă pentru a satisface nevoile A și B pe termen scurt și lung.

Returnarea lor [la ea] nu este, prin urmare, presupusă că este o alternativă realistă dacă considerarea pentru interesul cel mai bun al copiilor este de a fi factorul decisiv.” 94. În faţa Tribunalului, expertul B.S. a susținut recomandările formulate Consiliului în raportul său din 31 ianuarie 2014 (a se vedea punctele 43 și 53 de mai sus). 95. După ce i - a vizitat pe copii în casele lor de adopţie în ianuarie 2014, el a făcut următoarea declaraţie în ceea ce priveşte ataşarea copiilor faţă de părinţii lor de adopţie: „Când [l] am vizitat ultima dată în casele de adopţie, copiii au început să formeze o ataşare faţă de părinţii lor de adopţie. Acest proces a progresat mult mai mult. [Observațiile mele], declarațiile părinţilor adoptivi și evaluările consilierului de adăpost toate puncte în aceeași direcție: A și B au stabilit atașamente puternice față de părinții lor adoptivi și le percepe ca părinții lor psihologici [(“sine psykologiske foreldre”)].

Interacţiunea dintre A şi părinţii ei adoptivi a fost caracterizată de o atmosferă caldă, caldă şi intimă. [Ea] are legătură cu părinţii adoptivi în felul în care vă aşteptaţi la un copil cu o ataşare sigură faţă de părinţii ei. Părinţii adoptivi au fost atenti şi au răspuns la contribuţia ei, dar au fost, de asemenea, clari cu privire la aşteptările lor faţă de ea. B se referă în principal la mama adoptivă ca bază sigură pentru explorare. Ea a fost activă verbal și a vorbit bine, folosind limbaj variat. Ea a dat semnale clare despre ceea ce ea a vrut. Atmosfera din casa lui B şi interacţiunea dintre ea şi părinţii ei adoptivi au fost la fel ca pentru A: calm, plăcut şi caracterizat de căldură şi apropiere.

Copiii au practic abilităţi normale şi sunt copii care au dezvoltat bine cognitiv, lingvistică, social şi în ceea ce priveşte abilităţile lor de motor. În același timp, au avut experiențe de o natură neobișnuită înfricoșătoare. Ei au experimentat violența comisă de tatăl împotriva mamei, care astăzi este considerat ca fiind la fel de dăunătoare pentru copii ca și victimele lor de violență. Copiii au suferit, de asemenea, violenţă la mâinile tatălui lor. Apoi a venit relaţia ruptă când au fost luate în grijă, răpirea dramatică, plasarea de urgenţă la locuinţa de adopţie şi, în cele din urmă, plasarea la locuinţa de adopţie. Deși copiii nu au amintiri de aceste evenimente care le permit să poată spune o poveste coerentă, multe observații arată că amândoi au amintiri fragmentare.

Povestea unei hoţi care vroia să o fure în cealaltă ţară şi frica lui B de un om rău se poate presupune că este înrădăcinată în astfel de amintiri. Aceste experiențe au lăsat copiii în special vulnerabili la noi relații rupt. Amândoi prezintă o anxietate intensă de separare şi se agăţă de părinţii lor adoptivi. A a început să se relaxeze mai mult și pare să fi atins un sentiment de securitate că "mummy" și "tată" va fi întotdeauna acolo. B este într-o nouă perioadă aglomerată, declanșată de părinţii adoptivi fiind departe de ea pentru câteva nopți în urmă cu câteva luni. În opinia mea, nu există nici o îndoială că copiii au o ataşare puternică faţă de oamenii cu care trăiesc şi de mediul în care trăiesc.

Fiind îndepărtaţi de la ei ar constitui o traumă gravă cu potenţialul de a face mare rău, nu mai puţin din cauza vulnerabilităţii pe care le-au dezvoltat ca urmare a experienţelor lor înainte de plasare.” 96. Curtea de Oraș a considerat că, din întrebarea respectivă, ar expune copiii la riscul de a le returna la reclamant și a constatat că condițiile pentru acest lucru nu au fost îndeplinite. Ei nu au avut nici un contact cu mama lor de la răpirea din 21 iunie 2011. La examinarea Curţii, ei nu aveau nici o ataşare faţă de ea. Curtea Orașului nu a avut nici o îndoială că copiii aveau un astfel de atașament față de părinții lor adoptivi care ar fi dăunător pentru ei să fie eliminați. 97. În conformitate cu expertul numit de instanță, Curtea de Oraș a constatat că acest lucru nu poate fi utilizat sau exercitat de responsabilitatea parentală în orice moment în viitor.

Situaţia era permanentă, şi era în interesul copiilor că părinţii adoptivi li se dau responsabilitate părinţilor. 98. A fost suficientă îndepărtarea responsabilităţii părinţilor ca cerinţa alternativă privind ataşamentul (menţionată în art. 4-21 din Legea privind bunăstarea copiilor, a se vedea punctul 114 de mai jos). Curtea Orașului a afirmat totuși că există încă un risc în ceea ce privește C și familia sa. C a declarat că copiii au însemnat totul pentru el, iar Curtea de Oraș nu a exclus posibilitatea ca el să facă o altă încercare de a le duce în zona Kurdistan dacă a aflat unde au fost. Riscul de acest lucru ar crește semnificativ dacă reclamantul ar fi acordat din nou contact cu fiicele sale.

99. Poliția a efectuat o nouă evaluare a amenințării înainte de audierea principală din august 2014. În raportul lor se spunea: „E puţină îndoială că mama, în special, dar, probabil, şi tatăl, va continua să lupte pentru responsabilitatea părinţilor în ceea ce priveşte copiii lor. Totuşi, poliţia consideră că este improbabil că vor afla unde sunt copiii în situaţiile actuale. Copiii sunt tineri şi nu pot intra în contact cu mama sau tatăl ei înşişi. Cu toate acestea, nu trebuie să subestimeze voinţa pe care tatăl a demonstrat - o pentru a - şi recupera copiii. Răpirea din 21 iunie 2011 a cerut probabil o mulțime de planificare, și el a pus resurse considerabile în executarea planului. În plus, răpirea a arătat că a fost dispusă să folosească mijloace violente pentru atingerea obiectivelor sale.

Tatăl însuşi a declarat poliţiei că a angajat oameni pentru a efectua răpirea. Nu este clar ce rol a jucat mama în acest lucru, dar având în vedere că a adus o sumă mare de bani și o mulțime de haine și alte echipamente la întâlnirea din 21 iunie 2011, nu este inconcebibil că ar fi putut fi cunoscut mai mult decât a spus poliției.” 100. Poliţia a concluzionat că nivelul ameninţarii era moderat atunci deoarece părinţii nu ştiau unde sunt copiii, dar că acest lucru ar putea schimba. În concluzie au fost menţionate următoarele: „Când se depun cereri de contact cu copiii, situaţia ameninţarii s - ar putea schimba semnificativ. Copiii au ajuns acum la o vârstă în care ei ar putea dezvălui cu ușurință numele părinților lor adoptivi și unde locuiesc.

Acest lucru se aplică indiferent de unde și cum se desfășoară sesiunile de contact. În plus, este foarte probabil ca tatăl, dacă află că mama a primit contact cu copiii, să devină activ din nou. Se ştie că, în anumite culturi, tatăl are un „drept” faţă de copii atunci când se descompune o căsătorie sau situaţii similare. Acesta a fost, de asemenea, o problemă pe care a vrut să-i trimită copiii înapoi în țara sa de origine.” 101. Curtea Orașului a constatat că s-a dovedit că există încă o amenințare care a făcut imperativă protejarea copiilor. Acesta nu a avut încredere în reclamantul să fie în măsură să-i protejeze împotriva C dacă el ar deveni conștient că ea a avut contact cu ei. Nici nu a avut încredere în C să accepte că copiii ar trebui să rămână în casele lor de adopţie.

El a folosit anterior complici și ar putea face acest lucru din nou. Membrii familiei sale l-ar putea ajuta să ducă copiii în zona Kurdistan. În schimbul plăţilor din partea C, fratele jumătăţir al reclamantului a încercat, de asemenea, să o ameninţe să se întoarcă în ţara lor de origine. 102. Copiii nu au putut fi supuşi riscului de a fi răpiţi şi duşi în Irak de oameni care erau străini. Prin urmare, Curtea Orașului a fost de asemenea de acord cu identitatea lor care rămâne secretă. Acest lucru a însemnat că nu ar putea exista nici un contact cu reclamantul pentru teamă că cineva ar putea dezvăluie unde locuiau. Dacă sesiunile de contact ar avea loc, nu ar fi dificil să le urmărească acasă, indiferent de măsurile de securitate care au fost instituite.

103. Curtea de Oraș a fost de asemenea de acord cu autoritățile de îngrijire a copilului că adoptarea a oferit multe avantaje în comparație cu plasarea într-o casă de adopție permanentă (a se vedea punctul 76 de mai sus). Adoptarea a oferit un grad mai ridicat de stabilitate („trighet”), atât pentru părinţii adoptivi, cât şi pentru copii. Acest lucru a fost adevărat în general, dar a fost deosebit de important pentru A și B, având în vedere istoria lor (“bakgrunn”). În acest sens, trebuie luate în considerare, de asemenea, faptul că măsurile stricte de securitate care au fost instituite pentru a preveni încă o răpire au trebuit menținute. Copiii îşi schimbau numele şi locuiau la adrese secrete.

104. Părinţii adoptivi au avut o dorinţă puternică de a adopta fetele. Potrivit psihologului numit de curte, B.S., ambele fete au fost deosebit de norocoase cu plasamentele lor de adăpost. 105. Ambii părinți au apelat la Curtea Înaltă împotriva hotărârii Tribunalului Oraș. Apelul reclamantului nu a fost îndreptat împotriva deciziei de a nu întrerupe asistența publică. În declaraţia ei de recurs, ea a declarat că a acceptat că a trecut mult timp de când cei doi copii ai ei au fost plasaţi în casele lor de adopţie şi că, având în vedere ataşamentul lor la momentul respectiv, nu va menţine afirmaţia că ei sunt returnaţi la ea. Ea a apelat împotriva deciziei de a înlătura autoritatea sa parentală și de a autoriza adoptarea copiilor și a solicitat Curții Înalte să-și acorde drepturile de vizită.

106. Într-o hotărâre din 8 decembrie 2014, Curtea Înaltă a refuzat în unanimitate să acorde părinților permisiunea de recurs. 107. Înaltul Tribunal a remarcat că motivele prezentate pentru hotărârea Tribunalului de Oraș au fost relativ scurte, dar acest lucru a fost din cauza că această instanță a fost de acord cu motivele furnizate de consiliu. În ceea ce privește hotărârea Consiliului și hotărârea Curții de Oraș în comun, nu a existat nici o îndoială („utvilsomt”) că interesul superior al copiilor a fost considerat într-un mod satisfăcător și adecvat. 108. nu erau defectuoase deoarece semnificaţia fundamentului cultural şi a identităţii copiilor nu a fost luată în considerare separat în decizia privind ceea ce ar fi în interesul lor cel mai bun.

Același lucru a fost pentru problema de identitate fratelui. Curtea Înaltă a concluzionat că hotărârea de a elimina responsabilitatea părinţilor şi acordarea consimţământului la adoptarea copiilor în acest caz nu a fost încălcarea art. 8 din Convenția sau a articolelor 3 şi 9 din Convenția ONU privind drepturile copilului. 109. În ceea ce privește evaluarea situației viitoare a copiilor în ceea ce privește securitatea, rezultatul nu a fost central în chestiunea îndepărtării responsabilității parentale și a acordului de adoptare. După cum a declarat Tribunalul Orașului, a fost suficientă cererea alternativă privind atașamentul de îndeplinit (a se vedea punctul 98 de mai sus). Acest lucru nu a fost considerat în litigiu.

S-a făcut referire la faptul că, în faţa Curţii Înalte, reclamantul nu mai solicită revocarea ordinului de îngrijire, având în vedere ataşarea copiilor faţă de locuinţele lor de adopţie. 110. În orice caz, Curtea Înaltă a fost de părere că nu au existat defecte grave în evaluarea situației de securitate a Curții Orașului. Nu a constituit o eroare de procedură că această întrebare nu a fost examinată în continuare și că nu au fost desemnate martori experți cu experiență specială în aspectele culturii străine ale cazului. 111. faptul că copiii au fost răpiți violent în 2011 și că reclamantul a fost supus unor amenințări grave inițiate de C de curând în 2013, nu a existat, în opinia Curții Înalte, nimic pentru a indica că o examinare suplimentară a situației de securitate a copiilor ar fi condus la o concluzie diferită.

Curtea Orașului și-a bazat evaluarea pe evaluarea poliției că nivelul amenințării împotriva copiilor este în prezent moderat, deoarece părinții nu știau locul lor, dar că situația ar putea schimba. Tribunalul municipal a efectuat apoi o evaluare concretă a faptului că contactul cu reclamantul ar putea implica riscul de a iniția o răpire. În opinia Curții Înalte, această evaluare nu a fost falsă, fie în ceea ce privește evaluarea dovezilor, fie în ceea ce privește aplicarea legii. 112. Reclamantul a apelat împotriva refuzului Curții Înalte de a acorda permisiunea de a face apel la Curtea Supremă. 113. La 5 februarie 2015, Comitetul Curții Supreme pentru concediul de apel, compus din trei justiții ale Curții Supreme, a respins recursul, constatând în unanimitate că nu avea perspective de succes.

5. In 2006 the applicant moved to Norway after marrying C, an Iraqi national who had come to Norway in 1999. The couple’s first daughter, A, was born in February 2008. Their second daughter, B, was born in June 2010. 6. On 7 April 2009 the emergency unit at the child welfare authorities in F. municipality received a request to assist the police with an incident in which the applicant and C were having a heated argument in the presence of their child. A few days later, on 10 April, the police were called again. The applicant then said that C had hit her and tried to strangle her and A on the same day. C was arrested and placed in custody. The applicant and A were taken to a crisis centre. 7. The next day, on 11 April, the applicant was admitted to hospital with pain and bleeding.

She then consented to A being placed in an emergency foster home while she was in hospital. The applicant asked the hospital for protection during her stay, because she was afraid that C’s family would come to the hospital to kill her. 8. The applicant was discharged from hospital on 12 April 2009. She withdrew her consent to the emergency placement of A and they moved into a crisis centre. The child welfare authorities made a decision on assistance measures on 14 April 2009 and informed the applicant that they would be concerned about A’s welfare if the applicant were to move back in with C. The applicant then stated that she did not wish to move back in with him. She wanted to have a domestic abuse alarm device if she moved back.

9. On 16 April 2009 the applicant moved back home with A. She did not want to give evidence in the criminal proceedings against C, A’s father, and refused to release her doctor from the duty of confidentiality. On 24 April 2009 C was released from custody and moved back home. A restraining order that had been imposed on him in relation to the applicant was lifted at her request. 10. Taking into account that C had tried to strangle the applicant and A with an electrical cord (see paragraph 6 above), the child welfare authorities gave the applicant a choice between moving into a crisis centre with A or having her forcibly taken into care. On 29 April 2009 the applicant moved back into the crisis centre in F. with A. 11. While at the crisis centre the applicant had a lot of contact with C by telephone.

She expressed a wish to move back in with him with A, but also stated that he should not be at home at the same time as them. After she let C into the crisis centre on 6 May 2009, the centre no more wanted her to stay there. As the applicant expressed a wish to move back home to C, the child welfare authorities decided on 7 May 2009 to place A in an emergency foster home for the second time because they were of the opinion that the mother was unable to protect A from violence from her father. 12. In a consultation at the emergency clinic that day, the mother denied that C represented a risk to her or the child and that he had previously hurt them. 13. On 18 May 2009 the applicant moved into a crisis centre in O. This crisis centre was of the opinion that A should be returned to her.

The child welfare authorities disagreed, and cooperation between the crisis centre and the authorities became difficult. In the end, A was returned to the applicant on 24 June 2009 and they then stayed together at the crisis centre. 14. On 17 July 2009 the applicant and A moved back in with C. The child welfare authorities closed the case, but reopened it after the applicant’s lawyer raised concerns (“bekymringsmelding”) and stated that mother and child still had great need of the authorities’ help.

On 29 July 2009 the authorities initiated assistance measures, including parenting guidance, couple therapy, a Norwegian language course for the applicant, and aggression management therapy for C. An application was also submitted for a kindergarten place for A. After a while the kindergarten raised concerns owing to A’s high absence rate and the fact that many verbal expressions of anger were being directed at the staff by C. 15. On 15 October 2009 the police raised additional concerns with the child welfare authorities after they had been called out to the hospital in F. The mother had been admitted the day before with a suspected ectopic pregnancy. C had taken A to the hospital and the police had regarded his behaviour as so aggressive and threatening towards the hospital staff that they had thought it appropriate to notify the child welfare authorities.

C had influenced the applicant to discharge herself from hospital against medical advice. However, she had suffered heavy bleeding and had been readmitted. C had been banned from visiting her at the hospital. He was at home with A, about whom the police were concerned, as the father was aggressive and threatening towards the applicant and their daughter. 16. On the following day, 16 October 2009, the child welfare emergency unit visited the family. C was very upset and angry, as he claimed that he had not consented to such a visit. 17. In May 2010 the applicant attended an appointment at a crisis centre in O. According to the child welfare authorities’ records, C had been “aggressive and out of control” because of this meeting.

18. In June 2010 the couple’s second daughter, B, was born. 19. On 2 September 2010 the City Court (tingrett) gave a judgment in which C was acquitted of violating Article 219 of the Penal Code on the maltreatment of family members, but convicted of some other offences. The counts in the indictment under Article 219 concerned the incidents in April 2009 (see paragraph 6 above). In the course of the criminal case, the applicant had withdrawn her previous statements concerning violence by C. 20. On 17 November 2010 the child welfare authorities received a call from a crisis centre in S. informing them that the applicant and her two children had arrived there after C had been violent towards them and had threatened to kill the applicant.

C had been arrested, but had then been released. The applicant had withdrawn her statement about his acts of violence and was preparing to go home. Based on this and previous incidents, the authorities decided to issue an emergency care order that day to place the children in an emergency foster home at a secret address. This was A’s third emergency placement (see paragraphs 7 and 11 above). The order was approved by the County Social Welfare Board (fylkesnemnda for barnevern og sosiale saker – hereinafter also “the Board”) the following day. 21. On the same day, 18 November 2010, the applicant went to the crisis centre in O. At a meeting held there on 23 November 2010 she stated that she never wanted to return to C. The child welfare authorities emphasised that she could not have any contact with him once the children were returned to her.

Initially, the authorities’ intention was to return the children to the applicant at the crisis centre in S., where they would all stay. The specialist team in S. expressed concern about this solution, and the authorities decided that the children could not be returned until the applicant was settled in her own flat. They thought it would be unfortunate to return the children only to put them through another emergency placement if the mother moved back to C. 22. On 25 November 2010 a restraining order was imposed on C in relation to the applicant. 23. The parents appealed against the emergency care order of 17 November 2010 to the Board, which granted the appeal in part in a decision of 15 December 2010. The decision regarding the emergency placement was upheld, but the amount of contact with the children was increased and the decision not to inform the parents of the children’s whereabouts was set aside.

24. On 21 December 2010 the applicant moved from the crisis centre in O. to the crisis centre in S. She subsequently stayed at a crisis centre in G. from 5 January to 29 May 2011. 25. An application for the children to be taken into care was first submitted to the Board by F. municipality on 23 December 2010. The municipality wanted consideration of the case to be postponed so that an expert assessment could be prepared, but the parents were opposed to this. The Board considered the case at a meeting from 8 to 10 March 2011. On 18 March 2011 the Board nevertheless decided to adjourn the case in order to appoint experts to carry out an assessment of it. The appointed experts were a specialist in educational and psychological counselling, L.M., and a specialist in clinical psychology, B.S.

The experts’ joint statement was submitted on 31 May 2011. 26. The child welfare authorities wanted the contact sessions to be supervised and engaged trained personnel from a company to do so. The supervisers started their work on 8 April 2011 and submitted a report on 3 June 2011. 27. C was dissatisfied with the work of the appointed experts (see paragraph 25 above), and therefore hired G.H., a specialist in child and adolescent psychology, as a private expert to observe contact sessions between the applicant and the children. G.H. submitted his report on 11 June 2011. 28. The care order case was considered by the Board on 14 and 15 June 2011. 29. The applicant stayed at the crisis centre in G. again from 14 to 30 June 2011, after which time she moved into her own flat in G. 30. Before the Board reached a decision, the two children were abducted from a contact session with the applicant.

The incident took place on 21 June 2011 at G. Volunteer Centre (“frivillighetssentral”) in B. Two people wearing balaclavas and sunglasses forced their way in during the contact session, used an electroshock weapon on the applicant and abducted the children. The contact session was being supervised by a member of the company’s staff (see paragraph 26 above). The staff member managed to escape through the veranda door and summon help. The applicant was injured and unconscious and was taken away to hospital by air ambulance. The children were found in a flat in H. the next day. C later admitted that he had been behind the abduction and that he had been in the vicinity when it had happened. 31. The Board found out about the abduction before it made its decision, and it was therefore decided that there should be no contact between the children and the parents.

The operative part of the Board’s decision of 24 June 2011 read as follows: “1. F. municipality, represented by the child welfare authorities, shall take A, born ... February 2008, into care. 2. F. municipality, represented by the child welfare authorities, shall take B, born ... June 2010, into care. 3. A and B shall be placed in separate foster homes at secret addresses. A shall be placed in enhanced foster care [where foster parents have extensive support from the child welfare authorities]. 4. No minimum level of contact between the mother and the girls is set out. If contact sessions are to take place, the child welfare authorities are authorised to supervise them. 5. No minimum level of contact between the father and the girls is set out.

If contact sessions are to take place, the child welfare authorities are authorised to supervise them.” 32. The decision was brought before the City Court (tingrett). When the hearing started, on 9 November 2011, the applicant was not present. Her counsel was there and argued that the case should be postponed. After the City Court had decided not to do so, the applicant’s counsel left as he was of the opinion that he could not attend to the interests of his client. However, C informed the court that he was in touch with the applicant. She arrived later the same day at the court and stated that she had spoken to her counsel. She also argued that the case should be adjourned. When told that it had already been decided to continue the hearing, the applicant left the court.

33. On 21 November 2011 the City Court upheld the Board’s decision. As to the applicant and her counsel leaving the hearing, the court noted that it found it difficult to view this as anything but an attempt to force the court into postponing the case, although it did not find it clear why they wanted the case to be postponed. Based on the evidence presented to it, the City Court found it highly likely that C would attempt to abduct the children. Moreover, it was found to be the case that C was in control of the applicant and that she followed his orders. Among other things, the City Court referred to the fact that the applicant under the hearing had made herself unavailable to her counsel, but not to C. The City Court stated that the abduction risk might possibly be regarded differently when the criminal case against C had been heard by the court.

At present, however, it took account of how C had declared that the abduction had been in the children’s best interests and concluded that there should be no visiting rights. 34. Instructed by the applicant’s lawyer on 5 December 2011, a specialist psychologist, J.W., submitted an expert report in the case on 16 December 2011. 35. The parents appealed to the High Court (lagmannsrett) against the City Court’s judgment. 36. On 8 March 2012 the applicant submitted an official complaint to the police against C in relation to rape, deprivation of liberty, and threats made in her flat. The applicant went to the crisis centre in G., but moved back to her own flat a few days later. C also contacted the applicant in G. later in March.

A restraining order was imposed on him, and the applicant was moved to a secret address. 37. The High Court appointed the clinical psychologist B.S. as expert (see paragraph 25 above). He submitted his report on 12 August 2012. The High Court then heard the case from 25 to 27 September 2012. The parents were present together with their counsel and gave evidence. Eight witnesses were heard, including two expert witnesses. B.S., the court-appointed expert, gave testimony. 38. On 22 October 2012 the High Court rejected the appeal. It noted that a care order presupposed serious deficits in the applicant’s caring abilities and though the applicant, if viewed in isolation, would have sufficient capacity to take care of the children with assistance of the child welfare authorities, the question was whether the children would be sufficiently protected from C. The applicant did not want further dealings with him.

C’s behaviour showed, however, that he was unwilling to respect her wish. As to contact rights, the High Court did not take a stance on whether a secure regime for visits could be established. At that time, there was in any event an obvious risk that C would again try to kidnap the children. 39. Leave to appeal to the Supreme Court (Høyesterett) was denied by the Supreme Court’s Committee on Leave to Appeal (Høyesteretts ankeutvalg) on 19 December 2012. 40. During the summer of 2013, the applicant was subject to threats from her half-brother, on paid assignment from C, in order to make her move back to Iraq. On 12 August 2013 she was granted divorce.

The hearing of the criminal charges against C took place in September 2013. 41. On 1 October 2013 the child welfare authorities applied to the Board for an order that the applicant and C have their parental responsibility in respect of A and B removed; parental responsibility would then be transferred to the authorities. The authorities also applied for the Board’s authorisation of the foster parents’ adoption of the children. The applicant applied to the Board for an order that A and B’s placement in care be discontinued. 42. On 3 October 2013 the District Court convicted C of abducting the children (see paragraph 30 above) and sentenced him to one year and seven months’ imprisonment, of which six months were suspended.

C appealed against the judgment. 43. On 29 November 2013 the Board appointed B.S., the psychologist, as its expert. He submitted a report on 31 January 2014 (see paragraph 53 below). 44. The case was heard on 10 and 11 February 2014. The Board sat with a chairperson who was qualified to act as a professional judge, a psychologist and a layperson, in accordance with the first paragraphs of sections 7-2 and 7-5 of the Child Welfare Act (see paragraph 114 below). The applicant was present with her legal aid counsel and gave evidence. C was in Iraq, but testified by telephone as a party to the case and was represented by his counsel. The appointed expert attended the proceedings and testified. One other witness was heard.

45. In its decision of 25 February 2014, the Board noted that the previous care order case had been considered as directed against the applicant, as C had accepted that she had day-to-day care and control of the children. This situation had not changed, and C now supported the applicant’s claim for revocation of the care order. 46. The Board first reiterated the following from the High Court’s judgment of 22 October 2012 concerning the children’s placement in care (see paragraph 38 above): “In the High Court’s opinion, seen in isolation, the mother will be capable of providing adequate care for the children, provided that adequate assistance measures are offered.

The High Court understands that this opinion is shared – although to a varying extent – by all the experts who have appeared before [it].” 47. There was limited updated information about the applicant’s situation at the time of the Board’s decision, but it was clear that she had been granted a divorce from C. She had also passed a Norwegian language course and established a small social network in G. Seen in isolation, her ability to provide care thus appeared to have improved somewhat since the High Court hearing. 48. On the other hand, the High Court had concluded that there were serious deficiencies in the applicant’s ability to provide care because of the threat that C represented to her and the children.

The Board made reference to the following passages from High Court’s judgment: “... the question at issue in this case is whether the children will be sufficiently protected against violence from their father if they are returned. It is very important to the father that the children grow up in accordance with their Kurdish background, and he is clearly willing to go to great lengths to achieve this, possibly also by using violent methods. He has stated that the purpose of the abduction was to take them to Iraq… After the presentation of the evidence, the High Court is in no doubt that the father is violent and represents a threat to the mother… Based on the facts described above, the High Court finds that there is a strong preponderance of likelihood of the father having committed violent acts against the mother, and that it is probable that he, or someone acting on his behalf, will be violent to the mother again.

Among other things, [the court] points out that the expert witness J.W., who has assessed the violence described in the case in a cultural context, believes that the mother’s ‘life probably was [or] is in serious danger’. The mother and father are divorced, and the mother wants no further contact with the father. His behaviour as recently as in March this year in G. shows that he is not willing to respect the mother’s wish to break off contact [with him]. In the High Court’s opinion, there can be little doubt that the father’s further contact with the mother will be harmful to the children and constitute a significant deficiency in relation to the children’s safety if the care order is revoked.” 49. However, the High Court had stated in its judgment that the question of contact for the applicant could be seen in a different light if C were expelled from the country.

This was because the security concerns described in the judgment would then not apply to the same extent. 50. The expert appointed by the Board, B.S., had not carried out a new assessment of the applicant’s ability to provide care in his report of 31 January 2014 (see paragraph 43 above). In a statement dated 11 February 2014 from the Child Welfare Expert’s Commission (barnesakkyndig kommisjon), one of the two commission members had remarked that it would have been preferable for the mother to have been given an opportunity to comment on such a serious matter. It was also stated that it was expected that this would form part of the Board’s consideration of the case. 51. In his testimony before the Board, psychologist B.S.

upheld his assessment given in the report of 31 January 2014 that, seen in isolation, the applicant’s ability to provide care was sufficient for her to have care and control of the children with assistance measures in place. The Board agreed, and also made reference to the High Court’s assessment of this issue (see paragraphs 38 and 46 above). Nothing in the case indicated that the applicant’s ability to provide care had deteriorated since the High Court’s hearing in 2012. If anything, it had to be deemed to have slightly improved. The applicant had testified before the Board and the Board considered that the issue had been adequately clarified. 52. The children’s father had been in Iraq for months, and had stated in his testimony as a party to the case that he was building a house and was engaged to be married to a new woman.

He had no plans to return to Norway, and he planned to settle permanently in Iraq. The father had last been in Norway during the criminal proceedings against him in September 2013. His counsel stated that the conviction had not been formally served on C, but he had nonetheless appealed against it, and he added that he expected C to sign the letter accompanying the appeal soon, so that the High Court could consider it. 53. In his expert report of 31 January 2014 to the Board, B.S. had given the following assessment of the situation: “According to information received, the father is currently in Iraq. If he returns to [Norway], he must expect to be arrested to serve the prison term he was sentenced to for the abduction.

[I do] not know if he would then be expelled from the country. The present situation resembles the situation that the High Court deemed to be associated with less risk for the children [(see paragraph 49 above)]. [I do] not necessarily agree with the High Court’s assessment. This is a complex issue, and to the extent that the question of risk can be clarified with a sufficient degree of certainty, that would require extensive investigation which would also involve the parents’ relatives and other networks in countries other than Norway. That is far beyond the remit of the expert examination. Nevertheless, it is possible to make some general reflections based partly on knowledge about what is common in the parents’ culture, and partly on information provided by the parents themselves.

The children belong to the father’s family. Not just to the father, but to his family. The mother has main responsibility for bringing up the children as long as they are regarded as children. It is therefore unproblematic for the father to accept that the children be returned to the mother to grow up with her. Once they are grown up, however, they will still belong to their father’s family. They will be considered ‘adult’ long before the Norwegian age of majority; age of sexual maturity is a more relevant criterion than chronological age. For a family that is concerned with the honour code, the actions of an adult daughter have a bearing on the whole family’s honour. If she leads a life in conflict with the family’s norms, particularly as regards her sexual life, this affects the whole family, which will lose all prestige in the eyes of the surrounding world.

In extreme cases, the family may feel forced to track down the woman and kill her to restore the family’s honour and prestige. This does not necessarily diminish with time and distance. Nor does this only apply in conservative religious families; it is more a question of culture than of religion. There are several examples of relatives tracking down women living in Western countries and committing so-called honour killings despite the family having lived in the West for many years and appearing to be modern and well-integrated. If such mechanisms are at play in the father’s family, the father’s whereabouts are less important in relation to the risk. Nor will the risk diminish with time. The opposite may even be true.

A and B are young children, and children are not in a position to disgrace their family. As they become older, keeping them under control may become much more important for the family than it is today. Preferably, they should be ‘saved’ before they have the opportunity to do anything wrong. The family could achieve this by organising another abduction and taking them to Iraq. If the children were nevertheless to bring dishonour on the family, or if the family assumed that to be the case because they lived outside the family’s control, there is a possibility that A and B would risk being hunted for years and maybe even killed if their family found them. On the basis of the above, [I am] of the opinion that the risk associated with disclosing A and B’s whereabouts has not decreased, even though the father is abroad.

This means that returning them to their mother would still entail a serious threat to their care situation, even if the mother, seen in isolation, may be able to provide proper care. Based on what is known about the mother from before, [I am] highly uncertain whether the mother would keep her and her children’s identities secret from the father’s family in the event that she was given a new identity and a secret address. In order for such an arrangement to be safe, the mother would probably have to break off all contact with her own family as well. It is neither realistic nor ethically justifiable to make this a condition.” 54. In the Child Welfare Expert’s Commission’s statement of 11 February 2014 (see paragraph 50 above), one of the two commission members had pointed out that the expert’s conclusions as quoted above were not based on concrete knowledge about the situation in this family.

The member had also stated that, when so much time was devoted to considerations on the family and situation in Iraq, this could easily give a wrong impression, even if doubts were also included in the report. This could easily lead to incorrect or false premises being established for the assessment of the risk associated with the mother’s contact with the children in a situation where their biological father was not in the country. The other commission member had had no comments on the expert’s report. 55. The Board agreed that assessing the risk with a sufficient degree of certainty would require extensive investigation. This had not been done in this case, and the Board had no option but to base its assessment on the known facts.

Based on the presentation of evidence, the Board agreed with the expert that his concerns regarding the risk had not been assuaged during the hearing before the Board. 56. Firstly, the police still considered the children to be at high risk of being kidnapped. The police had not testified about this before the Board, but the Board had no reason to doubt the police’s assessment. The Board had been informed that the foster families had to clear all visits outside the municipality with the police. At a time when the police’s use of resources was under continuous evaluation, the Board saw no reason to believe that the level of protection was seen as excessive. 57. Secondly, C had tracked down and raped the applicant in March 2012, and had also approached her later that month.

In the summer of 2013 the applicant had received death threats from her half-brother, among other things, and she herself had stated that the threats had been made because C had paid her half-brother to do this. The applicant had informed the Board that she had been kept under surveillance for a prolonged period by her half-brother, who had come to Norway under an alias. She had reported this to the police, and the police had allegedly told her that her brother might possibly be expelled from Norway. However, she did not know his whereabouts. Since C had on two occasions and until quite recently used accomplices to put the applicant and/or the children in great danger, the Board considered C’s actual location of less importance.

There was also good reason to question whether he would stay away from Norway, given that he had appealed against the District Court’s judgment in the criminal case (see paragraph 42 above). An appeal on the question of his guilt would be dismissed if he did not appear. 58. Thirdly, C’s mother in Iraq had stated that she would come to Norway if the children were not returned to the applicant. She had also said that her husband, A and B’s paternal grandfather, was very ill and had been hospitalised as a result of the stress of the children being taken away from the family. These statements showed that the stress on the family as a result of the case did not seem to have diminished, but in fact still seemed to have a strong presence.

The paternal grandmother’s statement gave the impression that the children’s fate was the family’s responsibility, and not a matter that just concerned C. 59. Fourthly, the Board considered it unlikely (“lite sannsynlig”) that the applicant would be able to protect the children from their father if they were returned to her. When the children were younger, the applicant had repeatedly demonstrated that she was unable to protect herself and the children from C. She had moved back to C several times, despite having reported him to the police for violence against both herself and the children. He could not be prosecuted for these offences because the applicant either withdrew her previous statements or refused to make statements to the police.

Since the abduction in 2011, C had contacted the applicant several times, and he had also been violent again. Despite knowing that C was behind the death threats and surveillance of her in the summer of 2013, she now believed that he did not represent a risk. It was difficult to say whether this was what the applicant actually believed or whether it had to do with her wish for the children to be returned to her. In any case, the applicant’s statement indicated that she failed to realise how serious the situation was. 60. The expert’s assessment was that if the applicant were to have care and control of the children then she would probably have to break off all contact with her own family. The Board concurred with the expert’s view.

The applicant and C had reportedly grown up in the same neighbourhood, and the families knew each other. At least one member of the applicant’s family had demonstrated that he was willing to carry out unlawful acts on behalf of C. The applicant’s contact with her own family would therefore entail a significant risk of her and the children’s whereabouts becoming known to C. The applicant had stated that she would be willing to break off all contact with her family if the children were returned to her. However, when at the same time she said that C was no longer a threat, it was difficult for the Board to envisage that she would be sufficiently motivated to make such a sacrifice. In the Board’s assessment, C represented such a significant threat that the children would probably be at risk, even if the applicant managed to break off contact with her family.

The Board referred to how C had over a period of several years demonstrated that he had both the means and the will to carry out his wishes. His rape of the applicant in March 2012, and the surveillance and death threats against her via an accomplice in the summer of 2013 showed that he had learnt nothing from the abduction in 2011. On the basis of the factors set out above, the Board assumed that, for the foreseeable future, C appeared to be prepared to use unlawful means to gain control over the applicant and the children. 61. It had been argued before the Board, particularly by C’s counsel, that the risk to the children would be lesser if they were with their applicant rather than placed in a foster family.

The reasons given for this were that C and his family wanted the children to be returned to the applicant, and they would then be satisfied with the situation. The Board did not rule out the possibility that C and his family would be satisfied for a while and thus not represent any immediate threat if the children were returned. However, this had to be regarded as highly uncertain, and it would in any case depend entirely on how the applicant chose to live her life with the children. If she were to deviate from what was expected of her regarding how the children were raised, the children would again be at risk. Reference was made to the comment in the expert report that the children in a Kurdish family belonged to the father’s family, and that, for example, the actions of an adult or sexually mature daughter would have a bearing on the whole family’s honour.

62. Overall, the Board found that it had been substantiated that the risk of the children and/or the applicant being subjected to criminal offences by C had remained virtually unchanged since the High Court had considered this issue in October 2012 (see paragraph 38 above). This meant that the risk associated with disclosing A and B’s whereabouts had not decreased, even if C was currently in Iraq. The parents had argued that no attempts to abduct the children had been made since 2011, and this showed that the risk was significantly reduced. The Board did not share this view.

According to the Board’s assessment, this was because the children’s whereabouts had not been disclosed and there had been a comprehensive security regime in place since July 2011. 63. On the basis of the above, the Board concluded that the applicant had to be deemed permanently unable to provide the children with proper care, and falling within the scope of section 4-20 of the Child Welfare Act (see paragraph 114 below). This assessment also meant that her application for revocation of the care order pursuant to section 4-21 could not be granted. 64. Since the Board concluded that the applicant was unable to provide proper care, it was not necessary to discuss whether the attachment criterion in section 4-20 of the Child Welfare Act (see paragraph 114 below) was also satisfied.

Considering how serious the case was and its profound importance to the parties involved, the Board nevertheless found grounds to discuss this issue, and started its assessment by seeking to clarify the children’s functioning and care needs. 65. The Board noted that A, the oldest daughter, had shown a lot of anger and had acted out during her initial period in foster care. She had been insecure, had not wanted her foster parents to leave her, and had slept next to her foster mother at night. She had wanted constant reassurance that she was to live in the foster home forever. This had improved considerably from approximately March 2013. Most of the anxiety had now gone, and the foster home interpreted this to mean that A now felt certain that she would not have to leave the foster home.

A disliked events involving big crowds, such as end-of-term events. She had taken part in a leisure activity, but had stopped because she preferred to stay at home. The appointed psychologist, B.S., had stated before the Board that A had spontaneously told him during his visits that thieves had tried to steal her. The foster parents had told him later that A had not talked about this for a long time, and that they never talked about the abduction with A. The expert’s interpretation was that A still appeared to have memories of her abduction. He also assumed that she had memories of her parents’ turbulent marriage, since she was nearly three years old at the time of her emergency placement. 66. Furthermore, the Board took into account that A had had several temporary placements, and psychologist B.S.

had found her to be highly vulnerable with regard to new broken relationships. In his opinion, losing her foster parents would be a traumatic experience for A. 67. The other daughter, B, had been six months old when placed in emergency care. She had arrived in the foster home when she was about a year old. The foster parents described her as a timid girl who only wanted to sit on her foster mother’s lap. She would not let anyone get close to her except her foster mother, who could never leave a room without B following her. Gradually, the foster father had been allowed to get closer to her, first by sitting next to them while B sat on her foster mother’s lap. Even at the time of the Board’s decision, B had an extreme fear of losing her foster parents.

In the autumn of 2013 the foster parents had gone away for the weekend. B had been to stay with an aunt who had children of the same age and whom B knew well and was fond of. The foster parents had prepared her thoroughly, telling her that they were going away for a few days, but that they would come back. When they had come to collect her, B had reacted with hysterical laughter that had turned into sobbing and crying. She had clung to her foster mother and repeated over and over again that they must never leave her again. Even now, four months later, B was still back at the stage where both the foster parents could not leave the room at once. She woke up two or three times during the night and said “mummy”, quietly at first.

If she did not get a response immediately, she would stand up and shout “mummy” in a frightened voice. 68. In his report, B.S. had concluded that A and B basically had normal abilities and were resourceful children who had developed well cognitively, socially and in terms of their motor skills. However, the children’s previous experiences of their violent father, their dramatic abduction and broken relationships had made them particularly vulnerable with regard to new broken relationships. 69. The expert had described to the Board a strong, secure and good attachment between the children and their foster parents. B had been living in the foster home since she was one year old, and she saw the foster parents as her mother and father.

The same applied to A, even though she was three years old when placed in the foster home. She knew that she had another mother who loved her, but her strong attachment was to her foster home. The Board concurred with the expert’s assessment, and found that the children had become strongly attached to the people with whom they were living and the environment in which they were living. In the Board’s view, removing the children from their foster homes would constitute a serious trauma with the potential to do great harm. Both alternative conditions in the third paragraph of section 4-20 of the Child Welfare Act (see paragraph 114 below) were thus deemed to be fulfilled. 70. As to adoption, the Board initially observed that the central question in the case was whether adoption would be in the children’s best interests.

Adoption was a highly invasive measure and, pursuant to case-law, particularly compelling reasons were required for consent to adoption to be granted against the biological parents’ wishes. The decision had to be based on a concrete assessment, but also on general experience, as set out by the Supreme Court in a judgment reported in Norsk Retstidende (Rt.) 2007 page 561 (later brought before the Court, see Aune v. Norway, no. 52502/07, 28 October 2010 and paragraph 117 below): “In my opinion, a clear distinction cannot be drawn between general experience and individual considerations; general experience can be expressed with varying degrees of nuance, for example, based on the child’s age when it was placed in the foster home and how long the placement has lasted and will last.

The expert witness in this case has stated that, in his general experience, a foster home relationship is not the preferable option for the long-term placement of children who go to the foster home before forming an attachment to a biological parent; in such cases, adoption is in the child’s best interests. In my opinion, considerable importance must be attached to such general, but nuanced experience. However, individual circumstances – which could weigh for or against adoption – must also be assessed in relation to general experience.” 71. The Board found the strict conditions set out by the Supreme Court fulfilled in this case. 72. Research showed that adoption would generally give a stronger sense of security and belonging in a family situation than a foster placement.

An adoption removed all doubts about where a child would grow up, and normally strengthened the attachment between the child and the adoptive parents. It was the Board’s assessment that this general experience also applied in the present case. 73. It was normally beneficial for children to have contact with their parents, even in cases where children had to live outside the home for various reasons. In principle, an adoption broke all legal ties between a child and his or her parents, and any continued contact with the biological family would normally be dependent on the adoptive parents’ ability and wish to maintain such contact.

74. Since the abduction, and following the Board’s decision of 24 June 2011 (see paragraph 31 above), there had been no contact sessions between A and B and their parents for nearly three years at the time of the Board’s decision of 25 February 2014. The Board therefore found that it had to be deemed that there was little attachment between the applicant and the children. This was particularly so in B’s case, who was only six months old at the time of her placement in care on an emergency basis. After the emergency placement, B had had contact sessions with the applicant for about six months, but they had ended following the abduction. Therefore, no attachment could be said to exist between the applicant and B in a psychological sense.

A, who had lived with the applicant for nearly three years, would probably have an attachment to her. However, this attachment also had to be deemed considerably weakened as a result of the prolonged interruption of contact. In addition, the attachment between the applicant and A probably had to be deemed tinged by a certain amount of insecurity as a result of the family situation with the violent father. 75. In addition to the significantly weakened attachment, authorities that had previously considered the case had concluded that the high risk involved meant that contact between the children and their parents was not an option. The Board concurred with this assessment and found that it still applied.

Stopping contact would therefore not have any major immediate consequences for the children, and such consequences, seen in isolation, did not constitute a strong argument against adoption. The security situation meant that the children’s cultural background could not be maintained without a risk of their identities being exposed, and therefore cultural considerations could not be a strong argument against adoption either. 76. The Board also found that the general arguments in favour of adoption applied to both A and B. In the Board’s opinion, the extraordinary circumstances of their placement and the security situation gave added weight to these arguments. Adoption had clear advantages with regard to security.

The children would be able to use their new names, which would mean that the risk of their identities being exposed would be significantly reduced. The foster families currently lived under a fairly strict security regime under which, for example, they could not leave the municipality without informing the police. The police’s assessment was that the risk of another kidnapping remained high, and it was unavoidable that this would have a big impact on A and B’s lives. Although adoption would not remove the risk entirely, the reduced risk of the children’s identities being exposed would be highly beneficial. 77. Based on the above factors, the Board found that adoption would be in A and B’s best interests and that consent for adoption should be granted.

78. The foster parents’ identities were not known to the Board, and owing to security concerns they had not testified before it. This was largely why the Board had appointed expert B.S. to assess the foster parents’ suitability. 79. The foster parents had had daily care and control of A and B for nearly three years, which had to be considered a sufficient period in terms of assessing their suitability. 80. B.S., the psychologist, had spoken very highly of the way the foster parents cared for A and B. He had described both foster homes of the two daughters as characterised by warmth, generosity and sensitivity to the children’s needs. A’s foster parents’ counsellor had told B.S. that she considered the foster parents well suited as adoptive parents.

Both children had developed a strong and secure attachment to their foster parents. They received the daily care, personal contact and security that they needed. The foster parents’ suitability for the task had not been contested either – either by the applicant or by C. The Board saw no reason to doubt that the foster parents would also continue to take good care of A and B in the future, and that they were fit to bring up the children as their own. Owing to the children’s age and development, obtaining their opinion was not an option. 81. Based on the above, the Board found that the conditions set out in the Child Welfare Act were satisfied. 82. In order to grant consent to the children’s adoption, the Board also had to make a formal decision to remove the parents’ parental responsibility.

The Board endorsed the municipal child welfare authorities’ proposal on this point, since removal of parental responsibility was necessary and in the children’s best interests. On this basis, the Board consented to adoption in the parents’ stead. 83. The Board observed that the child welfare authorities had not proposed that there be an order on contact visits following the children’s adoption, because of the security situation, and the applicant had argued that failing to ask the foster parents whether they would consent to her having contact constituted a procedural error. 84. However, the Board found that even if the foster parents had given their consent for contact visits, that would be irrelevant, because such contact would entail too great a security risk.

It had been clearly substantiated that there was a risk that C would try to find the children if there was provision for contact visits. Even if the applicant was prepared not to disclose information, the children could easily disclose information that would reveal their whereabouts and new names during contact with the mother. In the Board’s opinion, the applicant would be at great risk of violence and threats from the father, in order for her to disclose such information. Contact visits could therefore not be considered in the children’s best interests. 85. Both parents requested that the case be reviewed by the City Court. 86. The City Court reappointed B.S. as an expert.

He delivered an updated report on 14 August 2014. Composed of one professional judge, one psychologist and one layperson, in accordance with section 36-4 of the Dispute Act (see paragraph 121 below), the City Court heard the case on 26 and 27 August 2014. The applicant attended with her legal aid counsel and testified. C’s counsel attended, whilst C gave evidence by telephone from Iraq. The court-appointed expert was present on the second day of the hearing, and gave evidence. 87. In its judgment of 9 September 2014, the City Court stated that removal of parental responsibility and adoption against the parents’ wishes under section 4-20 of the Child Welfare Act were very serious and invasive measures that required compelling reasons.

The best interests of the children were the most important aspect, and the decision had to take account of this. 88. The City Court agreed with the Board that removal of parental responsibility and adoption was nevertheless necessary in this case, and referred to the thorough grounds given by the Board for its decision. 89. In addition, the City Court noted that the applicant’s situation had improved since the Board’s hearing. She had shown steady positive development and established an independent life for herself after the final breakdown of her relationship with C. The applicant was taking Norwegian language classes and undergoing training in order to improve her employment prospects. There was general agreement that, with assistance measures, she had the ability to care for children, but not two children with so traumatic a background as A and B. 90. The girls had had many traumatic experiences.

There was no doubt that C had committed serious violence against the applicant in the presence of the girls on a number of occasions. They had had to flee to different crisis centres together with the applicant. They had also moved back to a violent father with her. This had clearly been frightening for them and they were both marked by the experience, even today. 91. The girls had been abducted by masked men during a contact session with the applicant. The men had injured the applicant, who had been hospitalised. The abduction had been planned by C, and the girls had been found with him in a flat in H. The plan had been to take the girls to Iraq. The abduction that their own father had put them through must have been a very frightening experience for them, one whose after-effects they were still struggling with.

92. The abduction had resulted in broken relationships with their emergency foster parents when the girls had been placed in new emergency foster homes. That had necessarily been followed by another rupture when they had been placed in foster homes. As a result of their background, both girls had suffered from separation anxiety but had now become strongly attached to their foster parents. They clung to them and were afraid of losing their foster parents. 93. The City Court reiterated the following from B.S.’s report of 14 August 2014: “The ability to provide care must always be assessed in relation to the children’s care needs. A and B have a history and display behaviour that means that they can no longer be assumed to just have the same ordinary care needs as other children their age.

If the mother were to have care and control of the children, she would have to deal with the extensive additional challenges that returning them [to her] would entail. The mother’s ability to reflect on the children’s history and special needs seems to be limited. The expert has strong doubts as to whether the mother’s ability to provide care is sufficient to meet A and B’s needs in the short and long term. Returning them [to her] is therefore not assumed to be a realistic alternative if consideration for the children’s best interests is to be the deciding factor.” 94. Before the City Court, expert B.S. upheld the recommendations he had made to the Board in his report of 31 January 2014 (see paragraphs 43 and 53 above).

95. After visiting the children in their foster homes in January 2014, he had made the following statement in that respect about the children’s attachment to their foster parents: “When [I] last visited the foster homes, the children had started to form an attachment to their foster parents. This process has now progressed much further. [My] observations, the foster parents’ statements and the foster home counsellor’s assessments all point in the same direction: A and B have established strong attachments to their foster parents and perceive them as their psychological parents [(“sine psykologiske foreldre”)]. The interaction between A and her foster parents was characterised by a calm, warm and intimate atmosphere.

[She] related to the foster parents in the way you would expect of a child with a secure attachment to her parents. The foster parents were attentive and responded to her input, but were also clear about their expectations of her. B primarily related to the foster mother as her secure base for exploration. She was verbally active and spoke well, using varied language. She gave clear signals of what she wanted. The atmosphere in B’s home and the interaction between her and her foster parents were the same as for A: calm, pleasant and characterised by warmth and closeness. The children basically have normal abilities and are resourceful children who have developed well cognitively, linguistically, socially and with regard to their motor skills.

At the same time, they have had experiences of an unusually frightening nature. They have experienced violence committed by the father against the mother, which is today considered to be as harmful to children as their being victims of violence themselves. The children may also have suffered violence at the hands of their father. Then came the broken relationship when they were taken into care, the dramatic abduction, the emergency foster home placement, and finally the foster home placement. Although the children do not have memories of these events that enable them to tell a coherent story, many observations show that they both have fragmentary memories. A’s story about thieves who wanted to steal her in the other country and B’s fear of a bad man can be assumed to be rooted in such memories.

These experiences have left the children particularly vulnerable to new broken relationships. They both display intense separation anxiety and cling to their foster parents. A has begun to relax more and seems to have achieved a sense of security that “mummy” and “daddy” will always be there. B is in a new clingy period, triggered by the foster parents being away from her for a few nights some months ago. In [my] opinion, there is no doubt that the children have a strong attachment to the people with whom they are living and the environment in which they are living. Being removed from them would constitute a serious trauma with the potential to do great harm, not least because of the vulnerability they have developed as a result of their experiences before the placement.” 96. The City Court deemed it out of the question to expose the children to the risk that returning them to the applicant would entail, and found that the conditions for this were not satisfied.

They had not had any contact with their mother since the abduction on 21 June 2011. At the time of the court’s examination, they had no attachment to her. The City Court had no doubt that the children had such an attachment to their foster parents that it would be harmful to them to be removed. 97. Agreeing with the court-appointed expert, the City Court found it completely improbable (“helt usannsynlig”) that the parents would at any point in the future be in a position to make use of or exercise their parental responsibility. The situation was permanent, and it was in the children’s best interests that the foster parents be given parental responsibility for them. 98. It was sufficient for the removal of parental responsibility that the alternative requirement regarding attachment (as referred to in section 4-21 of the Child Welfare Act, see paragraph 114 below) was satisfied.

The City Court nevertheless commented that there was still a risk with respect to C and his family. C had stated that the children meant everything to him, and the City Court did not rule out the possibility that he might make another attempt to take them to the Kurdistan-area if he found out about their whereabouts. The risk of this would increase significantly if the applicant were granted contact with her daughters again. 99. The police had carried out a new threat assessment before the main hearing in August 2014. The following was stated in their report: “There is little doubt that the mother in particular, but possibly also the father, will continue to fight for parental responsibility in respect of their children.

However, the police consider it improbable that they will find out where the children are under the current circumstances. The children are young and cannot make contact with the mother or father themselves. However, one should not underestimate the will the father has demonstrated to get his children back. The abduction on 21 June 2011 probably required a lot of planning, and he put considerable resources into executing the plan. In addition, the abduction showed a willingness to use violent means to achieve his goals. The father himself stated to the police that he hired people to carry out the abduction.

It is unclear what role the mother played in this, but given that she brought a large sum of money and a lot of clothes and other equipment to the meeting on 21 June 2011, it is not inconceivable that she might have known more than she told the police.” 100. The police had concluded that the threat level was moderate at that time because the parents did not know the children’s whereabouts, but that this could change. The following had been stated in the conclusion: “When applications are lodged for contact with the children, the threat situation could change significantly. The children have now reached an age where they could easily reveal the names of their foster parents and where they live.

This applies regardless of where and how contact sessions are held. In addition, it is highly probable that the father, if he finds out that the mother has been granted contact with the children, may become active again. It is known that, in certain cultures, the father has a ‘right’ to the children when a marriage breaks down or similar situations arise. It was also an issue that he wanted to send the children back to his home country.” 101. The City Court found that it had been proved that a threat still existed which made it imperative to protect the children. It did not trust the applicant to be able to protect them against C if he were to become aware that she had contact with them. Nor did it trust C to accept that the children should remain in their foster homes.

He had previously used accomplices and could do so again. Members of his own family could help him to take the children to the Kurdistan-area. In return for payment from C, the applicant’s half-brother had also tried to threaten her into returning to their home country. 102. The children could not be subjected to the risk of being abducted and taken to Iraq by people who were strangers to them. The City Court therefore also agreed to their identities remaining secret. This meant that there could be no contact with the applicant for fear that someone could reveal where they were living. If contact sessions were to take place, it would not be difficult to follow them home, regardless of what security measures were put in place.

103. The City Court also agreed with the child welfare authorities that adoption offered many advantages compared with placement in a permanent foster home (see paragraph 76 above). Adoption provided a higher degree of stability (“trygghet”), both for the foster parents and for the children. This was true in general, but it was particularly important to A and B, considering their history (“bakgrunn”). In this connection, it also had to be taken into consideration that the strict security measures that had been put in place to prevent another abduction had to be maintained. The children had changed their names and lived at secret addresses. 104. The foster parents had a strong wish to adopt the girls.

According to the court-appointed psychologist, B.S., both girls had been particularly lucky with their foster home placements. 105. Both parents appealed to the High Court against the City Court’s judgment. The applicant’s appeal was not directed against the decision not to discontinue public care. In her declaration of appeal, she stated that she accepted that it had been a long time since her two children had been placed in their foster homes and that, having regard to their attachment at the time, she would not maintain the claim that they be returned to her. She appealed against the decision to remove her parental authority and authorise the children’s adoption, and requested that the High Court grant her visiting rights.

106. In a decision of 8 December 2014, the High Court unanimously refused to give the parents leave to appeal. 107. The High Court noted that the reasons given for the City Court’s judgment were relatively brief, but this was because that court had concurred with the reasons given by the Board. When looking at the Board’s decision and the City Court’s judgment jointly, there was no doubt (“utvilsomt”) that the children’s best interests had been considered in a satisfactory and adequate manner. 108. was not flawed because the significance of the children’s cultural background and identity had not been considered separately in the decision regarding what would be in their best interests. The same went for the question of sibling identity.

The High Court found it clear that deciding to remove the parents’ parental responsibility and granting consent to the children’s adoption in this case was not in breach of Article 8 of the Convention or Articles 3 and 9 of the UN Convention on the Rights of the Child. 109. As regards the assessment of the children’s future situation with regard to security, the outcome was not central to the question of removal of parental responsibility and consent to adoption. As stated by the City Court, it was sufficient for the alternative requirement regarding attachment to be satisfied (see paragraph 98 above). This was not considered to be in dispute. Reference was made to the fact that before the High Court the applicant was no longer applying for the care order to be revoked, in view of the children’s attachment to their foster homes.

110. In any event, the High Court was of the view that there were no serious flaws in the City Court’s assessment of the security situation. It did not constitute a procedural error that this question had not been examined further and that no expert witnesses with particular expertise in the foreign culture aspects of the case had been appointed. 111. the fact that the children had been violently abducted in 2011 and the applicant had been subjected to serious threats initiated by C as recently as 2013, there was, in the High Court’s opinion, nothing to indicate that a further examination of the children’s security situation would have led to a different conclusion. The City Court had based its assessment on the police’s assessment that the level of threat against the children was currently moderate, since the parents did not know their whereabouts, but that the situation could change.

The City Court had then carried out a concrete assessment of whether contact with the applicant could entail a risk of C initiating an abduction. In the High Court’s view, this assessment had not been flawed, either in terms of the assessment of the evidence or the application of the law. 112. The applicant appealed against the High Court’s refusal to grant her leave to appeal to the Supreme Court. 113. On 5 February 2015 the Supreme Court’s Committee on Leave to Appeal, composed of three Supreme Court Justices, rejected the appeal, unanimously finding that it had no prospects of success.