CASE OF MOHAMED HASAN v. NORWAY

În 2006, reclamantul s-a mutat în Norvegia după ce s-a căsătorit cu C, un național irakian care a venit în Norvegia în 1999. Prima fiică a cuplului, A, s - a născut în februarie 2008. A doua fiică a lor, B, s-a născut în iunie 2010. La 7 aprilie 2009, unitatea de urgență de la autoritățile de asistență medicală pentru copii din F. municipalitatea a primit o cerere de asistență a poliției cu un incident în care reclamantul și C au avut un argument încălzit în prezența copilului lor. Câteva zile mai târziu, la 10 aprilie, poliția a fost chemat din nou. Reclamantul a spus apoi că C a lovit-o și a încercat să o stranguleze și A în aceeași zi. C a fost arestat şi arestat. Reclamantul şi A au fost duşi într-un centru de criză. A doua zi, la 11 aprilie, reclamantul a fost admis la spital cu durere şi sângerare. Apoi a fost de acord cu A fiind plasată într-un adăpost de urgenţă în timp ce ea a fost în spital. Reclamantul a cerut spitalului protecţie în timpul şederii ei, deoarece se temea că familia lui C va veni la spital să o omoare. Reclamantul a fost externat din spital la 12 aprilie 2009. Ea și-a retras consimțământul la plasarea de urgență a A și s-au mutat într-un centru de criză. Autoritățile de protecție a copilului au luat o decizie cu privire la măsurile de asistență la 14 aprilie 2009 și au informat reclamantul că ar fi îngrijorat de bunăstarea A dacă reclamantul ar trebui să se reîntoarcă cu C. Reclamantul a declarat apoi că nu a vrut să se mute înapoi cu el. A vrut să aibă un dispozitiv de alarmă de abuz domestic dacă s-a mutat înapoi. La 16 aprilie 2009, reclamantul s-a mutat acasă cu A. Ea nu a vrut să dea dovezi în procedura penală împotriva tatălui lui C, şi a refuzat să-i elibereze medicul din datoria confidenţială. La 24 aprilie 2009 C a fost eliberat din custodie și s-a mutat acasă. Un ordin de restricție care i-a fost impus în legătură cu reclamantul a fost ridicat la cererea ei. 10. Având în vedere faptul că C a încercat să stranguleze reclamantul și A cu un cord electric (a se vedea punctul 6 de mai sus), autoritățile de bunăstare a copilului au dat reclamantului o alegere între trecerea într-un centru de criză cu A sau a avut grijă forța de ea. La 29 aprilie 2009, reclamantul s-a mutat înapoi în centrul de criză din F. cu A. 11. În timp ce la centrul de criză reclamantul a avut o mulțime de contact cu C prin telefon. Ea a exprimat dorința de a muta înapoi cu el cu A, dar, de asemenea, a declarat că el nu ar trebui să fie acasă în același timp cu ei. După ce a lăsat-o pe C în centrul crizei pe 6 mai 2009, centrul nu mai dorea să rămână acolo. Întrucât reclamantul a exprimat dorința de a se muta acasă la C, autoritățile de protecție a copilului au hotărât, la 7 mai 2009, să plaseze A pentru a doua oară, într-o casă de adopție de urgență, deoarece au fost de părere că mama nu a putut proteja A de violență împotriva tatălui său. 12. Într-o consultare la clinica de urgenţă în acea zi, mama a negat că C reprezenta un risc pentru ea sau pentru copil şi că el le-a rănit anterior. 13. La 18 mai 2009, reclamantul s-a mutat într-un centru de criză din O. Acest centru de criză a fost de părere că A ar trebui să fie returnat la ea. Autoritățile de bunăstare a copiilor nu sunt de acord, iar cooperarea dintre centrul de criză și autoritățile a devenit dificilă. În cele din urmă, A a fost returnată reclamantului la 24 iunie 2009 și apoi au stat împreună la centrul de criză. 14. La 17 iulie 2009, reclamantul și A s-au mutat înapoi cu C. Autoritățile de bunăstare a copiilor au închis cazul, dar au redeschis-o după ce avocatul reclamantului a susținut îngrijorări („bekymringsmeling”) și au declarat că mama și copilul au încă nevoie de mare ajutor al autorităților. La 29 iulie 2009, autoritățile au inițiat măsuri de asistență, inclusiv îndrumări pentru mamă, cuplu de terapie, un curs de limbă norvegienă pentru reclamant și terapie de gestionare a agresiunii pentru C. De asemenea, a fost depusă o cerere pentru un loc de grădiniță pentru A. După o vreme grădiniţa a suscitat îngrijorări din cauza ratei ridicate de absenţă a lui A şi a faptului că multe expresii verbale de furie au fost adresate personalului de către C. 15. La 15 octombrie 2009, poliția a suscitat îngrijorări suplimentare cu autoritățile de bunăstare a copilului după ce au fost chemate la spitalul din F. Mama a fost admisă cu o zi înainte cu o suspectă sarcină ectopică. C a dus A la spital și poliția a considerat comportamentul său atât de agresiv și amenințător față de personalul spitalului, încât au considerat oportun să notifice autorităților de bunăstare a copilului. C l-a influenţat pe reclamant să se desfăşoare din spital împotriva sfaturilor medicale. Totuşi, ea a suferit sângerări grele şi a fost readmitată. C a fost interzis să o viziteze la spital. El a fost acasă cu A, pentru care poliția era îngrijorat, deoarece tatăl a fost agresiv și amenințat față de reclamant și fiica lor. 16. În ziua următoare, 16 octombrie 2009, unitatea de urgenţă pentru îngrijirea copiilor a vizitat familia. C a fost foarte supărat și supărat, deoarece el a susținut că el nu a fost consimțit la o astfel de vizită. 17. În mai 2010, reclamantul a participat la o programare la un centru de criză din O. Potrivit înregistrărilor autorităților de bunăstare a copiilor, C a fost „agresiv și în afara controlului” din cauza acestei reuniuni. 18. În iunie 2010, a doua fiică a cuplului, B, s-a născut. 19. La 2 septembrie 2010, Curtea Orașului (tingret) a pronunțat o hotărâre în care C a fost achitat de încălcarea articolului 219 din Codul Penal privind malturile membrilor familiei, dar condamnat pentru alte infracțiuni. Conturile din inculparea în temeiul articolului 219 se referă la incidentele din aprilie 2009 (a se vedea punctul 6 de mai sus). În cursul cazului penal, reclamantul a retras declarațiile sale anterioare privind violența de către C. 20. La 17 noiembrie 2010, autoritățile de protecție a copilului au primit un apel dintr-un centru de criză din S. informand-le că reclamantul și cei doi copii ai ei au sosit acolo după ce C a fost violent împotriva lor și a amenințat să omoare reclamantul. C a fost arestat, dar apoi a fost eliberat. Reclamantul și-a retras declarația despre actele sale de violență și se pregătea să meargă acasă. Pe baza acestui și a incidentelor anterioare, autoritățile au hotărât să elibereze în acea zi un ordin de îngrijire de urgență pentru a plasa copiii într-o casă de adopție de urgență într-o adresă secretă. Acesta a fost al treilea loc de urgență al lui A (a se vedea punctele 7 și 11 de mai sus). Ordinul a fost aprobat de Comitetul de Protecție Socială (fylkesnemnda pentru barnevern og sosiale sakir – denumit în continuare „Consiliu”) în ziua următoare. 21. În aceeași zi, 18 noiembrie 2010, reclamantul s-a dus la centrul de criză din O. La o întâlnire care a avut loc acolo la 23 noiembrie 2010, ea a declarat că nu a vrut niciodată să se întoarcă la C. Autoritățile de bunăstare a copiilor au subliniat că ea nu ar putea avea nici un contact cu el odată ce copiii au fost returnați la ea. Inițial, intenția autorităților a fost de a returna copiii la reclamant la centrul de criză din S., unde toate acestea vor rămâne. Echipa specializată din S. a exprimat îngrijorarea față de această soluție, iar autoritățile au hotărât că copiii nu pot fi returnați până când reclamantul nu va fi stabilit în propriul apartament. Ei au crezut că ar fi nefericit să-i returneze copiilor doar pentru a le pune printr-un alt plasament de urgenţă dacă mama s-ar muta înapoi la C. 22. La 25 noiembrie 2010 a fost impusă C o ordonanță de restricție în ceea ce privește reclamantul. 23. Părinţii au apelat la Consiliu împotriva ordinului de îngrijire de urgenţă din 17 noiembrie 2010, care a acordat apelul în parte în decizia din 15 decembrie 2010. Decizia privind plasarea în urgenţă a fost susţinută, dar numărul de contact cu copiii a fost crescut şi decizia de a nu informa părinţii despre locul unde sunt copiii a fost anulată. 24. La 21 decembrie 2010, reclamantul s-a mutat din centrul de criză din O. la centrul de criză din S. Ea a stat ulterior la un centru de criză în G. de la 5 ianuarie până la 29 mai 2011. 25. O cerere de îngrijire a copiilor a fost prezentată în primul rând la Consiliu de către F. municipalitatea din 23 decembrie 2010. Comunitatea a dorit ca acest caz să fie amânat astfel încât să fie pregătită o evaluare expertă, dar părinţii s-au opus acestui lucru. Consiliul a examinat cazul într-o şedinţă cuprinsă între 8 şi 10 martie 2011. La 18 martie 2011, Consiliul a hotărât totuși să suspende cazul pentru a numi experți care să efectueze o evaluare a acesteia. Experții desemnați au fost specialiști în consiliere educațională și psihologică, L.M., și specialiști în psihologie clinică, B.S. Declarația comună a experților a fost prezentată la 31 mai 2011. 26. Autoritățile de bunăstare a copiilor au dorit ca sesiunile de contact să fie supravegheate și angajate de personal instruit dintr-o companie să facă acest lucru. Supraveghetorii au început activitatea la 8 aprilie 2011 și au prezentat un raport la 3 iunie 2011. 27. C a fost nemulţumit de activitatea experţilor desemnaţi (a se vedea punctul 25 de mai sus), şi a angajat, prin urmare, G.H., specialist în psihologie a copiilor şi adolescenţilor, ca expert privat pentru a observa sesiunile de contact între reclamant şi copii. G.H. a prezentat raportul său la 11 iunie 2011. 28. Cazul privind ordinul de îngrijire a fost examinat de Consiliu la 14 și 15 iunie 2011. 29. Reclamantul a rămas la centrul de criză din G. din 14 până în 30 iunie 2011, după aceea s-a mutat în propriul apartament în G. 30. Înainte de a lua o decizie, cei doi copii au fost răpiți dintr-o sesiune de contact cu reclamantul. Incidentul a avut loc la 21 iunie 2011 la G. Centrul Voluntar („frivillighetssentral”) în B. Două persoane care purtau balaclave și ochelari de soare au forțat drumul în timpul sesiunii de contact, au folosit o armă electroshock pe reclamant și au răpit copiii. Sesiunea de contact a fost supravegheată de un membru al personalului companiei (a se vedea punctul 26 de mai sus). Personalul a reușit să scape prin ușa verandă și să cheme ajutor. Reclamantul a fost rănit şi inconştient şi a fost dus la spital de ambulanţă aeriană. Copiii au fost găsiti într-un apartament în H. a doua zi. C mai târziu a recunoscut că el a fost în spatele răpirii și că el a fost în apropiere când s-a întâmplat. 31. Consiliul a aflat despre răpirea înainte de a lua decizia sa, și s-a decis, prin urmare, că nu ar trebui să existe nici un contact între copii și părinții. Partea operativă a deciziei Consiliului din 24 iunie 2011 a citit următoarele: „1. municipiul, reprezentat de autoritățile de bunăstare a copilului, ia A, născut ... Februarie 2008, în grija. municipiul, reprezentat de autoritățile de bunăstare a copilului, ia B, născut ... Iunie 2010, la îngrijire. A şi B se plasează în adrese secrete în casele de adopţie separate. A se plasează în îngrijiri de adopție sporite [în cazul în care părinţii adoptivi au un sprijin extins din partea autorităților de bunăstare a copilului]. Nu este stabilit un nivel minim de contact între mama şi fetele. În cazul în care sesiunile de contact trebuie să aibă loc, autoritățile de bunăstare a copiilor sunt autorizate să le supravegheze. Nu este stabilit un nivel minim de contact între tatăl şi fetele. În cazul în care sesiunile de contact trebuie să aibă loc, autoritățile de bunăstare a copiilor sunt autorizate să le supravegheze.” 32. Hotărârea a fost adoptată la Tribunalul Orașului (tingret). La începutul audierii, la 9 noiembrie 2011, reclamantul nu a fost prezent. Avocatul ei a fost acolo şi a susţinut că cazul ar trebui amânat. După ce Curtea de Oraș a hotărât să nu facă acest lucru, avocatul reclamantului a plecat în funcție de opinia că nu putea participa la interesele clientului său. Cu toate acestea, C a informat instanța că el a fost în contact cu reclamantul. Ea a sosit mai târziu în aceeaşi zi la curte şi a declarat că a vorbit cu sfatul ei. De asemenea, ea susține că cazul ar trebui suspendat. Când a spus că deja s-a decis să continue audierea, reclamantul a părăsit instanța. 33. La 21 noiembrie 2011, Tribunalul a susținut decizia Consiliului. În ceea ce privește reclamantul și avocatul ei care a părăsit ședința, instanța a remarcat că a considerat dificil să se considere acest lucru orice decât o încercare de a forța instanța să amâne cazul, deși nu a constatat că este clar de ce au vrut ca acest caz să fie amânat. Pe baza dovezilor prezentate, Curtea Orașului a considerat că este foarte probabil ca C să încerce să răpească copiii. În plus, s-a constatat că C a fost sub controlul reclamantului și că a urmat ordinele sale. Printre altele, Curtea de Oraș a făcut referire la faptul că reclamantul în cadrul audierii s-a făcut nedisponibilă sfatului ei, dar nu C. Tribunalul a declarat că riscul de răpire ar putea fi considerat diferit atunci când cauza penală împotriva C a fost auzită de instanță. În prezent, însă, s-a ținut seama de modul în care C a declarat că răpirea era în interesul copiilor și a concluzionat că nu ar trebui să existe drepturi de vizită. 34. Instructat de avocatul reclamant la 5 decembrie 2011, un psiholog specialist, J.W., a prezentat un raport de experți în acest caz la 16 decembrie 2011. 35. Părinții au apelat la Curtea Înaltă (lagmannsrett) împotriva hotărârii Curții Orașului. 36. La 8 martie 2012, reclamantul a depus o plângere oficială poliției împotriva C în ceea ce privește violul, privarea libertății și amenințările făcute în apartamentul ei. Reclamantul s-a dus la centrul de criză din G., dar s-a mutat la propriul apartament câteva zile mai târziu. C a contactat, de asemenea, reclamantul în G. mai târziu în martie. I s-a impus un ordin de restricţie şi reclamantul a fost mutat la o adresă secretă. 37. Curtea Înaltă a numit psihologul clinic B.S. ca expert (a se vedea punctul 25 de mai sus). El și-a prezentat raportul la 12 august 2012. Prin urmare, Curtea Înaltă a auzit cauza de la 25 la 27 septembrie 2012. Părinţii au fost prezenţi împreună cu sfatul lor şi au dat dovezi. Au fost auziţi 8 martori, inclusiv doi martori experţi. B.S., expertul numit de curte, a dat mărturie. 38. La 22 octombrie 2012, Curtea Înaltă a respins recursul. Acesta a remarcat faptul că un ordin de îngrijire presupune deficite grave în abilităţile de îngrijire ale reclamantului şi, dacă reclamantul, în mod izolat, ar avea suficientă capacitate de a avea grijă de copiii cu ajutorul autorităţilor de bunăstare a copilului, întrebarea este dacă copiii vor fi protejaţi suficient de C. Reclamantul nu a vrut alte afaceri cu el. Totuşi, comportamentul lui C a arătat că el nu voia să respecte dorinţa ei. În ceea ce privește drepturile de contact, Curtea Înaltă nu a adoptat o poziție privind dacă ar putea fi instituit un regim sigur pentru vizite. În acel moment, a existat în orice caz un risc evident că C ar încerca din nou să răpească copiii. 39. La 19 decembrie 2012, Comisia Curții Supreme pentru concediul de apel (Høyestretts ankeutvalg) a respins apelul la Curtea Supremă (Høyestretts ankeutvalg). 40. În vara anului 2013, reclamantul a fost supus amenințărilor fratelui ei vitreg, în misiune plătită de la C, pentru a face mutarea ei înapoi în Irak. La 12 august 2013 a fost acordată divorț. Audierea acuzațiilor penale împotriva C a avut loc în septembrie 2013. 41. La 1 octombrie 2013, autoritățile de bunăstare a copilului au solicitat Consiliului o ordonanță ca reclamantul și C să aibă responsabilitatea lor parentală în ceea ce privește eliminarea A și B; responsabilitatea parentală ar fi apoi transferată autorităților. Autoritățile au solicitat, de asemenea, autorizarea Consiliului de administrare a adoptării copiilor părinților adoptivi. Reclamantul a solicitat comitetului o ordonanță de întrerupere a plasamentului A și B în îngrijire. 42. La 3 octombrie 2013, Curtea de District a condamnat C că a răpit copiii (a se vedea punctul 30 de mai sus) și l-a condamnat la un an și la șapte luni de închisoare, dintre care șase luni au fost suspendate. C a apelat împotriva hotărârii. 43. La 29 noiembrie 2013, Consiliul a numit B.S., psiholog, ca expert. El a prezentat un raport la 31 ianuarie 2014 (a se vedea punctul 53 de mai jos). 44. Cazul a fost aprobat la 10 și 11 februarie 2014. Consiliul a stat cu un președinte care a fost calificat să acționeze ca judecător profesionist, psiholog și laic, în conformitate cu primele paragrafe din secțiunea 7-2 și 7-5 din Legea privind bunăstarea copilului (a se vedea punctul 114 de mai jos). Reclamantul a fost prezent cu avocatul ei de asistență juridică și a furnizat dovezi. C a fost în Irak, dar a depus mărturie prin telefon ca parte la acest caz și a fost reprezentată de sfatul său. Expertul desemnat a participat la proceduri și a depus mărturie. Un alt martor a fost auzit. 45. În decizia sa din 25 februarie 2014, Consiliul a remarcat că cazul anterior al ordinului de asistență medicală a fost considerat împotriva reclamantului, deoarece C a acceptat că are îngrijire zilnică și control asupra copiilor. Această situație nu s-a schimbat și C a susținut acum cererea reclamantului de revocare a ordinului de îngrijire. 46. Consiliul a reiterat în primul rând următoarele din hotărârea Curții Înalte din 22 octombrie 2012 privind plasarea copiilor în îngrijire (a se vedea punctul 38 de mai sus): „În opinia Curții Înalte, privită în mod izolat, mama va fi capabilă să ofere îngrijire adecvată copiilor, cu condiția ca sunt oferite măsuri de asistență adecvate. Curtea Înaltă înțelege că acest aviz este împărtășit – deși într-o măsură diferită – de toți experții care au apărut înaintea [i].” 47. La momentul deciziei Consiliului, au fost actualizate informații limitate cu privire la situația reclamantului, dar a fost clar că a fost acordată un divorț de la C. De asemenea, a trecut un curs de limbă norvegienă și a înființat o rețea socială mică în G. În mod izolat, capacitatea ei de a presta îngrijire s-a îmbunătăţit de la audierea Curţii Înalte. 48. Pe de altă parte, Curtea Înaltă a concluzionat că există deficiențe grave în capacitatea reclamantului de a presta îngrijire datorită amenințării pe care C o reprezintă pentru ea și pentru copii. Consiliul a făcut trimitere la următoarele pasaje din hotărârea Înaltului Tribunal: „... Întrebarea în cauză este dacă copiii vor fi suficient de protejaţi împotriva violenţei împotriva tatălui lor dacă sunt returnaţi. Este foarte important pentru tată ca copiii să crească în conformitate cu fondul lor kurd, și el este în mod clar dispus să meargă la mari lungimi pentru a atinge acest lucru, posibil și prin utilizarea de metode violente. El a declarat că scopul răpirii era să le ducă în Irak. ... După prezentarea dovezii, Curtea Înaltă este fără îndoială că tatăl este violent şi reprezintă o ameninţare pentru mamă. ... Pe baza faptelor descrise mai sus, Curtea Înaltă constată că există o preponderență puternică a probabilității că tatăl a comis acte violente împotriva mamei, și că este probabil că el, sau cineva care acționează în numele său, va fi violent pentru mama din nou. Printre altele, [curtea] subliniază că martorul expert J.W., care a evaluat violența descrisă în acest caz într-un context cultural, consideră că „vieța mamei probabil a fost [sau] în pericol grave”. Mama şi tatăl sunt divorţaţi, iar mama nu mai vrea contact cu tatăl. Comportamentul său la fel de recent ca în martie în acest an în G. arată că el nu este dispus să respecte dorinţa mamei de a rupe contactul [cu el]. În opinia Curții Înalte, poate fi puțină îndoială că continuarea contactului tatălui cu mama va fi dăunătoare copiilor și va constitui un deficit semnificativ în ceea ce privește siguranța copiilor în cazul în care ordinul de îngrijire este revocat.” 49. Cu toate acestea, Curtea Înaltă a declarat în hotărârea sa că problema de contact pentru reclamant ar putea fi văzută într-un mod diferit în cazul în care C ar fi fost expulzată din țară. Acest lucru se datorează faptului că problemele de securitate descrise în hotărârea nu se vor aplica în aceeași măsură. 50. Expertul desemnat de Consiliu, B.S., nu a efectuat o nouă evaluare a capacității reclamantului de a presta îngrijire în raportul său din 31 ianuarie 2014 (a se vedea punctul 43 de mai sus). Într-o declarație din 11 februarie 2014 de la Comisia pentru Expertul în Protecția Copilului (barnesakkyndig kommisjon), unul dintre cei doi membri ai comisioanelor a remarcat că ar fi fost preferabil ca mama să fi primit ocazia de a face comentarii cu privire la o astfel de chestiune gravă. S-a afirmat, de asemenea, că se așteaptă că acest lucru va face parte din examinarea cazului de către Consiliu. 51. În mărturia sa dinaintea consiliului, psihologul B.S. a susținut evaluarea dată în raportul din 31 ianuarie 2014 că, observată în mod izolat, capacitatea reclamantului de a asigura îngrijirea a fost suficientă pentru a avea grijă și controlul copiilor cu măsuri de asistență în vigoare. Consiliul a convenit și a făcut trimitere, de asemenea, la evaluarea acestei chestiuni a Curții Înalte (a se vedea punctele 38 și 46 de mai sus). Nimic din caz nu a indicat că capacitatea reclamantului de a presta îngrijire s-a deteriorat de la audierea Curții Înalte în 2012. Dacă ar fi ceva, trebuie considerat că s-a îmbunătăţit uşor. Reclamantul a depus mărturie înaintea consiliului de administrație și a Consiliului au considerat că problema a fost clarificată în mod corespunzător. 52. Tatăl copiilor a fost în Irak de luni de zile, și a declarat în mărturia sa ca parte a cazului că construia o casă și a fost logodit să fie căsătorit cu o nouă femeie. El nu a avut nici un plan de a reveni în Norvegia, și el a planificat să se stabilească permanent în Irak. Tatăl a fost ultima dată în Norvegia în timpul procedurii penale împotriva lui în septembrie 2013. Avocatul său a afirmat că condamnarea nu a fost în mod oficial servită în C, dar a făcut totuși apel împotriva acesteia, și a adăugat că așteaptă ca C să semneze scrisoarea care însoțește apelul în curând, astfel încât Înaltul Tribunal să poată lua în considerare acest lucru. 53. În raportul său de experți din 31 ianuarie 2014 către Consiliu, B.S. a dat următoarea evaluare a situației: „În conformitate cu informațiile primite, tatăl este în prezent în Irak. Dacă se întoarce la [Norvegia], trebuie să se aștepte să fie arestat pentru a servi termenul de închisoare pe care a fost condamnat pentru răpire. Nu ştiu dacă va fi expulzat din ţară. Situația actuală se asemănă cu situația pe care Curtea Înaltă a considerat-o asociată cu mai puțin risc pentru copii [(a se vedea punctul 49 de mai sus)]. [Nu] sunt neapărat de acord cu evaluarea Curții Înalte. Aceaceasta este o chestiune complexă și, în măsura în care problema riscurilor poate fi clarificată cu un grad suficient de certitudine, care ar necesita anchete aprofundate care ar implica, de asemenea, rudele părinților și alte rețele din țările altele decât Norvegia. Acest lucru este mult dincolo de mijloacele de examinare a experților. Cu toate acestea, este posibil să se facă unele reflecții generale bazate în parte pe cunoștințe despre ceea ce este comun în cultura părinților, și în parte pe informații furnizate de părinții înșiși. Copiii aparţin familiei tatălui. Nu doar tatălui, ci familia lui. Mama are responsabilitatea principală de a creşte copii, atâta timp cât sunt consideraţi copii. Prin urmare, este neproblematic ca tatăl să accepte că copiii sunt returnaţi la mama să crească cu ea. Totuşi, după ce au crescut, ei vor fi încă membri ai familiei tatălui lor. Acestea vor fi considerate „adulte” cu mult timp înainte de vârsta majorității norvegiene; vârsta maturității sexuale este un criteriu mai relevant decât vârsta cronologică. Pentru o familie care se ocupă de codul de onoare, acţiunile unei fiice adulte au influenţă asupra onoarei întregii familii. Dacă duce o viaţă în conflict cu normele familiei, în special în ceea ce priveşte viaţa ei sexuală, aceasta afectează întreaga familie, care va pierde tot prestigiul în ochii lumii înconjurătoare. În cazuri extreme, familia s - ar putea simţi forţată să - l urmărească pe femeia şi să - l omoare pentru a restabili onoarea şi prestigiul familiei. Acest lucru nu diminua neapărat cu timpul și distanța. Nici acest lucru nu se aplică numai în familiile religioase conservatoare; este mai mult o chestiune de cultură decât de religie. Există mai multe exemple de rude care urmăresc femeile care trăiesc în țările occidentale și comite așa-numite ucideri de onoare, în ciuda familiei care au trăit în Vest de mulți ani și care par să fie moderne și bine integrate. În cazul în care astfel de mecanisme sunt în joc în familia tatălui, locul unde tatăl este mai puțin important în raport cu riscul. Nici riscul nu va diminua cu timpul. Opusul poate fi chiar adevărat. A şi B sunt copii tineri, iar copiii nu sunt în măsură să-şi ruşineze familia. Pe măsură ce ei devin în vârstă, menţinerea lor sub control poate deveni mult mai importantă pentru familie decât este astăzi. În mod preferabil, acestea ar trebui să fie „salvate” înainte de a avea posibilitatea de a face ceva rău. Familia ar putea realiza acest lucru prin organizarea unei alte răpiri și ducând-le în Irak. Dacă copiii ar aduce totuşi dezonorul asupra familiei, sau dacă familia ar presupune că acest lucru este cazul pentru că locuiau în afara controlului familiei, există o posibilitate ca A şi B să risce să fie vânate ani de zile şi poate chiar să omoare dacă familia lor le - a găsit. Pe baza celor de mai sus, [sunt] de părere că riscul asociat la divulgarea locației A și B nu a scăzut, chiar dacă tatăl este în străinătate. Aceasta înseamnă că returnarea lor la mama lor ar putea avea încă o ameninţare gravă faţă de situaţia lor de îngrijire, chiar dacă mama, văzută în izolare, ar putea fi capabilă să ofere îngrijire adecvată. Pe baza a ceea ce se cunoaşte despre mama de înainte, [sunt] extrem de nesigur dacă mama o va păstra pe ea şi pe copiii ei în secret de familia tatălui în cazul în care i s - a dat o nouă identitate şi o adresă secretă. Pentru ca un astfel de aranjament să fie în siguranță, mama ar trebui, probabil, să rupe toate contactele cu propria ei familie, de asemenea. Nu este nici realist, nici etic justificabil să facă acest lucru o condiție.” 54. În declarația Comisiei de experți în materie de bunăstare a copilului din 11 februarie 2014 (a se vedea punctul 50 de mai sus), unul dintre cei doi membri ai comisioanelor a subliniat că concluziile expertului, astfel cum au fost citate mai sus, nu se bazează pe cunoștințe concrete despre situația acestei familii. Membrul a afirmat, de asemenea, că, atunci când atât de mult timp a fost dedicat considerațiilor privind familia și situația în Irak, acest lucru ar putea da ușor o impresie greșită, chiar dacă îndoielile au fost incluse și în raport. Acest lucru ar putea duce cu ușurință la crearea unor instituții incorecte sau false pentru evaluarea riscului asociat cu contactul mamei cu copiii într-o situație în care tatăl lor biologic nu a fost în țară. Celălalt membru al comisiei nu a avut observații cu privire la raportul expertului. 55. Consiliul a convenit că evaluarea riscului cu un grad suficient de certitudine ar necesita anchete aprofundate. Acest lucru nu a fost făcut în acest caz, iar Consiliul nu a avut altă opțiune decât să își bazeze evaluarea pe faptele cunoscute. Pe baza prezentării probelor, Consiliul a convenit cu expertul că îngrijorările sale cu privire la riscul nu au fost asigurate în timpul audierii dinaintea consiliului. 56. În primul rând, poliția a considerat încă copiii cu risc ridicat de a fi răpiți. Poliţia nu a depus mărturie în faţa consiliului, dar Consiliul nu a avut nici un motiv să se îndoiască de evaluarea poliţiei. Consiliul a fost informat că familiile adoptive trebuie să elimine toate vizitele din afara municipiului cu poliția. Într-un moment în care utilizarea resurselor de la poliție a fost în curs de evaluare continuă, Consiliul nu a văzut niciun motiv să creadă că nivelul de protecție a fost considerat excesiv. 57. În al doilea rând, C a urmărit și a violat reclamantul în martie 2012, și s-a apropiat și de ea mai târziu în acea lună. În vara anului 2013, reclamantul a primit amenințări de moarte de la fratele ei vitreg, printre altele, și ea însăși a declarat că amenințările au fost făcute pentru că C și-a plătit fratele vitreg pentru a face acest lucru. Reclamantul a informat Consiliul că a fost supravegheată pentru o perioadă prelungită de către fratele ei vitreg, care a venit în Norvegia sub un alias. Ea a raportat acest lucru poliției, și poliția se presupune că i-a spus că fratele ei ar putea fi expulzat din Norvegia. Totuşi, ea nu ştia unde a fost. Întrucât C a avut în două ocazii și până recent a folosit complicii pentru a pune reclamantul și/sau copiii în mare pericol, Consiliul a considerat locația C reală de mai puțină importanță. De asemenea, a existat motive bune pentru a se întreba dacă el va sta departe de Norvegia, având în vedere că a apelat împotriva hotărârii Curții de District în cauza penală (a se vedea punctul 42 de mai sus). Un recurs privind problema vinovăției sale ar fi respins dacă nu a apărut. 58. În al treilea rând, mama lui C în Irak a declarat că va veni în Norvegia dacă copiii nu vor fi returnaţi la solicitant. De asemenea, ea a spus că soțul ei, bunicul patern al lui A și B, era foarte bolnav și a fost spitalizat ca urmare a stresului de a fi luat copiii departe de familie. Aceste afirmaţii au arătat că stresul asupra familiei ca urmare a cazului nu părea a diminuat, dar, de fapt, părea încă să aibă o prezenţă puternică. Declaraţia bunica paternă a dat impresia că soarta copiilor era responsabilitatea familiei, şi nu o chestiune care tocmai are legătură cu C. 59. În al patrulea rând, Consiliul a considerat improbabil („lite sannsynlig”) că reclamantul ar putea proteja copiii de tatăl lor dacă ar fi returnaţi la ea. Când copiii erau mai mici, reclamantul a demonstrat în mod repetat că nu a putut să se protejeze însuşi şi copiii de la C. Ea s-a întors în C de mai multe ori, în ciuda faptului că l-a raportat la poliţie pentru violenţă împotriva ei şi a copiilor. El nu a putut fi urmărit pentru aceste infracțiuni deoarece reclamantul fie a retras declarațiile sale anterioare sau a refuzat să facă declarații la poliție. De la răpirea din 2011, C a contactat reclamantul de mai multe ori, iar el a fost din nou violent. În ciuda faptului că C a fost în spatele amenințărilor cu moartea și a supravegherii ei în vara anului 2013, ea a crezut acum că el nu reprezintă un risc. A fost dificil să se spună dacă aceasta a fost ceea ce a crezut de fapt reclamantul sau dacă are legătură cu dorinţa ei că copiii să fie returnaţi la ea. În orice caz, declarația reclamantului a indicat că nu a realizat cât de gravă era situația. 60. Evaluarea expertului a fost faptul că, dacă reclamantul ar avea grijă şi controlul copiilor, ar trebui, probabil, să încheie tot contactul cu propria familie. Consiliul a fost de acord cu punctul de vedere al expertului. Reclamantul și C au crescut în același cartier, iar familiile se cunoșteau reciproc. Cel puțin un membru al familiei reclamantului a demonstrat că el este dispus să efectueze acte ilegale în numele C. Prin urmare, contactul reclamantului cu propria sa familie ar implica un risc semnificativ de a-i fi cunoscut și de a-i afla pe copii. Reclamantul a declarat că va fi dispusă să îndepărteze tot contactul cu familia ei dacă copiii s-ar fi întors la ea. Cu toate acestea, atunci când în același timp ea a declarat că C nu mai este o amenințare, a fost dificil pentru Consiliu să prevadă că va fi motivată suficient pentru a face un astfel de sacrificiu. În evaluarea Consiliului, C a reprezentat o astfel de amenințare semnificativă că copiii ar fi probabil în pericol, chiar dacă reclamantul ar reuși să rupe contactul cu familia sa. Consiliul s-a referit la modul în care C a avut de-a lungul unei perioade de câțiva ani a demonstrat că el a avut atât mijloacele, cât și voința de a-și îndeplini dorințele. Violul său asupra reclamantului în martie 2012, și amenințările de supraveghere și moarte împotriva ei prin intermediul unui complice în vara anului 2013 au arătat că el nu a învățat nimic din răpirea în 2011. Pe baza factorilor menţionate mai sus, Consiliul a presupus că, în viitorul previzibil, C părea pregătit să utilizeze mijloace ilegale pentru a obţine controlul asupra reclamantului şi asupra copiilor. 61. S-a argumentat în faţa Consiliului, în special de către sfatul C, că riscul pentru copii ar fi mai mic dacă ar fi cu reclamantul lor, în loc să fie plasat într-o familie de adoptivi. Motivele date pentru acest lucru au fost că C și familia sa au vrut ca copiii să fie returnați la solicitant, și acestea ar fi apoi satisfăcute cu situația. Consiliul nu a exclus posibilitatea ca C și familia sa să fie satisfăcută pentru o perioadă de timp și, prin urmare, nu reprezintă nici o amenințare imediată în cazul în care copiii au fost returnați. Cu toate acestea, acest lucru trebuie considerat ca fiind foarte incert, și în orice caz ar depinde în întregime de modul în care reclamantul a ales să-și trăiască viața cu copiii. Dacă ar fi să se dezvolte de ceea ce se aştepta de la ea în ceea ce priveşte modul în care copiii au fost crescuti, copiii ar fi fost din nou în pericol. Se referă la observaţia din raportul de experţi că copiii dintr-o familie kurdă aparţin familiei tatălui şi că, de exemplu, acţiunile unei fiice adulte sau sexual maturi ar avea un efect asupra onoarei întregii familii. 62. În general, Consiliul a constatat că s-a justificat faptul că riscul ca copiii și/sau reclamantul să fie supus infracțiunilor penale de către C a rămas practic nemodificat, deoarece Tribunalul Înalt a examinat această emisiune în octombrie 2012 (a se vedea punctul 38 de mai sus). Acest lucru a însemnat că riscul asociat la divulgarea locației A și B nu a scăzut, chiar dacă C este în prezent în Irak. Părinții au susținut că nu au fost făcute încercări de răpire a copiilor din 2011, ceea ce a arătat că riscul a fost redus în mod semnificativ. Consiliul nu a împărtășit acest punct de vedere. Potrivit evaluării consiliului, acest lucru a fost din cauza faptului că locul în care copiii nu au fost divulgați și a existat un regim de securitate cuprinzător în vigoare din iulie 2011. 63. Pe baza celor de mai sus, Consiliul a concluzionat că reclamantul trebuie considerat permanent incapabil de a oferi copiilor îngrijirea adecvată și care intră în domeniul de aplicare al articolului 4-20 din Legea privind bunăstarea copilului (a se vedea punctul 114 de mai jos). Această evaluare a însemnat, de asemenea, că nu a putut fi acordată cererea de revocare a ordinului de îngrijire în temeiul articolului 4-21. 64. Întrucât Consiliul a concluzionat că reclamantul nu a fost în măsură să ofere asistență adecvată, nu a fost necesar să se examineze dacă criteriul de atașament prevăzut la art. 4-20 din Legea privind bunăstarea copilului (a se vedea punctul 114 de mai jos). Având în vedere cât de grav este cazul şi importanţa sa profundă pentru părţile implicate, Consiliul a găsit totuşi motive pentru a discuta această chestiune şi a început evaluarea acesteia, încercând să clarifice nevoile de funcţionare şi îngrijire ale copiilor. 65. Consiliul a remarcat că A, cea mai mare fiică, a arătat multă furie şi a acţionat în timpul perioadei sale iniţiale de îngrijire. Era nesigură, nu voia ca părinţii ei adoptivi să o părăsească şi să doarmă lângă mama ei adoptivă noaptea. Vroia să se asigure constant că va locui în casă de adopţie pentru totdeauna. Acest lucru s-a îmbunătățit considerabil de la aproximativ martie 2013. Majoritatea anxietăţii au dispărut acum, iar casa adoptivă a interpretat acest lucru în sensul că A acum simţea sigur că nu va trebui să părăsească casa adoptivă. Evenimente dezgustătoare care implică mulţimi mari, cum ar fi evenimente de sfârşit de termen. Ea a participat la o activitate de relaxare, dar s - a oprit pentru că prefera să stea acasă. psihologul numit, B.S., a declarat la Consiliu că A i-a spus spontan în timpul vizitelor sale că hoţii au încercat s-o fure. Părinții adoptivi i-au spus mai târziu că A nu a vorbit despre asta de mult timp, și că ei nu au vorbit niciodată despre răpire cu A. Interpretarea expertului a fost că A părea încă să aibă amintiri despre răpirea ei. De asemenea, el a presupus că ea avea amintiri de căsătoria turbulentă a părinţilor ei, deoarece avea aproape trei ani la momentul plasării ei de urgenţă. 66. În plus, Consiliul a luat în considerare că A avea mai multe locuri temporare și psihologul B.S. s-a dovedit foarte vulnerabilă cu privire la noi relaţii rupt. În opinia sa, pierderea părinţilor ei adoptivi ar fi o experienţă traumatică pentru A. 67. Celălaltă fiică, B, avea şase luni când era plasată în îngrijire de urgenţă. A sosit în casa de adoptivi când avea cam un an. Părinții adoptivi au descris - o ca fiind o fată timidă care a vrut doar să stea pe poala mamei ei adoptive. Ea nu ar lăsa pe nimeni să se apropie de ea, cu excepția mamei ei adoptive, care nu ar putea părăsi o cameră fără B după ea. Treptat, tatăl adoptiv a fost permis să se apropie de ea, mai întâi stând lângă ei în timp ce B stătea pe poala mamei ei adoptive. Chiar şi la decizia Consiliului, B avea o teamă extremă să-şi piardă părinţii adoptivi. În toamna anului 2013, părinţii adoptivi au plecat în weekend. B trebuia să stea cu o mătușă care avea copii de aceeași vârstă și de care B cunoștea bine și îi plăcea. Părinţii adoptivi o pregăteau cu atenţie, spunându-i că pleacă câteva zile, dar că se vor întoarce. Când au venit s-o colecteze, B a reacţionat cu râsete isterice care s-au transformat în plâns şi plâns. S-a agăţat de mama ei adoptivă şi s-a repetat din nou că nu trebuie să o părăsească din nou. Chiar şi acum, patru luni mai târziu, B era încă înapoi la etapa în care ambii părinţi adoptivi nu puteau părăsi camera imediat. S-a trezit de două sau de trei ori în timpul nopţii şi a spus "mamă", în linişte la început. Dacă ea nu a primit un răspuns imediat, ea s-ar ridica și striga “mummy” într-o voce speriată. 68. În raportul său, B.S. a concluzionat că A și B au în practică abilități normale și au fost copii ingenioși care au dezvoltat bine cognitiv, social și în ceea ce privește abilitățile lor de motor. Totuşi, experienţa anterioară a copiilor cu tatăl lor violent, răpirea dramatică şi relaţiile rupte le - a făcut mai puţin vulnerabile în ceea ce priveşte relaţiile noi rupt. 69. Expertul a descris Consiliului o ataşare puternică, sigură şi bună între copii şi părinţii lor adoptivi. B locuia în casă de adoptivi de când avea un an, iar ea a văzut părinţii adoptivi ca fiind mama şi tatăl ei. Acelaşi lucru se aplica la A, chiar dacă avea trei ani când era plasată în casă de adopţie. Ştia că avea o altă mamă care o iubea, dar ataşarea ei puternică era de casa ei de adopţie. Consiliul a fost de acord cu evaluarea expertului și a constatat că copiii au devenit puternic atașați de persoanele cu care trăiesc și de mediul în care trăiesc. În opinia Consiliului, eliminarea copiilor din casele lor de adopţie ar constitui o traumă gravă, cu potenţialul de a face un mare rău. Ambele condiții alternative din art. 4-20 al treilea paragraf din Legea privind bunăstarea copiilor (a se vedea punctul 114 de mai jos) au fost astfel considerate îndeplinite. 70. În ceea ce privește adoptarea, Consiliul a observat inițial că întrebarea centrală în acest caz este dacă adoptarea ar fi în interesul cel mai bun al copiilor. Adoptarea a fost o măsură foarte invazivă și, în conformitate cu jurisprudența, sunt necesare motive deosebit de convingătoare pentru a fi acordată aprobarea împotriva dorințelor părinților biologici. Hotărârea trebuia să se bazeze pe o evaluare concretă, dar și pe experiența generală, astfel cum a stabilit Curtea Supremă într-o hotărâre raportată în Norsk Retstidende (Rt.) 2007 pagina 561 (în continuare prezentată în fața Curții, a se vedea Aune c. Norvegia, nr. 52502/07, 28 octombrie 2010 și punctul 117 mai jos): „În opinia mea, nu se poate trage o distincție clară între experiența generală și considerațiile individuale; experiența generală poate fi exprimată cu diferite grade de nuanță, de exemplu, pe baza vârstei copilului când a fost plasat în casa de adopție și cât de mult timp a durat și va dura. Martorul expert în acest caz a declarat că, în experiența sa generală, o relație de adăpost nu este opțiunea preferată pentru plasarea pe termen lung a copiilor care merg la casa de adăpost înainte de a forma un atașament la un părinte biologic; în astfel de cazuri, adoptarea este în interesul copilului. În opinia mea, o importanţă considerabilă trebuie să fie ataşată unei astfel de experienţe generale, dar nu consemnate. Cu toate acestea, circumstanțe individuale – care ar putea cântări pentru sau împotriva adopției – trebuie, de asemenea, evaluate în ceea ce privește experiența generală.” 71. Consiliul a constatat condițiile stricte stabilite de Curtea Supremă îndeplinesc în acest caz. 72. Cercetările au arătat că adoptarea ar oferi în general un sentiment mai puternic de securitate și de a aparține într-o situație de familie decât un plasament de adopție. O adopţie a înlăturat toate îndoielile despre locul în care un copil ar creşte şi, în mod normal, a consolidat ataşamentul dintre copil şi părinţii adoptivi. Comisia a evaluat că această experiență generală s-a aplicat, de asemenea, în acest caz. 73. În mod normal, era benefic ca copiii să aibă contact cu părinţii lor, chiar şi în cazurile în care copiii trebuiau să locuiască în afara casei din diferite motive. În principiu, o adopție a rupt toate legăturile legale dintre un copil și părinții săi, iar orice contact continuu cu familia biologică ar depinde în mod normal de capacitatea părinților adoptivi și ar dori să mențină un astfel de contact. 74. De la răpirea, și după decizia Consiliului din 24 iunie 2011 (a se vedea punctul 31 de mai sus), nu au existat sesiuni de contact între A și B și părinții lor timp de aproape trei ani, la momentul deciziei Consiliului din 25 februarie 2014. Prin urmare, Consiliul a constatat că trebuie considerat că există puțină atașament între reclamant și copii. Acest lucru a fost în special în cazul lui B, care avea doar șase luni la momentul plasării ei în îngrijire pe bază de urgență. După plasarea de urgenţă, B a avut sesiuni de contact cu reclamantul timp de aproximativ şase luni, dar s-au încheiat după răpire. Prin urmare, nu se poate spune că există atașament între reclamant și B în sens psihologic. A, care a locuit cu reclamantul timp de aproape trei ani, probabil ar avea un atașament pentru ea. Cu toate acestea, acest atașament a trebuit, de asemenea, să fie considerat semnificativ slăbit ca urmare a întreruperii prelungite a contactului. În plus, atașamentul dintre reclamant și A a trebuit, probabil, să fie considerat întemeiat de o anumită cantitate de nesiguranță ca urmare a situației familiale cu tatăl violent. 75. În plus față de atașamentul semnificativ slăbit, autoritățile care au luat în considerare anterior cazul au concluzionat că riscul ridicat implicat înseamnă că contactul dintre copii și părinții lor nu este o opțiune. Consiliul a fost de acord cu această evaluare și a constatat că este încă aplicată. Prin urmare, oprirea contactului nu ar avea consecințe imediate majore pentru copii, iar astfel de consecințe, observate în izolare, nu constituie un argument puternic împotriva adopției. Situația securității a însemnat că fundalul cultural al copiilor nu ar putea fi menținut fără a fi expusă un risc de identitate și, prin urmare, considerațiile culturale nu ar putea fi nici un argument puternic împotriva adopției. 76. De asemenea, Consiliul a constatat că argumentele generale în favoarea adoptării se aplică atât A cât și B. În opinia Consiliului, circumstanțele extraordinare ale plasării lor și situația de securitate au dat o importanță suplimentară acestor argumente. Adoptarea a avut avantaje clare în ceea ce privește securitatea. Copiii ar putea folosi noile lor nume, ceea ce ar însemna că riscul de expunere a identităţilor lor ar fi redus în mod semnificativ. Familiile de adoptivi trăiau în prezent într-un regim de securitate destul de strict în temeiul căruia, de exemplu, nu puteau părăsi municipalitatea fără să informeze poliția. Evaluarea poliției a fost faptul că riscul unei alte răpiri a rămas ridicat, și a fost inevitabil că acest lucru ar avea un impact mare asupra vieții A și B. Deşi adoptarea nu ar elimina în întregime riscul, riscul redus de expunere a identităţilor copiilor ar fi foarte benefic. 77. Pe baza factorilor de mai sus, Consiliul a constatat că adoptarea ar fi în interesul cel mai bun al lui A și B și că ar trebui acordat consimțământul pentru adopție. 78. Identităţile părinţilor adoptivi nu erau cunoscute de Consiliu, şi datorită îngrijorărilor de securitate, nu au depus mărturie înainte de aceasta. Acesta a fost în mare parte motivul pentru care Consiliul a numit expert B.S. pentru a evalua idoneitatea părinților adoptivi. 79. Părinții adoptivi aveau îngrijire și control zilnic asupra A și B timp de aproape trei ani, care trebuiau considerate o perioadă suficientă în ceea ce privește evaluarea idoneității acestora. 80. B.S., psihologul, a vorbit foarte mult despre modul în care părinţii adoptivi au avut grijă de A şi B. El a descris amândoi casele de adăpost ale celor două fiice, caracterizate de căldură, generozitate şi sensibilitate faţă de nevoile copiilor. Consilierul părinţilor adoptivi a spus lui B.S. că ea a considerat părinții adoptivi bine potrivit ca părinți adoptivi. Ambii copii au dezvoltat o ataşare puternică şi sigură faţă de părinţii lor adoptivi. Ei au primit îngrijirea zilnică, contactul personal şi securitatea de care aveau nevoie. Părinții adoptivi nu au fost contestați nici de către solicitant, nici de către C. Consiliul nu a văzut niciun motiv să se îndoiască că părinţii adoptivi vor continua, de asemenea, să aibă grijă de A şi B în viitor, şi că ar fi potrivit să crească copiii ca a lor. Datorită vârstei și dezvoltării copiilor, obținerea opiniei lor nu a fost o opțiune. 81. Pe baza celor de mai sus, Consiliul a constatat că condițiile prevăzute în Legea privind bunăstarea copilului sunt îndeplinite. 82. Pentru a acorda acordul adoptării copiilor, Consiliul a trebuit, de asemenea, să ia o decizie oficială de a elimina responsabilitatea părinţilor. Consiliul a aprobat propunerea autorităților municipale de îngrijire a copilului cu privire la acest punct, deoarece eliminarea responsabilității parentale era necesară și în interesul cel mai bun al copiilor. Pe această bază, Consiliul a acceptat adoptarea în locul părinţilor. 83. Consiliul a observat că autoritățile de bunăstare a copilului nu au propus că există o ordonanță privind vizitele de contact în urma adoptării copiilor, din cauza situației de securitate, și reclamantul a susținut că nu se întrebă părinții adoptivi dacă vor acorda contactul ei constituie o eroare procedurală. 84. Cu toate acestea, Consiliul a constatat că chiar dacă părinţii adoptivi şi-au dat consimţământul pentru vizite de contact, acest lucru ar fi irelevant, deoarece acest contact ar implica un risc prea mare de securitate. S-a confirmat în mod clar că există riscul ca C să încerce să-i găsească pe copii în cazul în care au fost prevăzute vizite de contact. Chiar dacă reclamantul a fost pregătit să nu dezvăluie informații, copiii ar putea divulga cu ușurință informații care ar dezvălui locul lor și nume noi în timpul contactei cu mama. În opinia Consiliului, reclamantul ar avea un mare risc de violență și amenințări din partea tatălui, pentru ca ea să dezvăluie astfel de informații. Prin urmare, vizitele de contact nu au putut fi luate în considerare în interesul cel mai bun al copiilor. 85. Ambii părinți au solicitat să revizuiască cazul de către Tribunalul Orașului. 86. Curtea Orașului a redefinit B.S. ca expert. El a prezentat un raport actualizat la 14 august 2014. Compus dintr-un judecător profesionist, un psiholog și un laic, în conformitate cu art. 36-4 din Legea privind litigiile (a se vedea punctul 121 de mai jos), Tribunalul municipal a auzit cazul la 26 și 27 august 2014. Reclamantul a participat cu avocatul ei de asistență juridică și a depus mărturie. Sfatul lui C a participat, în timp ce C a dat dovezi prin telefon de la Irak. Expertul desemnat de tribunal a fost prezent în a doua zi a audierii, și a dat dovezi. 87. În hotărârea sa din 9 septembrie 2014, Curtea Orașului a declarat că îndepărtarea responsabilității parentale și adoptarea împotriva dorințelor părinților în temeiul articolului 4-20 din Legea privind bunăstarea copilului erau măsuri foarte grave și invazive care necesită motive convingătoare. Interesul cel mai bun al copiilor era cel mai important aspect, iar decizia trebuia să ia în considerare acest lucru. 88. Curtea de Oraș a convenit cu Consiliul că în acest caz, îndepărtarea responsabilității și a adoptării parentale erau totuși necesare și s-a referit la motivele aprofundate furnizate de Consiliu pentru decizia sa. 89. În plus, Tribunalul a remarcat că situația reclamantului s-a îmbunătățit de la audiere a Consiliului. Ea a arătat o dezvoltare pozitivă constantă şi a stabilit o viaţă independentă pentru ea după defalcarea finală a relaţiei ei cu C. Reclamantul ia clase de limbă norvegienă și în curs de formare pentru a-și îmbunătăți perspectivele de ocupare a forței de muncă. A existat un acord general că, cu măsuri de asistență, ea a avut capacitatea de a îngriji copiii, dar nu doi copii cu un trecut atât de traumatic ca A și B. 90. Fetele au avut multe experienţe traumatice. Nu a existat nici o îndoială că C a comis violență gravă împotriva reclamantului în prezența fetelor în mai multe ocazii. Au trebuit să fugă la diferite centre de criză împreună cu reclamantul. De asemenea, s-au mutat la un tată violent cu ea. Acest lucru a fost clar înfricoșător pentru ei și au fost ambele marcate de experiență, chiar și astăzi. 91. Fetele au fost răpite de bărbaţi mascaţi în timpul unei sesiuni de contact cu reclamantul. Bărbații au rănit reclamantul, care a fost spitalizat. Răpirea a fost planificată de C, iar fetele au fost găsite cu el într-un apartament în H. Planul a fost să ducă fetele în Irak. Răpirea prin care propriul lor tată le-a pus trebuie să fi fost o experienţă foarte înfricoşătoare pentru ei, una cu care au fost încă de luptă. 92. Răpirea a avut ca rezultat o ruptură de relaţii cu părinţii lor adoptivi de urgenţă când fetele au fost plasate în noi case de adopţie de urgenţă. Acest lucru a fost urmat neapărat de o altă ruptură atunci când au fost plasate în casele de adopție. Ca urmare a fundalului lor, ambele fete suferiseră de anxietate de separare, dar acum s - au ataşat puternic de părinţii lor adoptivi. S-au agăţat de ei şi s-au temut să-şi piardă părinţii adoptivi. 93. Curtea de Oraș a reiterat următoarele din raportul B.S. din 14 august 2014: „Abilitatea de a asigura îngrijirea trebuie să fie evaluată întotdeauna în raport cu nevoile de îngrijire a copiilor. A și B au un comportament istoric și de afișare care înseamnă că acestea nu mai pot fi presupuse doar să aibă aceleași nevoi de îngrijire obișnuite ca și alți copii vârsta lor. Dacă mama ar avea grijă şi controlul copiilor, ar trebui să se ocupe de provocările suplimentare extensive pe care le-ar implica [la ea]. Capacitatea mamei de a reflecta asupra istoriei copiilor şi a nevoilor speciale pare a fi limitată. Expertul are îndoieli puternice în ceea ce privește dacă capacitatea mamei de a oferi îngrijire este suficientă pentru a satisface nevoile A și B pe termen scurt și lung. Returnarea lor [la ea] nu este, prin urmare, presupusă că este o alternativă realistă dacă considerarea pentru interesul cel mai bun al copiilor este de a fi factorul decisiv.” 94. În faţa Tribunalului, expertul B.S. a susținut recomandările formulate Consiliului în raportul său din 31 ianuarie 2014 (a se vedea punctele 43 și 53 de mai sus). 95. După ce i - a vizitat pe copii în casele lor de adopţie în ianuarie 2014, el a făcut următoarea declaraţie în ceea ce priveşte ataşarea copiilor faţă de părinţii lor de adopţie: „Când [l] am vizitat ultima dată în casele de adopţie, copiii au început să formeze o ataşare faţă de părinţii lor de adopţie. Acest proces a progresat mult mai mult. [Observațiile mele], declarațiile părinţilor adoptivi și evaluările consilierului de adăpost toate puncte în aceeași direcție: A și B au stabilit atașamente puternice față de părinții lor adoptivi și le percepe ca părinții lor psihologici [(“sine psykologiske foreldre”)]. Interacţiunea dintre A şi părinţii ei adoptivi a fost caracterizată de o atmosferă caldă, caldă şi intimă. [Ea] are legătură cu părinţii adoptivi în felul în care vă aşteptaţi la un copil cu o ataşare sigură faţă de părinţii ei. Părinţii adoptivi au fost atenti şi au răspuns la contribuţia ei, dar au fost, de asemenea, clari cu privire la aşteptările lor faţă de ea. B se referă în principal la mama adoptivă ca bază sigură pentru explorare. Ea a fost activă verbal și a vorbit bine, folosind limbaj variat. Ea a dat semnale clare despre ceea ce ea a vrut. Atmosfera din casa lui B şi interacţiunea dintre ea şi părinţii ei adoptivi au fost la fel ca pentru A: calm, plăcut şi caracterizat de căldură şi apropiere. Copiii au practic abilităţi normale şi sunt copii care au dezvoltat bine cognitiv, lingvistică, social şi în ceea ce priveşte abilităţile lor de motor. În același timp, au avut experiențe de o natură neobișnuită înfricoșătoare. Ei au experimentat violența comisă de tatăl împotriva mamei, care astăzi este considerat ca fiind la fel de dăunătoare pentru copii ca și victimele lor de violență. Copiii au suferit, de asemenea, violenţă la mâinile tatălui lor. Apoi a venit relaţia ruptă când au fost luate în grijă, răpirea dramatică, plasarea de urgenţă la locuinţa de adopţie şi, în cele din urmă, plasarea la locuinţa de adopţie. Deși copiii nu au amintiri de aceste evenimente care le permit să poată spune o poveste coerentă, multe observații arată că amândoi au amintiri fragmentare. Povestea unei hoţi care vroia să o fure în cealaltă ţară şi frica lui B de un om rău se poate presupune că este înrădăcinată în astfel de amintiri. Aceste experiențe au lăsat copiii în special vulnerabili la noi relații rupt. Amândoi prezintă o anxietate intensă de separare şi se agăţă de părinţii lor adoptivi. A a început să se relaxeze mai mult și pare să fi atins un sentiment de securitate că "mummy" și "tată" va fi întotdeauna acolo. B este într-o nouă perioadă aglomerată, declanșată de părinţii adoptivi fiind departe de ea pentru câteva nopți în urmă cu câteva luni. În opinia mea, nu există nici o îndoială că copiii au o ataşare puternică faţă de oamenii cu care trăiesc şi de mediul în care trăiesc. Fiind îndepărtaţi de la ei ar constitui o traumă gravă cu potenţialul de a face mare rău, nu mai puţin din cauza vulnerabilităţii pe care le-au dezvoltat ca urmare a experienţelor lor înainte de plasare.” 96. Curtea de Oraș a considerat că, din întrebarea respectivă, ar expune copiii la riscul de a le returna la reclamant și a constatat că condițiile pentru acest lucru nu au fost îndeplinite. Ei nu au avut nici un contact cu mama lor de la răpirea din 21 iunie 2011. La examinarea Curţii, ei nu aveau nici o ataşare faţă de ea. Curtea Orașului nu a avut nici o îndoială că copiii aveau un astfel de atașament față de părinții lor adoptivi care ar fi dăunător pentru ei să fie eliminați. 97. În conformitate cu expertul numit de instanță, Curtea de Oraș a constatat că acest lucru nu poate fi utilizat sau exercitat de responsabilitatea parentală în orice moment în viitor. Situaţia era permanentă, şi era în interesul copiilor că părinţii adoptivi li se dau responsabilitate părinţilor. 98. A fost suficientă îndepărtarea responsabilităţii părinţilor ca cerinţa alternativă privind ataşamentul (menţionată în art. 4-21 din Legea privind bunăstarea copiilor, a se vedea punctul 114 de mai jos). Curtea Orașului a afirmat totuși că există încă un risc în ceea ce privește C și familia sa. C a declarat că copiii au însemnat totul pentru el, iar Curtea de Oraș nu a exclus posibilitatea ca el să facă o altă încercare de a le duce în zona Kurdistan dacă a aflat unde au fost. Riscul de acest lucru ar crește semnificativ dacă reclamantul ar fi acordat din nou contact cu fiicele sale. 99. Poliția a efectuat o nouă evaluare a amenințării înainte de audierea principală din august 2014. În raportul lor se spunea: „E puţină îndoială că mama, în special, dar, probabil, şi tatăl, va continua să lupte pentru responsabilitatea părinţilor în ceea ce priveşte copiii lor. Totuşi, poliţia consideră că este improbabil că vor afla unde sunt copiii în situaţiile actuale. Copiii sunt tineri şi nu pot intra în contact cu mama sau tatăl ei înşişi. Cu toate acestea, nu trebuie să subestimeze voinţa pe care tatăl a demonstrat - o pentru a - şi recupera copiii. Răpirea din 21 iunie 2011 a cerut probabil o mulțime de planificare, și el a pus resurse considerabile în executarea planului. În plus, răpirea a arătat că a fost dispusă să folosească mijloace violente pentru atingerea obiectivelor sale. Tatăl însuşi a declarat poliţiei că a angajat oameni pentru a efectua răpirea. Nu este clar ce rol a jucat mama în acest lucru, dar având în vedere că a adus o sumă mare de bani și o mulțime de haine și alte echipamente la întâlnirea din 21 iunie 2011, nu este inconcebibil că ar fi putut fi cunoscut mai mult decât a spus poliției.” 100. Poliţia a concluzionat că nivelul ameninţarii era moderat atunci deoarece părinţii nu ştiau unde sunt copiii, dar că acest lucru ar putea schimba. În concluzie au fost menţionate următoarele: „Când se depun cereri de contact cu copiii, situaţia ameninţarii s - ar putea schimba semnificativ. Copiii au ajuns acum la o vârstă în care ei ar putea dezvălui cu ușurință numele părinților lor adoptivi și unde locuiesc. Acest lucru se aplică indiferent de unde și cum se desfășoară sesiunile de contact. În plus, este foarte probabil ca tatăl, dacă află că mama a primit contact cu copiii, să devină activ din nou. Se ştie că, în anumite culturi, tatăl are un „drept” faţă de copii atunci când se descompune o căsătorie sau situaţii similare. Acesta a fost, de asemenea, o problemă pe care a vrut să-i trimită copiii înapoi în țara sa de origine.” 101. Curtea Orașului a constatat că s-a dovedit că există încă o amenințare care a făcut imperativă protejarea copiilor. Acesta nu a avut încredere în reclamantul să fie în măsură să-i protejeze împotriva C dacă el ar deveni conștient că ea a avut contact cu ei. Nici nu a avut încredere în C să accepte că copiii ar trebui să rămână în casele lor de adopţie. El a folosit anterior complici și ar putea face acest lucru din nou. Membrii familiei sale l-ar putea ajuta să ducă copiii în zona Kurdistan. În schimbul plăţilor din partea C, fratele jumătăţir al reclamantului a încercat, de asemenea, să o ameninţe să se întoarcă în ţara lor de origine. 102. Copiii nu au putut fi supuşi riscului de a fi răpiţi şi duşi în Irak de oameni care erau străini. Prin urmare, Curtea Orașului a fost de asemenea de acord cu identitatea lor care rămâne secretă. Acest lucru a însemnat că nu ar putea exista nici un contact cu reclamantul pentru teamă că cineva ar putea dezvăluie unde locuiau. Dacă sesiunile de contact ar avea loc, nu ar fi dificil să le urmărească acasă, indiferent de măsurile de securitate care au fost instituite. 103. Curtea de Oraș a fost de asemenea de acord cu autoritățile de îngrijire a copilului că adoptarea a oferit multe avantaje în comparație cu plasarea într-o casă de adopție permanentă (a se vedea punctul 76 de mai sus). Adoptarea a oferit un grad mai ridicat de stabilitate („trighet”), atât pentru părinţii adoptivi, cât şi pentru copii. Acest lucru a fost adevărat în general, dar a fost deosebit de important pentru A și B, având în vedere istoria lor (“bakgrunn”). În acest sens, trebuie luate în considerare, de asemenea, faptul că măsurile stricte de securitate care au fost instituite pentru a preveni încă o răpire au trebuit menținute. Copiii îşi schimbau numele şi locuiau la adrese secrete. 104. Părinţii adoptivi au avut o dorinţă puternică de a adopta fetele. Potrivit psihologului numit de curte, B.S., ambele fete au fost deosebit de norocoase cu plasamentele lor de adăpost. 105. Ambii părinți au apelat la Curtea Înaltă împotriva hotărârii Tribunalului Oraș. Apelul reclamantului nu a fost îndreptat împotriva deciziei de a nu întrerupe asistența publică. În declaraţia ei de recurs, ea a declarat că a acceptat că a trecut mult timp de când cei doi copii ai ei au fost plasaţi în casele lor de adopţie şi că, având în vedere ataşamentul lor la momentul respectiv, nu va menţine afirmaţia că ei sunt returnaţi la ea. Ea a apelat împotriva deciziei de a înlătura autoritatea sa parentală și de a autoriza adoptarea copiilor și a solicitat Curții Înalte să-și acorde drepturile de vizită. 106. Într-o hotărâre din 8 decembrie 2014, Curtea Înaltă a refuzat în unanimitate să acorde părinților permisiunea de recurs. 107. Înaltul Tribunal a remarcat că motivele prezentate pentru hotărârea Tribunalului de Oraș au fost relativ scurte, dar acest lucru a fost din cauza că această instanță a fost de acord cu motivele furnizate de consiliu. În ceea ce privește hotărârea Consiliului și hotărârea Curții de Oraș în comun, nu a existat nici o îndoială („utvilsomt”) că interesul superior al copiilor a fost considerat într-un mod satisfăcător și adecvat. 108. nu erau defectuoase deoarece semnificaţia fundamentului cultural şi a identităţii copiilor nu a fost luată în considerare separat în decizia privind ceea ce ar fi în interesul lor cel mai bun. Același lucru a fost pentru problema de identitate fratelui. Curtea Înaltă a concluzionat că hotărârea de a elimina responsabilitatea părinţilor şi acordarea consimţământului la adoptarea copiilor în acest caz nu a fost încălcarea art. 8 din Convenția sau a articolelor 3 şi 9 din Convenția ONU privind drepturile copilului. 109. În ceea ce privește evaluarea situației viitoare a copiilor în ceea ce privește securitatea, rezultatul nu a fost central în chestiunea îndepărtării responsabilității parentale și a acordului de adoptare. După cum a declarat Tribunalul Orașului, a fost suficientă cererea alternativă privind atașamentul de îndeplinit (a se vedea punctul 98 de mai sus). Acest lucru nu a fost considerat în litigiu. S-a făcut referire la faptul că, în faţa Curţii Înalte, reclamantul nu mai solicită revocarea ordinului de îngrijire, având în vedere ataşarea copiilor faţă de locuinţele lor de adopţie. 110. În orice caz, Curtea Înaltă a fost de părere că nu au existat defecte grave în evaluarea situației de securitate a Curții Orașului. Nu a constituit o eroare de procedură că această întrebare nu a fost examinată în continuare și că nu au fost desemnate martori experți cu experiență specială în aspectele culturii străine ale cazului. 111. faptul că copiii au fost răpiți violent în 2011 și că reclamantul a fost supus unor amenințări grave inițiate de C de curând în 2013, nu a existat, în opinia Curții Înalte, nimic pentru a indica că o examinare suplimentară a situației de securitate a copiilor ar fi condus la o concluzie diferită. Curtea Orașului și-a bazat evaluarea pe evaluarea poliției că nivelul amenințării împotriva copiilor este în prezent moderat, deoarece părinții nu știau locul lor, dar că situația ar putea schimba. Tribunalul municipal a efectuat apoi o evaluare concretă a faptului că contactul cu reclamantul ar putea implica riscul de a iniția o răpire. În opinia Curții Înalte, această evaluare nu a fost falsă, fie în ceea ce privește evaluarea dovezilor, fie în ceea ce privește aplicarea legii. 112. Reclamantul a apelat împotriva refuzului Curții Înalte de a acorda permisiunea de a face apel la Curtea Supremă. 113. La 5 februarie 2015, Comitetul Curții Supreme pentru concediul de apel, compus din trei justiții ale Curții Supreme, a respins recursul, constatând în unanimitate că nu avea perspective de succes.