Mohamed Hasan împotriva Norvegiei

Comunicat la 4 mai 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 27496/15 Ivan MOHAMED HASAN împotriva Norvegiei depusă la 3 iunie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ivan Mohamed Hasan, este un național irakian, născut în 1979 și trăiește în Gjøvik. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl B. Vikanes, un avocat practicant la Oslo. În 2006, reclamantul s-a mutat în Norvegia, după ce s-a căsătorit cu C., un național irakian care a venit în Norvegia în 1999. Cuplul a avut două fiice, A., născut în februarie 2008, și B., născut în iunie 2010. La 17 noiembrie 2010 Østfold County Social Affairs Board (Fylkesnemnda for barnevern og sosiale sair – în continuare „Consiliul” a hotărât cu privire la plasarea în urgență a A. și B. pentru a le proteja după repetate acuzații de violență domestică de către C. împotriva reclamantului.

În urma, la 23 decembrie 2010, Fredrikstad Child Care Protection Services (Breverntjenesten ) a solicitat Consiliului să ia copiii în asistență publică permanentă. La 21 iunie 2011, când reclamantul a vizitat A. și B. la centrul copilului, copiii au fost răpiți în ordinea C., de oameni mascați care au surprins reclamantul folosind o armă de stun. Planul lui C. a fost de a lua A. și B. în Irak. Cu toate acestea, după o zi copiii au fost găsiti cu tatăl lor, încă în Norvegia. a fost ulterior condamnat pentru răpire și condamnat la închisoare. Cu toate acestea, în acel moment el a părăsit deja Norvegia pentru Irak. și B. după incidentul dat noi nume care au fost păstrate confidențiale. Reclamantul a divorțat ulterior C. La 24 iunie 2011, Consiliul a hotărât să ia A și B. în îngrijire publică permanentă și să le plaseze într-o casă de adăpost într-o locație secretă.

Nu au fost acordate drepturi de contact reclamantului sau C. Decizia a fost susținută de Fredrikstad City Court (Tingrett ) la 21 noiembrie 2011 și de către Curtea Supremă Borgarting ( lagmannsrett ) la 22 octombrie 2012. O cerere de concediu la recurs a fost respinsă de Curtea Supremă ( Høyestrett ) la 19 decembrie 2012. La 25 februarie 2014, Consiliul a privat reclamantul și C. de responsabilitate parentală de peste A. și B., în același timp respingând cererile de drept de contact și de încetare a asistenței publice. Consiliul a aprobat, de asemenea, adoptarea A. și B. de către părinții adoptivi. Audierea orală a avut loc timp de două zile și în cazul în care un martor și un expert au fost auziți.

Hotărârea a fost susținută de Curtea Orașului la 9 septembrie 2014. O audiere orală a avut loc timp de două zile, unde acelasi expert a fost auzit ca înaintea Consiliului. La început, Curtea a subliniat că este interesul cel mai bun al copiilor care era de importanță centrală. Apoi a remarcat că A. și B. au trăit prin multe experiențe traumatice așa cum au văzut-o pe C. fiind violente împotriva reclamantului, a trebuit să se mute în diferite centre de criză cu reclamantul și între intrarea acasă la un tată violent. Ei au fost, de asemenea, răpiți de oameni mascați. Acum au suferit de anxietate de separare și au constituit un atașament puternic față de părinții lor adoptivi. În plus, instanța a remarcat că ultimul contact dintre A. și B. și reclamantul a fost în ziua răpirii la 21 iunie 2011. Deoarece nu au văzut-o de atunci, A. și B. nu mai aveau nici un atașament real față de mama lor.

În plus, riscul de a încerca C. o altă răpire este încă real și va crește dacă reclamantul restabilește contactul cu A. și B. Acest risc a fost subliniat, de asemenea, într-o evaluare a amenințarii efectuată de poliție și Curtea nu a avut încredere că reclamantul va fi capabil de a proteja A. și B. împotriva amenințărilor de la C., chiar dacă situația ei este mai stabilă și a stabilit o viață independentă departe de C. În concluzie, instanța a concluzionat că ar fi în interesul cel mai bun al copiilor să nu fie returnată reclamantului sau să aibă orice contact cu ea, dar să fie adoptat de către părinții lor adoptivi. Prin recursul reclamantului, la 8 decembrie 2014, Curtea Înaltă a refuzat să recurgă.

Din motivele sale, a făcut referire la art. 8, având în vedere faptul că măsurile impugnate nu au fost încălcate cu această dispoziție. Curtea Supremă a refuzat să recurgă la 5 februarie 2015. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că măsurile de a-i priva de responsabilitate parentală, de a acorda adopția părinților adoptivi și de a nega drepturile de contact cu A. și B. încalcă dreptul la viața de familie. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza măsurilor de refuz al drepturilor de contact, a privat-o de responsabilitate parentală și aprobă adoptarea A. și B.?

Communicated on 4 May 2016

FIFTH SECTION

Application no. 27496/15 Ivan MOHAMED HASAN against Norway lodged on 3 June 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Ivan Mohamed Hasan, is an Iraqi national, who was born in 1979 and lives in Gjøvik. She is represented before the Court by Mr B. Vikanes, a lawyer practising in Oslo. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2006 the applicant moved to Norway, after having married C., an Iraqi national who had come to Norway in 1999. The couple had two daughters together, A., born in February 2008, and B., born in June 2010. On 17 November 2010 Østfold County Social Affairs Board ( Fylkesnemnda for barnevern og sosiale saker – hereafter “the Board”) decided on emergency placement of A. and B. to protect them following repeated allegations of domestic violence by C. against the applicant.

Subsequently, on 23 December 2010, Fredrikstad Child Care Protection Services ( Barneverntjenesten ) requested the Board to take the children into permanent public care. On 21 June 2011, when the applicant visited A. and B. at a child centre, the children were kidnapped on the order of C., by masked men who stunned the applicant using a stun gun. C.’s plan was to take A. and B. to Iraq. However, after one day the children were found with their father, still in Norway. C. was subsequently convicted of kidnapping and sentenced to imprisonment. However, by that time he had already left Norway for Iraq. A. and B. were after the incident given new names which were kept confidential. The applicant subsequently divorced C. On 24 June 2011 the Board decided to take A. and B. into permanent public care and to place them in a foster home at a secret location.

No contact rights were granted to the applicant or C. The decision was upheld by Fredrikstad City Court ( tingrett ) on 21 November 2011 and by Borgarting High Court ( lagmannsrett ) on 22 October 2012. A request for leave to appeal was denied by the Supreme Court ( Høyesterett ) on 19 December 2012. On 25 February 2014 the Board deprived the applicant and C. of parental responsibility over A. and B., while at the same time rejecting the requests for contact rights and termination of the public care. The Board also approved the adoption of A. and B. by the foster parents. An oral hearing was held, lasting for two days and where one witness and one expert were heard. The decision was upheld by the City Court on 9 September 2014. An oral hearing was held for two days, where the same expert was heard as before the Board.

At the outset, the court stressed that it was the best interest of the children which was of central importance. It then noted that A. and B. had lived through many traumatic experiences as they had witnessed C. being violent against the applicant, having had to move to various crisis centres with the applicant and in between move back home to a violent father. They had also been kidnapped by masked men. They now suffered from separation anxiety and had formed a strong attachment to their foster parents. Moreover, the court noted that the last contact between A. and B. and the applicant had been on the day of the kidnapping on 21 June 2011. As they had not seen her since, A. and B. no longer had any real attachment to their mother.

Furthermore, the risk of C. attempting another kidnapping was still real and would increase if the applicant re-established contact with A. and B. This risk was also emphasised in a threat assessment made by the police and the court did not trust that the applicant would be capable of protecting A. and B. against threats from C. even though her situation was more stable and she had established an independent life away from C. In conclusion, the court found that it would be in the children’s best interest not to be returned to the applicant or have any contact with her but to be adopted by their foster parents. Upon appeal by the applicant, on 8 December 2014, the High Court refused leave to appeal.

In its reasons, it referred to Article 8, considering that it was clear that the impugned measures were not in violation of the said provision. The Supreme Court refused leave to appeal on 5 February 2015. COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention that the measures to deprive her of parental responsibility, consent to the foster parents’ adoption and to deny her contact rights with A. and B. violate her right to family life.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention, on account of the measures to refuse contact rights, deprive her of parental responsibility and approve the adoption of A. and B.?