SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 3077/10 Vadim CIORNEA împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 15 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct, având în vedere cererea depusă la 14 ianuarie 2010, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 18 ianuarie 2018, care solicită Curții să elimine aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Vadim Ciornea, este un național moldovenesc, născut în 1965 și locuiește în Chișinău. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Bivol, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari. Cererea se referă la detenția reclamantului timp de douăzeci și șaptezeci de zile în detenție preliminară și respectiv în arest la domiciliu, pe baza motivelor care au fost generale și stereotipate. De asemenea, reclamantul nu a primit acces la materialele pe baza cărora i s-a ordonat detenția, iar tribunalele au refuzat să audă un martor, al cărui mărturie a fost centrală pentru ordonarea detenției. Curtea Supremă de Justiție a constatat că detenția sa a fost încălcată de art. 5 din Convenție și i-a acordat aproximativ 535 euro (EUR) pentru prejudiciu moral. Reclamantul s-a plâns în fața Curții că suma nu este suficientă pentru a pierde statutul de victimă în temeiul articolului §§ 3 și 4 din Convenție. Cererea a fost comunicată guvernului HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns de lipsa unor motive relevante și suficiente pentru detenția sa și pentru arestarea sa la domiciliu. De asemenea, s-a plâns de lipsa accesului la materialele din dosar și de refuzul instanțelor de a auzi un martor al cărui mărturie ar putea dovedi inutilă detenția sa. El se bazează pe art. 5 §§ 3 și 4 din Convenție. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 18 ianuarie 2018, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Republicii Moldova recunoaște că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 §§ § 3 și 4 din Convenție, deoarece compensarea pentru prejudiciile morale atribuite de instanțe naționale nu a permis reclamantului să își piardă statutul de victimă. Prin urmare, Guvernul propune să plătească ex gratie la Vadim Ciornea [...], 3000 EUR (3 mii de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. [...] suma de mai sus, [...] va fi convertită în Moldovan Lei la rata aplicabilă la data plății și în afara taxelor care pot fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plățile vor constitui rezoluția finală a cauzei și a oricăror alte afirmații care pot apărea din circumstanțele prezentului caz. În concluzie, Guvernul invită Curtea să scoată cererea din lista sa, în conformitate cu dispozițiile articolului 37§ 1 litera (c) din Convenție.” Prin scrisoarea din 16 februarie 2018, reclamantul a indicat că el nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale pe motiv că suma propusă de Guvern este prea scăzută. El a subliniat cazul Cristina Boicenco c. Moldova (n. 25688/09, 27 septembrie 2011) în cazul în care instanța a acordat reclamantului 6000 EUR pentru prejudiciu moral. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, a se vedea în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). având în vedere natura admiterilor incluse în declarația unilaterală a Guvernului din 18 ianuarie 2018 și cuantumul compensației propuse de Guvern care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, CEDH 2016 (extracte); a se vedea, de asemenea, Țurcan și Țurcan c. Moldova , nr. 39835/05, 23 octombrie 2007; Rimschi c. Republica Moldova , nr. 1649/12, 13 ianuarie 2015), Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 1 litera (c) din Convenție) (a se vedea, pentru principiile relevante, Tahsin Acar , citat mai sus, și Meriakri c. Moldova ((striking out), nr. 53487/99, 1 martie 2005)). În măsura în care reclamantul se trimite la cazul Cristina Boicenco (citată mai sus), Curtea constată că, spre deosebire de cazul în cauză, a ridicat o problemă în temeiul articolului 5 1 din Convenție. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile din acest sens, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În consecință, aceaceasta ar trebui să fie eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în această listă; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 iunie 2018. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului
Application no. 3077/10
Vadim CIORNEA
against the Republic of Moldova
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15
May 2018 as a Committee composed of:
Paul Lemmens,
President,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 14 January 2010,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 18 January 2018 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr Vadim Ciornea, is a Moldovan national, who was born in 1965 and lives in Chișinău. He was represented before the Court by Mr
The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr O. Rotari.
The application concerns the applicant’s detention for twenty-three and seventeen days in pre-trial detention and under house arrest, respectively, based on reasons which were general and stereotyped. The applicant was also not been given access to the materials on the basis of which his detention had been ordered and the courts had refused to hear a witness, whose testimony had been central for ordering detention. After his acquittal, the applicant initiated civil proceedings against the State claiming compensation for the breach of his Article 5 rights. The Supreme Court of Justice found that his detention had been in breach of Article 5 of the Convention and awarded him some 535 euros (EUR) for non-pecuniary damage. The applicant complained before the Court that the amount was not sufficient for him to lose his victim status under Article
5
§§ 3 and 4 of the Convention.
The application had been communicated to the Government
.
The applicant complained about the lack of relevant and sufficient reasons for his detention in custody and for his home arrest. He also complained about the lack of access to the materials of the case-file and the courts’ refusal to hear a witness whose testimony could prove his detention unnecessary. He relied on Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 18 January 2018 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“The Government of the Republic of Moldova acknowledge that there has been a violation of the applicant’s rights under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention since the compensation for non-pecuniary damage awarded by the national courts has not enabled the applicant to lose his victim status. Therefore, the Government offer to pay
ex gratia
to Vadim Ciornea [...], EUR 3,000 (three thousand euros) to cover any and all pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant.
[...] the above amount, [...] will be converted into Moldovan Lei at the rate applicable on the date of payment and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case and of any other claims that may appear from the circumstances of the present case.
In conclusion, the Government invite the Court to strike the application out of its list, according to the provisions of Article 37§ 1 (c) of the Convention.”
By a letter of 16 February 2018, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that the amount proposed by the Government was too low. He pointed to the case of
Cristina Boicenco v. Moldova
(no. 25688/09, 27 September 2011) where the court awarded the applicant EUR 6,000 for non-pecuniary damage.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) of the Convention enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, see in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18
September
2007).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s unilateral declaration of 18 January 2018 and to the amount of compensation proposed by the Government which is consistent with the amounts awarded in similar cases (see
Buzadji v. the Republic of Moldova
[GC], no. 23755/07, ECHR 2016 (extracts); see also
Țurcan and Țurcan v.
Moldova
, no. 39835/05, 23 October 2007;
Rimschi v. the Republic of Moldova
, no. 1649/12, 13 January 2015), the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37
1.(c) of the Convention) (see, for the relevant principles,
Tahsin Acar
, cited above, and
Meriakri v. Moldova
((striking out), no.
53487/99, 1
March
2005)). In so far as the applicant’s referral to the case of
Cristina Boicenco
(cited above) is concerned, the Court notes that unlike the present case, it raised a problem under Article 5
§
1 of the Convention.
In the light of all the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 7 June 2018.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Deputy Registrar
President