CASE OF UNIFAUN THEATRE PRODUCTIONS LIMITED AND OTHERS v. MALTA

Primul reclamant, Unifaun Theatre Productions Limited, este o companie de responsabilitate limitată care produce spectacole teatrale în teatrule malteze. Al doilea şi al treilea reclamant sunt cei doi directori ai companiei. Al patrulea reclamant este directorul artistic al producției teatrale cunoscut sub numele de „Stitching”, o piesă scrisă de dramaturgul scoțian Anthony Neilson, publicată inițial în 2002 în Regatul Unit de ediția Metheun Drama. Al cincilea şi al treilea reclamant sunt doi actori implicaţi în producţia menţionată (stu şi Abby, personajele principale). În octombrie 2008, primul reclamant, prin intermediul celui de-al doilea reclamant, a hotărât să producă piesa de joc Stitching pentru publicul de teatru din Malta și a început să obțină licența de performanță necesară de la autor și agentul său. Autorul și agentul producției au acordat autorizația relevantă primului reclamant în urma plății unei taxe. La 23 decembrie 2008, primul reclamant a depus o cerere la Consiliul de clasificare a filmului și a stadiului („Consiliul”), pentru a fi eliberat un certificat de rating în temeiul Regulamentelor de etapă (a se vedea legislația internă relevantă). Taxa relevantă a fost plătită și o copie curată a scenariului transmis. În același timp, primul reclamant a încheiat un acord de rezervare cu un teatru pentru opt date între 13 februarie și 1 martie 2009 și a angajat al treilea, al patrulea și al cincilea reclamant în legătură cu serviciile pentru acest joc. La 20 ianuarie 2009, Consiliul a emis un certificat (nu. 0000043), care a fost primit de către solicitanți la o dată neespecificată, declarând că piesa a fost examinată de către președintele său (T.F.) și că s-a decis că a fost „pronunțată – interzisă și neautorizată”. Nu au fost furnizate motive pentru decizia respectivă. Înainte de această Curte, guvernul a prezentat un alt certificat de clasificare cu aceeași concluzie, de asemenea datată de 20 ianuarie 2009, care a declarat că clasificatorul este T.F., precum și C.X., A.M. și D.M. (denumite din urmă adăugate prin intermediul unui asterisc). Reclamanții au susținut că nu au primit niciodată certificatul depus de Guvern. Guvernul a explicat că ultimul certificat este un document intern. 10. La 23 ianuarie 2009, primul reclamant, prin intermediul celui de-al doilea reclamant, a trimis un e-mail, urmat de un apel telefonic, președintelui consiliului de administrație, cercetând decizia. Nu au fost furnizate motive de către președinte. 11. La 25 ianuarie 2009, primul reclamant, prin intermediul avocatului său, a trimis o scrisoare președintelui solicitând o reexaminare a deciziei în temeiul articolului 47 alineatul (1) din Regulamentele de etapă. 12. Prin intermediul unei scrisori din 29 ianuarie 2009, Consiliul a informat primul reclamant, prin intermediul avocatului din urmă, că decizia inițială a fost reconfirmată. Scrisoarea nu conținea motive și nu a enumerat numele persoanelor care au fost implicate în reexaminare. 13. La 31 ianuarie 2009 a fost trimisă o altă scrisoare primului reclamant de către președinte. Acesta a inclus un document din 30 ianuarie 2009 adresat „pentru care ar putea avea probleme”, care a fost depus la comisarul de poliție, care conține motivele pentru care producția a fost interzisă, și anume: „1. Blasfemie împotriva Religiei de Stat – paginile 10 şi 17 2. Dispreţuire obscenă pentru victimele lui Auschwitz – pagina 29 3. O revizuire enciclopedică a perversiunilor sexuale periculoase care duce la sclavie sexuală – paginile 33, 34 și mai multe altele 4. Elogia lui Abby către ucigaşii copilului Fred şi Rosemary West – pagina 35 5. Referința la răpirea, agresiunea sexuală și uciderea copiilor – pagina 36 În concluzie, piesa este un tafestru sinistru de violență și perversie în cazul în care suma părților este mai mare decât întregul. Consiliul consideră că în acest caz plicul a fost împins dincolo de limitele decenției publice.” 14. La 2 februarie 2009, reclamanții au depus un protest judiciar împotriva președintelui, în calitate de președinte și în calitate de președinte al Consiliului, comisarul de poliție și procurorul general susținând că acțiunile Consiliului au fost ilegale în măsura în care acestea constituie o încălcare a articolului 39 din Constituția Malteză și a articolului 10 din Convenție. Au considerat acuzaţii răspunzător pentru orice pagubă suferită. 15. Până la 14 februarie 2009 (ziua care urma să fie prima dată de performanță), nici un răspuns nu a fost primit protestului judiciar menționat. În consecință, reclamanții au convocat o conferință de presă care explica situația, menționând că respectă legea, dar că sunt hotărâți să efectueze piesa într-o etapă. 16. În seara aceleiaşi zile, solicitanţii şi avocatul lor au fost convocaţi pentru a fi interogaţi la sediul Poliţiei. Solicitanţii au fost avertizaţi cu severitate de un inspector de poliţie că vor fi arestaţi imediat dacă au încercat să pregătească piesa. 17. Experimentele pentru producția au fost efectuate în mod neafectat. Potrivit solicitanţilor, aproximativ două sute de persoane au urmărit repetiţiile şi niciunul din ele nu a găsit jocul nepotrivit. 18. Decizia Consiliului nu a fost revocată și o invitație către președinte de a participa la o recerere (cum membrii Consiliului au făcut uneori în legătură cu alte performanțe) a rămas fără răspuns. 19. La 3 martie 2009, reclamanții au instituit o procedură de recurs constituțional care se plângea că au suferit o încălcare a articolului 10 din Convenție. De asemenea, au solicitat daune și reparații. În conformitate cu art. 6, ei au susținut că nu au avut o audiere corectă în fața consiliului de clasificare a filmului și a stadiului, în măsura în care nu au avut nici o audiere și nici o posibilitate de a prezenta argumente, nici nici nu au fost motive ale deciziei care le-au fost comunicate. De asemenea, acestea se bazează pe dispozițiile relevante ale Constituției Malteze. 20. Prin decretul din 20 octombrie 2009, instanța a respins o cerere de a arăta producția în spatele ușilor închise instanței și acuzaților. 21. În timpul acestei proceduri, instanța a auzit mai mulți martori care au clasificat ca (i) cei care au acționat în piesă și au citit astfel scenariul și l-au efectuat în recereri, (ii) persoane care au urmărit recererile, dar nu au citit scenariul și (iii) acuzații care au citit scenariul, dar nu au urmărit repetiția. 22. Curtea a auzit reclamanții, patru martori (care urmaseră recererile) produse de solicitanți, și anume P.M. un psihiatru consultant, J.S. un educator, psiholog copil şi actriţă, K.D. un director de marketing turism și actor, un preot care a fost un fost clasificator de film pentru arhidioceza Malta, precum și autorul piesei. Acesta a depus mărturie că piesa a fost efectuată neîntrerupt în toate părţile lumii şi în mare măsură în Europa, în perioada în care a colectat o serie de premii. 23. Autorul a descris piesa după cum urmează: „Un cuplu numit Stewart şi Abby, un cuplu foarte normal, dar totuşi un cuplu care se află în dificultăţi legate de relaţii, au fost trădare, se întreabă dacă să continue relaţia lor. Abby descoperă că este însărcinată de Stewart şi aşa că o mare parte din joc este preocupată de ei discutând dacă să aibă sau nu copilul. În cele din urmă ei hotărăsc să aibă copilul, dar ei hotărăsc să facă acest lucru pentru a salva relația lor, se poate spune pentru motive un pic impure, ei cred că avea acest copil le va păstra împreună. Cu toate acestea, relația lor continuă să se desintegreze și într-un moment în timpul unei lupte pe care le au între ei atunci când atenția lor este deviată în altă parte, copilul este implicat într-un accident și apoi moare. Evident, aceaceasta este o traumă uriaşă pentru ei şi sunt despărţiţi. Se reîntoarce din nou la un an mai târziu, poate un an mai târziu și se întâlnesc și pentru ei relația lor nu este destul de terminat și se reîntoarce în durerea lor, deoarece sunt singurii ceilalți oameni care înțeleg adâncimea durerii lor. Când se reunesc, pot face asta doar într-o modalitate perversă, unde Abby posează de fapt ca prostituată. Vrea să facă relaţia lor sexuală o chestiune de comerţ pentru a se distanţa de emoţii. Ceea ce se întâmplă atunci este o relație foarte violentă și întunecată, un fel de pedeapsă de ei înșiși, mărturisirea vinovăției lor. În cele din urmă, Abby este băgat în boală psihică clinică şi efectuează un act de auto-utilare pe care ea crede că o va restabili într-un stat virgin, şi asta în cele din urmă le va distruge relaţia. Într-o ultima coda Stewart se întâlnește cu Abby odată mai târziu când a primit în mod evident tratament pentru boala ei mintală și a transformat în creștinism și ambele hotărăsc să se ducă în moduri separate.” 24. El a mărturisit, în continuare, după cum urmează: „(Referinţe pornologice) Nu aş fi folosit, de exemplu, imagini pornologice reale. Am crezut că asta ar fi o ofensivă necesită pentru oameni, dar un alt regizor ar putea decide să facă acest lucru. ... (Considerând femeile din Auschwitz care merg spre moarte) nu ar trebui să fie un concept necunoscut că, în durerea lor, cuplurile mărturisesc gândurile, sentimentele pe care le simt vinovate. Piesa într-o măsură este despre viață și despre moarte. Când vorbeşte despre masturbarea şi folosirea ca imagini materiale ale femeilor din Auschwitz, acest lucru se întâmplă când este un copil mic, acest lucru se întâmplă când este un copil foarte mic. El spune că este prima dată când s-a masturbat, ceea ce ar presupune că este destul de devreme. În acel timp de viaţă, un tânăr se îngrijeşte complet de procreare, de crearea vieţii şi el nu înţelege nimic despre moarte, de mortalitate. Deci, de fapt, aceasta este ceea ce expresia este despre, faptul că mărturiseşte, el spune că nu ştiam nimic despre moarte, nu m-am uitat la atrocitatea vieţii, am văzut doar nuditatea. Deci, nu este de fapt nimic de a face cu Auschwitz, este de a face cu urmări sexuale și este de a face cu el, știi copii mici nu înțelege Auschwitz. (În răspuns la întrebarea unei instanțe cu privire la jurământul/blasfemia (daagδa)) ei bine că nu este un concept care mi-a trecut vreodată prin mintea mea. Nu sunt o persoană religioasă. (Întrebarea curtei domestice - Scriptul permite directorului să pună deoparte anumite referiri la lucruri care ar putea fi descrise de oameni ca fiind greu? O să piardă textul de la directorul lăsându-l afară? ) Îndrăznesc să spun că un regizor ar putea elimina unul sau două cuvinte jurătoare, dar că toate ar trebui să fie luate în acest caz pe baza cazului, dar în mare parte aş spune că ar suferi da, pentru că există un motiv pentru care fiecare linie este în fiecare dintre piesele mele. Există un motiv pentru aceasta și eu sunt fericit să stau aici și să le justifice toată ziua. (Întrebarea curtei domeşti - În ceea ce priveşte Stitching, o omisiune a regizorului ar putea afecta întreaga performanţă?) Da, absolut.” 25. P.M., un psihiatru consultant, a declarat că, în opinia sa, piesa era o poveste de dragoste care din păcate s-a transformat foarte rău. El a explicat că după moartea fiului lor prin neglijenţa lor, personajele principale au avut o relaţie bazată pe diverse fantezii, până când caracterul feminin a devenit bolnav mental. A fost o poveste tristă, cu totuși o caracteristică răscumpărătoare, în cazul în care cele două reuşesc în cele din urmă să revină un echilibru în viața lor. El a depus mărturie că nu a existat nimic pornografic în poveste și limba rea era în contextul emoțiilor fiind simțite de cuplu. 26. J.S., psiholog al copilului, a declarat că, în opinia ei, jocul a avut legătură cu o tragedie a unui cuplu care trece printr-o criză, care a ajuns la vârful său când fiul lor a murit într-un accident. Ea a explicat că cuplul a încercat să se conecteze în moduri care nu erau neapărat convenţionale. Ea a considerat că a fost o piesă sensibilă care a cerut un public matur. În răspuns la întrebarea unei instanțe cu privire la o parte specifică a textului, J.S. a răspuns că ea nu a fost șocat pentru că ea nu a putut disocia sexul feminin de la ea fiind psiholog. 27. Preotul (care a văzut repetiția, dar nu a citit scenariul) a considerat că el ar fi clasificat-o pentru adulți înțelepți (bil-gaqal). El a explicat că atunci când o persoană suferă de ea sau el „pot să-l piardă” și intră în zone la care oamenii decenti pot obiecta. Cu toate acestea, în opinia sa, aceaceasta a fost realitatea umană. Când unul era pregătit să studieze bolile şi suferinţa oamenilor care treceau prin durere, trebuie să fie democratică şi tolerantă şi să dau societăţii şansa de a înţelege pe cei care nu trăiesc în mod normal. 28. K.D. (care a văzut repetiţia dar nu a citit scenariul) a depus mărturie că majoritatea dialogului a fost între doi oameni care au avut anumite probleme interpersonale şi care, în căutarea de a se apropia, aproape au început o competiţie între ei cu privire la cine era cel mai scandalos. Cu toate acestea, în opinia sa, la un moment dat se putea spune că flirtau unul cu celălalt, în ciuda faptului că erau scandalosi. 29. Cea de-a treia solicitantă care a fost executată ca Abby a declarat că ea nu a găsit jocul ofensiv în nici un fel, menționând că emoțiile au fost foarte reale și că ea a simțit că este o poveste de dragoste. De asemenea, ea a depus mărturie că nici pornografia nu a fost folosită ca propuneri. 30. Reclamanții au susținut, de asemenea, că scenariul ar putea fi achiziționat și citit de orice persoană din Malta, fără obstacole. 31. Acuzaţii au produs mărturia martorilor membrilor Consiliului şi a altor persoane, aşa cum se explică mai jos. 32. Un alt preot (care a citit scenariul, dar nu a văzut piesa) a simţit că scenariul a fost ofensiv în diferite părţi şi desumanizare. El a fost supărat de cuvintele blasfemice și de referința la ucigașul Moors, și foarte supărat de referința la Holocaustul. Mai mult, el a considerat că femeia a fost pusă înainte ca obiect, și deși a fost posibil că a fost alegerea ei, el a crezut că ea este total subordonată omului. 33. T.M. (un membru al consiliului care citea doar scenariul) nu avea nici o îndoială că ar fi fost mai bine dacă ar fi urmărit producţia teatrală. El, totuși, a explicat că există cazuri, cum ar fi cele din acest caz, în care scenariul era atât de opozibil, încât el nu a simțit nevoia de a-l privi, deoarece cele două elemente pe care le-a obiectat (cuvintele referitoare la Auschwitz și pasajul despre Fred și Rose Mary West) ar rămâne întotdeauna opozibil, indiferent de modul în care au fost prezentate, fie o tragedie sau o comedie. Cu toate acestea, acestea ar rămâne ofensive pentru anumite sectoare ale societăţii malteze sau, într-adevăr, pentru societatea oriunde. Deşi şocul a fost o armă teatrală legitimă şi poate fi folosită în repetate rânduri, nu se putea supăra sensibilităţile altora. Atât în cazul holocaustului, cât şi în cazul crimelor cu copii, omenirea era în joc, şi pasajele relevante au ofensat sentimentul de decenţă pe care un individ ar trebui să-l aibă faţă de altul. 34. D.M. (un psiholog și membru al consiliului) a găsit scenariul abia credibil în, în măsura în care era puțin probabil ca o persoană să treacă prin atât de multe situații unul după celălalt. În timp ce perversiile existau, acest cuplu a fost prezentat ca un cuplu normal. În opinia lui un cuplu normal, un cuplu care a trecut printr-o experiență normală de viață, cum ar fi moartea unui copil, nu ar reacționa ca personajele din piesă, care, de exemplu, a reacționat o crimă care a marcat foarte mult Anglia. Mai departe, scena despre Auschwitz a profanat memoria persoanelor care au suferit. 35. Un alt martor, un judecător șef pensionat și profesor de drept (care a citit doar scenariul), a examinat piesa din punctul de vedere al moralității publice. El a considerat că anumite părţi ale piesei erau dezgustătoare, cum ar fi descrierea lui Auschwitz şi a cuvintelor blasfemice. El a explicat că cuvântul "fuck" combinat cu cuvântul "Dumnezeu" a fost inacceptabil deoarece a ofensat morala publică, nu numai cea a catolicilor, ci cea a jumătatei lumii. Astfel, în opinia lui, aceste părţi trebuiau şterse din piesă. Părțile referitoare la sex și perversiuni sexuale, cum ar fi partea în care figura masculină a vrut să plătească figura feminină pentru a-l permite să facă anumite lucruri, l-a dezgustat, dar el a considerat că unii oameni ar putea accepta acest lucru. 36. J.C., membrul consiliului care a confirmat în apel că piesa ar trebui interzisă consideră că, în afară de alte preocupări menționate de ceilalți membri ai consiliului, nu a fost justificat ca un cuplu să facă anumite lucruri în public doar pentru că au trecut prin un patch rău. Nu era acceptabil ca o femeie să-şi dea vaginul unui bărbat pentru a-i arăta că-l iubea. În opinia sa, dacă cineva ar face ștergerile adecvate la scenariu, nu ar fi aproape nimic rămas, și el nu ar putea găsi nimic pozitiv în privința asta. 37. Președintele consiliului a depus mărturie că există scene întregi pe care ea le-a considerat că au fost împotriva moralității și au fost un atac împotriva drepturilor omului și demnității persoanei. Ea a fost şocată şi foarte supărată de ceea ce ea a considerat pornografie neadulterată, unde femeia a devenit sclava absolută a bărbatului. Ea a considerat că piesa în întregime, și nici o scenă aici și acolo, a fost opozibilă și ofensivă. Faptul că piesa s-a încheiat cu cuplul care, eventual, decidea să aibă un copil, nu a fost suficient să susţină că piesa avea un mesaj pozitiv, având în vedere cele opt pagini anterioare (sic). 38. Într-o hotărâre de optzeci și două de pagini din 28 iunie 2010, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a respins afirmațiile reclamanților. 39. Curtea a considerat că cel de-al doilea reclamant nu are niciun interes în plus decât cel al directorului companiei, deci este suficient ca societatea să fie o reclamantă și, prin urmare, el nu are statutul de victimă în propria sa capacitate. Cu toate acestea, regizorii artistici, precum și actorii au fost victime ale presupusei încălcări, ca persoane care dau viață unui scenariu prin intermediul reprezentației artistice - o performanță teatrală care a fost o formă de expresie în sensul articolului 10. 40. Acesta a respins obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor obișnuite, deoarece plângerile reclamanților se referă în principal la chestiuni de natură constituțională și convențională și, prin urmare, au fost tratate cel mai bine de către instanțele de jurisdicție constituțională. În sensul prezentului caz, reclamanții se plângeau de o încălcare a drepturilor omului și, prin urmare, o acțiune de reexaminare judiciară nu ar putea fi un remediu eficace în măsura în care nu ar putea acorda daunele relevante și nu ar putea ordona ca performanța să continue indiferent de interdicție. 41. În ceea ce privește fondul, instanța a făcut o trimitere îndeaproape la jurisprudența Curții, în special Handyside v. Regatul Unit (7 decembrie 1976, Serie A nr. 24), Otto-Preminger-Institut v. Austria (20 septembrie 1994, Serie A nr. 295A) și Wingrove v. Regatul Unit (25 noiembrie 1996, Rapoartele Hotărârilor și Deciziilor 1996V), precum și autorele eminente în domeniul drepturilor omului. Acesta a considerat că decizia Consiliului de a interzice jocul a fost corectă și în conformitate cu legea și a stabilit orientări. Curtea, după ce a citit întregul scenariu, nu a putut lega complotul pe care autorul a vrut să îl transmită cu mijloacele folosite pentru a face acest lucru. În opinia instanţei, autorul nu trebuia să folosească aceste perversiuni pentru a arăta realitatea tulburată a personajelor. 42. Comisia a considerat că consiliul a fost corect să concludă că piesa în întregime a fost ofensivă pentru societatea malteză. Într-adevăr, scenele specifice menționate, precum și alte părți ale jocului, au fost un afront pentru demnitatea individului, care a fost o parte integrantă a țesutului civil și moral (tessut) din țară. Chiar și într-o societate pluralist și democratică, cum ar fi cea malteză, demnitatea umană nu a putut fi depășită, chiar dacă obiectivul a fost „presumabil” unul autentic. Oricât de problematică ar fi putut fi relaţia cuplului, nu se putea folosi îndeaproape limbajului vulgar, obscen şi blasfem pentru a sublinia perversiile, a insulta (ikasbar) dreptul la viaţă şi dreptul la libertatea de tratamente inumane şi degradante, şi a insulta respectul faţă de demnitatea unei femei. Nu a fost acceptabil să publicizeze comportamentul necivil, care a încălcat legea, a degradat suferința femeilor în timpul holocaustului, a descris femeile ca obiectul satisfacției sexuale, precum și a ridiculizat viața de familie și responsabilitățile părinților față de copiii lor. O societate democratică, în timp ce era tolerantă, nu putea permite ca valorile sale să fie transformate pe cap în numele libertăţii de exprimare. În opinia Curţii, cusătura unui vagin ca un act de plăcere sexuală, bestialitate, depravarea care rezultă din gândul unei femei care mănâncă excrementul unei alte femei, plăcerea obţinută în violarea copiilor, uciderea copiilor şi relaţiile sexuale cu părinţii copiilor încălcaţi şi ucişi, au fost inacceptabile chiar şi într-o societate democratică. Curtea a remarcat că, în temeiul legii malteze, blasfemia era o contravenție, iar o persoană nu putea fi imună de pedeapsa doar pentru că acționează pe scenă. La Shoah, curtea a continuat, „a fost un fapt istoric în care victimele nevinovate au suferit fără precedent. În loc să trateze acest subiect sensibil şi delicat... cu respectul corespunzător demnităţii victimelor, personajul Stu arată doar depravaţie sexuală... autorul permite degradarea şi umilirea acelei tragedie total din context şi fără alte motive decât pentru perversiuni. Indiferent de modul în care textul piesei este privit, se ascunde pe recif de demnitatea inalienabilă a persoanei umane, iar curtea înțelege că acesta a fost motivul de bază pentru decizia Consiliului.” 43. Curtea și-a respins plângerea în temeiul articolului 6 pe baza faptului că s-a întreprins procedura adecvată, reclamanții au fost liberi să își prezinte opinia în cererea de reexaminare, care a fost efectuată de o altă persoană [neprezentată la prima instanță] și nu s-a demonstrat nici o prejudecată. 44. Reclamanții au apelat la hotărârea de primă instanță numai în ceea ce privește meritul plângerilor lor și au solicitat Curții Constituționale să confirme hotărârea în măsura în care se referă la statutul de victimă al celui de al doilea reclamant. Prin hotărârea din 29 noiembrie 2012, Curtea Constituțională a confirmat hotărârea de primă instanță și a ordonat reclamanților să plătească toate costurile. 45. Curtea Constituțională a remarcat că primul tribunal a ales să își exercite competența și a respins obiecția acuzaților de a nu epuiza recours ordinari, care, în absența unui recurs în această privință, a devenit finală. Cu toate acestea, Comisia a remarcat că reclamanții nu au instituit proceduri de revizuire judiciară a acțiunii administrative în cauză (decizia Consiliului); prin urmare, nu se plângea că decizia Consiliului se bazează pe motive necorespunzătoare sau pe considerații necorespunzătoare. În plus, instanța obișnuită, hotărârea ut sic și avizele persoanelor cu privire la joc au fost irelevante având în vedere că reclamanții au considerat că decizia este rezonabilă. 46. În ceea ce privește plângerea constituțională și convențională formulată de reclamanții, Curtea Constituțională a susținut că existența consiliului nu a încălcat niciunul dintre drepturile reclamanților și că, într-adevăr, reclamanții nu au impugnat legea de instituire a consiliului. Acesta a considerat, de asemenea, că libertatea de exprimare are limite și că este însoțită de sarcini și responsabilități. Atât Convenția, cât și Constituția prevedeau, printre altele, protecția morală, reputația și drepturile altora, precum și Constituția malteză includeau, de asemenea, decenția publică în dispoziția relevantă. 47. Curtea Constituţională, după citirea scenariului, a împărtăşit punctul de vedere al Curţii de Primă Instanţă despre diferite scene ale piesei. Acesta a considerat că aceste scene au afectat moralitatea şi decenţia întregii producţii, iar consiliul de administraţie are competenţa de a evalua acest lucru în conformitate cu Regulamentele. Curtea Constituţională nu a avut nici o îndoială că există fraze care constituiau remarci depravate şi insolente faţă de mai multe credinţe, faţă de femei şi faţă de suferinţa evreilor în al doilea război mondial. 48. Referindu-se la jurisprudența Curții, în special OttoPremingerInstitut c. Austria (§ 47) a amintit că cei care au ales să exercite libertatea de a-şi manifesta religia, „trebuie să tolereze şi să accepte negarea de către alţii a credinţelor lor religioase şi chiar propagarea de către alţii a doctrinelor ostile credinţei lor. Cu toate acestea, modul în care convingerile și doctrinele religioase sunt opuse sau negate este o chestiune care poate implica responsabilitatea statului, în special responsabilitatea sa de a asigura bucurarea pașnică a dreptului garantat în temeiul articolului 9 deținătorilor acestor convingeri și doctrinari” 49. În opinia sa, limitele decenției au fost încălcate din cauza blasfemiei care era o infracțiune în temeiul legii malteze și a insultării demnității unui popor, a unei femei, a copiilor și a ființei umane, precum și a glorificației extreme a perversiunii sexuale. Aceste cazuri au fost atât de puternice încât au afectat piesa în întregime și au prevalențat asupra oricărui scop autentic, presupus, destinat de piesă. Curtea a subliniat că producţia a dispreţuit demnitatea individului, în special a sectoarelor, cum ar fi femeile şi copiii, fie din cauza naţionalităţii sau religiei lor, şi a opiniei că, chiar dacă personajele principale acţionează în acest fel din cauza tensiunii, presiunii şi depresiei, acest dispreţ nu ar putea fi justificat ca artă. În opinia Curţii, în timp ce arta era un concept larg care acoperă orice fel de manifestare de expresie, nu putea include limba care era obscenă şi dispreţuieşte traumatizarea genocidului şi care, în sine, era împotriva legilor ţării. Pentru ca un mesaj moral puternic să fie reprezentat, a fost posibil să cauzeze disconfort și să deranjeze alte persoane, dar nu în măsura în care a insultat - le din cauza credințelor lor, a poporului lor, sau pur și simplu pentru că era o femeie sau un copil. 50. Amintind că este datoria statului să protejeze moralitatea ţării, Curtea Constituţională a considerat că Consiliul şi-a îndeplinit datoria. Ceea ce era moral corect depindea de stat şi de religia relevantă, şi nu putea fi stabilită universal. Astfel, faptul că producția a fost efectuată în altă parte nu a însemnat că a trebuit să fie produsă și în Malta, în special în lumina legilor în vigoare în fiecare țară. Acesta a fost motivul pentru care statele au avut latitudine în aplicarea anumitor restricții privind libertatea de exprimare. 51. De asemenea, a remarcat că, în conformitate cu legile în vigoare, Consiliul ar putea interzice piesa, spre deosebire de clasificarea acesteia pentru un public matur. În orice caz, a considerat că adulţii, care ar putea alege să privească piesa în acest caz, ar merita şi protecţie şi, prin urmare, ar putea fi necesare şi limitări în astfel de cazuri. Acesta a subliniat datoria statelor de a păstra sensibilităţile cetăţenilor tăcuţi (în opinia celor vociferi, care au inundat forumurile media) şi a considerat că nici un remediu după performanţă nu poate vindeca orice rău deja făcut societăţii. Astfel, în opinia Curţii Constituţionale, hotărârea Consiliului era corectă, nu era capriciosă sau exagerată şi corespunde nevoia de a proteja moralitatea publică în societatea malteză şi drepturile altora. 52. Curtea Constituţională a concluzionat că nu era necesar să privim piesa, deoarece scenariul era suficient. În absența unei plângeri de la art. 14, nu a fost, de asemenea, necesar să se compare performanța cu alte performanțe care au fost permise de consiliu. Reclamanții care au refuzat să facă orice modificare a textului, în ciuda invitației sale să facă acest lucru, Curtea Constituțională a confirmat că aceasta va rămâne interzisă și că nu a existat încălcarea articolului 10. 53. În ceea ce privește plângerea de la art. 6, Curtea Constituțională a susținut că reclamanții nu au instituit proceduri de reexaminare judiciară și, în orice caz, nu au existat încălcări ale drepturilor lor. În plus, în opinia lor, nu s-a stabilit niciun drept civil.