Unifaun Theatre Productions Limited și alții împotriva Maltei

Primul reclamant, Unifaun Theatre Productions Limited, este o companie de responsabilitate limitată care produce spectacole teatrale în teatrule malteze. Al doilea şi al treilea reclamant sunt cei doi directori ai companiei. Al patrulea reclamant este directorul artistic al producției teatrale cunoscut sub numele de „Stitching”, o piesă scrisă de dramaturgul scoțian Anthony Neilson, publicată inițial în 2002 în Regatul Unit de ediția Metheun Drama. Al cincilea şi al treilea reclamant sunt doi actori implicaţi în producţia menţionată (stu şi Abby, personajele principale). În octombrie 2008, primul reclamant, prin intermediul celui de-al doilea reclamant, a hotărât să producă piesa de joc Stitching pentru publicul de teatru din Malta și a început să obțină licența de performanță necesară de la autor și agentul său.

Autorul și agentul producției au acordat autorizația relevantă primului reclamant în urma plății unei taxe. La 23 decembrie 2008, primul reclamant a depus o cerere la Consiliul de clasificare a filmului și a stadiului („Consiliul”), pentru a fi eliberat un certificat de rating în temeiul Regulamentelor de etapă (a se vedea legislația internă relevantă). Taxa relevantă a fost plătită și o copie curată a scenariului transmis. În același timp, primul reclamant a încheiat un acord de rezervare cu un teatru pentru opt date între 13 februarie și 1 martie 2009 și a angajat al treilea, al patrulea și al cincilea reclamant în legătură cu serviciile pentru acest joc. La 20 ianuarie 2009, Consiliul a emis un certificat (nu.

0000043), care a fost primit de către solicitanți la o dată neespecificată, declarând că piesa a fost examinată de către președintele său (T.F.) și că s-a decis că a fost „pronunțată – interzisă și neautorizată”. Nu au fost furnizate motive pentru decizia respectivă. Înainte de această Curte, guvernul a prezentat un alt certificat de clasificare cu aceeași concluzie, de asemenea datată de 20 ianuarie 2009, care a declarat că clasificatorul este T.F., precum și C.X., A.M. și D.M. (denumite din urmă adăugate prin intermediul unui asterisc). Reclamanții au susținut că nu au primit niciodată certificatul depus de Guvern. Guvernul a explicat că ultimul certificat este un document intern. 10. La 23 ianuarie 2009, primul reclamant, prin intermediul celui de-al doilea reclamant, a trimis un e-mail, urmat de un apel telefonic, președintelui consiliului de administrație, cercetând decizia.

Nu au fost furnizate motive de către președinte. 11. La 25 ianuarie 2009, primul reclamant, prin intermediul avocatului său, a trimis o scrisoare președintelui solicitând o reexaminare a deciziei în temeiul articolului 47 alineatul (1) din Regulamentele de etapă. 12. Prin intermediul unei scrisori din 29 ianuarie 2009, Consiliul a informat primul reclamant, prin intermediul avocatului din urmă, că decizia inițială a fost reconfirmată. Scrisoarea nu conținea motive și nu a enumerat numele persoanelor care au fost implicate în reexaminare. 13. La 31 ianuarie 2009 a fost trimisă o altă scrisoare primului reclamant de către președinte. Acesta a inclus un document din 30 ianuarie 2009 adresat „pentru care ar putea avea probleme”, care a fost depus la comisarul de poliție, care conține motivele pentru care producția a fost interzisă, și anume: „1.

Blasfemie împotriva Religiei de Stat – paginile 10 şi 17 2. Dispreţuire obscenă pentru victimele lui Auschwitz – pagina 29 3. O revizuire enciclopedică a perversiunilor sexuale periculoase care duce la sclavie sexuală – paginile 33, 34 și mai multe altele 4. Elogia lui Abby către ucigaşii copilului Fred şi Rosemary West – pagina 35 5. Referința la răpirea, agresiunea sexuală și uciderea copiilor – pagina 36 În concluzie, piesa este un tafestru sinistru de violență și perversie în cazul în care suma părților este mai mare decât întregul.

Consiliul consideră că în acest caz plicul a fost împins dincolo de limitele decenției publice.” 14. La 2 februarie 2009, reclamanții au depus un protest judiciar împotriva președintelui, în calitate de președinte și în calitate de președinte al Consiliului, comisarul de poliție și procurorul general susținând că acțiunile Consiliului au fost ilegale în măsura în care acestea constituie o încălcare a articolului 39 din Constituția Malteză și a articolului 10 din Convenție. Au considerat acuzaţii răspunzător pentru orice pagubă suferită. 15. Până la 14 februarie 2009 (ziua care urma să fie prima dată de performanță), nici un răspuns nu a fost primit protestului judiciar menționat. În consecință, reclamanții au convocat o conferință de presă care explica situația, menționând că respectă legea, dar că sunt hotărâți să efectueze piesa într-o etapă.

16. În seara aceleiaşi zile, solicitanţii şi avocatul lor au fost convocaţi pentru a fi interogaţi la sediul Poliţiei. Solicitanţii au fost avertizaţi cu severitate de un inspector de poliţie că vor fi arestaţi imediat dacă au încercat să pregătească piesa. 17. Experimentele pentru producția au fost efectuate în mod neafectat. Potrivit solicitanţilor, aproximativ două sute de persoane au urmărit repetiţiile şi niciunul din ele nu a găsit jocul nepotrivit. 18. Decizia Consiliului nu a fost revocată și o invitație către președinte de a participa la o recerere (cum membrii Consiliului au făcut uneori în legătură cu alte performanțe) a rămas fără răspuns. 19. La 3 martie 2009, reclamanții au instituit o procedură de recurs constituțional care se plângea că au suferit o încălcare a articolului 10 din Convenție.

De asemenea, au solicitat daune și reparații. În conformitate cu art. 6, ei au susținut că nu au avut o audiere corectă în fața consiliului de clasificare a filmului și a stadiului, în măsura în care nu au avut nici o audiere și nici o posibilitate de a prezenta argumente, nici nici nu au fost motive ale deciziei care le-au fost comunicate. De asemenea, acestea se bazează pe dispozițiile relevante ale Constituției Malteze. 20. Prin decretul din 20 octombrie 2009, instanța a respins o cerere de a arăta producția în spatele ușilor închise instanței și acuzaților. 21. În timpul acestei proceduri, instanța a auzit mai mulți martori care au clasificat ca (i) cei care au acționat în piesă și au citit astfel scenariul și l-au efectuat în recereri, (ii) persoane care au urmărit recererile, dar nu au citit scenariul și (iii) acuzații care au citit scenariul, dar nu au urmărit repetiția.

22. Curtea a auzit reclamanții, patru martori (care urmaseră recererile) produse de solicitanți, și anume P.M. un psihiatru consultant, J.S. un educator, psiholog copil şi actriţă, K.D. un director de marketing turism și actor, un preot care a fost un fost clasificator de film pentru arhidioceza Malta, precum și autorul piesei. Acesta a depus mărturie că piesa a fost efectuată neîntrerupt în toate părţile lumii şi în mare măsură în Europa, în perioada în care a colectat o serie de premii. 23. Autorul a descris piesa după cum urmează: „Un cuplu numit Stewart şi Abby, un cuplu foarte normal, dar totuşi un cuplu care se află în dificultăţi legate de relaţii, au fost trădare, se întreabă dacă să continue relaţia lor.

Abby descoperă că este însărcinată de Stewart şi aşa că o mare parte din joc este preocupată de ei discutând dacă să aibă sau nu copilul. În cele din urmă ei hotărăsc să aibă copilul, dar ei hotărăsc să facă acest lucru pentru a salva relația lor, se poate spune pentru motive un pic impure, ei cred că avea acest copil le va păstra împreună. Cu toate acestea, relația lor continuă să se desintegreze și într-un moment în timpul unei lupte pe care le au între ei atunci când atenția lor este deviată în altă parte, copilul este implicat într-un accident și apoi moare. Evident, aceaceasta este o traumă uriaşă pentru ei şi sunt despărţiţi. Se reîntoarce din nou la un an mai târziu, poate un an mai târziu și se întâlnesc și pentru ei relația lor nu este destul de terminat și se reîntoarce în durerea lor, deoarece sunt singurii ceilalți oameni care înțeleg adâncimea durerii lor.

Când se reunesc, pot face asta doar într-o modalitate perversă, unde Abby posează de fapt ca prostituată. Vrea să facă relaţia lor sexuală o chestiune de comerţ pentru a se distanţa de emoţii. Ceea ce se întâmplă atunci este o relație foarte violentă și întunecată, un fel de pedeapsă de ei înșiși, mărturisirea vinovăției lor. În cele din urmă, Abby este băgat în boală psihică clinică şi efectuează un act de auto-utilare pe care ea crede că o va restabili într-un stat virgin, şi asta în cele din urmă le va distruge relaţia. Într-o ultima coda Stewart se întâlnește cu Abby odată mai târziu când a primit în mod evident tratament pentru boala ei mintală și a transformat în creștinism și ambele hotărăsc să se ducă în moduri separate.” 24. El a mărturisit, în continuare, după cum urmează: „(Referinţe pornologice) Nu aş fi folosit, de exemplu, imagini pornologice reale.

Am crezut că asta ar fi o ofensivă necesită pentru oameni, dar un alt regizor ar putea decide să facă acest lucru… (Considerând femeile din Auschwitz care merg spre moarte) nu ar trebui să fie un concept necunoscut că, în durerea lor, cuplurile mărturisesc gândurile, sentimentele pe care le simt vinovate. Piesa într-o măsură este despre viață și despre moarte. Când vorbeşte despre masturbarea şi folosirea ca imagini materiale ale femeilor din Auschwitz, acest lucru se întâmplă când este un copil mic, acest lucru se întâmplă când este un copil foarte mic. El spune că este prima dată când s-a masturbat, ceea ce ar presupune că este destul de devreme. În acel timp de viaţă, un tânăr se îngrijeşte complet de procreare, de crearea vieţii şi el nu înţelege nimic despre moarte, de mortalitate.

Deci, de fapt, aceasta este ceea ce expresia este despre, faptul că mărturiseşte, el spune că nu ştiam nimic despre moarte, nu m-am uitat la atrocitatea vieţii, am văzut doar nuditatea. Deci, nu este de fapt nimic de a face cu Auschwitz, este de a face cu urmări sexuale și este de a face cu el, știi copii mici nu înțelege Auschwitz. (În răspuns la întrebarea unei instanțe cu privire la jurământul/blasfemia (daagδa)) ei bine că nu este un concept care mi-a trecut vreodată prin mintea mea. Nu sunt o persoană religioasă. (Întrebarea curtei domestice - Scriptul permite directorului să pună deoparte anumite referiri la lucruri care ar putea fi descrise de oameni ca fiind greu? O să piardă textul de la directorul lăsându-l afară?

) Îndrăznesc să spun că un regizor ar putea elimina unul sau două cuvinte jurătoare, dar că toate ar trebui să fie luate în acest caz pe baza cazului, dar în mare parte aş spune că ar suferi da, pentru că există un motiv pentru care fiecare linie este în fiecare dintre piesele mele. Există un motiv pentru aceasta și eu sunt fericit să stau aici și să le justifice toată ziua. (Întrebarea curtei domeşti - În ceea ce priveşte Stitching, o omisiune a regizorului ar putea afecta întreaga performanţă?) Da, absolut.” 25. P.M., un psihiatru consultant, a declarat că, în opinia sa, piesa era o poveste de dragoste care din păcate s-a transformat foarte rău. El a explicat că după moartea fiului lor prin neglijenţa lor, personajele principale au avut o relaţie bazată pe diverse fantezii, până când caracterul feminin a devenit bolnav mental.

A fost o poveste tristă, cu totuși o caracteristică răscumpărătoare, în cazul în care cele două reuşesc în cele din urmă să revină un echilibru în viața lor. El a depus mărturie că nu a existat nimic pornografic în poveste și limba rea era în contextul emoțiilor fiind simțite de cuplu. 26. J.S., psiholog al copilului, a declarat că, în opinia ei, jocul a avut legătură cu o tragedie a unui cuplu care trece printr-o criză, care a ajuns la vârful său când fiul lor a murit într-un accident. Ea a explicat că cuplul a încercat să se conecteze în moduri care nu erau neapărat convenţionale. Ea a considerat că a fost o piesă sensibilă care a cerut un public matur. În răspuns la întrebarea unei instanțe cu privire la o parte specifică a textului, J.S.

a răspuns că ea nu a fost șocat pentru că ea nu a putut disocia sexul feminin de la ea fiind psiholog. 27. Preotul (care a văzut repetiția, dar nu a citit scenariul) a considerat că el ar fi clasificat-o pentru adulți înțelepți (bil-gaqal). El a explicat că atunci când o persoană suferă de ea sau el „pot să-l piardă” și intră în zone la care oamenii decenti pot obiecta. Cu toate acestea, în opinia sa, aceaceasta a fost realitatea umană. Când unul era pregătit să studieze bolile şi suferinţa oamenilor care treceau prin durere, trebuie să fie democratică şi tolerantă şi să dau societăţii şansa de a înţelege pe cei care nu trăiesc în mod normal. 28. K.D. (care a văzut repetiţia dar nu a citit scenariul) a depus mărturie că majoritatea dialogului a fost între doi oameni care au avut anumite probleme interpersonale şi care, în căutarea de a se apropia, aproape au început o competiţie între ei cu privire la cine era cel mai scandalos.

Cu toate acestea, în opinia sa, la un moment dat se putea spune că flirtau unul cu celălalt, în ciuda faptului că erau scandalosi. 29. Cea de-a treia solicitantă care a fost executată ca Abby a declarat că ea nu a găsit jocul ofensiv în nici un fel, menționând că emoțiile au fost foarte reale și că ea a simțit că este o poveste de dragoste. De asemenea, ea a depus mărturie că nici pornografia nu a fost folosită ca propuneri. 30. Reclamanții au susținut, de asemenea, că scenariul ar putea fi achiziționat și citit de orice persoană din Malta, fără obstacole. 31. Acuzaţii au produs mărturia martorilor membrilor Consiliului şi a altor persoane, aşa cum se explică mai jos. 32. Un alt preot (care a citit scenariul, dar nu a văzut piesa) a simţit că scenariul a fost ofensiv în diferite părţi şi desumanizare.

El a fost supărat de cuvintele blasfemice și de referința la ucigașul Moors, și foarte supărat de referința la Holocaustul. Mai mult, el a considerat că femeia a fost pusă înainte ca obiect, și deși a fost posibil că a fost alegerea ei, el a crezut că ea este total subordonată omului. 33. T.M. (un membru al consiliului care citea doar scenariul) nu avea nici o îndoială că ar fi fost mai bine dacă ar fi urmărit producţia teatrală. El, totuși, a explicat că există cazuri, cum ar fi cele din acest caz, în care scenariul era atât de opozibil, încât el nu a simțit nevoia de a-l privi, deoarece cele două elemente pe care le-a obiectat (cuvintele referitoare la Auschwitz și pasajul despre Fred și Rose Mary West) ar rămâne întotdeauna opozibil, indiferent de modul în care au fost prezentate, fie o tragedie sau o comedie.

Cu toate acestea, acestea ar rămâne ofensive pentru anumite sectoare ale societăţii malteze sau, într-adevăr, pentru societatea oriunde. Deşi şocul a fost o armă teatrală legitimă şi poate fi folosită în repetate rânduri, nu se putea supăra sensibilităţile altora. Atât în cazul holocaustului, cât şi în cazul crimelor cu copii, omenirea era în joc, şi pasajele relevante au ofensat sentimentul de decenţă pe care un individ ar trebui să-l aibă faţă de altul. 34. D.M. (un psiholog și membru al consiliului) a găsit scenariul abia credibil în, în măsura în care era puțin probabil ca o persoană să treacă prin atât de multe situații unul după celălalt. În timp ce perversiile existau, acest cuplu a fost prezentat ca un cuplu normal.

În opinia lui un cuplu normal, un cuplu care a trecut printr-o experiență normală de viață, cum ar fi moartea unui copil, nu ar reacționa ca personajele din piesă, care, de exemplu, a reacționat o crimă care a marcat foarte mult Anglia. Mai departe, scena despre Auschwitz a profanat memoria persoanelor care au suferit. 35. Un alt martor, un judecător șef pensionat și profesor de drept (care a citit doar scenariul), a examinat piesa din punctul de vedere al moralității publice. El a considerat că anumite părţi ale piesei erau dezgustătoare, cum ar fi descrierea lui Auschwitz şi a cuvintelor blasfemice. El a explicat că cuvântul "fuck" combinat cu cuvântul "Dumnezeu" a fost inacceptabil deoarece a ofensat morala publică, nu numai cea a catolicilor, ci cea a jumătatei lumii.

Astfel, în opinia lui, aceste părţi trebuiau şterse din piesă. Părțile referitoare la sex și perversiuni sexuale, cum ar fi partea în care figura masculină a vrut să plătească figura feminină pentru a-l permite să facă anumite lucruri, l-a dezgustat, dar el a considerat că unii oameni ar putea accepta acest lucru. 36. J.C., membrul consiliului care a confirmat în apel că piesa ar trebui interzisă consideră că, în afară de alte preocupări menționate de ceilalți membri ai consiliului, nu a fost justificat ca un cuplu să facă anumite lucruri în public doar pentru că au trecut prin un patch rău. Nu era acceptabil ca o femeie să-şi dea vaginul unui bărbat pentru a-i arăta că-l iubea. În opinia sa, dacă cineva ar face ștergerile adecvate la scenariu, nu ar fi aproape nimic rămas, și el nu ar putea găsi nimic pozitiv în privința asta.

37. Președintele consiliului a depus mărturie că există scene întregi pe care ea le-a considerat că au fost împotriva moralității și au fost un atac împotriva drepturilor omului și demnității persoanei. Ea a fost şocată şi foarte supărată de ceea ce ea a considerat pornografie neadulterată, unde femeia a devenit sclava absolută a bărbatului. Ea a considerat că piesa în întregime, și nici o scenă aici și acolo, a fost opozibilă și ofensivă. Faptul că piesa s-a încheiat cu cuplul care, eventual, decidea să aibă un copil, nu a fost suficient să susţină că piesa avea un mesaj pozitiv, având în vedere cele opt pagini anterioare (sic). 38. Într-o hotărâre de optzeci și două de pagini din 28 iunie 2010, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a respins afirmațiile reclamanților.

39. Curtea a considerat că cel de-al doilea reclamant nu are niciun interes în plus decât cel al directorului companiei, deci este suficient ca societatea să fie o reclamantă și, prin urmare, el nu are statutul de victimă în propria sa capacitate. Cu toate acestea, regizorii artistici, precum și actorii au fost victime ale presupusei încălcări, ca persoane care dau viață unui scenariu prin intermediul reprezentației artistice - o performanță teatrală care a fost o formă de expresie în sensul articolului 10. 40. Acesta a respins obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor obișnuite, deoarece plângerile reclamanților se referă în principal la chestiuni de natură constituțională și convențională și, prin urmare, au fost tratate cel mai bine de către instanțele de jurisdicție constituțională.

În sensul prezentului caz, reclamanții se plângeau de o încălcare a drepturilor omului și, prin urmare, o acțiune de reexaminare judiciară nu ar putea fi un remediu eficace în măsura în care nu ar putea acorda daunele relevante și nu ar putea ordona ca performanța să continue indiferent de interdicție. 41. În ceea ce privește fondul, instanța a făcut o trimitere îndeaproape la jurisprudența Curții, în special Handyside v. Regatul Unit (7 decembrie 1976, Serie A nr. 24), Otto-Preminger-Institut v. Austria (20 septembrie 1994, Serie A nr. 295A) și Wingrove v. Regatul Unit (25 noiembrie 1996, Rapoartele Hotărârilor și Deciziilor 1996V), precum și autorele eminente în domeniul drepturilor omului.

Acesta a considerat că decizia Consiliului de a interzice jocul a fost corectă și în conformitate cu legea și a stabilit orientări. Curtea, după ce a citit întregul scenariu, nu a putut lega complotul pe care autorul a vrut să îl transmită cu mijloacele folosite pentru a face acest lucru. În opinia instanţei, autorul nu trebuia să folosească aceste perversiuni pentru a arăta realitatea tulburată a personajelor. 42. Comisia a considerat că consiliul a fost corect să concludă că piesa în întregime a fost ofensivă pentru societatea malteză. Într-adevăr, scenele specifice menționate, precum și alte părți ale jocului, au fost un afront pentru demnitatea individului, care a fost o parte integrantă a țesutului civil și moral (tessut) din țară.

Chiar și într-o societate pluralist și democratică, cum ar fi cea malteză, demnitatea umană nu a putut fi depășită, chiar dacă obiectivul a fost „presumabil” unul autentic. Oricât de problematică ar fi putut fi relaţia cuplului, nu se putea folosi îndeaproape limbajului vulgar, obscen şi blasfem pentru a sublinia perversiile, a insulta (ikasbar) dreptul la viaţă şi dreptul la libertatea de tratamente inumane şi degradante, şi a insulta respectul faţă de demnitatea unei femei. Nu a fost acceptabil să publicizeze comportamentul necivil, care a încălcat legea, a degradat suferința femeilor în timpul holocaustului, a descris femeile ca obiectul satisfacției sexuale, precum și a ridiculizat viața de familie și responsabilitățile părinților față de copiii lor.

O societate democratică, în timp ce era tolerantă, nu putea permite ca valorile sale să fie transformate pe cap în numele libertăţii de exprimare. În opinia Curţii, cusătura unui vagin ca un act de plăcere sexuală, bestialitate, depravarea care rezultă din gândul unei femei care mănâncă excrementul unei alte femei, plăcerea obţinută în violarea copiilor, uciderea copiilor şi relaţiile sexuale cu părinţii copiilor încălcaţi şi ucişi, au fost inacceptabile chiar şi într-o societate democratică. Curtea a remarcat că, în temeiul legii malteze, blasfemia era o contravenție, iar o persoană nu putea fi imună de pedeapsa doar pentru că acționează pe scenă. La Shoah, curtea a continuat, „a fost un fapt istoric în care victimele nevinovate au suferit fără precedent.

În loc să trateze acest subiect sensibil şi delicat... cu respectul corespunzător demnităţii victimelor, personajul Stu arată doar depravaţie sexuală... autorul permite degradarea şi umilirea acelei tragedie total din context şi fără alte motive decât pentru perversiuni. Indiferent de modul în care textul piesei este privit, se ascunde pe recif de demnitatea inalienabilă a persoanei umane, iar curtea înțelege că acesta a fost motivul de bază pentru decizia Consiliului.” 43. Curtea și-a respins plângerea în temeiul articolului 6 pe baza faptului că s-a întreprins procedura adecvată, reclamanții au fost liberi să își prezinte opinia în cererea de reexaminare, care a fost efectuată de o altă persoană [neprezentată la prima instanță] și nu s-a demonstrat nici o prejudecată.

44. Reclamanții au apelat la hotărârea de primă instanță numai în ceea ce privește meritul plângerilor lor și au solicitat Curții Constituționale să confirme hotărârea în măsura în care se referă la statutul de victimă al celui de al doilea reclamant. Prin hotărârea din 29 noiembrie 2012, Curtea Constituțională a confirmat hotărârea de primă instanță și a ordonat reclamanților să plătească toate costurile. 45. Curtea Constituțională a remarcat că primul tribunal a ales să își exercite competența și a respins obiecția acuzaților de a nu epuiza recours ordinari, care, în absența unui recurs în această privință, a devenit finală. Cu toate acestea, Comisia a remarcat că reclamanții nu au instituit proceduri de revizuire judiciară a acțiunii administrative în cauză (decizia Consiliului); prin urmare, nu se plângea că decizia Consiliului se bazează pe motive necorespunzătoare sau pe considerații necorespunzătoare.

În plus, instanța obișnuită, hotărârea ut sic și avizele persoanelor cu privire la joc au fost irelevante având în vedere că reclamanții au considerat că decizia este rezonabilă. 46. În ceea ce privește plângerea constituțională și convențională formulată de reclamanții, Curtea Constituțională a susținut că existența consiliului nu a încălcat niciunul dintre drepturile reclamanților și că, într-adevăr, reclamanții nu au impugnat legea de instituire a consiliului. Acesta a considerat, de asemenea, că libertatea de exprimare are limite și că este însoțită de sarcini și responsabilități. Atât Convenția, cât și Constituția prevedeau, printre altele, protecția morală, reputația și drepturile altora, precum și Constituția malteză includeau, de asemenea, decenția publică în dispoziția relevantă.

47. Curtea Constituţională, după citirea scenariului, a împărtăşit punctul de vedere al Curţii de Primă Instanţă despre diferite scene ale piesei. Acesta a considerat că aceste scene au afectat moralitatea şi decenţia întregii producţii, iar consiliul de administraţie are competenţa de a evalua acest lucru în conformitate cu Regulamentele. Curtea Constituţională nu a avut nici o îndoială că există fraze care constituiau remarci depravate şi insolente faţă de mai multe credinţe, faţă de femei şi faţă de suferinţa evreilor în al doilea război mondial. 48. Referindu-se la jurisprudența Curții, în special OttoPremingerInstitut c. Austria (§ 47) a amintit că cei care au ales să exercite libertatea de a-şi manifesta religia, „trebuie să tolereze şi să accepte negarea de către alţii a credinţelor lor religioase şi chiar propagarea de către alţii a doctrinelor ostile credinţei lor.

Cu toate acestea, modul în care convingerile și doctrinele religioase sunt opuse sau negate este o chestiune care poate implica responsabilitatea statului, în special responsabilitatea sa de a asigura bucurarea pașnică a dreptului garantat în temeiul articolului 9 deținătorilor acestor convingeri și doctrinari” 49. În opinia sa, limitele decenției au fost încălcate din cauza blasfemiei care era o infracțiune în temeiul legii malteze și a insultării demnității unui popor, a unei femei, a copiilor și a ființei umane, precum și a glorificației extreme a perversiunii sexuale. Aceste cazuri au fost atât de puternice încât au afectat piesa în întregime și au prevalențat asupra oricărui scop autentic, presupus, destinat de piesă.

Curtea a subliniat că producţia a dispreţuit demnitatea individului, în special a sectoarelor, cum ar fi femeile şi copiii, fie din cauza naţionalităţii sau religiei lor, şi a opiniei că, chiar dacă personajele principale acţionează în acest fel din cauza tensiunii, presiunii şi depresiei, acest dispreţ nu ar putea fi justificat ca artă. În opinia Curţii, în timp ce arta era un concept larg care acoperă orice fel de manifestare de expresie, nu putea include limba care era obscenă şi dispreţuieşte traumatizarea genocidului şi care, în sine, era împotriva legilor ţării. Pentru ca un mesaj moral puternic să fie reprezentat, a fost posibil să cauzeze disconfort și să deranjeze alte persoane, dar nu în măsura în care a insultat - le din cauza credințelor lor, a poporului lor, sau pur și simplu pentru că era o femeie sau un copil.

50. Amintind că este datoria statului să protejeze moralitatea ţării, Curtea Constituţională a considerat că Consiliul şi-a îndeplinit datoria. Ceea ce era moral corect depindea de stat şi de religia relevantă, şi nu putea fi stabilită universal. Astfel, faptul că producția a fost efectuată în altă parte nu a însemnat că a trebuit să fie produsă și în Malta, în special în lumina legilor în vigoare în fiecare țară. Acesta a fost motivul pentru care statele au avut latitudine în aplicarea anumitor restricții privind libertatea de exprimare. 51. De asemenea, a remarcat că, în conformitate cu legile în vigoare, Consiliul ar putea interzice piesa, spre deosebire de clasificarea acesteia pentru un public matur.

În orice caz, a considerat că adulţii, care ar putea alege să privească piesa în acest caz, ar merita şi protecţie şi, prin urmare, ar putea fi necesare şi limitări în astfel de cazuri. Acesta a subliniat datoria statelor de a păstra sensibilităţile cetăţenilor tăcuţi (în opinia celor vociferi, care au inundat forumurile media) şi a considerat că nici un remediu după performanţă nu poate vindeca orice rău deja făcut societăţii. Astfel, în opinia Curţii Constituţionale, hotărârea Consiliului era corectă, nu era capriciosă sau exagerată şi corespunde nevoia de a proteja moralitatea publică în societatea malteză şi drepturile altora. 52. Curtea Constituţională a concluzionat că nu era necesar să privim piesa, deoarece scenariul era suficient.

În absența unei plângeri de la art. 14, nu a fost, de asemenea, necesar să se compare performanța cu alte performanțe care au fost permise de consiliu. Reclamanții care au refuzat să facă orice modificare a textului, în ciuda invitației sale să facă acest lucru, Curtea Constituțională a confirmat că aceasta va rămâne interzisă și că nu a existat încălcarea articolului 10. 53. În ceea ce privește plângerea de la art. 6, Curtea Constituțională a susținut că reclamanții nu au instituit proceduri de reexaminare judiciară și, în orice caz, nu au existat încălcări ale drepturilor lor. În plus, în opinia lor, nu s-a stabilit niciun drept civil.

5. The first applicant, Unifaun Theatre Productions Limited, is a limited liability company which produces theatrical performances in Maltese theatres. The second and third applicants are the two directors of the company. The fourth applicant is the artistic director of the theatrical production known as “Stitching”, a play written by the Scottish playwright Anthony Neilson, originally published in 2002 in the United Kingdom by the publishing house Metheun Drama. The fifth as well as the third applicants are two actors engaged to perform in the mentioned production (as Stu and Abby, the main characters). 6. In October 2008, the first applicant, via the second applicant, decided to produce the play Stitching for the theatre audiences in Malta, and proceeded to obtain the necessary performance licence from the author and his agent.

The relevant authorisation was granted to the first applicant by the author and agent of the production following the payment of a fee. 7. On 23 December 2008 the first applicant lodged an application with the Board for Film and Stage Classification (“the Board”), in order for a rating certificate to be issued in terms of the Stage Regulations (see Relevant domestic law). The relevant fee was paid and a clean copy of the script submitted. 8. At the same time, the first applicant entered into a reservation agreement with a theatre for eight dates between 13 February and 1 March 2009 and hired the third, fourth and fifth applicants in connection with the services for such play. 9. On 20 January 2009 the Board issued a certificate (no. 0000043), which was received by the applicants on an unspecified date, stating that the play had been examined by its chairperson (T.F.) and that it was decided that it was “Banned – Banned and disallowed”.

No reasons were provided for the decision. Before this Court the Government submitted a further classification certificate with the same conclusion, also dated 20 January 2009, which stated that the classifier was T.F., as well as C.X., A.M. and D.M. (the latter names added by means of an asterisk). The applicants submitted that they had never received the certificate submitted by the Government. The Government explained that the latter certificate was an internal document. 10. On 23 January 2009 the first applicant, via the second applicant, sent an email, followed by a telephone call, to the chairperson of the Board enquiring about the decision. No reasons were provided by the chairperson.

11. On 25 January 2009 the first applicant, via its legal counsel, sent a letter to the chairperson requesting a reconsideration of the decision in terms of Regulation 47 (1) of the Stage Regulations. 12. By means of a letter of 29 January 2009 the Board informed the first applicant, via the latter’s legal counsel, that the original decision was reconfirmed. The letter contained no reasons and did not list the names of the persons who had been involved in the review. 13. On 31 January 2009 another letter was sent to the first applicant by the chairperson. It enclosed a document dated 30 January 2009 addressed “to whom it may concern”, which had been deposited with the Commissioner of Police, containing the reasons why the production was banned, namely: “1.

Blasphemy against the State Religion – pages 10 and 17 2. Obscene contempt for the victims of Auschwitz – page 29 3. An encyclopaedic review of dangerous sexual perversions leading to sexual servitude – pages 33, 34 and several others 4. Abby’s eulogy to the child murderers Fred and Rosemary West – page 35 5. Reference to the abduction, sexual assault and murder of children – page 36 In conclusion, the play is a sinister tapestry of violence and perversion where the sum of the parts is greater than the whole.

The Board feels that in this case the envelope has been pushed beyond the limits of public decency.” 14. On 2 February 2009 the applicants filed a judicial protest against the chairperson, in her personal capacity and as Chairperson of the Board, the Commissioner of Police and the Attorney General claiming that the actions of the Board were illegal in so far as they constituted a violation of Article 39 of the Maltese Constitution and Article 10 of the Convention. They considered the defendants responsible for any damage suffered. 15. By 14 February 2009 (the day following what had to be the first performance date), no reply was received to the mentioned judicial protest. In consequence, the applicants called a press conference explaining the situation, noting that they were adhering to the law but that they were determined to perform the play at some stage.

16. In the evening of the same day, the applicants and their legal counsel were summoned for questioning at the Police Headquarters. The applicants were sternly warned by a police inspector that they would face immediate arrest if they attempted to stage the play. 17. Rehearsals for the production carried on unabated. According to the applicants around two hundred persons watched the rehearsals and none of them found the play objectionable. 18. The Board’s decision was not revoked and an invitation to the Chairperson to attend a rehearsal (as members of the Board sometimes did in connection with other performances) remained unanswered. 19. On 3 March 2009 the applicants instituted constitutional redress proceedings complaining that they had suffered a breach of Article 10 of the Convention.

They also claimed damage and redress. Complaining under Article 6 they claimed that they did not have a fair hearing before the Board for Film and Stage Classification in so far as they had no hearing and no possibility to make submissions, nor were any reasons for the decision ever communicated to them. They also relied on the relevant provisions of the Maltese Constitution. 20. By a decree of 20 October 2009 the court rejected a request for the production to be shown behind closed doors to the court and the defendants. 21. During these proceedings the court heard several witnesses which it classified as (i) those who acted in the play and had thus read the script and performed it in rehearsals, (ii) persons who watched the rehearsals but did not read the script and (iii) the defendants who read the script but did not watch the rehearsal.

22. The court heard the applicants, four witnesses (who had watched the rehearsals) produced by the applicants, namely, P.M. a consultant psychiatrist, J.S. an educator, child psychologist and actress, K.D. a tourism marketing executive and actor, a priest who was a former film classifier for the Archdiocese of Malta, as well as the author of the play. The latter testified that the play had been performed uninterruptedly in all parts of the world and extensively in Europe, during which time it had collected a number of awards. 23. The author described the play as follows: “A couple called Stewart and Abby, a very normal couple but however a couple who find themselves in relationship difficulties, there have been betrayals, they’re wondering whether to continue with their relationship.

Abby discovers that she is pregnant by Stewart and so a large part of the play is concerned with them discussing whether or not to have the child. Ultimately they decide to have the child but they decide to do so in order to save their relationship, one might say for somewhat impure motives, they feel that having this child will keep them together. However their relationship continues to disintegrate and at one point during a fight they are having between themselves when their attention is diverted elsewhere, the child is involved in an accident and then dies. Obviously this is a huge trauma for them and they are driven apart. They come back together again sometime later, maybe a year later and meet and for them their relationship is not quite finished and they come back together in their grief because they are the only other people who understand the depths of their grief.

When they come together they can only do so in a perverted fashion, where Abby actually poses as a prostitute. She wants to make their sexual relationship a matter of commerce in order to distance herself from the emotions. What then ensues is a very violent and dark relationship, a kind of a punishment of themselves, confessions of their guilt. Eventually Abby is tipped into clinical mental illness and performs an act of self-mutilation which she believes will restore her to a virginal state, and that is what finally blows apart their relationship. In a final coda Stewart meets Abby sometime later when she has obviously received treatment for her mental illness and has in fact converted to Christianity and both of them decide to go their separate ways.” 24. He further testified as follows: “(Concerning pornographic references) I would not for instance have used real pornographic pictures.

I felt that that would be needlessly offensive for people however another director might chose to do so… (Concerning women in Auschwitz walking towards death) it should not be an unfamiliar concept that in their grief that couple confess to thoughts, to feelings that they feel guilty about. The play to some extent is about life and about death. When he talks about masturbating and using as his material pictures of women from Auschwitz, this is something that occurs when he is a small child, this occurs when he is a very young child. He says that it is the first time that he masturbated which would imply that it is reasonably early. At that time of life a young man is completely concerned with procreation, with the creation of life and he understands nothing of death, of mortality.

So in fact that is what actually that phrase is about, the fact that he is confessing, he is saying I knew nothing about death, I did not look at the atrocity of life, I saw only the nudity. So it’s actually nothing to do with Auschwitz, it’s to do with sexual urges and it’s to do with him, you know small children don’t understand Auschwitz. (In reply to a court’s question concerning the swearing/blasphemy (daagħa)) well that’s not a concept that ever crossed my mind. I’m not a religious person. (Domestic court’s question - Does the script allow the director to put aside certain references to things that could be described by people as hard? Will the text lose by the director leaving it out?

) I dare say that a director could remove one or two swear words but that would all have to be taken on the case by case basis, but largely speaking I would say they would suffer yes because there is a reason why every line is in every one of my plays. There’s a reason for it and I’m happy to stand here and justify them all day. (Domestic court’s question - As far as Stitching is concerned an omission by the director could affect the whole performance?) Yes absolutely.” 25. P.M., a consultant psychiatrist, stated that in his opinion the play was a love story which unfortunately turned very badly. He explained that following the death of their son through their own negligence, the main characters had a relationship based on various fantasies, until the female character became mentally ill.

It was a sad story, with however a redeeming feature, in that the two finally manage to get back a balance in their life. He testified that there was nothing pornographic in the story and the bad language was in the context of the emotions being felt by the couple. 26. J.S., a child psychologist, stated that in her opinion the play concerned a tragedy of a couple going through a crisis, which reached its peak when their son had died in an accident. She explained that the couple tried to connect in ways which were not necessarily conventional. She considered that it was a sensitive play that called for a mature audience. In reply to a court’s question concerning a specific part of the text, J.S.

replied that she was not shocked because she could not dissociate her female gender from her being a psychologist. 27. The priest (who saw the rehearsal but did not read the script) considered that he would have classified it for wise adults (bil-għaqal). He explained that when a person was suffering she or he “may lose it” and enter into areas which decent people may object to. However, in his view that was the human reality. When one was ready to study illnesses and the suffering of people who were going through pain one must be democratic and tolerant and give society the chance to understand those not living normally. 28. K.D. (who saw the rehearsal but did not read the script) testified that most of the dialogue was between two people who had certain hang-ups and inter personal problems, and who in a quest to get closer, nearly started a competition between them as to who was the more outrageous.

Nevertheless, in his view, at some point one could tell that they were flirting with each other despite them being outrageous. 29. The third applicant who was performing as Abby stated that she did not find the play offensive in any way, noting that the emotions were very real and that she felt that it was a love story. She also testified that no pornography was used as props. 30. The applicants also submitted that the script could be purchased and read by any person in Malta, without hindrance. 31. The defendants produced the witness testimony of the members of the Board and other individuals, as explained below. 32. Another priest (who read the script but did not see the play) felt that the script was offensive in various parts and dehumanising.

He was annoyed by the blasphemous words and the reference to the Moors murderer, and very annoyed at the reference to the Holocaust. Further, he considered that the woman was being put forward as an object, and while it was possible that it was her choice, he thought she was totally subordinate to the man. 33. T.M. (a member of the Board who only read the script) had no doubt that it would have been better had they watched the theatrical production. He, however, explained that there were instances, such as the one in the present case, where the script was so objectionable, that he did not feel the need to watch it, since the two elements which he objected to (the words concerning Auschwitz and the passage about Fred and Rose Mary West) would always remain objectionable, no matter the way in which they were presented, be it a tragedy or a comedy.

They would nonetheless remain offensive to certain sectors of Maltese society or indeed society anywhere. While shock was a legitimate theatrical weapon and may be used repeatedly, one could not offend other people’s sensibilities. Both in the case of the holocaust and that of child murders, humanity was at stake, and the relevant passages offended the sense of decency one individual should have towards another. 34. D.M. (a psychologist and member of the Board) found the script barely credible in so far as it was unlikely that a person would go through so many situations one after the other. While perversions did exist, this couple was being put forward as a normal couple. In his view a normal couple, a couple who went through a normal life experience such as the death of a child, would not react like the characters in the play, who for example, reenacted a killing which had greatly marked England.

Further the scene concerning Auschwitz desecrated the memory of the persons who suffered. 35. Another witness, a retired Chief Justice and professor of law (who only read the script), examined the play from the point of view of public morals. He considered that certain parts of the play were disgusting, such as that describing Auschwitz, and the blasphemous words. He explained that the word “fuck” combined with the word “God” was unacceptable because it offended public morals, not only that of Catholics, but that of half the world. Thus, in his view those parts had to be deleted from the play. The parts concerning sex and sexual perversions, such as the part where the male figure wanted to pay the female figure to allow him to do certain things, disgusted him, but he considered that certain people could accept that.

36. J.C., the member of the board who confirmed on appeal that the play should be banned considered that, apart from other concerns mentioned by other members of the board, it was not justifiable for a couple to do certain things in public just because they were going through a bad patch. It was not acceptable that a woman had to give her vagina to a man to show him she loved him. In his view, if one were to make the appropriate deletions to the script, there would be nearly nothing left, and he could not find anything positive about it. 37. The Chairperson of the Board testified that there were entire scenes which she considered went against morality and were an affront and atrocious attack on human rights and the dignity of the individual.

She was shocked and very annoyed by what she considered to be unadulterated pornography where the woman was becoming the man’s absolute slave. She considered that the play in its entirety, and not one scene here and there, was objectionable and offensive. The fact that the play ended with the couple possibly deciding to have a baby, did not suffice to hold that the play had a positive message, given the preceding eighty (sic) pages. 38. In an eighty-two-page judgment of 28 June 2010, the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence rejected the applicants’ claims. 39. The court considered that the second applicant had no further interest than that of the director of the company, thus it sufficed that the company was an applicant, and he, thus, had no victim status in his own capacity.

Nevertheless, the artistic directors as well as the actors were victims of the alleged violation, as persons who were giving life to a script by means of their artistic representation - a theatrical performance which was a form of expression for the purposes of Article 10. 40. It rejected the Government’s objection as to non-exhaustion of ordinary remedies since the applicants’ complaints concerned mainly issues of a constitutional and conventional nature, and thus were best dealt with by the courts of constitutional jurisdiction. For the purposes of the present case, the applicants were complaining of a human rights violation, and therefore an action for judicial review could not be an effective remedy in so far as it could not award the relevant damage, and could not order that the performance go ahead irrespective of the ban.

41. As to the merits, the court made extensive reference to the Court’s case-law, in particular Handyside v. the United Kingdom (7 December 1976, Series A no. 24), Otto-Preminger-Institut v. Austria (20 September 1994, Series A no. 295A) and Wingrove v. the United Kingdom (25 November 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996V) as well as prominent authors in the field of human rights. It considered that the decision of the Board to ban the play had been correct and in accordance with the law and established guidelines. The court, having read the entire script, could not tie the plot which the author wanted to transmit with the means employed to do so. In the court’s view the author did not need to make use of such perversions in order to show the troubled reality of the characters.

42. It considered that the Board was correct to conclude that the play in its entirety was offensive to Maltese society. Indeed the specific scenes referred to, as well as other parts of the play, were an affront to the dignity of the individual, which was an integral part of the civil and moral fabric (tessut) of the country. Even in a pluralistic and democratic society, such as the Maltese one, human dignity could not be trampled on, even if the aim was “presumably” a genuine one. As problematic as the relationship of the couple might have been, one could not make extensive use of vulgar, obscene and blasphemous language to highlight perversions, vilify (ikasbar) the right to life and the right to freedom from inhuman and degrading treatment, and vilify the respect towards a woman’s dignity.

It was not acceptable to publicise uncivil behaviour, which broke the law, debased the suffering of women during the holocaust, portrayed women as the object of sexual satisfaction, as well as ridiculed family life and the responsibilities parents have towards their children. A democratic society, while being tolerant, could not permit its values to be turned on their head in the name of freedom of expression. In the court’s view, the stitching of a vagina as an act of sexual pleasure, bestiality, the depravity arising from the thought of a woman eating another woman’s excrement, the pleasure obtained in raping children, the murder of children and sexual intercourse with parents of violated and murdered children, were unacceptable even in a democratic society.

The court noted that under Maltese law, blasphemy was a contravention, and a person could not be immune from punishment simply because he or she was acting on stage. The Shoah, the court went on, “was a historical fact where innocent victims underwent unprecedented suffering. Instead of treating this sensitive and delicate subject...with due respect to the dignity of the victims, the character Stu shows only sexual depravity...the author permits the demeaning and humiliation of that tragedy totally out of context and for no other reason than for perversions.

No matter how the text of the play is looked at, it runs aground on the reef of the inalienable dignity of the human person, and the court understands that this was the underlying reason for the Board’s decision.” 43. The court rejected their complaint under Article 6 on the basis that the proper procedure had been undertaken, the applicants had been free to put forward their views in their request for reconsideration, which was carried out by another person [not present at first-instance] and no bias had been shown. 44. The applicants appealed the first-instance judgment only in so far as it concerned the merits of their complaints, and asked the Constitutional Court to confirm the judgment in so far as it related to the second applicant’s victim status.

By a judgment of 29 November 2012, the Constitutional Court confirmed the first-instance judgment and ordered the applicants to pay all costs. 45. The Constitutional Court noted that the first-court had chosen to exercise its jurisdiction and rejected the defendants’ objection of nonexhaustion of ordinary remedies, which in the absence of an appeal on the matter had become final. Nevertheless, it noted that the applicants had not instituted judicial review proceedings of the administrative action in question (the Board’s decision); thus they were not complaining that the Board’s decision was based on improper motives or irrelevant considerations. Moreover, the ordinary court,’s decision ut sic, and people’s opinions on the play were irrelevant given that the applicants considered the decision to be reasonable.

46. As to the constitutional and conventional complaint raised by the applicants, the Constitutional Court held that the existence of the Board did not breach any of the applicants’ rights, and indeed the applicants had not impugned the law establishing the Board. It further considered that freedom of expression had limits and that it was accompanied by duties and responsibilities. Both the Convention and the Constitution provided for inter alia the protection of morals and the reputation and rights of others, and the Maltese Constitution also included public decency, in the relevant provision. 47. The Constitutional Court, having read the script, shared the firstinstance court’s view about various scenes of the play.

It considered that such scenes all throughout the play affected the morality and decency of the entire production, and it was within the Board’s competence to assess that in line with the Regulations. The Constitutional Court had no doubt that there were phrases which constituted disparaging and insolent remarks towards more than one belief, towards women and towards the suffering of the Jews in the Second World War. 48. Referring to the Court’s case-law, in particular, OttoPremingerInstitut v. Austria (§ 47) it recalled that those who chose to exercise the freedom to manifest their religion, “must tolerate and accept the denial by others of their religious beliefs and even the propagation by others of doctrines hostile to their faith.

However, the manner in which religious beliefs and doctrines are opposed or denied is a matter which may engage the responsibility of the State, notably its responsibility to ensure the peaceful enjoyment of the right guaranteed under Article 9 to the holders of those beliefs and doctrines.” 49. In its view the limits of decency had been breached due to the blasphemy which was an offence under Maltese law and to the vilification of the dignity of a people, of a woman, of children, and of the human being, as well as the extreme glorification of sexual perversion. These instances were so strong that they affected the play in its entirety and prevailed over any genuine aim presumably intended by the play.

The court emphasized that the production despised the dignity of the individual, in particular sectors, such as women and children, whether because of their nationality or religion, and opined that even though the main characters were acting in this way because of tension, pressure and depression, such contempt could not be justified as art. In the court’s view while art was a wide concept covering any type of manifestation of expression, it could not include language which was obscene and despised the trauma of a genocide, and which, in itself, was against the laws of the country. For a strong moral message to be portrayed it was possible to cause discomfort and annoy other persons, but not to the extent of insulting them because of their beliefs, their people, or simply because they were a woman or a child.

50. Recalling that it was the duty of the State to protect the morality of the country, the Constitutional Court considered that the Board had fulfilled its duty. What was morally correct depended on the State and the relevant religion, and could not be determined universally. Thus, the fact that the production was performed elsewhere did not mean that it had to also be produced in Malta, particularly in the light of the laws in force in each country. This was precisely why states had latitude in applying certain restrictions on freedom of expression. 51. It further noted that under the laws in force, the Board could ban the play, as opposed to classifying it for a mature audience. In any event it considered that adults, who could chose to watch the play in such a case, would also be deserving of protection, and thus limitations could also be necessary in such cases.

It highlighted the states’ duty to preserve the sensitivities of the silent citizen (as opposed to the vociferous ones, who inundated media forums) and considered that no remedy after the performance could heal any harm already done to society. Thus, in the Constitutional Court’s view the Board’s decision was correct, was not capricious or exaggerated, and it corresponded to the need to protect public morality in Maltese society and the rights of others. 52. The Constitutional Court concluded that it was not necessary to watch the play as the script was enough. In the absence of an Article 14 complaint, it was also unnecessary to compare the performance to other performances which had been allowed by the Board.

The applicants having refused to make any changes to the text, despite its invitation to do so, the Constitutional Court confirmed that it would remain banned and that there was no breach of Article 10. 53. In connection with their Article 6 complaint, the Constitutional Court held that the applicants did not institute judicial review proceedings and in any event there had been no breach of their rights. Furthermore, in their view there had been no determination of any civil right.