IVANOVIĆ AND DOO DAILY PRESS v. MONTENEGRO
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
IVANOVIĆ AND DOO DAILY PRESS v. MONTENEGRO (CtEDO, 2018)
Reclamanții sunt dl Željko Ivanović („primul reclamant”), un național muntenegrean care s-a născut în 1962 și locuiește în Podgorica și D.O. Daily Press („al doilea reclamant”), o societate publică cu sediul său social din Podgorica. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl B. Lutovac și M. Ukić, avocați care practică în Podgorica (Montenegro) și, respectiv, Novi Sad (Serbia). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este jurnalist și cofondator și directorul executiv al ziarului muntenegrin Vijesti. Al doilea reclamant este editorul ziarului. La 1 septembrie 2007 Vijesti a sărbătorit a zecea aniversare. După ce a părăsit locul de sărbătoare, primul reclamant a fost atacat în întuneric și bătut de trei agresori neidentificați. Ca urmare a agresiunii, el a suferit un obraz rupt (jagodična kost) și o serie de hematome și vânătăi. Între 2 și 4 septembrie 2007 Vijesti a publicat mai multe articole referitoare la agresiune, unele dintre ele inclusiv propriile observații ale primului solicitant. În special, la 2 septembrie 2007 a fost publicat un articol intitulat “Un club din ukanović și familia” (Palica od ukanovića i familiarje): [Primul reclamant] a declarat că fostul prim-ministru Milo ukanović și-a trimis hellhounds (poslao svoje kerbere) ieri dimineața pentru a-l bătut. [Prima solicitantă] a declarat că „cei care conduc Muntenegru” au felicitat Vijesti pentru a zecea aniversare prin aceste mijloace. „Este un salut de la cei care guvernează Muntenegru, iar acesta este Milo și familia sa, fie biologică sau criminală”, a declarat [primul reclamant...]. La Radio Crna Gora [he] a spus ukanović să nu trimită poporul său într-o ambuscadă în întuneric, dar să se pună pe linia (sam iza δe na crtu) în loc de a se ascunde în acest fel de situație (umjesto što u takvim situacijama spušta pogled). ... [Prima solicitantă] consideră că acest lucru a fost un avertisment pentru Vijesti de a se preda (da polože oružje), și că există o încercare de a îneca chiar insulele mici de libertate din Muntenegru, care face nervoasă . 7. În aceeași zi a fost publicat un alt articol, intitulat „Nu vom fi intimidați” (Neće nas uplašiti), semnat de consiliul editorial al lui Vijesti (redakcija). Acesta conține, printre altele, următoarele: „Pentru Vijesti nu există nici o dilemă că atacul împotriva [colegului] său Ivanović, cu criticile sale ascuțite despre realitate aici, este [nu numai] un atac asupra tuturor acei oameni liberi s-au adunat în Vijesti și în jurul ei, ci și un atac asupra libertății de gândire și de exprimare în general. Motivul este să tacă Vijesti și toate cele, care din păcate nu sunt numeroase, care refuză să considere noroi tranzitorie și crimă ca cele mai bune din întreaga societate. Pentru a intimida toți cei care nu doresc să trăiască într-un stat în care mafia și autoritățile sunt interconectate într-o măsură atât de dificilă de a distinge unul de celălalt (isprepleteni do neprepotnatljivosti), unde topul politic și fundul mafiei sunt adesea la același nivel, unde contrabanda este coloana vertebrală (okosnica) a sistemului de valoare, iar munca cinstită și dreptate (pravednost) sunt râse la cafenele de grandiose. Intenția este de a avertiza încă o dată pe cei care nu acceptă acest lucru, că lista crimelor nerezolvate poate continua pe termen indefinit (sezati u nedogled). Este dificil să se aștepte că poliția în acest caz va depăși limitele sale, blocatele în minte și în organizație, și va rezolva crima, arestează atacatorii, identifică (razobličiti) și încarceră instigatorii, cei care au ordonat acest lucru. Chiar înainte de Vijesti a susținut că poliția muntenegrenă a fost gestionată din afara poliției, acuzațiile din afara urmăririi judiciare, justiția din afara justiției, că a existat un serviciu secret paralel, securitatea de stat sau Agenția Națională de Securitate, toate acestea. Este o realitate muntenegrenă și care este adevărata forță, care este slăbiciunea statului (nemoć države). În orice caz, responsabilitatea obiectivă pentru tot ceea ce și pentru atacul împotriva Ivanović este de la regimul condus de 17 ani de Milo ukanović, care reglementează chiar acum, indiferent de formă. El și poporul său, de sus în jos, sunt responsabili pentru o atmosferă în care jurnaliști, scriitori, și toți cei care îndrăznesc să gândească și să vorbească diferit, sunt răniți. Vijesti nu are nici o dilemă în legătură cu aceasta și va continua criticile sale necomprometente atât asupra ambianțului, cât și asupra persoanelor responsabile.” 8. A fost menționat, de asemenea, că câteva ore înainte de atac telefonul unuia dintre editorii în șef al Vijesti a sunat și că persoana de la cealaltă parte a liniei s-a introdus politicos ca Milo ukanović. La 3 septembrie 2007 a fost publicat un articol intitulat “Până și păsările știu că el este șeful” (I vrapci znaju da je kapo) și a conținut următoarele declarații de către primul reclamant: „Omul care a avut patru războaie pe teritoriul ex-iugoslavia pe conștiința sa, un complice în politică care a distrus o țară, a ucis sute de mii de oameni și a străpuns milioane de alții, o persoană care este acuzată de crimă organizată și asociere criminală înainte de organismele de anchetă relevante ale țărilor europene, șeful care a dezvoltat un potop criminal-finanț care este strangling (drži za vrat) Muntenegru – acel munte moral al unui om (gromada) este rănit, onoarea sa, iar agitația sa mentală este astfel încât doar instanțele pot repara (jedino sud možeirati). ... Sunt pregătită pentru orice instanță, chiar și pentru ukanović, deoarece nu văd nimic nou sau orice nedreptate (prekršajno) în orice am spus, și chiar păsările știu că el este șeful familiei, fie biologic sau criminal, care reglementează Muntenegru și hotărăsc pe toate lucrurile, inclusiv cea mai prețioasă – viața umană. L-am invitat să încerce să-și dovedească adevărul și apărarea pe scenă publică, nu prin tribunale, procurori, criminali și purtători de cuvânt. Pentru că ukanović trebuie să știe că nimic nu durează pentru totdeauna (ničija nije gorjela do zore). Mama mea și cu mine, ne dorim copilului său cel mai bun. Îl dorim în viitor, ca cetățean cinstit și onorabil, să se bucure și să fie liber și în siguranță într-o societate justă și echitabilă, încrezându-ne că sistemul de rău și nedreptate creat și stabilit pe întreg Muntenegru de tatăl său – pentru care atât eu, cât și mult mai mult mama mea suferă astăzi – va merge la praful istoriei.” 10. La 4 septembrie 2007, a fost publicat în Vijesti un articol intitulat „Diverse tipuri de presiuni” (Raznovrstan repertoar pristaka), care include următoarea declarație a primului solicitant: „Aceste presiuni au venit din partea de sus a statului. Membrii noștri de familie au fost respinși din muncă, amenințați de apeluri anonim, diferite inspecții au fost trimise companiei ..., în cele din urmă au încercat să fure (otmu) majoritatea stocurilor pentru a putea fi editată zilnic așa cum se potrivește domnului ukanović. Când toate acestea nu au mers, metodele tradiționale au fost angajate.” 11. La 6 septembrie 2007 dl M. δukanović (denumit în continuare „reclamantul”) a instituit o procedură civilă împotriva reclamanților, cerând un milion de euro (EUR) pentru daunele cauzate de toate articolele de mai sus și declarațiile primului solicitant conținute în aceasta. 12. Reclamanții au susținut că toate cele mai înalte oficiale politice și de stat, inclusiv reclamantul, ar trebui să fie ținute responsabilă în mod obiectiv pentru creșterea crimei, inclusiv agresiunile asupra și chiar uciderea jurnaliștilor (poslenika javne riječi), și că articolele impugnate ar trebui văzute în acest context. Ei au susținut, de asemenea, că declarațiile în cauză sunt hotărâri de valoare și că reclamantul, în calitate de politician, trebuie să prezinte un grad mai mare de toleranță. Ei au propus ca părțile la procedura și un număr de alți oameni să fie ascultate, și că un martor expert evaluează nivelul de anxietate mentală suferit presupus de reclamant. De asemenea, au susținut că suma solicitată este prea ridicată și are ca scop suprimarea libertății de exprimare. Reclamanții au susținut că instanța trebuie să ia în considerare contextul și circumstanțele în care au fost formulate declarațiile și articolele publicate. La 19 mai 2008, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud) din Podgorica a hotărât parțial în favoarea reclamantului, concluzând că onoarea și reputația sale au fost deteriorate și ordonând reclamanților să plătească în comun reclamantului 20.000 EUR în prejudicii morale și să publice hotărârea în Vijesti pe propriile cheltuieli. În special, instanța a constatat că onoarea și reputația reclamantului au fost rănite de declarațiile primului reclamant din articolul „Un club din ukanović și familia sa”, precum și de conținutul articolului „Chiar și păsările știu că el este șeful”, care a descris reclamantul și familia sa ca infractori și care l-au asociat cu crima organizată și asocierea criminală. Curtea s-a bazat pe articolele 16, 20, 34, 35 și 36 din Constituție în vigoare la momentul respectiv, art. 1 și 20 din Legea media (a se vedea punctele 39-45 mai jos), și art. 8 și 10 § 2 din Convenție. 14. În special, instanța a considerat că libertatea presei și alte forme de informare publică și dreptul la demnitate și drepturi personale trebuie echilibrat. Acesta a susținut că „parte din articolele de mai sus” nu sunt hotărâri de valoare, ci informații factuale, susceptibile la dovezi, care nu au fost verificate anterior sau dovedit, în vederea descreditării nu numai a reclamantului, ci și a vieții sale private și familiale. Prin publicarea textelor de mai sus, care conțin informații necorespunzătoare și neprovocate, fără verificare prealabilă, rectificare ulterioară, acceptarea unei greșeli sau a unei scuze publice față de reclamant, primul reclamant a persistat în perturbărea reputației reclamantului. În calitate de director executiv al unui mediu de știri, primul reclamant s-a așteptat să respecte în special normele în ceea ce privește publicarea informațiilor, în special cele care ar putea fi dăunătoare celorlalți. Textele de mai sus (grubo) au afectat în mod strâns onoarea și reputația reclamantului, depășind în mod considerabil limitele criticilor pentru a fi tolerate de un politician, în special având în vedere că articolele neprevăzute nu au criticat activitatea publică a reclamantului, ci au pus reclamantul și familia sa într-un context penal. 15. Curtea a susținut, de asemenea, că „dreptul mass-media de a publica informații negative și critici referitoare la politicieni nu le-a dat dreptul de a încălca valorile umane fundamentale, ale căror protecție a fiecărui cetățean, indiferent de faptul că este sau nu o persoană publică. ... Funcționarii publici nu ar putea avea mai puține drepturi decât alții, deoarece aceasta ar fi o încălcare a principiului egalității, care este garantată de Constituție.” 16. Primul reclamant a afirmat că a făcut declarațiile nejustificate atunci când a fost într-un stat specific după ce atacul a fost respins ca nefondat. De asemenea, instanța a refuzat alte probe propuse ca fiind inutile. 17. În evaluarea cantității de daune, instanța a luat în considerare importanța onorării și a reputației reclamantului, faptul că mai multe articole au fost publicate într-un ziar zilnic care a avut o circulație ridicată (visokotiražan), înțelegerea tradițională a societății muntenegrene ale valorilor umane morale, precum și contextul penal în care atât personalitatea reclamantului și familia sa au fost puse. 18. Atât reclamantul, cât și reclamanții au apelat împotriva deciziei. 19. La 30 septembrie 2009, Curtea Înaltă (Viši sud) din Podgorica a susținut că numai următoarele declarații au afectat onoarea și reputația reclamantului: „ukanović și-a trimis închipuitorii să bată [primul reclamant]”; „este un salut de la cei care guvernează Muntenegru, și care este δukanović și familia sa, fie biologică sau criminală”; “șeful care a dezvoltat o pulveră criminală-finantă care strangling Muntenegru”, și „el este șeful familiei, fie biologic sau criminal, care reglează Muntenegru și decide pe toate lucrurile, inclusiv cele mai prețioase – viața umană”. În plus, în loc de a demonstra veracitatea declarațiilor pe care le-au repetat reclamanții, acestea le-au folosit în mod necorespunzător de libertatea de exprimare, având în vedere că „prin exerciționarea acesteia nu se poate insulta pe alții și nu-și poate aduce atingere onoarei, reputației și demnității”, care a fost, de asemenea, prevăzută la art. 10 § 2 din Convenție. 20. Curtea a luat în considerare opinia Curții că politicienii ar trebui să prezinte un grad mai mare de toleranță față de critici, dar a considerat că declarațiile de mai sus au depășit limitele prevăzute de libertatea de exprimare și de obligația reclamantului în acest sens, în special având în vedere că reclamanții nu s-au abținut de a menționa familia reclamantului în același context insultant. În cele din urmă, instanța a susținut că celelalte articole și declarații, în special textul „Nu vom fi intimidați”, a criticat situația societății muntenegrene și a reprezentat hotărâri de valoare pentru care nu ar trebui acordate daune. Curtea a susținut că argumentele reclamanților în acest sens, prezentate în apelul lor, au fost bine fundamentate, ceea ce a influențat suma daunelor acordate. Suma a fost, de asemenea, influențată de circumstanțele în care textele au fost scrise și de declarațiile făcute, dar instanța a considerat că aceste factori nu justifică publicarea informațiilor false și transmiterea sale prin mass-media, ci a reprezentat mai degrabă abuzul său. Potrivit Curții Înalte, Convenția și Curtea nu au protejat acest tip de informații și declarații. 23. Această decizie a fost acordată reclamantului la 17 octombrie 2009 24. La 4 martie 2016, un judecător (javni izvršitelj) a eliberat un ordin de executare pe baza căruia reclamantul a colectat 16,113,79 EUR din contul celui de-al doilea reclamant. Sumă a fost majorată datorită dobânzii acumulate. 25. La 31 octombrie 2007, procurorul de stat (Osnovni državni tužilac) a depus o acuzație împotriva R.P. La 15 ianuarie 2008, Tribunalul de Primă Instanță din Podgorica a constatat că R.P. și M.B. au fost vinovați, pe baza mărturisirilor lor, și i-au condamnat pe amândoi la patru ani de închisoare, de asemenea, că au fost asistați de „un anumit Miki din Sarajevo”. La 16 mai 2008, Curtea Înaltă din Podgorica și-a redus condamnarea la un an. 27. La 5 martie 2012, primul avocat al reclamantului a trimis o scrisoare Oficiului Procurorului de Stat Suprem depunând că R.P. și M.B. au fost condamnați împotriva tuturor dovezilor și că, chiar dacă au fost implicați în agresiune, au fost implicați cel puțin două persoane. În primăvara anului 2004, un editor și directorul lui Dan, ziarul de propoziție, au fost uciși pe stradă. 30. În mai 2007, un grup de persoane fizice, inclusiv primul reclamant, au organizat o cerere și au emis un comunicat de presă care se opune atribuirii unui premiu regional de pace reclamantului. Cu toate acestea, el a primit premiul. 31. Primul reclamant a fost de 34.118.84 euro (EUR) în 2008 și de 36.808.88 euro în 2009. Între noiembrie 2007 și februarie 2014 au existat 18 atacuri separate (involtând plantarea dispozitivelor explozive, agresiuni fizice, amenințări, incendiere auto și lapiderea sediilor) împotriva jurnaliștilor sau a sediilor Vijesti. În ciuda numeroaselor măsuri întreprinse de autoritățile relevante (întrebarea diferitelor persoane, obținerea înregistrărilor de camere, verificarea comunicațiilor telefonice și interogatoriu de poligrafie) 13 dintre aceste atacuri rămân nerezolvate până în prezent. În alte cinci cazuri, infractorii au fost identificați, considerați vinovați în procedurile penale sau nedreptate și amendați, condamnați la o condamnare suspendată sau condamnați la două sau nouă luni de închisoare. 33. În decembrie 2014, o persoană a fost considerată vinovată de coerciție și a pune în pericol siguranța unui jurnalist freelance și a fost condamnată la patru luni de închisoare. În martie 2015, alte cinci persoane au fost considerate vinovate de comportamentul violent împotriva unui jurnalist al lui Dan și au fost condamnate la unsprezece luni de închisoare. 34. În perioada ianuarie 2012-octombrie 2015, instanțele interne au stat în opt cazuri de presupusă deteriorare a onoarei și a reputației, în care șase părți interesate erau jurnaliști și/sau ziare zilnice și/sau societăți care publică ziare zilnice. Curtea a respins șapte dintre ele și, într-una, a hotărât în parte în favoarea reclamantului (un individ), atribuind-i 2,500 EUR din 9 000 EUR pretins împotriva unui jurnalist/autor. 35. În mai multe ocazii în 2013 și 2014 Fondul de investiții pentru dezvoltarea mediului a cerut reclamantului să se abțină de la limba provocatoare atunci când vorbește despre Vijesti. 36. La 31 ianuarie 2014 Acțiunea privind drepturile omului/Akcija za ljudska prava, o ONG muntenegrină, a emis un raport intitulat „Prosecuția atacurilor împotriva jurnaliștilor din Muntenegru”. Raportul menționează treizeci de cazuri de agresiuni, amenințări, incendiere, etc. împotriva diferitelor jurnaliști (inclusiv atacul împotriva primului solicitant), campanierii pentru drepturile omului și un scriitor. Într-un incident, a fost ucisă o persoană (soferul/garda de corp al scriitorului). Toate incidentele au avut loc între 27 mai 2004 și 3 ianuarie 2014. Potrivit raportului, uciderea redactorului Dan-șef și a bodyguardului scriitorului nu au fost niciodată rezolvate, unele acuzații au devenit încalcate, și în unele cazuri în care au fost identificate motivele perpetratorilor și cele care au ordonat atacurile au rămas necunoscute. Raportul a considerat, de asemenea, hotărârile emise în legătură cu reclamanții să fie încălcate art. 10. 37. În perioada 2012-2015 au fost emise rapoarte de Freedom House (în 2012, 2013 și 2015), Departamentul de Stat al SUA (în 2012 și 2013) și Consiliul ONU pentru Drepturile Omului (în 2014), care au observat atacuri și amenințări împotriva jurnaliștilor din Muntenegru, presiunea pe care le-au confruntat, anchetele limitate și lipsa de răspundere. 38. În octombrie 2015, Rețeaua Globală de Jurnalism Investigativ și-a acordat premiul proiectului de raportare a crimei organizate și corupției „pentru seria „Alianțele nesfântate” din Muntenegru ca stat mafie”, care „a expus modul în care [reclamatorul] și banca sa de familie [au fost] în centrul unei alianțe nesfântate de guvern, crimă organizată și afaceri.” 39. art. 16 din Constituția în vigoare la momentul respectiv prevede că toată lumea este obligată să respecte drepturile și libertățile altora și că orice abuz (zloupotreba) a acestor drepturi sau libertăți a fost considerat anticonstituțional și supus pedepsei. 40. art. 20 a garantat inviolabilitatea integrității fizice și psihologice a unei persoane, a vieții private și a drepturilor personale și a demnității și siguranței sale. 41. art. 34 prevede, printre altele, libertatea de exprimare. 42. art. 35 prevede libertatea presei și a altor mass-media, precum și dreptul persoanelor fizice de a exprima public opinia prin mass-media (u sredstvima javnog obavještavanja). 43. art. 36 prevede dreptul de a răspunde și corecta datelor sau informațiilor publicate incorecte, precum și dreptul de a compensa daunele cauzate de publicarea de date sau informații false. 44. Secțiunea 1 prevede că mass-media din Muntenegru este liberă și că libertatea de informare este garantată în conformitate cu standardele prevăzute în textele internaționale privind drepturile omului (ONU, OSCE, Consiliul Europei, UE). De asemenea, aceasta prevede că actele ar trebui interpretate și aplicate în conformitate cu principiile Convenției și jurisprudenței Curții. 45. Secțiunea 20 prevede că, cu excepția cazului în care le prevede altfel, fundatorul mediului este responsabil pentru conținutul pe care îl publică. În cazul în care media publică conținutul care încălcă interesul protejat statutorily al unei persoane la care informațiile relevante se referă sau insultă onoarea sau integritatea cuiva, sau difuzează acuzații false cu privire la viața, cunoașterea sau competențele cuiva, persoana în cauză are dreptul de a depune o cerere de compensare împotriva autorului și fundatorului mediului. 46. Secțiunea 16 prevede că toată lumea trebuie să se abțină de acțiuni care ar putea provoca prejudicii altora. 47. În conformitate cu articolele 199 și 200, printre altele, oricine a suferit o anxietate mentală ca urmare a unei încălcări a onoarei sau a reputației sale ar putea, în funcție de durata și intensitatea acesteia, să se dea în judecată pentru compensații financiare în fața instanțelor civile și, în plus, să solicite alte forme de redresare „care ar putea fi capabilă” de a oferi satisfacții nepecuniare adecvate.