CASE OF CIOBOTARU AND OTHERS v. ROMANIA

CAUZA CAUZĂ A CIOBOTARU ȘI ALE ALȚII v. ROMANIA (Aplicația nr. 23572/14 și 3 altele - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 14 iunie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ciobotaru și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, Președintele, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 24 mai 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul anexat. Cerințele au fost comunicate Guvernului României („Guvernului”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste.Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§ 96 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149 159, 10 ianuarie 2012 . În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, precum și obiecția Guvernului privind aplicarea normei de șase luni la situația continuă a condițiilor de detenție ale reclamantului în cazul în care nu. 41700/15, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 13. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității de începere și încheiere Durata Sq. m. per deținută Acuzații specifice Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 23572/14 28/04/2014 Vasilică Ciobotaru 04/06/1980 Focșani Penitenciar 15/02/2013 până la 05/09/2014 1 an și 6 luni și 22 zile 1,43 m2 Suprapopulare, lipsa de toalete, infestarea de celule cu insecte 3000 73773/14 13/11/2014 Marius Galan 18/09/1972 Alina Gherman Iași Penitenciarul Iași și Penitenciarul Botoșani 28/10/2011 – în așteptare Mai mult de 6 ani și 5 luni și 17 zile 1,26-2.2 m2 Suprapopulare, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, acces nu sau restricționat la duș, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa de produse de toaletă, lipsa sau calitatea proaspătă a bifei și lenjerie de pat, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, temperatura inadecvată 5.000 22053/15 25/05/2015 Marian Dragotă 18/11/1958 Rahova Penitențiar 10/09/2014 până la 21/01/2016 1 an și 4 luni și 12 zile 1,93-2,4 m2 Suprapopulare, lipsa sau insuficiența de instalații igienice, nici acces limitat la apă caldă, lipsa de aer proaspăt, de temperatură, de mobilă inadecvată sau inadecvată, lipsa sau lipsa de calitate a paturii și lenjerie de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 3.000 41700/15 16/10/2015 Panaite Vasile-Adrian 14/06/1974 Centrul de Arrestare Timișoara 17/01/2009 până la 15/03/2009 1 lună și 27 zile Penitenciarii Timișoara, Rahova și Arad 15/03/2009 până la 14/10/2015 6 ani și 7 luni 2 - 2,7 m2 aer proaspăt, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, lipsă sau mobilă inadecvată, lipsă de produse de toaletă, lipsă sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, infestare a celulelor cu insecte/rodenți Suprapopulare (salvare pentru perioadele între 05/11/2010-14/05/2012 și 25/05/2012-09/08/2012 în timp ce în Penitenciarul Arad), paturi superioare, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau lipsa luminii electrice, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, lipsa de toalete, lipsa sau mobila inadecvată, infestarea celulelor cu insecte/rodent, lipsa sau insuficienta exercitare fizică în aer proaspăt, nu sau acces limitat la duș, calitatea proastă a alimentelor 5.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF CIOBOTARU AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 23572/14 and 3 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 June 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ciobotaru and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Georges Ravarani,

Marko Bošnjak,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 May 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Romanian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case-law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no. 7334/13, §§ 96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§ 122

‑

141, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January

2012).

8.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos.

61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, as well as the Government’s objection concerning the application of the six-month rule to the continuous situation of the applicant’s conditions of detention in case no.

41700/15, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its

case-law (see, in particular,

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos.

61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three

months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 14 June 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Vincent A. De Gaetano

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

23572/14

28/04/2014

Vasilică Ciobotaru

04/06/1980

Focșani Penitentiary

15/02/2013 to 05/09/2014

1 year and 6 months and 22 days

1.43 m²

Overcrowding, lack of toiletries, infestation of cell with insects/rodents

3,000

73773/14

13/11/2014

Marius Galan

18/09/1972

Alina Gherman

Iași

Iași Penitentiary and Botoșani Penitentiary

28/10/2011 – pending

More than 6 years and

5 months and 17 days

1.26-2.2 m²

Overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, no or restricted access to shower, poor quality of food, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, inadequate temperature

5,000

22053/15

25/05/2015

Marian Dragotă

18/11/1958

Rahova Penitentiary

10/09/2014 to 21/01/2016

1 year and 4 months and 12 days

1.93-2.4 m²

Overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to warm water, lack of fresh air, inadequate temperature, lack or inadequate furniture, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents

3,000

41700/15

16/10/2015

Vasile-Adrian Panaite

14/06/1974

Timișoara Arrest Centre

17/01/2009 to 15/03/2009

1 month and 27 days

Penitentiaries of Timișoara, Rahova and Arad

15/03/2009 to 14/10/2015

6 years and 7 months

2 - 2.7 m²

inadequate sanitary facilities, lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack or inadequate furniture, lack of toiletries, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, infestation of cell with insects/rodents

Overcrowding (save for the periods between 05/11/2010-14/05/2012 and 25/05/2012-09/08/2012 while in Arad Penitentiary), bunk beds, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of toiletries, lack or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, no or restricted access to shower, poor quality of food

5,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.