AVRUPA İNSAN HAKLÜM KABUL MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Bașvuru no. 25632/13 Çağatay BAYDAR / Türkiye Bașkan, Paul Lemmens, Hâkimler , Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, și cu participarea Asistentului Directorului Departamentului de Știri Hasan Bakırcı, în data de 19 iunie 2018 a Comitetului convenit la 19 iunie 2018 în numele Tribunalului European pentru Drepturile Omului (İkinci Bölüm), la 1 aprilie 2013, la ora de 1 aprilie 2013, la ora de 1 aprilie 2013, la ora de 1 aprilie 2013, la ora de 1 aprilie 2013, la ora de 1 aprilie 2013, la ora de 1 aprilie 2013, la ora de 1 aprilie 2013, la ora de 1 aprilie 2013, la ora de 1 aprilie 2013, la ora de 1 aprilie 2013, la ora de 1 aprilie 2013, la ora de 1 aprilie 2004, la ora de 1 aprilie 2004, la ora de 1 aprilie 2004, la ora de 1 aprilie 2004, la ora de 1 aprilie 2004, la ora de 1 aprilie 2004, la ora de 1 aprilie 2004, la ora de 1 aprilie 2004, la ora de 1 aprilie 2004, la ora de 1 aprilie 2004, la ora de 1 aprilie 2004, la ora de 2 aprilie 2004, la ora de 2 aprilie 2004, la ora de 2 aprilie 2004, la ora de 1 aprilie 2004, la ora de 2 aprilie 2004, la ora de 2 aprilie 2004, la ora de 2 aprilie 2004, la ora de 2 aprilie 2004, la ora de 1 aprilie 2004, la ora de 2 aprilie 2004, la ora de la ora de 2 aprilie 2004, la ora de 2 aprilie 2004, la ora de la ora de 2 aprilie 2004, la ora de la ora de 2 aprilie 2004, la ora de la ora de 2 aprilie, ora de data de data de 2 aprilie, de data de data de data de data de 1 aprilie 2004, de data de data de data de 1 aprilie 2004, de data de data de data de data de data de data de 1 aprilie 2004, de data de data de data de data de data de data de data de încheierea anului de data de în care a anului
În cazul în care reclamantul nu a fost închis în cauza unei probleme de inimă și nu trebuie să plătească pentru tratament, el a fost arestat de poliție în districtul Gölcük pe 16 august 2011 și a fost dus la Justiția Republicii pentru a depune declarații. 6. Bașvuran a declarat că nu a revenit după ce a fost eliberat din cauza unor motive familiale și financiare. 9. Bașvuran a declarat că nu a fost închis în spital din cauza unei probleme de inimă și că trebuie să plătească pentru tratament.
Curtea Militară a Forțelor de Apel Türk Türk Türk TÜKTCÜȘ a decis, pe 22 noiembrie 2011, printre altele, că reclamantul nu a prezentat un motiv valabil de neîntoarcere în unitate după retragerea permisiunii de muncă. În acest context, instanța a constatat că rapoartele medicale din 2010 și 2011 care arătau că reclamantul a avut o boală de muncă au fost examinate de către reclamant și că reclamantul a fost înregistrat în funcțiune. Curtea a constatat că reclamantul a abuzat de motivul solicitat în temeiul articolului 66 § 1 (b) din Legea penală a forței de muncă și l-a condamnat la o lungă închisoare. Această decizie a stabilit că, la data de 3 aprilie 2011, Comisia a decis să retragă persoanele implicate în procesul de muncă.
În urma modificărilor legale din 2011, procurorul militar a cerut revizuirea hotărârii din 22 noiembrie 2011 și aplicarea dispozițiilor în favoarea reclamantului. Solicitările au fost ascultate la 27 ianuarie 2014 la Tribunalul Militar Deniz Kuvvetleri. 14. KKTC Türk Barıș Kuvvetleri Asker Mahkemesi a reexaminat cazul reclamantului la 26 martie 2014. KKTC Türk Barıș Kuvvetleri Asker Mahkemesi, Asker Ceza Kanunu a fost condamnat la moarte forțată în temeiul articolului 66 1 (b) din Legea de drepturi civile, iar instanța a decis să pună în aplicare pedeapsa pentru uciderea forțată a persoanelor, în plus față de acuzațiile de violență și de violență.
Reclamantul a susținut că obligația de a face serviciul militar obligatoriu, în ciuda opoziției sale la serviciu militar din motive legate de convingerile sale religioase sau de convingeri, încalcă art. 9 din Convenție. Articolul respectiv este următorul: 1.Toată lumea are libertatea de gândire, conștiință și religie; acest drept include libertatea de a schimba religia sau convingerea și libertatea de a manifesta sau de a manifesta religia sau convingerea, în mod individual sau în mod personal, în public sau închis, de a practica, de a preda, de a practica sau de a practica culturi sau ritualuri. 2.Libertatea de a manifesta sau de a practica religia sau convingerile sale poate fi limitată numai dacă este prevăzută prin lege și în cadrul unei societăți democratice, dacă este necesar pentru protecția securității publice, ordinii publice, sănătății publice sau a moralei sau a drepturilor și libertăților altora. 1.Părțile pot fi reținute în respectarea drepturilor și obligațiilor lor.
În acest context, Guvernul a subliniat că nici în etapa de executare a procedurilor de recurs militar, nici în anchetele și sentințele ulterioare, nu există nicio afirmație că reclamantul a fost un reticent conștient. Guvernul a subliniat, de asemenea, că reclamantul nu a contestat hotărârea din 22 noiembrie 2011. În lumina detaliilor din Yukarı, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de atac interne. În plus, Guvernul a confirmat că în cererea sa, reclamantul nu respectă limita de șase luni a termenului de executare. Guvernul a subliniat că hotărârea în cauză a fost finalizată la 31 aprilie 2011, dar a reținut că nu a fost finalizată la 1 aprilie 2013.
(no. 43965/04, 22 noiembrie 2011) pe baza căreia reclamantul nu a consumat toate mijloacele de a-și exercita drepturile în sensul articolului 35 § 1 din Convenție sau nu a respectat suficient regulile de șase luni, sau nu a respectat sau nu a respectat în mod corespunzător condițiile prevăzute de Convenție.21 Curtea a reamintit că nu există nicio convingere gravă că dreptul victimei Convenției este protejat în mod corespunzător și că nu există nicio convingere gravă că victima nu poate fi protejată în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespunzător în mod corespun
Cu toate acestea, Curtea observă că nici în fața autorităților militare, nici în timpul proceselor penale deschise ulterior, nu a pus niciodată în discuție argumentul reclamantului împotriva serviciului militar forțat pe motive legate de convingerile sale religioase și de convingerile sale religioase (karșılaștırınız: Feti Demirtaș/Turcia , no. 5260/07, § 6, 17 ianuarie 2012 și Tarhan/Turcia , no. 9078/06, § 7, 17 iulie 2012).
În acest context, Guvernul a susținut că, spre deosebire de situația din cazul Ülke/Turcia menționat mai sus, nu a avut în vedere că reclamantul era în cauză de faptul că el însuși era un criminal, că reclamantul a avut în vedere doar o singură victimă, că victimele au suferit doar o singură victimă, că victimele au suferit o singură victimă în termen de cinci ani și că victimele au suferit o singură victimă în termen de cinci ani și că victimele au suferit o singură victimă în termen de cinci ani și că victimele au suferit o procedură normală pentru a-și menține comportamentul normal.
Pentru ca o infracțiune să poată fi considerată inumană, Curtea a decis că, printre altele, trebuie să fie intenționată, să fie aplicată ore întregi și să cauzeze o rană reală sau un prejudiciu fizic sau mental grav. Pentru ca o infracțiune să fie degradantă, aceasta trebuie să fie degradantă și de umilință, să stârnească frică, durere și sentimente de umilitare la victima. Cu toate acestea, Curtea a decis că, în orice caz, suferința sau degradarea în cauză trebuie să fie eliminată sau să fi fost subliniată în mod repetat, în orice caz, printr-o anumită acțiune sau printr-o formă de pedeapsă, prin eliminarea unui element de durere sau degradare care este legat de forma pedepsei.
În al doilea rând, în dosarul de dosar nu există nicio informație că, potrivit afirmației reclamantului, a fost supus unei perioade lungi de detenție, a numeroaselor sentințe penale și, ulterior, a unui risc de închisoare sau de expunere la riscul de expunere, din cauza refuzului la serviciu militar pe motive de conștiință și de convingeri religioase (karșılaștırın: Ülke/Türkiye, §§ 62-63, și Savda/Türkiye, § 83). În lumina particularităților menționate mai sus, Curtea a decis că circumstanțele cauzei în cauză au fost în legătură cu o formă normală de expunere la o expunere la durere sau degradare inevitabilă sau că victima a suferit o durere gravă sau a fost pedepsită cu închisoare (în cazul în care a fost supusă unei pedepse de vârstă redusă sau a fost pedepsită cu închisoare) (în cazul în care a fost supusă unei pedepse de vârstă redusă sau a fost pedepsită cu închisoare sau pedepsită cu închisoare) (în cazul în care a fost supusă la închisoare sau pedepsită cu închisoare) (în cazul în care a fost supusăruită de o pedeapsă de vârstă de vârstă redusă sau de două luni).
Bașvuru no. 25632/13
Çağatay BAYDAR / Türkiye
Bașkan,
Paul Lemmens,
Hâkimler
,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 19 Haziran 2018 tarihinde Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
1 Nisan 2013 tarihinde yapılan yukarıda anılan bașvuruyu göz önüne alarak,
Hükümet tarafından ibraz edilen görüșleri ve bu görüșlere cevaben bașvuranlar tarafından ibraz edilen görüșleri dikkate alarak,
Gerçekleștirilen müzakerelerin sonucunda așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuran Çağatay Baydar 1983 doğumlu bir Türk vatandașı olup Kocaeli’de ikamet etmektedir. Bașvuran Mahkeme önünde Kocaeli Barosuna bağlı Avukat B. Șahin tarafından temsil edilmiștir. Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
A.
Davanın Koșulları
2.
Dava konusu olaylar, taraflarca ileri sürüldüğü șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir:
3.
Bașvuran, 1 Ocak 2002 tarihinde askerlik yapmaya elverișli hale gelmiștir. Bașvuran askerlik hizmetini yapmak için 1 Aralık 2003 tarihinde orduya katılmıștır. Bașvuran, “Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’nde” (“KKTC”) bulunan askeri kıșlada görevlendirilmiștir.
4.
Bașvurana 25 Mart 2004 tarihinde sağlığına ilișkin nedenler dolayısıyla izin verilmiștir. Ancak, bașvuran izninin sonunda 13 Nisan 2004 tarihinde askeri kıșlaya dönmemiștir.
5.
“KKTC” Türk Barıș Kuvvetleri Askeri Mahkemesi 25 Ocak 2011 tarihinde bașvuran hakkında iznini suiistimal etme suçunu ișlediği gerekçesiyle tutuklama emri çıkarmıștır. Bașvuran 16 Ağustos 2011 tarihinde Gölcük ilçesinde polis tarafından tutuklanmıș ve ifade vermesi için Cumhuriyet Savcılığına götürülmüștür.
6.
Bașvuran, Cumhuriyet savcısına verdiği ifadede askeri kıșlaya ailevi ve maddi sebepler dolayısıyla izninin bitmesinden sonra geri dönemediğini ileri sürmüștür. Bașvuran annesinin kalbindeki sorun nedeniyle hastaneye kaldırıldığını ve tedavi parasını ödemek için çalıșması gerektiğini iddia etmiștir. Bașvuran, ek olarak, iki yıl önce Sakarya Jandarma Komutanlığına askeri statüsü hakkında danıștığını ve komutanlığın kendisine hiçbir sorun olmadığını söylediğini kaydetmiștir.
7.
Bașvuran, 17 Ağustos 2011 tarihinde Denizli Askeri Kıșlasına askerlik hizmetini tamamlamak için bilgilendirmede bulunmuștur.
8.
“KKTC” Türk Barıș Kuvvetleri Askeri Mahkemesi, bașvuranın ifadesinin alınması için 19 Ağustos 2011 tarihinde Denizli Asliye Ceza Mahkemesine istinabe yazısı göndermiștir.
9.
Bașvuran, 27 Eylül 2011 tarihinde Denizli Asliye Ceza Mahkemesine ifade vermiș ve ifadelerinde askerlik hizmetine kötü mali durumu ve annesinin hastalığı dolayısıyla geri dönmediğini ve eylemlerinin kasıtlı olmadığını yinelemiștir.
10.
“KKTC” Türk Barıș Kuvvetleri Askeri Mahkemesi 22 Kasım 2011 tarihinde diğerleri arasında bașvuranın izninin bitmesinin ardından birliğine dönmemesinin nedeni olarak geçerli mazeret sunmadığına karar vermiștir. Bu bağlamda, mahkeme 2010 ile 2011 yılları tarihli bașvuranın annesinin hastalığını gösteren tıbbi raporların bașvuran tarafından ibraz edildiğini ve bașvuranın çalıștığını kaydetmiștir. İlgili mahkeme, Askeri Ceza Kanunu’nun 66 § 1 (b) maddesi uyarınca bașvuranı iznini suiistimal ettiği gerekçesiyle suçlu bulmuș ve on ay hapis cezasına mahkûm etmiștir. Bu karar, bașvuran temyize gitmediği için 3 Aralık 2011 tarihinde kesinleșmiștir.
11.
Bașvurana, kendisini 26 Aralık 2011 tarihinden beri askeri kıșlaya dönmediğini ve izini suiistimal etme suçunu ișlediği hususunda bilgilendiren bir ihtarname 13 Nisan 2012 tarihinde gönderilmiștir. Aleyhinde cezai yargılamaların bașlatılmasını önlemek için bașvuranın en kısa sürede birliğine dönmesi tavsiye edilmiștir.
12.
Bașvuran 2 Nisan 2013 tarihinde 6384 sayılı Kanun uyarınca, yargılamaların uzunluğuna ve kararların icra edilmemesine ilișkin bașvuruların ele alınması amacıyla kurulan Tazminat Komisyonuna bașvurmuștur. Bașvuran, vicdani retçi olduğunu ve zorunlu askerliğin insan haklarına karșı olduğunu iddia etmiștir. Tazminat Komisyonu 29 Ağustos 2013 tarihinde bașvuranın șikâyetine konu olan hususunun yargı yetkisi dâhilinde olmadığı gerekçesiyle söz konusu bașvuruyu reddetmiștir.
13.
2013 yılında yapılan yasal değișikliklere müteakip olarak, askeri savcılık 22 Kasım 2011 tarihli kararın revize edilmesini ve bașvuranın lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep etmiștir. Bașvuran 27 Ocak 2014 tarihinde Deniz Kuvvetleri Askeri Mahkemesinde dinlenmiștir.
14.
“KKTC” Türk Barıș Kuvvetleri Askeri Mahkemesi 26 Mart 2014 tarihinde bașvuranın davasını tekrar incelemiștir. “KKTC” Türk Barıș Kuvvetleri Askeri Mahkemesi, Askeri Ceza Kanunu’nun 66 § 1 (b) maddesi uyarınca bașvuranı iznini suiistimal ettiği gerekçesiyle suçlu bulmuș ve on ay hapis cezasına mahkûm etmiștir. İlgili mahkeme, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca bașvuranın bașka bir kasıtlı suç ișlememesi kaydıyla mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiștir. Söz konusu karar 10 Mayıs 2014 tarihinde kesinleșmiștir.
B.
İlgili iç hukuk ve uygulama
15.
İlgili iç hukuka ilișkin bilgiler
Savda/Türkiye
(no. 42730/05, § 37-46, 12 Haziran 2012) kararında bulunabilir.
16.
Bașvuran Sözleșme’nin 9. maddesi kapsamında Türkiye’de vicdani ret hakkının olmaması dolayısıyla vicdani ve dini inançlarına ilișkin sebepler dolayısıyla askerliğe karșı olmasına rağmen zorunlu askerlik yapmasının talep edildiği hususunda șikâyetçi olmuștur. Özellikle, bașvuran dini inançlarının yanı sıra vicdanının da insanları öldürmeyi yada insanların nasıl öldürüleceğinin öğretilmesinin kabul etmesine el vermediğini öne sürmüștür.
17.
Bașvuran, vicdani ve dini inançlarına ilișkin sebepler dolayısıyla askerliğe karșı olmasına rağmen zorunlu askerlik yapması yükümlülüğünün olmasının Sözleșme’nin 9. maddesini ihlal ettiğini savunmuștur. Söz konusu madde șu șekildedir:
“1. Herkes düșünce, vicdan ve din özgürlüğüne sahiptir; bu hak, din veya inanç değiștirme özgürlüğü ile tek bașına veya topluca, kamuya açık veya kapalı ibadet, öğretim, uygulama ve ayin yapmak suretiyle dinini veya inancını açıklama özgürlüğünü de içerir.
2.Din veya inancını açıklama özgürlüğü, sadece yasayla öngörülen ve demokratik bir toplumda kamu güvenliğinin, kamu düzeninin, genel sağlık veya ahlakın ya da bașkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması için gerekli sınırlamalara tabi tutulabilir.
1.
Tarafların kabul edilebilirlik hakkındaki beyanları
18.
Hükümet, bașvuranın söz konusu iddialarını iç hukuk düzeyinde gündeme getirmediğini savunmuștur. Bu bağlamda, Hükümet bașvuranın ne askere alım usullerinin idari așamasında ne de daha sonra açılan sorușturma ve yargılamalarda bașvuranın vicdani retçi olduğuna dair bir iddiasının bulunmadığını vurgulamıștır. Hükümet, ayrıca bașvuranın 22 Kasım 2011 tarihli kararı temyiz etmediğini belirtmiștir. Yukarıdaki hususlar ıșığında, Hükümet, bașvuranın iç hukuk yollarını tüketmemiș olduğunu savunmuștur. Ek olarak, Hükümet bașvuranın altı ay süre sınırı șartına uymadığını kaydetmiștir. Hükümet, ilgili kararın 31 Aralık 2011 tarihinde kesinleștiğine fakat bașvurunun Mahkemeye 1 Nisan 2013 tarihinde yapıldığına dikkat çekmiștir. Son olarak, Hükümet bașvuranın askerliğe vicdani ret nedeniyle karșı çıkmasına ilișkin iddialarının inandırıcı olmadığını öne sürmüștür. Hükümet, bu nedenle bașvuranın Sözleșme’nin 9. maddesi kapsamında güvence altına alınan haklarına hiçbir müdahalenin yapılmadığını ve açıkça dayanaktan yoksun olması gerekçesiyle bașvurunun kabul edilemez beyan edilmesi gerektiğini belirtmiștir.
19.
Bașvuran askerliği vicdani ret nedeniyle yapılmaması hakkının Türkiye’de tanınmadığını ve eğer vicdani retçi olduğunu doğrulasaydı ek cezai ișlemlere maruz kalacağını savunmuștur. Bu bağlamda, bașvuran
Ülke/Türkiye
(no. 39437/98, 24 Ocak 2006)ve
Erçep/Türkiye
(no. 43965/04, 22 Kasım 2011) davalarına atıfta bulunmuștur. Bașvuran, 22 Kasım 2011 tarihli kararı temyiz etmenin boș bir çaba olacağını ve altı aylık süre sınırına uyduğunu belirtmiștir. Bașvuran, Mahkemeyi ek olarak Anayasa Mahkemesine yaptığı bașvurusunun 29 Ağustos 2013 tarihinde reddedildiği hususunda bilgilendirmiștir.
2.
Mahkemenin Değerlendirmesi
20.
Mahkeme, bașvuranın șikâyetlerinin her halükarda așağıda belirtilen sebeplerden dolayı kabul edilemez olduğu gerekçesiyle bașvuranın Sözleșmenin 35 § 1 maddesi anlamında iç hukuk yollarını tüketip tüketmediğinin veya altı ay kuralına uyup uymadığının incelenmesinin gereksiz olduğu kanaatindedir.
21.
Mahkeme, Sözleșme’nin 9. maddesinin vicdani ret hakkına açıkça atıfta bulunmadığını yinelemektedir. Ancak, Mahkeme, orduda hizmet etme zorunluğu ile bir șahsın vicdani ya da gerçekten ve derinden bağlı olduğu dini veya diğer inançları ile ciddi ve așılamaz șekilde çelișmesi nedeniyle askerliğe karșı olunmasının 9. maddenin güvencelerinin uygulanmasını gerektirecek șekilde yeterince ikna edici, ciddi, tutarlı ve önemli bir kanaat veya inanç teșkil ettiği kanaatindedir. Askerliğe karșı çıkmanın söz konusu maddenin kapsamına girip girmediği ve ne derece girdiği davanın kendine has koșulları ıșığında değerlendirilmelidir (bk.
Bayatyan/Ermenistan
[BD], no. 23459/03, § 110, AİHM 2011).
22.
Mahkeme, bașvuranın vicdani ve dini inançları nedeniyle askerliğe karșı olduğunu iddia ettiğini kaydetmektedir. Ancak, Mahkeme bașvuranın ne askeri makamların önünde ne de daha sonra açılan cezai yargılamalar sırasında vicdani ve dini inançlarına ilișkin gerekçelerle zorunlu askerlik hizmetine karșı olduğu argümanını hiçbir zaman gündeme getirmediğini gözlemlemektedir (karșılaștırınız:
Feti Demirtaș/Türkiye
, no.
5260/07, § 6, 17 Ocak 2012 ve
Tarhan/Türkiye
, no. 9078/06, §
7, 17
Temmuz 2012). Bașvuran, tam tersine ulusal mahkemeler önünde askeri hizmetini tamamlamak için geri dönmemesinin sebebi olarak kötü mali durumunu ve annesinin hastalığını öne sürmüștür. Yukarıdaki hususlar ıșığında, Mahkeme bașvuranın zorunlu askerlik hizmetine karșı çıkmasının 9. maddenin güvencelerinin uygulanmasını gerektirecek șekilde yeterince ikna edici, ciddi, tutarlı ve önemli bir kanaat veya inanç teșkil ettiğini göstermediğini tespit etmiștir (bk.
Enver Aydemir/Türkiye
, no.
26012/11, §
83, 7 Haziran 2016 ve karșılaștırın: yukarıda anılan
Erçep/Türkiye
, §
48). Bu nedenle, Mahkeme Sözleșme’nin 35 §§ 3 (a) ve 4 maddesi uyarınca bu șikâyetin konu bakımından bağdașmaz olması sebebiyle kabul edilemez olarak beyan edilmesi gerektiği kanaatindedir.
23.
Bașvuran genel olarak zorunlu askerli hizmetini yerine getirme yükümlülüğü dolayısıyla günlük hayatında karșılaștığı zorluklar ve bu tarz bir hizmete karșı olduğu hakkında șikâyette bulunmuștur.
24.
Mahkeme, bu șikâyetin Sözleșme’nin 3. maddesi kapsamında incelenmesinin uygun olacağı kanaatindedir. Söz konusu madde șu șekildedir:
“Hiç kimse ișkenceye veya insanlık dıșı ya da așağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz.”
1.
Tarafların kabul edilebilirlik hakkındaki beyanları
25.
Hükümet, bașvuranın kötü muameleye maruz kaldığına dair ikna edici delillerin olmadığını savunmuștur. Bu bağlamda, Hükümet, yukarıda anılan
Ülke/Türkiye
davasındaki durumdan farklı olarak somut davada bașvuranın kendisinin vicdani retçi olduğunu beyan etmediğini, bașvuran aleyhinde sadece tek bir cezai ișlemin yapıldığını, söz konusu cezanın infaz edilmediğini ve bașvuranın beș yıl içerisinde kasten bir suç ișlememesi halinde infaz da edilmeyeceğini vurgulamıștır.
26.
Bașvuran yukarıda anılan savunmalarına ek olarak, askeri hizmete geri çağrılacağı korkusu ve paniği içinde yașadığını ve kendisi aleyhinde verilen cezanın sadece firari olduğu için infaz edilemediğini kaydetmiștir. Bașvuran, normal ve düzenli bir hayat sürdürememesinin zihinsel sağlığını etkilediğini savunmuștur.
2.
Mahkemenin Değerlendirmesi
27.
Mahkeme içtihatlarına göre, kötü muamelenin Sözleșme’nin 3. maddesi kapsamına girebilmesi için asgari ağırlık eșiğini așmıș olması gerekmektedir. Mahkeme, söz konusu seviyenin göreceli olduğuna ve muamelenin yapıldığı süre, muamelenin fiziksel ve ruhsal etkileri, ve bazı davalarda mağdurun cinsiyeti, yașı, ve sağlık durumu gibi davanın kendine has koșullarını temel aldığına karar getirmiștir (bk. Murši
ć/Hırvatistan
[BD], no. 7334/13, §
97, AİHM 2016; yukarıda anılan
Savda/Türkiye
, § 79; ve yukarıda anılan
Enver Aydemir/Türkiye
, § 59).
28.
Mahkeme, bir muamelenin “insanlık dıșı” olarak değerlendirilebilmesi için diğerleri arasında kasten olması, saatlerce ara vermeden uygulanması ve gerçek bir yaralanma veya ciddi fiziksel ya da zihinsel bir zarara yol açması gerektiği kanaatindedir. Bir muamelenin “așağılayıcı” olması için de mağdurda korku, acı ve așağılık duyguları uyandıran așağılayıcı ve küçük düșürücü nitelikte olması gereklidir. Ancak, Mahkeme ilgili acı veya așağılamanın, her durumda, belirli bir meșru muamele veya cezanın șekliyle bağlantılı olan kaçınılmaz acı veya așağılama unsurunun ötesine geçmesi gerektiğini defalarca vurgulamıștır(bk.
Kudła/Polonya
[BD], no.
‑
XI).
29.
Mahkeme, bașvuranın askerden firar etmesinin yanı sıra daha sonra açılan cezai ișlemler ve verilen mahkûmiyet kararına ilișkin durumlar nedeniyle korku yașadığını ve zihinsel zarara maruz kaldığını kabul etmektedir. Fakat, Mahkeme ilk olarak dava dosyasında ulusal görevlilerin bașvurana herhangi bir fiziksel veya zihinsel kötü muamele uyguladığına dair herhangi bir emare bulunmadığını not etmektedir (karșılaștırınız: yukarıda anılan
Enver Aydemir/Türkiye
, § 63, ve
Tarhan/Türkiye
, no. 9078/06, § 46, 17 Temmuz 2012). İkinci olarak, dava dosyasında bașvuranın iddiaya göre askerlik hizmetine vicdani ve dini inancı gerekçeleri ile karșı çıkması yüzünden uzun bir tutukluluk sürecine, sayısız cezai yargılamalara ve daha sonra hapis cezasına maruz kalacağına ya da maruz kalma riski ile karșı olduğuna dair herhangi bir bilgi bulunmamaktadır (karșılaștırınız: yukarıda anılan
Ülke/Türkiye
, §§ 62-63, ve yukarıda anılan
Savda/Türkiye,
83.). Yukarıda anılan hususlar ıșığında, Mahkeme somut davanın koșullarının bașvurana normal bir cezanın șekliyle bağlantılı olan kaçınılmaz acı veya așağılama unsurunun ötesine geçen ciddi acı ve mağduriyet yașatmadığı kanaatindedir. Dolayısıyla, Mahkeme Sözleșme’nin 35 §§ 3 (a) ve 4 maddesi uyarınca bașvurunun re’sen incelediği bu kısmını da konu yönünden bağdașmaz bulmuștur.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, İngilizce olarak tanzim edilmiș ve 12 Temmuz 2018 tarihinde yazılı olarak tebliğ edilmiștir.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan