AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No. 30804/17 Șeyhmus YEȘİLTAȘ / Türkiye 3 iulie 2018 după ce s-a încheiat procesul, Președintele Paul Lemmens, judecătorii Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström și, după ce s-a încheiat procesul, Asistentul Directorului Departamentului de Afaceri, Hasan Bakırcı, au fost închiși în legătură cu propria lor formă de judecată în cadrul Tribunalului pentru Viața Omenită din Europa (İkinci Bölüm), în legătură cu propria lor istorie, în 24 aprilie 2017 după ce s-a încheiat procesul, în legătură cu propria lor istorie, în cadrul Tribunalului pentru Viața Omenită din Turcia (İKİLEBİLİR Bölüm), au fost închiși în legătură cu propria lor istorie, în legătură cu propria lor istorie, în legătură cu propria lor istorie, în legătură cu propria lor istorie, în legătură cu propria lor istorie, în legătură cu propria lor istorie, în legătură cu propria lor istoria, în legătură cu propria lor istoria, în legătură cu propria lor istoria, în legătură cu propria lor istoria, în legătură cu propria lor istoria, în legătură cu propria lor istoria, în legătură cu propria lor istoria, în legătură cu propria lor istoria, în legătură cu propria lor, în legătură cu propria lor istoria, în legătură cu propria lor, cu propria lor istoria, cu propria lor, cu propria lor, cu propria lor, cu propria lor, cu propria lor, cu propria lor, cu propria lor, cu propria lor, cu propria lor, cu propria lor, cu propria lor, cu propria lor, cu propria lor, cu propria lor, cu propria lor, cu propria lor, cu propria lor, cu propria lor, cu propria lor, cu propria lor, cu propria lor, cu propria lor, cu ei, cu ei, cu ei, cu ei, cu ei, cu ei, cu ei, cu ei, cu ei, cu ei, cu ei, ei, cu ei, ei
În plus, în temeiul art. 9 și 111 din Legea nr. 5275 privind executarea măsurilor penale și de securitate, în temeiul art. 9 și 111, în temeiul articolului 28 din Legea nr. 5275 privind executarea măsurilor penale și de securitate, a fost respinsă opoziția reclamantului, având în vedere importanța acuzațiilor împotriva reclamantului.Ardi, în temeiul căreia, în urma schimbării zonei de mers direct din zona de mers direct în zona de mers în care locuia reclamantul, nu a fost posibil ca persoanele interesate să aibă un plan de zi cu zi, a fost necesar să organizeze ore de ieșire comune, în condițiile în care nu se pot aplica condițiile de sănătate fizică, în timpul detenției.În plus, în urma schimbării tuturor camerelor de detenție ale persoanelor interesate, nu au fost efectuate întâlniri cu persoanele care au fost utilizate în celul de detenție, nu au fost efectuate vizite în celul de detenție și nu au fost efectuate în primul rând pentru a fi închis și nu au fost efectuate discuții cu persoanele care au fost închise în celul de detenție (în cazul în care nu a fost închis în celul de detenție, în cazul în care nu a fost închis în celul de detenție, în cazul în care nu a fost închis în celul de detenție, în cazul în care nu a fost închis în celul de detenție, în cazul în care nu a fost închis în celul de detenție, în cazul în care nu a fost închis în celul de detenție, în cazul în care nu a fost închis și în cazul în care nu a fost închis în celul de detenție, în celul de detenție, în cazul în care nu a fost închis în celul de detenție, în cazul în care nu a fost închis și în cazul în cazul în care nu a fost închis în celul de detenție, în celul de detenție, în cazul în care nu a fost închis în celul de detenție, în celul de detenție, în cazul în care nu a fost în celul de detenție, în cazul în care nu a fost în celul de detenție, în celul de
Guvernul, la 5 și 16 mai 2017, Curtea a prezentat următoarele informații: la intrarea în închisoare, reclamantul a refuzat să fie examinat de către psihologul închisorii, iar ulterior nu a solicitat să beneficieze de serviciile închisorii; la două date diferite, directorul închisorii, medicul, psihologul, gardianul, care a intervievat reclamantul cu privire la condițiile de detenție, care a intervievat fizic și spiritual; directorul închisorii, medicul, psihologul, gardianul, care este responsabil numai cu sănătatea, a vizitat directorul închisorii TV, care are dreptul la detenție; nu a început, de asemenea, să folosească toate activitățile de detenție psihologică, care au fost inițiate; nu a primit informații despre aceste cazuri de către un avocat; nu a primit încă 15 zile de detenție; a fost găsit vinovat de 160 de boli; a fost condamnat la închisoare pentru încălcarea dreptului de viață; a primit 15 pedepse; a primit încă 2 zile de detenție; a primit 17 pedepse pentru încălcarea unei infracțiuni; a fost condamnat pentru încălcarea unei infracțiuni; a avut încă 2 zile de ședere; a fost condamnat pentru încălcarea unei infracțiuni; a avut încă 2 zile de muncă; a avut dreptul la pedeapsă pentru încălcarea unei infracțiuni; a plătit încălcări; a fost condamânzat pentru încălcarea unei infracțiuni; a plătit o altă infracțiuni; a fost condamântată pentru încălcare; a fost condamâncată pentru încălcare; a fi închisă; a fi închisă; a fi închisă; a fi închisă; a fi închisă; a fi închisă; a fi închisă; a fi închisă; a fi închisă; a fi închisă; a fișcărurat; a fi închisă; a fișcărurat; a fi închisă; a fișcărurat; a fi închisă; a fișcărurat; a fișcărurat; a fi; a
Guvernul a subliniat că, prin retragerea primului reclamant de la funcție și prin intermediul unei plângeri a celui de-al doilea pentru a se plânge și a-l elibera de condițiile de detenție, scopul este legat de solicitant. Guvernul a precizat că, în data de 2 mai 2017, în legătură cu aplicarea dreptului la viață al reclamantului, care este de a preveni dependența de cetățeni, a fost depusă o plângere în legătură cu situația în care persoana respectivă este în continuare în detenție, în legătură cu condițiile de detenție.
14 De asemenea, reclamantul, invocând art. 6 din Convenție, se plânge în legătură cu sentința judecată împotriva sa, de necunoașterea necesității unui termen rezonabil de către instanțele locale. HUKUKÎ DEĞERLENDİRME A. se plânge în legătură cu 3. Maddesi Hakkında 15. Reclamantul se plânge în legătură cu condițiile de detenție și în special în legătură cu decizia de a observa că au fost efectuate vizite la celula tecrită. Reclamantul, în detaliu, susține în legătură cu celelalte cazuri de detenție, în legătură cu condițiile de sănătate fizică, menționate mai jos.
În ceea ce privește celelalte plângeri, Curtea constată că aceste plângeri nu au fost în niciun fel prezentate autorităților locale, că există două plângeri depuse în fața Tribunalului Provincial și că aceste plângeri sunt în continuare în formă incelense, prin urmare, acestea continuă să fie în continuare.Curtea constată, prin urmare, că această parte a plângerii este inadmisibilă, în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenția 35, din cauza lipsei evidente de suport.B. În ceea ce privește celelalte plângeri 20.Curtea constată, în ceea ce privește plângerile rămase, că aceste plângeri nu au fost prezentate în nici un fel autorităților locale, că aceste două plângeri au fost depuse în fața Tribunalului Provincial și că aceste plângeri sunt în continuare incelense.Curtea constată, prin urmare, că această parte a plângerii este inadmisibilă, în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție, din cauza consumului de date ale dreptului larg, că această parte nu a fost încă utilizată de către Directorul General al Bacălii pentru a fi consumată (Türkiye İșleri, No. 73/1373, Mart, nr. 71, 30/13, Lille, Lille, România, 2018).
Bașvuru No. 30804/17
Șeyhmus YEȘİLTAȘ / Türkiye
3 Temmuz 2018 tarihinde,
Bașkan
Paul Lemmens
Yargıçlar
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström
ve,
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla olușturulan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (“İkinci Bölüm”), Daire olarak toplanarak, 24 Nisan 2017 tarihinde yapılan yukarıdaki bașvuruyu ve Mahkeme İç Tüzüğünün 54. maddesinin 2. fıkrasının a) bendi uyarınca, davalı Devlet ve bașvuran tarafından cevaben sunulan görüșleri dikkate alarak, gerçekleștirilen müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:
OLAY
1.
Bașvuran Șeyhmus Yeșiltaș, Türk vatandașı olup 1972 doğumludur ve Hatay’da ikâmet etmektedir. Bașvuran, Mahkeme önünde, Hatay Barosu’na bağlı olan Avukat N. Hüzmeli Hadimoğlu tarafından temsil edilmiștir. Hükümet, kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
Davanın Koșulları
2.
Davanın kendine özgü koșulları, bașvuranlar tarafından ifade edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilmektedir:
3.
Bașvuran, 20 Temmuz 2016 tarihinde, yakalanmıș ve tutuklanmıștır. Bașvuran, yasadıșı örgüt FETÖ/PDY ile bağlantı kurmayı sürdürmekle suçlanmıștır (
Çatal Türkiye
(KK.), No.
2873/17, 7
Mart 2017). Bașvuran, 23 Ağustos 2016 tarihinde,
hâkimlik görevinden ihraç edilmiștir.
4.
Bașvuran, “toplu yașam alanında” 20 Eylül 2016 tarihine kadar kaldıktan sonra, İskenderun T Tipi Cezaevi İdaresinin kararının ardından söz konusu tarihte “bireysel yașam alanına” alınmıștır.
5.
Bașvuran, 23 Eylül 2016 tarihinde, bu karara itiraz etmiștir.
6
.
Cezaevi idaresi, 17 Kasım 2016 tarihinde, ilgilinin bireysel yașam alanına alınması kararının yasadıșı örgütün iddia edilen üyelerini ayırmak amacıyla güvenlik nedenlerinden dolayı alınmıș olan bir tedbir olduğu gerekçesiyle ve 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 9 ve 111. maddeleri uyarınca, bașvuran hakkındaki suçlamaların önemini dikkate alarak bașvuranın itirazını reddetmiștir. Ardından, cezaevi idaresi, bașvuranın yașam alanından doğrudan yürüyüș alanına geçememesi nedeniyle, ilgilinin günlük planlamaya riayet ederek, ortak avluya çıkıș saatlerini düzenlemek durumunda kaldığını belirtmiștir. Ayrıca, cezaevi idaresi, bașvuranın hücresinin ve tutukluluk koșullarının değiștirilmesi nedeniyle, gardiyanların öncelikle bu tutukluyu kendisine zarar vermesinin engellenmesi için kemer, ilaç, tıraș makinesi veya makas gibi bazı kișisel eșyaları ne zaman kullandığıyla ilgili olarak, gözetim altına almaları ve olağan dıșı bir șeyin olmadığından emin olmak amacıyla yirmi dört saat boyunca belirli aralıklarla denetim yapmaları gerektiğini ifade etmiștir.
7.
İskenderun İnfaz Hâkimi (“İnfaz Hâkimi”), 28 Aralık 2016 tarihinde, beklenmedik bir șekilde ziyarette bulunmuș ve tecrit hücreleri, avlular, avukatlarla görüșmeler için kullanılan odalar ve konușma odaları gibi rasgele bazı yașam birimlerini denetlemiș ve cezaevinde bulunan kișilerin tutukluluk koșullarını incelemiștir. İnfaz Hâkimi, odaların durumunun yeterli olduğu ve görüșme yapılan bütün tutukluların fiziksel ve ruhsal sağlık durumlarının uygun olduğu kanaatine varmıștır.
8.
İnfaz Hâkimi, 3 Șubat 2017 tarihinde, bașvuran tarafından yapılan itirazı reddetmiș ve İskenderun Ağır Ceza Mahkemesi 23 Șubat 2017 tarihinde bu kararı onaylamıștır.
9.
Hükümet, 5 ve 16 Mayıs 2017 tarihlerinde, Mahkeme’ye șu bilgileri sunmuștur: bașvuran cezaevine giriși sırasında, cezaevinin psikoloğu tarafından muayene olmayı reddetmiș, daha sonra cezaevinin hizmetlerinden yararlanmayı talep etmemiș; iki farklı tarihte, fiziksel ve ruhsal açıdan bașvuran ile tutukluluk koșulları hakkında görüșme yapan cezaevinin müdürü, doktoru, psikoloğu, gardiyanı, sağlıktan sorumlu müdür, söz konusu tarihte görevde olan gardiyan bașvuranı ziyaret etmiș; ayrıca bașvuran cezaevi psikoloğunun faaliyetlerinden bilgi sahibi olmuștur; bașvuran dört defa pratisyen doktor tarafından muayene edilmiș ve hiçbir hastalık tespit edilmemiștir; bașvuran 160 defa yakınları tarafından ziyaret edilmiș ve 17 defa avukatıyla görüșmüștür; bașvuranın talebi üzerine, günlük gazeteler verilmiștir; bașvuran televizyon satın alma hakkını kullanmamıștır; yetkili makamlar önünde bütün taleplerini sunma hakkına sahip olan bașvuran yalnızca 13 defa talepte bulunmuș; bașvuranın “bireysel yașam ünitesinde” bulunması nedeniyle, disiplin cezasına tabi olan “tecrit hücresinde kalan” tutuklulara yükümlü kılınan kısıtlamalar kendisine geçerli değildir; bașvuranın kaldığı yașam ünitesi 15 m
2
olup 2.75 m
2
’si tuvaletlere ve dușlara tahsis edilmiștir; doğrudan yürüyüș alanına erișimi olmayan söz konusu ünitede bașvuran günde en az bir saat boyunca avluya tek bașına gitme hakkına sahiptir ve 26 Nisan 2017 tarihine kadar avluya diğer iki tutuklu ile gitmiștir.
10.
Ayrıca Hükümet, bașvuranın Anayasa Mahkemesi önünde iki defa bireysel bașvuruda bulunduğu konusunda Mahkeme’yi bilgilendirmiștir. Hükümet, ilk bașvurunun görevden alınmasıyla ve ikinci bașvurunun tutukluluk koșullarından șikâyet etmesi ve tahliye edilmesi talebiyle ilgili olduğunu belirtmiștir. Hükümet, 2 Mayıs 2017 tarihinde, bu bağlamda bașvuranın önleyici tedbirden yararlanmak amacıyla yaptığı talebinin, bireysel yașam ünitesinde tutuklu bulunmasının hayatı veya fiziksel ile ruhsal bütünlüğü için bir tehdit olușturmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ve bașvuranın ihtiyaç duyduğu durumlarda tıbbi tedaviye erișebildiğini ifade etmiștir. Hâlihazırda, bu iki bașvuruya ilișkin incelemeler Anayasa Mahkemesi önünde halen devam etmektedir.
11.
Somut olayda, ilgili ulusal ve uluslararası hukuk ve uygulama
Bora/Türkiye
((kk.), No. 30647/17,§§
10 ve 11, 28 Kasım 2017) davasında yer almaktadır.
12.
Bașvuran, Sözleșme’nin 3, 5, 6 ve 13. maddelerini ileri sürerek, tecrit hücresinde tutulmasından ve bireysel yașam ünitesinde tutuklu bulunmasından șikâyet etmektedir.
Bașvuran, bu durumun, buna bağlı olan șikâyetlerini ileri sürmek için yerel mahkemelere bașvurma hakkını
de facto
kısıtladığını eklemektedir.
13.
İlgili, Sözleșme’nin 8. maddesini ileri sürerek, yakınlarının ziyareti sırasında görüșmelerinin kayıt altına alınmasının özel ve aile hayatına saygı hakkını ihlal ettiğini iddia etmektedir.
14.
Bașvuran, Sözleșme’nin 6. maddesini ileri sürerek, hakkında yürütülen yargılamayla ilgili olarak, yerel mahkemeler tarafından makul süre gerekliliğinin tanınmamasından șikâyet etmektedir.
15.
Bașvuran, tutukluluk koșullarından ve özellikle tecrit hücresine alınmasından șikâyet etmektedir. Bașvuran, ilgili kısımlarının așağıda yer aldığı Sözleșme’nin 3. maddesini ileri sürmektedir.
“Hiç kimse ișkenceye veya insanlık dıșı ya da așağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz.
“
16.
Mahkeme, bașvuranın aynı cezaevinde bireysel yașam ünitesine alındığı somut olayda incelemesi için sunulana benzer bir bașvuruyu daha önce incelemiștir (
yukarıda belirtilen Bora
kararı). Mahkeme, Sözleșme’nin 3. maddesi bağlamında, tutukluluk koșullarına ilișkin ilkeler için bu kararın 15.-21. paragraflarına atıfta bulunmaktadır.
17.
Ayrıca Mahkeme, bașvuranın tutukluluk koșullarının ve șikâyetlerinin yukarıda bahsedilen Bora kararındakilere benzer olduğunu gözlemlemektedir.
18.
Ayrıca Mahkeme, somut olayda İnfaz Hâkiminin İskenderun Cezaevine ziyarette bulunduğunu ve odalarda incelemeler yaptığını kaydetmektedir. Söz konusu hâkim, görüșlerini ayrıntılı bir șekilde belirtmiș ve cezaevi odalarının durumunun, görüșme yapılan tutukluların fiziksel ve ruhsal sağlık durumlarının tatmin edici olduğu kanaatine varmıștır.
19.
Mahkeme, mevcut davada daha önceki tespitinden ayrılmasına neden olacak hiçbir unsur veya argüman tespit etmemektedir. Dolayısıyla, Mahkeme bașvuranın bu kısmının Sözleșme’nin 35. maddesinin 3 ve 4. fıkraları uyarınca, açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle, kabul edilemez olduğuna karar vermiștir.
20.
Mahkeme, geriye kalan șikâyetler ile ilgili olarak, bu șikâyetlerin hiçbir șekilde yerel makamların bilgisine sunulmadıklarını, Anayasa Mahkemesi önünde yapılan iki bașvuruya ilișkin șikâyetler olduğunu ve bu bașvuruların incelenmesinin hâlihazırda halen devam ettiğini gözlemlemektedir. Dolayısıyla, Mahkeme, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1 ve 4. fıkraları uyarınca, iç hukuk yollarının tüketilmemesi nedeniyle, bașvurunun bu kısmının kabul edilemez olduğuna karar vermiștir (
Çatal /Türkiye
(kk.), No. 2873/17, §§ 31-33, 7 Mart 2017). Mahkeme, kullanılabilir iç hukuk yollarını tüketen bașvuranlar tarafından sunulan bütün șikâyetler için, ikincillik ilkesinde öngörüldüğü șekliyle, nihai denetim yetkisini koruduğunu hatırlatmanın gerekli olduğu kanaatine varmaktadır (
Hasan Uzun/Türkiye
(kk.), No. 10755/13, §
71, 30
Nisan 2013).
Bu gerekçelerle, Mahkeme, Oy Birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar Fransızca dilinde tanzim edilmiș; 6 Eylül 2018 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan