- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 august 2018
- Stat pârât
- ESP
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Diaz German împotriva Spaniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 28 august 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 80929/17 Jackson Cesareo DIAZ GERMAN împotriva Spaniei depusă la 18 noiembrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la încălcarea principiului neretroactivității dreptului penal. Reclamantul a fost condamnat pentru două infracțiuni de agresiune sexuală comise la 2 iunie 2010. El a fost condamnat la șase ani de închisoare și, de asemenea, la o măsură accesorie de probă ( libertad vigillada ) a fost impusă pentru o perioadă de timp de cinci ani. Cu toate acestea, această măsură accesorie a fost introdusă pentru crime împotriva libertății sexuale prin LO 5/2010, care a intrat în vigoare la 23 decembrie 2010, și anume după faptele luate în considerare în condamnarea.
reclamantul constituie impunerea unei sancțiuni mai grele decât cea care a fost aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii în cazul în cauză, astfel cum se prevede la art. 7 din Convenție?
Communicated on 28 August 2018
THIRD SECTION
Application no. 80929/17 Jackson Cesareo DIAZ GERMAN against Spain lodged on 18 November 2017
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the infringement of the principle of non-retroactivity of the criminal law. The applicant was convicted of two offences of sexual assault allegedly committed on 2 June 2010. He was sentenced to six years of imprisonment and also an accessory measure of probation ( libertad vigilada ) was imposed for a time lapse of five years. However, that accessory measure was introduced for crimes against sexual freedom by LO 5/2010, which entered into force on 23 December 2010, namely after the facts considered in the conviction. QUESTION tO THE PARTIES Does the imposition of the measure of libertad vigilada to the applicant amount to the imposition of a heavier penalty than the one which was applicable at the time of the commission of the offence in the present case, as proscribed by Article 7 of the Convention?