YAKAR ET AUTRES c. TÜRKİYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

25.03.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement radiée du rôle;Partiellement irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

YAKAR ET AUTRES c. TÜRKİYE (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 38338/12 Canpolat YAKAR și alții împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 25 martie 2025 într-un comitet compus din Jovan Ilievski, președintele Péter Paczolay, Davor Derenčinović, judecători și Dorothee von Arnim, graffière de secțiune cererea nr. 38338/12 împotriva Republicii Türkiye și din care opt resortisanți ai acestui stat, lista reclamanților și detaliile relevante sunt prezentate în tabelul atașat în anexă ( Convenția privind drepturile omului, în special Convenția privind drepturile omului, a fostului șef al Serviciului pentru Drepturile Omului al Ministerului Justiției din Türkiye; faptul că guvernul german nu și-a exercitat dreptul de a intra în procedură [art. 36 alineatul (1) din Convenție], după ce a deliberat în acest sens, face ca următoarea decizie să fie luată în mod corespunzător. Cererea se referă în principal la cererile celor care au exhumat rămășițele persoanelor pe care le declară a fi angrenajele lor, care ar fi fost ucise în 1938, din groapa comună în care ar fi îngropate, să efectueze teste de identificare și să îngroape pieile în conformitate cu ritualurile lor religioase. Procedura în litigiu La 9 septembrie 2011, reclamanții l-au sesizat pe procurorul republicii d'Erzincan cu o cerere de a obține autorizația de a exhuma un mormânt comun cadavrele unor persoane pe care le-au declarat apropiate și de a efectua teste de identificare a acestora și de a îngropa rămășițele în conformitate cu ritualurile lor religioase. În cererea lor, recurentele se refereau la un discurs ținut de dl R.T. Erdoćan, atunci prim-ministru, la 14 august 2010, care menționa evenimentele din Dersim. Ei explicau că faptul că strămoșii lor Nu au fost îngropați după obiceiurile lor religioase și lipsite de mormânt le-a scufundat într-o mare dezorientare, și ei sunt de părere că el a incomodat statul turc, ca stat de drept, de a efectua, pe de o parte, explorarea gropii comune în care ei credeau că își îngropau adaposturile și, pe de altă parte, de a aduna oasele situate acolo, precum și de a le identifica pentru a le returna rămășițele familiilor lor respective. În această privință, acestea se bazau pe dispozițiile Legii nr. 1593 din 24 aprilie 1930 privind igiena publică și pe cele ale Legii nr. 11410, adoptată la 1 iulie 1931, a Consiliului de Miniștri (a se vedea punctele 10-11 de mai jos). La 19 septembrie 2011, procurorul Republicii a colectat declarațiile reclamanților în prezența reprezentantului acestora. Ca răspuns la o întrebare a procurorului districtual al Republicii, reprezentantul reclamanților le va reiniția cererea de a identifica rămășițele în cauză și de a le restitui familiilor. La 28 septembrie 2011, procurorul Republicii a emis o decizie de nejudiciare. Pe baza dispozițiilor Constituției, art. 7 din Convenție În ceea ce privește genocidul și alte texte internaționale relevante, se apreciază, pe de o parte, că actele denunțate în speță nu puteau fi considerate ca fiind legate de un genocid sau de o infracțiune împotriva umanității, ci trebuiau să fie calificate drept omucidere voluntară și, pe de altă parte, că erau, prin urmare, prevăzute în conformitate cu articolele 102 și 104/2 din Codul penal din 1 iulie 2005. Pentru procuror, evenimentele din 1938 despre care reclamanții declarau că țin de ordinea publică, iar acuzațiile în cauză erau formulate după șaptezeci și trei de ani de către persoane din a treia generație, erau prea abstracte. Pe de altă parte, el a considerat că, chiar dacă s-ar fi întemeiat, nu ar fi fost posibil să se aplice în mod retroactiv dispozițiile textelor naționale și internaționale care sancționează genocidul și crimele împotriva umanității. La 14 octombrie 2011, reclamanții au formulat opoziție împotriva acestei decizii în fața instanței de judecată din Tunceli. Ei susțineau că procurorul nu se pronunțase nici cu privire la cererile lor privind exhumarea, identificarea și restituirea rămășițelor rudelor lor, nici cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor legale pe care le invocaseră în sprijinul pretențiilor lor. La 26 octombrie 2011, instanța de judecată a confirmat decizia de nejudecare, pe care a considerat-o conformă cu procedura și cu legea. Cadrul juridic intern relevant Articolele 211, 223, 227 și 228 din Legea nr. 1593 din 24 aprilie 1930 privind igiena publică reglementează condițiile de înmormântări. iulie 1931, Consiliul de Miniștri, este interzis să înhumeze defuncții în alte locuri decât cimitirul public desemnat de municipalitate, cu excepția cazurilor prevăzute de dispozițiile Legii nr. 1593 din 24 aprilie 1930. 12. La art. 31 din Legea nr. 2577 privind procedura de soluționare administrativă, în părțile sale relevante, se poate citi după cum urmează: În ceea ce privește aspectele care nu sunt reglementate prin prezenta lege, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică chestiunilor referitoare la (...) expertiza, vizitele la fața locului, înregistrarea probelor, cheltuielile de judecată și asistența judiciară (...) 13. În conformitate cu art. 400 din Codul de procedură civilă, fiecare parte poate solicita ca acte de procedură, cum ar fi constatări, expertiză sau depoziții ale martorilor să fie efectuate în scopul stabilirii unui fapt care nu a fost încă examinat într-o acțiune în curs sau că [partea menționată] va fi invocată într-o acțiune viitoare. În conformitate cu art. 160 din Codul de procedură penală, procurorul Republicii, atunci când este informat cu privire la o situație care ar putea constitui o încălcare a dreptului comunitar, începe imediat să investigheze dacă este necesar să se efectueze o urmărire penală. 15. martie 1926, care nu mai este în vigoare din 2004, termenul de prescripție pentru infracțiunile care se pedepsesc cu închisoarea pe viață și închisoarea pe viață agravată a fost de 20 de ani. 103 din același cod, termenul de prescripție începea să curgă de la data la care au fost comise infracțiunile. La art. 104 din același cod reglementa, în ceea ce-l privește, condițiile de întrerupere a termenului de prescripție și condițiile în care începea să curgă din nou. 16. Potrivit informațiilor depuse la dosar de către reclamanți și de către guvern, alte hotărâri ale instanțelor interne au loc în cauze privind cereri similare de exhumare după comunicarea cererii. sesizează procurorul Republicii Hozat cu privire la o cerere de a dispune efectuarea unei vizite la fața locului în locul menționat Saka Sure (de la Karabakr la Hozat-Tunceli) pentru a se iniția o anchetă care ar conduce la o examinare, din partea experților în medicină legală și dentropologi, a osemănărilor care au fost găsite cu ocazia construcției unui monument, iar resturile au fost îngropate în conformitate cu ritualurile lor religioase. După ce a efectuat săpături și a colectat oase și alte probe și pe baza concluziilor raportului medico-legal, Parchetul a emis o decizie de nejudiciare la 19 februarie 2016, constatând că termenul legal de prescripție pentru cauza în cauză a expirat. La 5 aprilie 2016, instanța de poliție a respins hotărârea H.B. printr-o decizie definitivă. Având în vedere raportul întocmit de institutul de medicină legală, este necesar, pe de o parte, să se preleveze probe de la persoane cu legături de gradul întâi (mamă-tată-copil) pentru a identifica, prin compararea profilurilor ADN, rămășițele exhumate și, pe de altă parte, că, în cazul în care cauzele decesului nu ar fi putut fi determinate având în vedere starea de conservare a oaselor, data probabilă a evenimentului a fost estimată ca fiind de cel puțin 50 de ani în urmă, decizia de nejudiciare a fost conformă cu procedura și cu legea. Griefs 17. Invocând art. 9 din Convenție, reclamanții se plâng de refuzul instanțelor interne ale părinților lor, în vederea identificării de foc, a cercetărilor privind rămășițele cadavrelor care se află într-o groapă comună și văd în latura care le-a stat în cale să-și înhume ascendențele în conformitate cu ritualurile religioase alevi-kizilbash o încălcare a drepturilor garantate de această dispoziție. 18. Reclamanții susțin că autoritățile judiciare nu au efectuat nicio anchetă și că, prin aplicarea regulii de prescripție în circumstanțele cauzei, le-au privat de un proces echitabil cu încălcarea articolelor 6 și 13 din convenție. În observațiile sale din 18 februarie 2021, guvernul a informat Curtea cu privire la decesul reclamanților Canpolat Yakar, Haydar Gökdemir, Hatice Dolu și R iunie 2017 și 10 iulie 2012 și faptul că nici în urma observațiilor guvernului, nici în orice alt moment al procedurii din 2012, moștenitorii reclamanților decedați sau reprezentantul acestora nu au comunicat dorința moștenitorilor de a participa la procedură. 21. În lumina celor de mai sus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție, Curtea constată că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în ceea ce privește reclamanții Canpolat Yakar, Haydar Gökmir, Hatice Dolu și R Cu privire la presupusa încălcare a articolelor 9, 6 și 13 din Convenția 22. În speță, având în vedere faptul că ceilalți reclamanți se plâng de faptul că instanțele interne au refuzat, în vederea identificării de foc a părinților lor, să facă cercetări cu privire la pieile care se află într-o groapă comună, și de faptul că aceasta a dus la inhumarea ascendențelor lor în conformitate cu ritualurile religioase, Comisia consideră că este necesar să se examineze obiecțiunile numai în temeiul articolului 8 din convenție ( Radomilja și altele, precum și Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). 23. Guvernul invocă mai multe obiecții preliminare, în special neobosirea căilor de atac interne, acuzându-i pe reclamanți că au fost reținuți să depună o plângere la procurorul districtual al Republicii Erzincan, în timp ce, în opinia sa, ar fi trebuit să se adreseze autorităților administrative sau să inițieze o procedură civilă în vederea unei probe. reclamanții nu s-au prezentat niciunei autorități administrative autorizate în temeiul articolelor 227 și 228 din Legea nr. 1593 asupra igienei publice (a se vedea punctul 10 de mai sus) a permite exhumarea cadavrelor și îngroparea lor într-un alt loc, cu privire la exhumarea rămășițelor rudelor lor din locul în care acestea ar trebui să se situeze și înmormântarea lor în conformitate cu credința lor În mod alternativ, acestea ar fi putut introduce o cale de atac preliminară în cadrul unei proceduri civile în conformitate cu art. 400 din Codul de procedură civilă (a se vedea punctul 14 de mai sus) în fața judecătorului de pace d a erzincan în vederea unei constatări a probelor existente pentru o viitoare procedură în despăgubire, mai ales că acest tip de afaceri este tratat independent de cauza principală și rapid în cadrul unei asemenea căi de atac, cadavrele ar fi fost căutate în locurile indicate și, dacă ar fi fost găsite, toate examinările, inclusiv analizele ADN, ar fi fost efectuate. Astfel, reclamanții ar fi putut obține restituirea cadavrelor și le-ar fi îngropat în morminte într-o manieră conformă cu convingerile lor. 24. Guvernul a anexat documente, datate 21 martie 2014, întocmite de municipalitatea d'Erzincan și de prefectura d azzincană, conform cărora, în ceea ce privește exhumarea cadavrelor rudelor reclamanților care ar fi fost ucise de forțele de securitate în timpul evenimentelor tragice din 1937-1938 și îngropate în gropi comune (toplu olarak) ) în valea Zini, în satul K În ceea ce privește evoluțiile din cadrul ordinii juridice interne într-un alt caz referitor la exhumare (a se vedea punctul 16 de mai sus), guvernul consideră că decizia Tribunalului de Primă Instanță cu privire la care acționează nu este relevantă pentru prezenta cerere. 26. Prin urmare, guvernul solicită Curții să respingă obiecțiile tuturor reclamanților pentru nerespectarea regulii de epuizare a acțiunilor interne. 27. Reclamanții susțin că procurorul districtual al Republicii are competență exclusivă, având în vedere competența oricărei alte autorități, și că, în consecință, nici municipalitatea d'Erzincan, nici orice organism al oricărui minister nu avea competența de a lua decizii în acest domeniu. Ei susțin că toate operațiunile privind determinarea, cercetarea, exhumarea și predarea corpurilor familiilor au fost de competența exclusivă a procurorului din Republica D În concluzie, aceștia au considerat că au epuizat căile de atac. 30. Curtea reamintește jurisprudența sa în materie de regula laxă a epuizării căilor de atac interne (Brincat și altele c. Malta, n 60908/11 și 4 altele, § 55, 24 iulie 2014, Vučković și alții c. Serbia (excepție preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 altele, § 69, 25 martie 2014).În plus, Curtea a statuat că existența unor simple îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei acțiuni speciale care nu este în mod evident condamnată la eșec nu este un motiv întemeiat pentru a nu exercita acțiunea în cauză ( Akdivar și alții c. Turcia, 16 septembrie 1996, § 71, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1996-IV). 31. În acest sens, Curtea constată că, la 9 septembrie 2011, reclamanții au sesizat procurorul Republicii Dahzincan cu o cerere în vederea obținerii unei autorizații, pe de o parte, de a exhuma cadavrele unor persoane pe care le-au declarat apropiate, pe de altă parte, de a efectua teste de identificare a acestora și, în cele din urmă, de a îngropa pieile în conformitate cu ritualurile lor religioase. Ei se refereau, în sprijinul acțiunii lor, la dispozițiile Legii nr. 1593 din 24 aprilie 1930 privind igiena publică, precum și la dispozițiile Legii nr. 11410 din 1 iulie 1931. 32. Cu toate acestea, din termenii chiar de la art. 160 din Codul de procedură penală (a se vedea punctul 14 de mai sus) rezultă că obligația procurorului republicii de a investiga, de a colecta dovezi în favoarea sau în detrimentul persoanei suspectate, de a păstra aceste probe și de a proteja drepturile persoanei suspectate este valabilă numai în ceea ce privește situațiile care ar putea constitui o infracțiune și pentru a exercita o cale de atac. Cu toate acestea, în speță, se constată că faptele în litigiu au avut loc în 1937 1938 și în ceea ce privește calea penală, procurorul districtual a concluzionat că actele denunțate în cauză nu pot fi considerate ca făcând parte dintr-un genocid sau dintr-o infracțiune împotriva umanității, ci ar trebui să fie calificate drept omucidere voluntară și, prin urmare, ar trebui să fie prevăzute (punctul 7 de mai sus). La art. 160 din Codul de procedură penală nu pare să fie obligat procurorul republicii să investigheze într-un astfel de context în care nu va putea da în judecată. În orice caz, reclamanții nu par să fi solicitat angajamentul privind răspunderea penală a unuia sau a mai multor agenți ai statului turc, ci doar exhumarea și identificarea oaselor și reînmormântarea acestora (punctul 2 de mai sus). Potrivit Curții, având în vedere faptul că reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile legii nr. 1593 privind igiena publică (a se vedea paragrafele 4 și 10 de mai sus), care permite municipalitățile de mai sus să autorizeze exhumarea cadavrelor și îngroparea lor într-un alt loc, și ținând cont de explicațiile guvernului în această privință (a se vedea punctele 23-24 de mai sus), calea administrativă sau alternativă civilă era cea cu cea mai mare șansă de succes de a atinge obiectivul reclamanților și ar fi trebuit să fie încercată. 33. Curtea arată că într-o procedură comparabilă în care identificarea oaselor, dezgroparea și reînmormântarea acestora au fost solicitate cu privire la faptele care au avut loc în aceeași perioadă, Parchetul a decis în final (a) să efectueze o vizită la fața locului, să efectueze săpături și să trimită pentru examinare la Institutul de Medicină Legală probele prelevate, și că aceasta este în lumina rapoartelor din partea statului de medicină legală pe care tribunalul de poliție din Tunceli a aprobat hotărârea de nejudiciare care a fost pronunțată de procurorul Republicii (a se vedea punctul 16 de mai sus. Chiar presupunând că faptele/griefurile/procedurile din ambele cauze au fost comparabile, Comisia observă totuși că aceste elemente sunt legate de cazul în speță și că nu pot constitui o jurisprudență (a se vedea, a contra Brincat și altele, citată anterior 69). 34. În al doilea rând, Curtea constată că dispozițiile invocate de reclamanți în sprijinul cererii lor nu se referă la instanța căreia trebuie să i se adreseze o cerere de exhumare. În schimb, Curtea constată că alte dispoziții legislative, cum ar fi art. 31 din Legea nr. 2577 privind procedura de soluționare a litigiilor administrative și art. 400 din Codul de procedură civilă prevăd căi de atac pentru astfel de cereri. În special art. 31 din legea menționată și art. 400 din Codul de procedură civilă oferă orientări privind aspectele procedurale (a se vedea punctele 12-13 de mai sus). La art. 31 se autorizează aplicarea Codului de procedură civilă în cauzele administrative pentru aspecte precum evaluările experților, colectarea de probe și asistența juridică în cazul în care nu sunt reglementate de alte dispoziții. 400 din Codul de procedură civilă permite părților să solicite acte de procedură, cum ar fi inspecții la fața locului sau mărturii, în vederea stabilirii faptelor pentru un litigiu în curs sau în viitor, în special în cazul în care există riscul ca probele să fie pierdute. Având în vedere cele de mai sus, nu există niciun motiv pentru a considera că persoanele în cauză nu ar fi avut rezultate satisfăcătoare dacă ar fi luat căile administrative și/sau civile, care au fost în mod clar cele cu care au avut cea mai mare șansă de succes și care ar fi trebuit să fie tentate. 35. În concluzie, prin utilizarea oricărei căi prevăzute de dispozițiile menționate anterior, instanțelor turce nu li s-a acordat posibilitatea, pe care art. 35 din Convenție o are ca scop să le asigure statelor contractante, să evite sau să corecteze încălcările pe care le denunțe. Excepția de a nu epuiza căile de atac interne se dovedește, prin urmare, întemeiată. Prin urmare, nu este necesar să se respingă cererea în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din Convenția privind reclamanții rămași. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea privind rolul reclamanților Canpolat Yakar, Haydar Gökdemir, Hatice Dolu și R Turcă Erzincan Hatice Dolu 1936 turcă Germania R