PISSENS c. BELGIQUE et 2 autres affaires

RESPONDENT

BEL

HOTĂRÂRE

05.09.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Affaire communiquée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

PISSENS c. BELGIQUE et 2 autres affaires (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Prezentată la 5 septembrie 2018 a doua secțiune Cerere nr. 66107/12 Gustaaf Pissens împotriva Belgiei și alte 2 cereri (a se vedea lista din anexă) EXPOSAT DEFINIȚII Lista părților reclamante figurează în anexă. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 66107/12 În aprilie 1996, a fost inițiată o anchetă penală împotriva reclamantului pentru fapte legate de întreprindere pe care el le-ar administra ca geometru și expert imobiliar autorizat. Câteva luni mai târziu, întreprinderea a dat faliment, în opinia sa din cauza anchetei penale în curs. La 20 octombrie 2004, reclamantul a fost achitat de toate măsurile preventive printr-o hotărâre a Tribunalului Corecțional din Bruxelles. La 12 octombrie 2005, acesta a introdus o acțiune în răspundere extracontractuală împotriva investigatorului principal, precum și împotriva statului în calitate de responsabil civil pentru acțiunile desfășurate de investigator în cadrul funcțiilor sale pentru prejudiciul suferit din cauza anchetei. La 18 ianuarie 2008, Tribunalul de Primă Instanță din Bruxelles a considerat că acțiunea nu era întemeiată pe anchetator și că acțiunea privind statul era prevăzută în conformitate cu art. 100 alineatul , legile privind contabilitatea statului, coordonate la 17 iulie 1991 (în acest caz, Tribunalul a considerat că creanța de care se bucura reclamantul se naște în cursul anului 1996 și că ar fi trebuit, prin urmare, să fie declarată statului în termen de cinci ani de la 1 ianuarie 1996, adică înainte de 31 decembrie 2000. În special, el a afirmat că, în cazul în care daunele ar fi avut loc în 1996, acest lucru ar fi fost numai în ziua pronunțării hotărârii Tribunalului Penal din 20 octombrie 2004 pe care o luase efectiv în cunoștință de cauză și că dispunea de documentele necesare pentru a demonstra o eroare în calitate de șef al statului. Prin urmare, potrivit acestuia, termenul de prescripție trebuia să curgă de la 1 ianuarie 2004. La 7 februarie 2012, Tribunalul de Primă Instanță din Bruxelles a declarat recursul nefondat și a confirmat în special hotărârea în măsura în care acțiunea împotriva statului fusese declarată solicitată. La 12 aprilie 2012, hotărârea a fost notificată reclamantului la 12 aprilie 2012. La o dată nespecificată, un avocat din cadrul Curții de Casație a dat un aviz negativ cu privire la șansele de succes ale unui recurs în casație. 31500/14 și 54583/15 În anii 1980, societatea reclamantă a participat la o procedură de atribuire a contractelor de achiziții publice privind livrarea de autobuze. După încheierea negocierilor cu autoritățile belgiene, reclamanta nu a obținut contractul, care a fost atribuit societății G. la 29 martie 1985. Acțiunea în anulare introdusă de recurentă a fost respinsă ca nefondată printr-o hotărâre a Consiliului de Stat din 10 iulie 1990. În noiembrie 1986 s-a inițiat o procedură penală împotriva lui L., care a acționat ca intermediar în negocierile cu societatea G., pentru fapte de corupție în atribuirea acestui contract de achiziții publice. Societatea reclamantă precizează că nu a putut consulta dosarul represiv pentru prima dată decât în 1998. September 1998, L. a fost condamnat pentru corupție. Prin hotărârea din 8 ianuarie 2003, instanța de apel a lui Bruxelles a infirmat judecata și a pronunțat sentința prevăzută. Între timp, la 2 aprilie 1999, societatea reclamantă a citat statul belgian în fața Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles pentru a obține despăgubiri pentru neatribuirea nejustificată a contractului de achiziții publice și a susținut că, în cazul în care nu ar fi existat corupție din partea autorităților, aceasta ar fi fost cea care ar fi obținut contractul. La 18 martie 2005, Tribunalul de Primă Instanță a declarat acțiunea prevăzută în temeiul art. 100 alin. Printr-o hotărâre interlocutoare din 18 februarie 2009, Curtea de apel din Bruxelles a infirmat hotărârea, considerând că prescripția nu a fost atinsă și a redeschis dezbaterile pentru a permite părților să încheie cu privire la aplicarea Prin hotărârea din 30 iunie 2009, Curtea de Apel a confirmat că prescripia nu a fost atinsă și că a fost dovedită în mod clar în absena corupiei contractul ar fi fost încheiat cu reclamanta. Tribunalul de apel a acordat reclamantei o despăgubire în valoare de 10 % din valoarea contractului, adică o sumă de 12 609 224 EUR (EUR), plus dobânda. Prin hotărârea din 24 ianuarie 2011, Curtea de Casație a clasat hotărârile din 18 februarie și 30 iunie 2009 din cauza unui motiv procedural legat de compunerea instanței judecătorești. Prin scrisoarea din 22 noiembrie 2012, Tribunalul de Primă Instanță din Gand a declarat că reclamanta deținea dreptul de creanță la plata unei despăgubiri în sarcina statului. Instanța de apel a adresat Curții Constituționale o întrebare preliminară cu privire la compatibilitatea normelor privind prescrierea creanțelor în sarcina statului cu articolele 6 din Convenția nr. 1, 1 din Protocolul nr. 1 și cu articolele 10 și 11 din Constituție (egalitatea tuturor în fața legii și interzicerea discriminării). 140/2013 din 17 octombrie 2013, Curtea Constituțională a decis că normele privind prescrierea creanțelor de stat nu încălcau dispozițiile invocate. Comisia a considerat că, în ceea ce privește creanțele în despăgubire a unei daune întemeiate pe răspunderea extracontractuală pentru o cerință diferită, în conformitate cu faptul că acestea erau îndreptate împotriva statului sau împotriva particularilor, legiuitorul s : Faptul că statul servește interesului general, în timp ce particularii acționează în considerare interesul lor personal. Reamintind jurisprudența sa anterioară, Curtea Constituțională a repetat că scopul urmărit era astfel de a permite închiderea conturilor statului într-un termen rezonabil, ceea ce era necesar din punct de vedere al unei bune contabilități. Faptul că statul era un debitor de natură specială și că din motive de ordin general era necesar ca să se pună capăt cât mai curând posibil revendicărilor cu privire la originea lor de afaceri restante justifică această diferență de tratament. În plus, Curtea Constituțională a considerat că acest n a fost la fel din momentul în care prejudiciul și identitatea persoanei responsabile puteau fi constatate de către reclamant în răspundere că ar putea începe termenul de prescripție. În concluziile sale în fața Tribunalului de apel al Gand, recurenta a ridicat argumente întemeiate pe încălcarea articolelor 6 alineatul (1) și 14 din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. (1) Aceasta a invocat în special caracterul discriminatoriu al diferenței de timp de prescripție pentru particulari și pentru statul respectiv și a susținut că și-a depus cererea în termen de cinci ani, în măsura în care nu dispunea de suficiente elemente pentru a-și introduce în instanță decât după deschiderea anchetei penale pentru corupție. La 7 mai 2015, Tribunalul de apel din Gand a respins argumentele recurentei cu privire la punctul de plecare al termenului de prescripție și a considerat că recurenta dispunea de toate elementele necesare pentru a introduce o citație împotriva statului imediat după încheierea contractului cu societatea G. Termenul de prescripție prevăzut la art. 100 alineatul (1) 1 Prin urmare, legile coordonate privind contabilitatea statului începuseră să alerge pe 1 1 ianuarie 1985 pentru a se încheia la 31 decembrie 1989. Or, reclamanta a citat statul că la 2 aprilie 1999. În plus, instanța de apel se revoca la hotărârea Curții Constituționale din 17 octombrie 2013 care a concluzionat că normele privind prescrierea creanțelor în sarcina statului nu încălcau nici Convenția, nici Constituția. La o dată nespecificată, un avocat din cadrul Curții de Casație a dat un aviz negativ cu privire la șansele de succes ale unui recurs în casație. Dreptul intern relevant O acțiune de despăgubire pentru neplăcerea statului poate fi pusă în mișcare pe baza următoarelor dispoziții din Codul civil: art. 1382 Orice fapt al omului, care cauzează o pagubă altora, îl obligă pe cel prin care a ajuns, să-l repare. art. 1383 Fiecare este răspunzător pentru prejudiciul pe care l-a cauzat nu numai prin fapta sa, ci și prin neglijența sa sau prin imprudența sa. La art. 100 alineatul (1) din Legea privind contabilitatea statului, coordonate la 17 iulie 1991, dispune de legi privind contabilitatea statului. Sunt prescrise și definitiv oprite în beneficiul statului, fără a aduce atingere decăderilor pronunțate de alte dispoziții legale, de reglementare sau convenționale în materie: creanțe care, care trebuie să fie produse în conformitate cu normele prevăzute de lege sau de regulament, nu au fost acordate în termen de cinci ani de la data de 1 ianuarie a anului bugetar în cursul căruia s-au născut; creanțe care au fost produse în termenul menționat la 1 , nu au fost ordonați de către miniștri în termen de cinci ani de la prima ianuarie a anului în care au fost produse; toate celelalte creanțe care nu au fost acordate în termen de zece ani de la prima ianuarie a anului în care s-au născut. Cu toate acestea, creanțele rezultate din hotărâri rămân supuse prescripției pe zece ani; acestea trebuie plătite la intervenția fondului de depozite și consemnări. GRIFS Invocând în esență art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții consideră că aplicarea care a fost făcută în temeiul articolului 100 alineatul (1) , legi coordonate privind contabilitatea statului și, în special, punctul de plecare care a fost reținut pentru calcularea termenului de prescripție le-a încălcat dreptul de acces la o instanță și, în cazul de față, consideră că acesta este o încălcare a dreptului lor la respectarea bunurilor lor, astfel cum este garantat prin art. 1 din protocol. Invocând art. 14 coroborat cu art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng că termenul de prescripție pentru introducerea unei acțiuni în răspundere extracontractuală a statului este de cinci ani, în timp ce termenul de prescripție pentru creanțele statului aflat în întreținerea particularilor a fost, la momentul faptelor, de treizeci de ani. Liquiditatea în cazurile din speță a termenului de prescripție de cinci ani a constituit o încălcare a dreptului de acces la o instanță, astfel cum a fost garantată prin art. 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, de exemplu, Zubac c. Croația [GC], n 40160/12, § 76-78, 5 aprilie 2018 pentru principiile generale, și Miragall Escolano și alte c. Spania, n 38366/97 și altele, CEDH 2000 Stagno c. Belgia, 1062/07, 7 iulie 2009 și Howald Moor și alții c. Elveția , nr 52067/10 și 41072/11, 11 martie 2014 privind termenele de prescripție în calitate de Zoubulidis c. Grecia (n, n 36963/06, 25 iunie 2009 și referințe citate) Faptul că termenul de prescripție pentru introducerea unei căi de atac în despăgubire diferă în funcție de faptul că este vorba de creanțe ale particularilor în sarcina statului sau de creanțe ale statului în sarcina particularilor constituie, în circumstanțele din speță, o diferență de tratament nejustificată impusă de art. 14 coroborat cu art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Fábián c. Ungaria [GC], n 78117/13, § 112-115, CEDH 2017 (extracții) pentru principiile generale și comp. mutatis mutandis Giavi c. Grecia , n 25816/09, 3 octombrie 2013 privind termenele de prescripție) Anexa la cererea de introducere Data nașterii sau de creare Locul de reședință sau sediul Reprezentant 66107/12 10/102012 Gustaaf Pissens 11/06/1934 BSCA Jean-Marie FLAGOTHIER 31500/14 15/04/2014 EUROMETAAL NV 31/12/1973 Hengelo Hugo VANDENBERGHE 54583/15 27/10/2015 EUROMETAAL NV 31/12/1973 Hengelo Hugo VANDENBERGHE