AFFAIRE TAXQUET CONTRE LA BELGIQUE

Rezoluția CM/ResDH(2012)112 [1] Taxa pe Belgia Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Recherche n 926/05, Hotărârea definitivă din 16 noiembrie 2010) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că el supraveghează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos " Convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârea definitivă, care a fost transmisă de Curte Comitetului în cauza de mai sus și încălcarea constatată (a se vedea documentul DH-DD(2012) 496F) ; reamintind obligația statului pârât în temeiul articolului 46 alineatul (1) (1) din Convenție, să se conformeze hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile din statul membru în cauză, dacă este necesar de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura posibilului de către Restitutio in integrum ; și măsuri generale de prevenire a unor încălcări similare ; Am invitat guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligațiilor menționate anterior După examinarea bilanțului de acțiune furnizat de guvern care indică măsurile adoptate în vederea executării hotărârii judecătorești, inclusiv informațiile furnizate în ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2012) 496F) ; cu asigurarea faptului că au fost adoptate toate măsurile impuse prin art. 46 alineatul (1) DECLARĂ că a îndeplinit funcțiile care îi revin în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în această cauză și DECIDE d'acument. ÎNCHEIATE de Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului Taxquet c. Belgia (Recuperarea nr. 926/05, Hotărârea Marii Camere din 16 noiembrie 2010) I. Rezumat introductiv al cauzei La 7 ianuarie 2004, reclamantul a fost condamnat la 20 de ani de închisoare de către instanța de judecată pentru crimă în iulie 1991, la Liège, la un ministru al statului și pentru tentativă de asasinare a tovarășei sale. Pentru a-și pronunța verdictul, juriul a trebuit să răspundă la 32 de întrebări adresate de președintele Curții din Liège. Acestea erau identice pentru toți inculpații. Patru dintre ele îl priveau pe reclamant. Juriul a răspuns prin la: ui la cele patru întrebări. Invocând art. 6 alineatul (1), reclamantul susținea că dreptul său la un proces echitabil fusese ignorat, deoarece hotărârea de condamnare se baza pe un verdict de vinovăție nemotivată, care nu putea face obiectul unei acțiuni în fața unui organism de drept deplin. Pe de altă parte, pe de altă parte, el se plângea că nu ar fi putut, în nici un moment al procedurii, să interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorul anonim. Curtea arată că, în speță, nici actul de acuzare, nici întrebările adresate juriului nu conțineau suficiente informații cu privire la caracterul adecvat al reclamantului în comisia pentru infracțiuni care i-au fost reproșate. Chiar și împreună cu actul de acuzare, întrebările adresate juriului nu i-au permis reclamantului să știe ce dovezi și circumstanțe de fapt, dintre toți cei care au fost discutați în timpul procesului, îi determinaseră în cele din urmă pe jurați să răspundă prin intermediul celor patru întrebări care îl privesc. Astfel, reclamantul nu putea diferenția, în mod sigur, de la fiecare dintre colegii acuzati în comisia de înfățișare; să înțeleagă ce rol specific a jucat pentru juriu în raport cu colegii săi acuzați; să înțeleagă de ce calificarea de asasinat a fost reținută mai degrabă decât cea de crimă; să determine care au fost elementele care au permis juriului să concluzioneze că doi dintre colegii acuzati au avut o participare limitată la faptele reprovocate, ceea ce a dus la o pedeapsă mai mică; și, în cele din urmă, să înțeleagă motivul pentru care circumstanța agravantă de premeditare a fost reținută împotriva sa, în ceea ce privește tentativa de omor a însoțitorului de stat. În sfârșit, sistemul belgian nu prevedea posibilitatea de a face apel împotriva unei hotărâri a Curții. În concluzie, Curtea concluzionează că reclamantul nu a beneficiat de suficiente garanții pentru a-i permite să înțeleagă verdictul de condamnare pronunțat împotriva sa și, prin urmare, procedura a adus un caracter inechitabil contrar articolului 6 alineatul (1) din convenție. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe separat asupra încălcării articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (d) din Convenție. II. Plata satisfacției echitabile și a măsurilor individuale a) plata satisfacției echitabile Daune materiale Proaspăte și cheltuieli totale 4. 000 Euro 8.173.22 Euros 12 173.22 EUR În temeiul articolului 1543 din Codul judiciar și în lipsa unei opoziții din partea reclamantului, statul belgian, pe bună dreptate, a plătit această sumă, la 9 decembrie 2010, executorului justiției, Bruno Christiane, care operează în temeiul unei terțe părți sesizate de părțile civile (perioada de plată se explică prin faptul că hotărârea Marii Camere nu este pronunțată decât la 16 noiembrie 2010). Într-adevăr, acesta a aparținut, într-adevăr, reclamantului d Cu toate acestea, statul belgian l-a informat pe reclamant că ar putea solicita, dacă este cazul, rambursarea sumei de 12.3.73,22 Euro plătită prin confiscarea hotărârii executorii, în cazul în care Curtea din Namur ar reveni asupra creanței părților civile în privința acesteia, acordată în Hotărârea sa din 21 octombrie 2004. Reclamantul care se află în condițiile legii din 1 aprilie 2007 privind redeschiderea procedurii în materie penală, a depus în mai 2011 o cerere de redeschidere la Curtea de Casație. Această cerere a fost acceptată și noul său proces este în curs de desfășurare. În cele din urmă, reclamantul a fost eliberat condiționat la 19 mai 2009, în urma deciziei Tribunalului de a aplica pedepsele din Liège. III. Măsuri generale Autoritățile belgiene reamintesc că, ca urmare a hotărârii din 10 iunie 2009, Curtea de Casație a reacționat rapid prin Hotărârea nr. 2505 (P.09.0547.F) din 10 iunie 2009. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (...), dreptul la un proces echitabil garantat prin art. 6.1 din Convenție implică, în ceea ce privește instanța de judecată, că hotărârea pronunțată cu privire la acuzare pune în evidență considerațiile care au convins juriul de vinovăție sau de inocență a pârâtului și indică motivele concrete pentru care a fost răspuns pozitiv sau negativ la fiecare întrebare. Ca urmare a autorității de lucru interpretat care se află în prezent în fața acestei hotărâri și a supremației, în dreptul intern, a regulii de drept internațional care decurge dintr-un tratat ratificat de Belgia, Curtea este obligată să respingă aplicarea articolelor 342 și a articolului 332 din Codul de interdicie în calitate de consacră regula, astăzi condamnată de Curtea Europeană, potrivit căreia declarația juriului nu este motivată Pe de altă parte, odată ce Tribunalul Marii Camere a fost pronunțat, acesta a făcut obiectul unei difuzări largi. Acesta a fost comunicat procurorului general al Curții de Casație, Colegiului Procurorilor Generali și a fost publicat pe site-ul Juridat al Curții de Casație (www.http://juridat.just.fgov.be). Această hotărâre a fost, de asemenea, comentată pe scară largă în toate mass-media belgiană (atât de alfabetă cât și de fină). În cele din urmă, dar mai ales, prin legea din 21 decembrie 2009 privind reforma Curții (M.B., 11 ianuarie 2010, intrată în vigoare la 21 ianuarie 2010), statul belgian a dorit să ia măsuri ferme pentru a evita încălcări similare celor în cauză în cauza TJUET. În general, legiuitorul confirmă menținerea Curții, prevăzând însă o reformă și o modernizare a procedurii în fața acestei instanțe. Creșterea numărului de cauze care au loc în fața Curții și a complexității cazurilor penale, precum și costurile ridicate ale procedurii în fața Curții au determinat legiuitorul să dorească să limiteze numărul de cauze care au loc în fața Curții, să îmbunătățească eficiența procedurii de azil și calitatea hotărârilor Curții, precum și să îmbunătățească dreptul la apărare. Decizia juriului cu privire la vină trebuie să fie motivată de acum înainte. Până acum, numai gradul pedepsei trebuia să fie motivat, în conformitate cu legea din 30 iunie 2000. Juriul deliberează mai întâi asupra vinovăției fără Curte, prin intermediul întrebărilor puse la dispoziția sa. În al doilea rând, judecătorii profesioniști se retrag împreună cu jurații și grefierul pentru o a doua deliberare pentru a redacta motivarea (articolele 322- 338 din Codul de procedură penală). Mai concret, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . dacă este cazul, citirea actului de apărare de către pârâtul sau avocatul său; interogarea cauzei de către președintele Curții; audierea martorilor; Dezbateri : cuvântul este dat succesiv părții civile sau consiliului său, procurorului general și procurorului general și pârâtului său, cu posibilitatea de a răspunde (sau de a răspunde). Ultimul cuvânt este întotdeauna pentru pârât sau sfatul său, după care dezbaterile sunt închise ; întrebări ale președintelui Curții (și anume întrebări la care juriul trebuie să răspundă în timpul deliberărilor privind chestiunea vinovăției) ; instrucțiuni din partea președintelui juriului cu privire la modalitățile de deliberare ; predarea dosarului și a înscrisurilor procesului în fața juriului ; deliberarea juriului cu privire la vinovăție (primul deliberări) ; șeful juriului trebuie să transcrie declarația juriului, să o semneze și să o predea președintelui în prezența membrilor juriului. Atât președintele, cât și grefierul semnează declarația și o alunece într-un plic care va fi închis de grefier; Curtea și juriul se retrag apoi pentru a redacta motivarea (a doua deliberări) și formulează principalele motive ale deciziei lor; în caz de paritate a voturilor (6/6), acuzatul este achitat. În cazul în care vinovația a fost pronunțată cu majoritate simplă (7 membri ai juriului răspund da la întrebarea privind vinovăția pentru un fapt principal și alte 5 răspund nu), Curtea trebuie să se pronunțe și pârâtul este achitat dacă majoritatea Curții nu se aliniază poziției majorității juriului; în cazul în care pârâtul este declarat vinovat, Curtea poate reporta cauza unei alte ședințe a Curții pentru a o supune unui nou juriu. Acesta este cazul atunci când Curtea consideră că juriul este inculpat cu privire la principalele motive, în special în ceea ce privește dovada, conținutul termenilor juridici sau aplicarea normelor de drept care au condus la decizie; Curtea și jurații se întorc în sala de judecată și lacătul care conține declarația juriului este deschis și vărsat la dosar. Se dă citirea hotărârii care conține această declarație și motivarea, în prezența pârâtului; atunci când pârâtul a fost declarat nevinovat, președintele își pronunță achitarea. În cazul în care pârâtul a fost găsit vinovat, va avea loc o dezbatere cu privire la vinovăție; Curtea deliberează cu juriul cu privire la pedeapsa de dat (la al treilea deliberare) ; Curtea și jurații se întorc în sala de judecată și se dă citire hotărârii de condamnare pronunțate de Curte și motivelor care au condus la stabilirea pedepsei aplicate, în prezența pârâtului; dacă există o parte civilă, interesele civile sunt soluționate în aceeași zi sau mai târziu. IV. Concluziile statului pârât În plus, adoptarea legii privind reforma Curții va împiedica noi încălcări similare. Prin urmare, Belgia a îndeplinit toate cerințele de executare a prezentei hotărâri și, prin urmare, solicită încheierea acestei cauze. Bruxelles, 25 aprilie 2012 [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 26 septembrie 2012 în cea de-a 1150-a reuniune a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2012)112

[1]

Taxquet contre Belgique

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

(Requête n

o

926/05, arrêt définitif du 16 novembre 2010)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit qu’il surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»),

Vu l’arrêt définitif, qui a été transmis par la Cour au Comité dans l’affaire ci-dessus et la violation constatée (voir document

DH-DD(2012)496F

) ;

Rappelant l’obligation de l’Etat défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe

1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’Etat défendeur, si nécessaire

:

-

de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences,

dans la mesure du possible par

restitutio in integrum

; et

-

de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer aux obligations susmentionnées

;

Ayant examiné le bilan d’action fourni par le Gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter l’arrêt, y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour (voir document

DH-DD(2012)496F

) ;

S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46, paragraphe 1, ont été adoptées

;

DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans cette affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

BILAN D’ACTION

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Taxquet c. Belgique

(Requête no 926/05, arrêt de Grande Chambre du 16 novembre 2010)

I. Résumé introductif de l’affaire

Le 7 janvier 2004, le requérant fut condamné à vingt ans d’emprisonnement par la cour d’assises pour l’assassinat en juillet 1991, à Liège, d’un Ministre d’Etat et pour tentative d’assassinat de la compagne de ce dernier. Pour rendre son verdict, le jury eut à répondre à 32 questions posées par le président de la Cour d’assises de Liège. Celles-ci étaient identiques pour tous les accusés. Quatre d’entre elles concernaient le requérant. Le jury répondit par l’affirmative aux quatre questions.

Invoquant l’article 6 § 1, le requérant soutenait que son droit à un procès équitable avait été méconnu, en raison du fait que l’arrêt de condamnation était fondé sur un verdict de culpabilité non motivé qui ne pouvait faire l’objet d’un recours devant un organe de pleine juridiction. S’appuyant sur l’article 6 §§ 1 et 3 d), il se plaignait, par ailleurs, de n’avoir pu, à aucun moment de la procédure, interroger ou faire interroger le témoin anonyme.

La Cour relève qu’en l’espèce, ni l’acte d’accusation, ni les questions posées au jury ne comportaient des informations suffisantes quant à l’implication du requérant dans la commission des infractions qui lui étaient reprochées. Même combinées avec l’acte d’accusation, les questions posées au jury ne permettaient pas au requérant de savoir quels éléments de preuve et circonstances de fait, parmi tous ceux ayant été discutés durant le procès, avaient finalement conduit les jurés à répondre par l’affirmative aux quatre questions le concernant. Ainsi, le requérant ne pouvait notamment différencier, de façon certaine, l’implication de chacun des coaccusés dans la commission de l’infraction; comprendre quel rôle précis pour le jury il avait joué par rapport à ses coaccusés; comprendre pourquoi la qualification d’assassinat avait été retenue plutôt que celle de meurtre; déterminer quels avaient été les éléments qui avaient permis au jury de conclure que deux des coaccusés avaient eu une participation limitée dans les faits reprochés, entraînant une peine moins lourde; et enfin, appréhender pourquoi la circonstance aggravante de préméditation avait été retenue à son encontre, s’agissant de la tentative de meurtre de la compagne du ministre d’État. Enfin, le système belge ne prévoyait pas la possibilité d’interjeter appel contre un arrêt de Cour d’assises.

En conclusion, la Cour conclut que le requérant n’a pas joui de garanties suffisantes pour lui permettre de comprendre le verdict de condamnation prononcé à son encontre et la procédure a, donc, revêtu un caractère inéquitable contraire à l’article 6 § 1 de la Convention. La Cour juge qu’il n’y a pas lieu de statuer, séparément, sur le grief de violation de l’article 6 §§1 et 3 d) de la Convention.

II. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a) Paiement de la satisfaction équitable

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

-

8.173.22 Euros

12 173.22 euros

En vertu de l’article 1543 du Code judiciaire et en l’absence d’opposition du requérant, l’Etat belge, à juste titre, a payé cette somme, le 9 décembre 2010, à l’huissier de justice, Bruno Christiane, opérant en vertu d’une tiers saisie par les parties civiles (le délai de paiement s’explique par le fait que l’arrêt de Grande Chambre n’est intervenu qu’en date du 16 novembre 2010). Il appartenait, en effet, au requérant d’invoquer, dans le cadre d’une procédure en opposition devant le juge des saisies, qu’il pouvait obtenir la réouverture de la procédure d’assises, suite à l’arrêt de la Cour. Néanmoins, l’Etat belge a signalé au requérant qu’il pourrait solliciter, le cas échéant, auprès de lui, le remboursement de la somme de 12.173,22 Euros payée via la saisie-arrêt exécution, si la Cour d’assises de Namur venait à revenir sur la créance des parties civiles à son égard, accordée dans son arrêt du 21 octobre 2004.

b) Mesures individuelles

Le requérant se trouvant dans les conditions de la loi du 1er avril 2007 sur la réouverture de la procédure en matière pénale, il a introduit en mai 2011 une demande de réouverture auprès de la Cour de Cassation. Cette demande a été acceptée et son nouveau procès est en cours. Enfin, le requérant a été remis en liberté conditionnelle le 19 mai 2009 sur décision du Tribunal d’application des peines de Liège.

III. Mesures générales

Les autorités belges rappellent que suite à l’arrêt de Chambre dans cette affaire, la Cour de cassation a réagi promptement par son arrêt n

o

2505 (P.09.0547.F) du 10 juin 2009. Celle-ci a jugé ainsi : « Aux termes d’un arrêt du 13 janvier 2009 de la Cour européenne des droits de l’homme (...), le droit à un procès équitable garanti par l’article 6.1 de la Convention implique, en ce qui concerne la cour d’assises, que la décision rendue sur l’accusation mette en avant les considérations qui ont convaincu le jury de la culpabilité ou de l’innocence de l’accusé et indique les raisons concrètes pour lesquelles il a été répondu positivement ou négativement à chacune des questions. En raison de l’autorité de la chose interprétée qui s’attache actuellement à cet arrêt et de la primauté, sur le droit interne, de la règle de droit international issue d’un traité ratifié par la Belgique, la Cour est contrainte de rejeter l’application des articles 342 et 348 du Code d’instruction criminelle en tant qu’ils consacrent la règle, aujourd’hui condamnée par la Cour européenne, suivant laquelle la déclaration du jury n’est pas motivée ».

Par ailleurs, une fois l’arrêt de Grande Chambre rendu, il a fait l’objet d’une diffusion large. Il a été communiqué au Procureur général de la Cour de Cassation, au Collège des Procureurs généraux et il a été publié sur le site Juridat de la Cour de cassation (www.http://jure.juridat.just.fgov.be). Il a aussi fait l’objet de plusieurs publications dans des revues indépendantes. Cet arrêt a également été largement commenté dans tous les médias belges (tant écrits qu’audiovisuels).

Enfin, mais surtout, avec la loi du 21 décembre 2009 relative à la réforme de la Cour d’assises (M.B., 11 janvier 2010, entrée en vigueur le 21 janvier 2010), l’Etat belge a voulu prendre énergiquement des mesures en vue d’éviter des violations semblables à celle en cause dans l’affaire TAXQUET.

De manière générale, le législateur confirme le maintien de la Cour d’assises, tout en prévoyant cependant une réforme et une modernisation de la procédure devant cette juridiction. L’augmentation du nombre d’affaires d’assises et de la complexité des dossiers criminels ainsi que le coût élevé de la procédure devant la Cour d’assises ont amené le législateur à vouloir limiter le nombre d’affaires examinées devant la Cour d’assises, à améliorer l’efficacité de la procédure d’assises et la qualité des arrêts de la Cour d’assises ainsi qu’à améliorer les droits de la défense.

La décision du jury sur la culpabilité doit, dorénavant, être motivée. Jusqu’à présent, seul le degré de la peine devait être motivé, conformément à la loi du 30 juin 2000. Le jury délibère d’abord sur la culpabilité sans la Cour, au moyen des questions mises à sa disposition. Ensuite, les juges professionnels se retirent avec les jurés et le greffier pour une seconde délibération pour rédiger la motivation (articles 322 à 338 du Code d’instruction criminelle).

Plus concrètement, l’audience du procès d’assises se déroule de la manière suivante :

-

lecture de l’acte d’accusation par le Procureur général ;

-

le cas échéant, lecture de l’acte de défense par l’accusé ou son avocat ;

-

interrogatoire de l’accusé par le président de la Cour d’assises ;

-

audition des témoins ;

-

débats : la parole est donnée successivement à la partie civile ou son conseil, au Procureur général et à l’accusé et son conseil, avec possibilité de réplique (ou de réponse). Le dernier mot est toujours pour l’accusé ou son conseil, après quoi les débats sont clôturés ;

-

questions du président de la Cour d’assises (il s’agit des questions auxquelles le jury doit répondre lors de la délibération sur la question de la culpabilité) ;

-

instructions du président au jury sur les modalités de délibération ;

-

remise du dossier et des pièces du procès au jury ;

-

délibération du jury sur la culpabilité (première délibération) ;

-

le chef du jury doit transcrire la déclaration du jury, la signer et la remettre au président en présence des membres du jury. Le président et le greffier signent tous les deux la déclaration et la glissent dans une enveloppe qui sera close par le greffier ;

-

la Cour et le jury se retirent ensuite pour rédiger la motivation (deuxième délibération) et formulent les principales raisons de leur décision ;

-

en cas de parité des voix (6/6), l’accusé est acquitté. Si la culpabilité a été prononcée à la majorité simple (7 membres du jury répondent oui à la question sur la culpabilité pour un fait principal et 5 autres répondent non), la Cour doit se prononcer et l’accusé est acquitté si la majorité de la Cour ne se rallie pas à la position de la majorité du jury ;

-

lorsque l’accusé est déclaré coupable, la Cour peut reporter l’affaire à une autre audience de la Cour pour la soumettre à un nouveau jury. Tel est le cas lorsque la Cour estime que le jury s’est trompé concernant les principales raisons, en particulier en ce qui concerne la preuve, le contenu de termes juridiques ou l’application de règles de droit ayant mené à la décision ;

-

la Cour et les jurés reviennent dans la salle d’audience et l’enveloppe contenant la déclaration du jury est ouverte et versée au dossier. Il est donné lecture de l’arrêt contenant cette déclaration et la motivation, en présence de l’accusé ;

-

lorsque l’accusé a été déclaré non coupable, le président prononce son acquittement. Si l’accusé a été déclaré coupable, il s’ensuit un débat sur la culpabilité ;

-

la Cour délibère avec le jury sur la peine à donner (troisième délibération) ;

-

la Cour et les jurés reviennent dans la salle d’audience et il est donné lecture de l’arrêt de condamnation prononcé par la Cour et des motifs ayant conduit à la détermination de la peine infligée, en présence de l’accusé ;

-

s’il y a une partie civile, les intérêts civils sont réglés le jour même ou par la suite.

IV. Conclusions de l’Etat défendeur

L’Etat belge estime que le requérant a bénéficié de mesures individuelles et précises, lui offrant la possibilité d’une restitutio in integrum. De plus, l’adoption de la loi sur la réforme de la Cour d’assises va empêcher de nouvelles violations semblables. Par conséquent, la Belgique a satisfait à toutes les exigences d’exécution du présent arrêt et demande, dès lors, la clôture de cette affaire.

Bruxelles, le 25 avril 2012

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 26 septembre 2012 lors de la 1150e réunion des Délégués des Ministres.