A AND B v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
A AND B v. GEORGIA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 6 septembrie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 73975/16 A și B împotriva Georgiei depusă la 16 septembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, A („primul reclamant”) și B („al doilea reclamant”), sunt resortisanți georgieni, care s-au născut în 1972 și, respectiv, în 2012 și locuiesc într-un oraș în Georgia. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de zece avocați care practică fie în Georgia, Armenia sau în Regatul Unit. Printre acestea, dna T. Dekanosidze și dna T. Abazadze, practică în Georgia, sunt, în conformitate cu materialele de caz, principalele reprezentante, care au fost în contact cu Curtea. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul și al doilea reclamant sunt, respectiv, mama și fiul C, care s-a născut la 24 noiembrie 1994 și ucis de soțul ei, D, tatăl celui de-al doilea reclamant, la 25 iulie 2014 (a se vedea punctul 14 de mai jos). În 2011 C, care avea șaptezeci de ani atunci, a fost răpit de D, un ofițer de poliție care slujește în același oraș mic unde locuia fostul, care a vrut să se căsătorească cu ea. Fiind sub amenințări constante de la aceasta din urmă, C cedea să locuiască cu el. Cuplul nu și-a înregistrat niciodată căsătoria. Cohabitația cuplului a durat din decembrie 2011 până în iunie 2012, când C, epuizată sub hărțuirea fizică și morală exercitată de partenerul ei, s-a întors la casa părinților ei. Era însărcinată în acea perioadă de două luni. Începând din decembrie 2011, C și familia ei au devenit ținta unor abuzuri verbale și fizice regulate efectuate de D. Acesta a amenințat viețile C și a părinților ei, făcând referire la statutul său oficial de ofițer de poliție și la conexiunile sale puternice cu poliția locală, iar victimele se temeau să raporteze majoritatea incidentelor la poliție. Totuși, au reușit să se plângă de câteva dintre cele mai violente incidente. Astfel, la o dată neespecificată în iulie 2012 C a chemat poliția locală, plângând că D a amenințat să-și omoare mama. Plecarea a fost lăsată fără nicio reacție. La 31 august 2013 D, după o altercație cu C peste plățile de sprijin pentru copii, a bătut-o în casa părinților ei. Poliția a fost chemat. Trei ofițeri de poliție, care erau cunoștinți de D, au intervievat C în prezența acesteia. După cum au confirmat câțiva martori oculari, D a făcut glume cu ofițerii de intervenție, colegii săi, în timpul interviului. Unul dintre acei ofițeri a spus C că baterea soției a fost un lucru comun în multe familii și că nu a fost necesar să-i atribuie multă importanță. Ofițerii de poliție au elaborat un raport care nu a reflectat amploarea violenței incidentului. C a refuzat inițial să semneze acest raport neexact, dar D a forțat-o să facă acest lucru. Acesta din urmă, care nu a fost intervievat în legătură cu incidentul, a părăsit casa fostului împreună cu ofițerii intervennți, și au plecat în aceeași mașină. În aceeași zi C a depus o plângere penală la un procuror public local. Ea s-a plâns atât împotriva D, care a abuzat fizic de ea, cât și a celor trei ofițeri intervenenți, care nu și-au îndeplinit sarcinile cu o diligență corectă. 10. Apoi, în septembrie 2013, un procuror local a intervievat C, D și unul dintre ofițerii de poliție intervenenți cu privire la incidentul din 31 de ani August 2013. La 9 septembrie 2013 D a făcut un angajament scris la atenția autorității locale de urmărire penală că el nu va mai abuza din nou verbal sau fizic, fie C sau membrii ei de familie. Autoritatea de urmărire penală a fost conținută cu acest angajament și nu a lansat nicio investigație penală. 11. La 5 iulie 2014 C s-a plâns la Unitatea Generală de Inspecție a Ministerului Internului („Unitatea Generală de Inspecție”), divizia responsabilă de efectuarea anchetelor interne împotriva ofițerilor de poliție, că D a atacat-o fizic în public la 3 și 5 iulie 2014. 12. La 20 iulie 2014 D a fost promovată la gradul de locotenent șef al poliției. 13. La 25 iulie 2014, un reprezentant al Unității Generale de Inspecție a convocat C pentru un interviu în legătură cu cele două incidente pe care le-a plâns la 5 iulie 2014. 14. Mai târziu, în aceeași zi, 25 iulie 2014, la scurt timp după ce C a părăsit interviul cu Unitatea Generală de Inspecție, a fost împușcată de D. El a concediat cinci gloanțe de la pistolul său de serviciu într-un parc public. 15. Potrivit materialelor disponibile în dosarul de caz, numeroși martori independenți au confirmat în declarațiile lor scrise că D utilizase diferite atribute ale poziției sale oficiale atunci când comitea abuzuri împotriva C în perioada dintre aprilie 2011 și iulie 2014. În mod remarcabil, în acea perioadă, el (i) a amenințat în mod intimidator pistolul său de serviciu în cel puțin șapte ocazii, (ii) a amenințat regulat să aducă acuzații false împotriva tatălui și fratelui C în cazul în care ea a îndrăznit să raporteze altercațiile lor la poliție și (iii) adesea a repetat că nu se temea de utilajele de aplicare a legii, în timp ce el însuși a format parte din ea. Procesul penal împotriva D 16. Prin hotărârea din 17 aprilie 2015, Curtea Orașului Kutaisi a constatat că D a fost vinovat de crimă cu maliță după gândire a unui membru al familiei și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare.Decizia a devenit finală la 15 februarie 2016. Condamnarea nu se referă la posibilul rol al discriminării de gen în comisia infracțiunii (a se vedea punctul 25 mai jos). Plângerile primei reclamante cu privire la nerespectarea faptului că autoritățile nu au protejat viața fiicei sale 17. La 22 ianuarie 2015, prima reclamantă a depus plângeri la Procuratura Generală („CPPO”), solicitând lansarea unei anchete penale în legătură cu eșecul ofițerilor de poliție și procurorilor publici în vederea protejării vieții fiicei sale, prin faptul că aceasta nu are în vedere rapoartele repetate ale acesteia privind violența domestică. Ea a subliniat faptul că comportamentul negligent al agenților de stat ar fi putut conține elemente de discriminare bazată pe gen. 18. La 2 martie 2015, primul reclamant a întrebat cu CPPO despre soarta plângerilor sale criminale și la 20 martie 2015 autoritatea judecătorească a răspuns că o anchetă penală a fost lansată la 17 Februarie 2015 în ceea ce privește neglijența ofițerilor de poliție locală relevanți. Nu s-a răspuns la plângerea reclamantului adresată procurorilor publici relevanți. 19. La 29 aprilie și 23 iunie 2015 și 21 ianuarie 2016 primul reclamant a întrebat în mod repetat cu CCPO despre progresul, dacă este cazul, al anchetei penale privind neglijența comisă de ofițerii de poliție și procurorii publici relevanți. 20. Prin scrisorile din 1 și 16 martie 2016, un procuror regional a confirmat primului reclamant că investigația penală privind presupusa neglijență comisă de ofițerii de poliție în cauză a fost în așteptare; nu au fost impuse acuzații împotriva nimănui și nimeni nu a fost acordat statutul de victimă în acel moment. La 17 martie 2016 nu s-a dat niciun răspuns în ceea ce privește plângerea primului reclamant adresată procurorilor publici relevanți. 21. La 17 martie 2016, primul reclamant a întrebat din nou CCPO dacă a fost lansată o anchetă penală asupra acțiunilor procurorilor publici relevanți. Acțiunea civilă a primului reclamant împotriva Ministerului Internului și a Procurorului public șef 22. La 22 ianuarie 2015, prima reclamantă a înaintat Ministerul Internului și Procurorul șef în conformitate cu art. 1005 din Codul Civil pentru neapărat să protejeze viața fiicei sale, solicitând neînapoi prejudiciu material în valoare de 200.000 de lari georgieni (GEL) (aproximativ 70.000 euro (EUR)). 23. Prin hotărârea din 24 iulie 2015, Curtea Municipală Tbilisi a permis cererea în parte, acordând o daune morală în valoare de 20.000 de la GEL (aproximativ 7.000 EUR). Curtea a constatat că a existat o legătură cauzală între inactivitatea ofițerilor de poliție și procurorii publici și uciderea C. Acesta a subliniat în acest sens că, în conformitate cu Actul din 17 mai 2014 privind eliminarea tuturor formelor de discriminare, autoritățile publice erau sub obligația legală de a reacționa prompt și eficient la acuzațiile de discriminare. Cu toate acestea, această obligație nu a fost respectată în mod clar în acest caz. Curtea a observat, prin referință la incidentul din 31 de ani. August 2013, că ofițerii de poliție relevanți nu au intervievat nici C și martorii la incident, nici nu au eliberat un ordin de reținere împotriva primei, nici au luat măsuri care vizează restricționarea utilizării pistolului de serviciu. În ceea ce privește rolul procurorilor publici relevanți, instanța a remarcat că nu au fost obligați să desfășoare o investigație penală adecvată a incidentului violent în cauză. Curtea a concluzionat că agențiile contestate, care ar trebui considerate responsabile împreună cu funcționarii individuali, nu au luat măsuri în vederea combaterii discriminării bazate pe gen și a protejării vieții C. 24. Hotărârea din 24 iulie 2015 a devenit finală la 29 iunie 2017. Legea internă relevantă 25. La 27 martie 2012, a fost adoptată o modificare a articolului 53 din Codul Penal Georgia, în temeiul căreia discriminarea a fost recunoscută ca un motiv prejudecător și o circumstanță agravantă în comisia unei infracțiuni. Dispoziția se citește după cum urmează: art. 53 § 3 alineatul (1) „Comisia oricărei infracțiuni enumerate în prezentul cod din motive de orice tip de discriminare, cum ar fi, de exemplu, și nu exclusiv, cea legată de rasă, culoarea pielii, limba, sexul, orientarea sexuală și identitate de gen, vârstă, religie, viziuni politice și de alte caracteristici, handicapuri, cetățenie, origine națională, etnică sau socială, statutul economic sau poziția socială sau locul de reședință este o circumstanță agravantă.” COMPLAINTE 26. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, invocat separat și coroborat cu art. 14, că statul nu a reușit (i) să protejeze viața C de violența de sex perpetrată de D, un agent de stat care abuza în mod clar statutul său oficial în acest scop, și (ii) să investigheze și să pedepsească în mod corespunzător atât ucigașul și funcționarii publici (ofițerii de poliție și procurorii publici) care nu au reacționat în mod corespunzător la plângerile repetate ale lui C privind violența domestică. Întrebări către părți Având în vedere rezultatul diferitelor proceduri interne inițiate de primul reclamant, pot solicita în continuare să susțină că sunt victime de presupusele încălcări ale Convenției, în sensul articolului 34? În afirmativ, autoritățile interne relevante, în special poliția și autoritatea de urmărire penală, au luat toate măsurile necesare pentru a salva viața C de violența domestică perpetrată de fostul ei partener, D, conform obligațiilor pozitive prevăzute la articolele 2 și la Convenția (a se vedea, de exemplu, Talpis c. Italia , nr. 41237/14, §§§ 107-131, 2 martie 2017)? Având în vedere obligațiile sale procedurale în temeiul articolului 2 din Convenție, statul a reacționat în mod corespunzător la presupusul eșec al autorității interne relevante de a proteja viața C (în comparație cu Halime Kılıç Turcia , nr. 63034/11, § 101, 28 iunie 2016)? A fost efectuată în mod eficient urmărirea penală a autorului violenței și uciderii domestice, D? C a suferit discriminare pe motivul sexului ei, în contravenție cu art. 14 citit coroborat cu articolele 2 și 3 din Convenție, în ceea ce privește modul în care autoritățile interne relevante au reacționat la plângerile ei privind violența domestică (a se vedea, Talpis , citat mai sus, §§ 141 149)?