CtEDO 13.09.2018 Auto

CHEPLAKOV AND LUNEV v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
13.09.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
CHEPLAKOV AND LUNEV v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

DIRECȚIE DECIZIE NR. 41478/13 și 82669/17 Yevgeniy Valeriyevich CHEPLAKOV împotriva Rusiei și Vladislav Vitalievich LUNEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 13 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Reclamanții s-au plâns de plasarea lor într-o cușcă de metal în timpul procedurii penale împotriva acestora, inclusiv procesul și apelul. Guvernul, în timp ce a confirmat plasarea reclamanților într-o cușă de metal în timpul procedurii de proces, a insistat că reclamanții nu au fost plasați într-o cușă în timpul ședințelor de recurs. Curtea nu are nici un motiv să se îndoiască de argumentele guvernului susținute de documente, observand că procesul împotriva reclamantului, dl Cheplakov, s-a încheiat cu condamnarea sa la 27 septembrie 2012, iar procesul împotriva dlui Lunev a fost încheiat la 30 martie 2017. Cele două reclamante au depus cererile la Curte la 13 iunie 2012 și 20 Noiembrie 2017. Prin urmare, reclamațiile reclamanților cu privire la plasarea lor într-o cușcă în timpul procesului au fost depuse mai mult de șase luni după încheierea procedurii de proces împotriva acestora (a se vedea Akimenkov c. Rusia , nos. 2613/13 și 50041/14, § 93, 6 februarie 2018). Reclamanții nu au susținut că există vreo circumstanță excepțională care le împiedică să respecte dispozițiile de șase luni. Prin urmare, Curtea consideră că plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție privind plasarea în cuști metalice în timpul procesului au fost depuse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Plângerile reclamantului cu privire la înghețarea lor în cadrul procedurii de recurs nu au fost susținute de dovezile prezentate de părți. Curtea consideră astfel că această parte a cererilor este întemeiată în mod evident și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; Declarații depunerea cererilor inadmisibile. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 octombrie 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locației Denumirea instanței Data hotărârii 41478/13 13/06/2013 Yevgeniy Valeriyevich Cheplakov 21/01/1990 Curtea de Oraș Abakinskiy a Republicii Khakassia 27/09/2012 Curtea Supremă a Republicii Khakassia 18/12/2012 82669/17 20/11/2017 Vladislav Vitalievich Lunev 26/08/1981 Storozhenko Nikolay Nikolayevich Stavropol Promyshlennyy Curtea de District a Stavropol 30/03/2017 Curtea Regională de Stavropol 19/07/2017

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2018-10-04
0,95
CASE OF KULMINSKIY AND OTHERS v. RUSSIA
THIRD SECTION CASE OF KULMINSKIY AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 50992/16 and 10 others – see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 4 October 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kulm
CtEDO 2022-07-28
0,95
CASE OF GOLIKOV AND OTHERS v. RUSSIA
THIRD SECTION CASE OF GOLIKOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 64191/11 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 28 July 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Golikov and
CtEDO 2022-09-15
0,95
CASE OF SULTANOV AND OTHERS v. RUSSIA
THIRD SECTION CASE OF SULTANOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 11374/18 and 5 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 15 September 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Sulta
CtEDO 2022-11-10
0,94
CASE OF YEFIMOV AND OTHERS v. RUSSIA
THIRD SECTION CASE OF YEFIMOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 19775/18 and 3 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 10 November 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Yefimov
CtEDO 2018-10-04
0,94
CASE OF POKUSIN AND OTHERS v. RUSSIA
THIRD SECTION CASE OF POKUSIN AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 21440/13 and 9 others – see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 4 October 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Pokusin
Sursă