Lembergs împotriva Letoniei

A cincea secțiune decizia nr. 62323/17 Aivars LEMBERGS împotriva Letoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 18 septembrie în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 august 2017, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Aivars Lembergs, este un cetățean leton, care s-a născut în 1953 și trăiește în Puzes pagasts. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna J. Kvjatkovska, un avocat care practică în Riga. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, poate fi rezumată după cum urmează.

Reclamantul este un politician și om de afaceri. El este liderul partidului politic „Pentru Letonia și Ventspils” (“Latvijai un Ventspilij”) și a fost președintele Consiliului Municipal de Ventspils din 1988. La 14 martie 2007, reclamantul a fost acuzat de corupție, spălare de bani, participare ilegală la tranzacții de proprietate și furnizarea de informații false în declarația de impozitare. La 13 august 2007, un procuror a impus o măsură de securitate reclamantului care l-a interzis să dețină sediul în calitate de președinte al Consiliului Municipal de Ventspils. Reclamantul a contestat această măsură de securitate pe care Curzeme a susținut-o prin decizia finală din 22 februarie 2008. ulterior, la 19 august 2010, 7 mai 2012, 30 iunie 2014, 16 Mai 2016 și 11 ianuarie 2017, reclamantul a solicitat Curtea Regională de la Riga să revoce măsura de securitate impusă.

Toate aceste cereri au fost respinse. În ciuda acestei interdicții, reclamantul a fost în mod repetat ales la Consiliul Municipal de Ventspils și ales să fie președintele său. Cele mai recente alegeri municipale a avut loc la 3 iunie 2017. Partidul reclamantului a câștigat cu 62.13%, iar Consiliul Municipal de Ventspils l-a ales ca președinte.

Legea internă relevantă Constituția Letoniei art. 64 „Potența legislativă se află în Saeima [Parlamentul] și cu poporul, în condițiile și în măsura în care prevede această Constituție.” Legea privind municipalitățile Conform articolului 3 din Legea privind municipalitățile (Par pašvaldībām ), o municipalitate locală este o administrație locală care, printr-o reprezentare aleasă de cetățeni – un consiliu – și instituțiile și autoritățile create de aceasta, asigură îndeplinirea funcțiilor prevăzute de lege, precum și – în conformitate cu această lege – sarcinile atribuite de Cabinetul Ministru Kabinets, în continuare – Cabinetul) și inițiativele voluntare ale municipiului, ținând cont de interesele statului și ale rezidenților teritoriului administrativ relevant.

Secțiunea 5 prevede că municipalitățile, în limitele competenței lor și legii, acționează în mod autonom. În timp ce îndeplinesc funcțiile și sarcinile atribuite acestora, municipalitățile reprezintă statul și sunt sub autoritatea Cabinetului. Este responsabilitatea statului că funcțiile și sarcinile atribuite municipalităților sunt îndeplinite în mod legal și eficient. În conformitate cu secțiunea 14 alineatul (3), consiliul municipal sau orașul poate adopta reglementări obligatorii pentru a-și îndeplini funcțiile numai atunci când acestea se încadrează în competența sa. În ceea ce privește alegerea unui președinte, secțiunea 19 prevede că președintele unui consiliu este ales printre membrii săi.

Secțiunea 62 prezintă competențele președintelui. În special, el este responsabil pentru organizarea lucrărilor consiliului orașului sau municipal și pentru reprezentarea acestuia în relații cu autoritățile de stat și alte municipalități. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 despre incapacitatea sa de a deține poziția de președinte al Consiliului Municipal de Ventspils după ce a fost ales. Reclamantul susține că alegătorii și-au arătat avizul ales partidul reclamantului în consiliul municipal și că sondajele își demonstrează dorința de a vedea reclamantul ca președinte al Consiliului municipal Ventspils.

Cu toate acestea, măsurile de securitate impuse l-au interzis să dețină biroul după ce a fost ales, constituind astfel o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 care prevede următoarele: „Altele părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale rezonabile prin vot secret, în condiții care vor asigura libera exprimare a avizului poporului în alegerea legislației.” art. 3 din Protocolul nr. 1 garantează drepturile individuale, inclusiv dreptul de vot și dreptul de a sta la alegeri (a se vedea Mathieu-Mohin și Clerfayt c. Belgia , 2 martie 1987,§ 51, Serie A nr. 113 . Curtea reiterează că art. 3 din Protocolul nr. 1 se aplică numai la alegerea „legislaturii”. Cuvântul „legislaturii” din art. 3 din Protocolul nr. 1 nu înseamnă neapărat parlamentul național.

Acesta trebuie interpretat în lumina structurii constituționale a statului în cauză. Pe de altă parte, organele Convenției au susținut că autoritățile locale, cum ar fi consiliile municipale din Belgia, consiliile de județ metropolitane din Regatul Unit, consiliile municipale, consiliile de district și consiliile regionale din Polonia și consiliile municipale din Rusia, nu au făcut parte din „legislatura” în sensul articolului 3 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Clerfayt, Legros c. Belgia , nr. 10650/83, Decizia Comisiei din 17 mai 1985, Decizii și Rapoarte 42, p. 212; Booth-Clibborn c. Regatul Unit , nr. 11391/85, Decizia Comisiei din 5 iulie 1985, DR 43, p. 236; Mółka c. Polonia (dec.), nr. 56550/00, ECHR 2006 IV și Cherepkov c. Rusia (dec.), nr. 51501/99, ECHR 2000-I).

Competența de a face reglementări și acorduri care sunt conferite autorităților locale din multe țări trebuie să fie distinsă de puterea legislativă, care este menționată la art. 3 din Protocolul nr. 1, chiar dacă puterea legislativă nu poate fi limitată numai la parlamentul național (a se vedea Cherepkov , citat mai sus). În Letonia, după cum se prevede la art. 64 din Constituție, puterea legislativă este exercitată de Parlament (Saeima ) și, în circumstanțe speciale, de popor. Constituția nu are o astfel de putere în orice altă autoritate. Puterea consiliilor municipale și orașe de a face reglementări se limitează la îndeplinirea funcțiilor prevăzute de lege și atribuite de Cabinet. legalitatea și eficiența îndeplinirii funcțiilor și a sarcinilor atribuite sunt supuse controlului exercitat de Cabinet.

În plus, sarcinile președintelui acestor consilii se limitează numai la organizarea lucrărilor și reprezentarea consiliului în relații cu alte autorități. Prin urmare, Curtea consideră că în Letonia consiliile municipale și orașului, precum și președintele acestor consilii, nu exercită puterea legislativă și nu fac parte din „legislatura” în sensul articolului 3 din Protocolul nr. 1 (compară, Clerfayt și alții , citat mai sus; Booth-Clibborn și alții , citat mai sus; Cherepkov , citat mai sus; Mółka , citat mai sus; și Uçar și alții c. Turcia (dec.), nr. 4692/09, § 28-32, 24 iunie 2014). Curtea concluzionează că art. 3 din Protocolul nr. 1 nu este aplicabil în acest caz. Rezultă că cererea trebuie respinsă ca ratione materiae incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 §§ §§ § 3 a) și 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 octombrie 2018. Milan Blaško André Potocki Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 62323/17 Aivars LEMBERGS against Latvia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 18 September as a Committee composed of: André Potocki, President, Mārtiņš Mits, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 August 2017, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Aivars Lembergs, is a Latvian national, who was born in 1953 and lives in Puzes pagasts. He was represented before the Court by Ms J. Kvjatkovska, a lawyer practising in Riga. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a politician and businessman. He is the leader of the political party “For Latvia and Ventspils” ( “Latvijai un Ventspilij” ) and has been the chairperson of Ventspils City Council since 1988. On 14 March 2007 the applicant was charged with bribery, money laundering, unlawful participation in property transactions and providing false information in his tax return. On 13 August 2007 a prosecutor imposed a security measure on the applicant prohibiting him from holding office as the chairperson of Ventspils City Council. The applicant challenged this security measure which the Kurzeme Regional Court upheld by a final decision of 22 February 2008. Subsequently, on 19 August 2010, 7 May 2012, 30 June 2014, 16 May 2016 and 11 January 2017 the applicant requested the Riga Regional Court to revoke the security measure imposed.

All of these requests were dismissed. Despite this prohibition, the applicant has been repeatedly elected to Ventspils City Council and chosen to be its chairperson. The most recent municipality election took place on 3 June 2017. The applicant’s party won by 62.13%, and Ventspils City Council elected him as the chairperson.

B. Relevant domestic law 1. The Constitution of Latvia Article 64 “Legislative power lies with Saeima [Parliament] and with the people, in the conditions and to the extent provided for by this Constitution.” 2. The Law on Municipalities According to section 3 of the Law on Municipalities ( “Par pašvaldībām” ), a local municipality is a local administration which, through a representation elected by citizens – a council – and the institutions and authorities created by it, ensures the performance of the functions prescribed by law, as well as – in accordance with this Law – the tasks assigned by the Cabinet of Ministers ( Ministru kabinets, hereinafter – the Cabinet) and the municipality’s voluntary initiatives, while bearing in mind the interests of the State and of the residents of the relevant administrative territory.

Section 5 provides that municipalities, within the limits of their competence and the law, act autonomously. While performing the functions and tasks assigned to them, municipalities represent the State and are under the authority of the Cabinet. It is responsibility of the State that the functions and tasks assigned to municipalities are performed lawfully and efficiently. According to section 14 (3), the city or municipal council can adopt binding regulations to perform its functions only when these fall within its competence. As regards the election of a chairperson, section 19 provides that the chairperson of a council is elected from among its members. Section 62 outlines the competencies of the chairperson.

In particular, he or she is responsible for organising the work of the city or municipal council and representing it in relations with the State authorities and other municipalities. COMPLAINT The applicant complained under Article 3 of Protocol No. 1 about his inability to hold the position of chairperson of Ventspils City Council after being elected. THE LAW The applicant submits that the voters have shown their opinion by electing the applicant’s party in the city council and that polls show their desire to see the applicant as the chairperson of Ventspils City Council.

However, the imposed security measure has prohibited him from holding the office after being elected, thus constituting a violation of Article 3 of Protocol No. 1 which provides as follows: “The High Contracting Parties undertake to hold free elections at reasonable intervals by secret ballot, under conditions which will ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature.” Article 3 of Protocol No. 1 guarantees individual rights, including the right to vote and the right to stand for election (see Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium , 2 March 1987,§§ 46 ‑ 51, Series A no. 113). The Court reiterates that Article 3 of Protocol No. 1 applies only to the election of the “legislature”.

The word “legislature” in Article 3 of Protocol No.1 does not necessarily mean the national parliament. It has to be interpreted in the light of the constitutional structure of the State in question. On the other hand, the Convention organs have held that local authorities, such as the municipal councils in Belgium, the metropolitan county councils in the United Kingdom, municipal councils, district councils and regional assemblies in Poland and municipal councils in Russia, did not form part of the “legislature” within the meaning of Article 3 of Protocol No. 1 (see Clerfayt, Legros v. Belgium , no. 10650/83, Commission decision of 17 May 1985, Decisions and Reports 42, p. 212; Booth-Clibborn v. the United Kingdom , no. 11391/85, Commission decision of 5 July 1985, DR 43, p. 236; Mółka v. Poland (dec.), no. 56550/00, ECHR 2006 ‑ IV; and Cherepkov v. Russia (dec.), no. 51501/99, ECHR 2000-I).

The power to make regulations and by-laws which is conferred on the local authorities in many countries is to be distinguished from legislative power, which is referred to in Article 3 of Protocol No. 1, even though legislative power may not be restricted to the national parliament alone (see Cherepkov , cited above). In Latvia, as stated in Article 64 of the Constitution, legislative power is exercised by the Parliament ( Saeima ) and, in special circumstances, by the people. The Constitution does not vest such power in any other authority. The power of city and municipal councils to make regulations is limited to the performance of the functions prescribed by law and assigned by the Cabinet.

The legality and efficiency of the performance of the assigned functions and tasks is subject to the control exercised by the Cabinet. Furthermore, the tasks of the chairpersons of such councils are solely limited to the organisation of the council’s work and representation in relations with other authorities. Therefore, the Court considers that in Latvia the city and municipal councils, as well as the chairpersons of such councils, do not exercise legislative power and do not form part of the “legislature” within the meaning of Article 3 of Protocol No. 1 (compare, Clerfayt and Others , cited above; Booth-Clibborn and Others , cited above; Cherepkov , cited above; Mółka , cited above; and Uçar and others v. Turkey (dec.), no. 4692/09, §§ 28-32, 24 June 2014). The Court concludes that Article 3 of Protocol No. 1 is not applicable in the present case.

It follows that the application must be rejected as incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 §§ 3 (a) and 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 October 2018. Milan Blaško André Potocki Deputy Registrar President