HOTĂRÂREA DECIZIE DECIZIE NR. 62318/16 și 34414/17 Cosmin Florian CERNEA împotriva Țărilor de Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, judecător adjunct al secțiunii Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Jolien Schukking, judecători; Având în vedere cererile depuse la 25 octombrie 2016 și, respectiv, 3 mai 2017, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 7 mai 2018, astfel cum a fost ajustată la 9 iulie 2018, cere Curtea să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDURĂ Reclamantul în primul caz, dl Cosmin Florian Cernea, este un cetățean român, născut în 1978 și, la momentul introducerii cererii, rămâne în Țările de Jos. Reclamantul în al doilea caz, dl Nicolae Voicu, este un cetățean român, născut în 1970 și, la momentul introducerii cererii, rămâne în Țările de Jos. Ambele reclamante au fost reprezentate în fața Curții de către dl Th.O.M. Dieben, un avocat practicant la Amsterdam. Guvernul olandez („Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna B. Koopman, și agentul adjunct al acestora, dna K. Adhin, atât din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamanții se plângeau că detenția lor în Olanda în scopul predarii lor României dincolo de 90 de zile a fost încălcată de art. 5 § 1 din Convenție. Cerințele au fost comunicate guvernului HOTĂRÂREA având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamanții se plângeau de detenția lor în scopul predarii lor României în peste 90 de zile, adică 3 zile în cazul dlui Cernea și 119 de zile în cazul dlui Voicu. Reclamanții se bazează pe art. 5 § 1 din Convenție. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 7 mai 2018, Guvernul a informat Curtea în fiecare dintre cele două cauze pe care le-au propus să le facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cererile. Declarația prezentată în legătură cu dl Cernea solicitant, cu condiția ca: „Intențiile Guvernului de a ajunge la o soluție prietenoasă cu reclamantul nu au avut succes. Având în vedere aceasta, Guvernul, prin intermediul unei declarații unilaterale, recunoaște că prelungirea detenției reclamantului în scopul predarii sale în România dincolo de 90 de zile a constituit o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din Convenție. Guvernul regretă acest curs de evenimente și este dispus să ofere reclamantului satisfacție echitabilă pentru valoarea de 216,00 EUR (pe baza perioadei de peste 90 de zile) și rambursarea costurilor de asistență juridică efectuate atât în ceea ce privește procedurile interne, cât și în ceea ce privește procedurile în fața Curții, cu condiția ca acestea să fie specificate, rezonabile și neapărat suportate și în conformitate cu tarifele interne prevăzute în Besluit Vergoedingen Rechtsbijstand [Decretul privind plata ajutorului legal]. În cazul în care reclamantul a fost furnizat asistență juridică în cadrul procedurii, Guvernul va rambursa contribuția reclamantului la asistența juridică furnizată.” 11. Declarația prezentată în ceea ce privește reclamantul, dl Voicu, a fost formulată în termeni identici. În cazul său, Guvernul a oferit 8,570 euro (EUR) pentru perioada de detenție dincolo de 90 de zile și, în plus, rambursarea costurilor juridice suportate. 12. Prin scrisoarea din 8 iunie 2018, reclamanții au indicat că nu au fost satisfăcuți cu termenii declarației unilaterale, având în vedere faptul că suma oferită de guvern este mai mică decât suma pentru compensare pentru detenție ilegală în temeiul orientărilor interne aplicabile, adică. 80 EUR pe zi și a subliniat că această sumă standard a fost acceptată de Curte, după caz, în, de exemplu, Geisterfer Țările de Jos , (n. 15911/08, §§ 46-48, 9 decembrie 2014). În plus, susținând că detenția în străinătate este mai dificilă pentru un deținut în țara sa de origine, ei au considerat că o sumă adecvată pentru compensarea daunelor imateriale ar fi de cel puțin 100 EUR pe zi. Pentru costurile și cheltuielile, dl Cernea a solicitat 11,50 EUR și dl Voicu 11,95. 13. La 9 iulie 2018, Guvernul a informat Curtea că doresc să își ajusteze declarațiile unilaterale din 7 mai 2018 în sensul că sumele juste de satisfacție vor fi aduse în conformitate cu orientările interne. În cazul dlui Cernea, Guvernul a crescut valoarea la 255 EUR plus 11,50 EUR pentru costurile și cheltuielile și, în cazul dlui Cernea La 30 iulie 2018, reclamanții au informat Curtea că guvernul oferă acum compensații pe baza unei sume zilnice de 85 EUR. Referindu-se la motivele prezentate în scrisoarea din 8 iunie 2018, au susținut că, în circumstanțele lor, în valoarea lor de EUR 100 de persoane pe zi ar fi potrivit, dar au lăsat-o la discreția Curții dacă această diferență justifică continuarea examinării cauzelor. 15. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. 16. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor. 17. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 18. Curtea a stabilit în mai multe cazuri , inclusiv cele prezentate împotriva Țărilor de Jos , practica sa privind plângerile privind încălcarea articolului 5§ 1 (a se vedea , de exemplu , Brand v. Olanda , nr. 49902/99 , 11 mai 2004; Morsink v. Olanda , nr. 48865/99 , 11 mai 2004; Nelissen v. Olanda , nr. 6051/07 , 5 aprilie 2011; și Geisterfer , citat mai sus § 46-48. 19. Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarațiile respective ale Guvernului, precum și sumele de compensare propuse – care sunt conforme cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (articolul (c) 20. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 din amenda 21. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererile ar putea fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 22. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazurile din lista. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenii declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; decide să se alăture cererilor; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenția. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 octombrie 2018. Fatoș Aracı Dmitry Dedov Președintele adjunct al grefierului
Applications nos. 62318/16 and 34414/17
Cosmin Florian CERNEA against the Netherlands
and Nicolae VOICU against the Netherlands
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25
September 2018 as a Committee composed of:
Dmitry Dedov,
President,
Alena Poláčková,
Jolien Schukking,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on 25 October 2016 and 3 May 2017 respectively,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 7 May 2018 as adjusted on 9 July 2018 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant in the first case, Mr Cosmin Florian Cernea, is a Romanian national, who was born in 1978 and, at the time of the introduction of the application, staying in the Netherlands.
2.
The applicant in the second case, Mr Nicolae Voicu, is a Romanian national, who was born in 1970 and, at the time of the introduction of the application, staying in the Netherlands.
3.
Both applicants were represented before the Court by Mr Th.O.M. Dieben, a lawyer practising in Amsterdam.
4.
The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms B. Koopman, and their Deputy Agent, Ms K. Adhin, both from the Ministry of Foreign Affairs.
5.
The applicants complained that their detention in the Netherlands for the purpose of their surrender to Romania beyond 90 days was in breach of Article 5 § 1 of the Convention.
6.
The applications had been communicated to the Government
.
7.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
8.
The applicants complained about their detention for the purpose of their surrender to Romania in excess of 90 days, i.e. 3 days in the case of Mr
Cernea, and 119 days in the case of Mr Voicu. The applicants relied on Article 5 § 1 of the Convention.
9.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 7 May 2018 the Government informed the Court in each of the two cases that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article
37 of the Convention.
10.
The declaration submitted in respect of the applicant Mr Cernea, provided as follows:
“The Government’s attempts to reach a friendly settlement with the applicant have not been successful. In view hereof, the Government, by means of a unilateral declaration, acknowledges that the prolongation of the applicant’s detention for the purpose of his surrender to Romania beyond 90 days amounted to a violation of article
5, paragraph 1, of the Convention.
The Government regrets this course of events and is willing to offer the applicant just satisfaction to the amount of € 216,00 (based on the period beyond 90 days) and reimbursement of the costs for legal assistance made in relation to both the domestic proceedings and the proceedings before the Court provided they are specified, reasonable and necessarily incurred and in line with domestic tariffs as laid down in the
Besluit Vergoedingen Rechtsbijstand
[Legal Aid Payments Decree]. In case the applicant was provided with legal aid in the proceedings, the Government will reimburse the applicant’s contribution to the provided legal aid.”
11.
The declaration submitted in respect of the applicant Mr Voicu was phrased in identical terms. In his case, the Government offered 8,570 euros (EUR) for the period of detention beyond 90 days, and in addition reimbursement of legal costs incurred.
12.
By letter of 8 June 2018, the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that the amount offered by the Government was lower than the amount for compensation for unlawful detention under the applicable domestic guidelines, i.e. EUR 80 per day, and pointed out that this standard amount had been accepted by the Court as appropriate in, for instance,
Geisterfer
v.
the
Netherlands
, (no. 15911/08, §§ 46-48, 9 December 2014). Furthermore, arguing that detention abroad is more difficult for a detainee in his or her home country, they considered that an appropriate amount for compensation for immaterial damages would be at least EUR 100 per day. For costs and expenses Mr Cernea claimed EUR 11.50 and Mr Voicu EUR
11.95.
13.
On 9 July 2018 the Government informed the Court that they wished to adjust their unilateral declarations of 7 May 2018 in the sense that the just satisfaction amounts would be brought in compliance with the domestic guidelines. In the case of Mr Cernea, the Government increased the amount to EUR 255 plus EUR 11.50 for costs and expenses and, in the case of Mr
Voicu, to EUR 10,115 plus EUR 11.95 for costs and expenses.
14.
On 30 July 2018 the applicants informed the Court that they had noted that the Government were now offering compensation based on a daily amount of EUR 85. Referring to the reasons given in their letter of 8
June 2018, they maintained that in their circumstances an amount of EUR
100 per day would appropriate. They left it to the Court’s discretion whether this difference justified a continuation of the Court’s examination of their cases.
15.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”.
16.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an applications under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued.
17.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18
September
2007).
18.
The Court has established in a number of cases, including those brought against the Netherlands, its practice concerning complaints about the violation of Article 5§ 1 (see, for example,
Brand v. the Netherlands
, no.
49902/99, 11 May 2004;
Morsink v. the Netherlands
, no. 48865/99, 11
May 2004;
Nelissen v. the Netherlands
, no. 6051/07, 5 April 2011; and
Geisterfer,
cited above,
§§ 46-48.
19.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s respective declarations, as well as the amounts of compensation proposed – which are consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article
37
§
1
(c)).
20.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1
in fine
).
21.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the applications could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
22.
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations under Article 5 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to join the applications;
Decides
to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 18 October 2018.
Fatoș Aracı
Dmitry Dedov
Deputy Registrar
President