ORBULESCU v. THE NETHERLANDS

Această versiune a fost rectificată la 16 octombrie 2018 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. Cererea nr. 1704/17 Iulian-Marian ORBULESCU împotriva Țărilor de Joilandă Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 10 iulie 2018 în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Jolien Schukking, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 3 ianuarie 2017, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Iulian-Marian Orbulescu, este un național român, care s-a născut în 1993 și locuia în Purmerend atunci când a fost prezentată prezenta cerere. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Th.O.M. Dieben, un avocat practicant la Amsterdam. Guvernul olandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna B. Koopman, a Ministerului Afacerilor Externe. Cererea se referă la legalitatea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția de detenție a reclamantului în Țările de Jos în scopul predarii sale – pe baza unui mandat european de arestare – în România, unde a fost condamnat pentru jaf și condamnat la 28 de luni de închisoare. ), o cerere de predare trebuie stabilită în termen de 90 de zile de la arestarea persoanei în cauză. De-a lungul acestei perioade, detenția unei persoane pentru predare ar trebui suspendată până la stabilirea cererii. Durata detenției reclamantului pentru predare a fost mai mare de 90 de zile deoarece instanța Țărilor de Jos a decis să aștepte răspunsurile la întrebările preliminare care au fost puse la Curtea a Uniunii Europene (CJUE) de către o instanță germană într-un caz similar. Curtea de Apel a respins această cerere la 4 iulie 2016, hotărând că Decizia-cadru 2002/584 a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre au permis, în anumite circumstanțe (cum ar fi în așteptarea unui răspuns la întrebările preliminare adresate CJUE), o perioadă mai lungă de detenție. Având în vedere faptul că interesele unei interpretări și aplicării corecte a legislației UE și – în acest sens – să pună întrebări preliminare prevalențat în ceea ce privește interesul ordinului juridic național, aceasta a constatat că durata perioadei de 90 de zile ar trebui să fie luată în considerare între momentul în care a fost pusă o întrebare preliminară CJUE și răspunsul acesteia la această întrebare. Cu toate acestea, la 16 iulie 2015, CJUE a dat o hotărâre preliminară în cazul ministrul justiției și egalității c. Francis Lanigan (C-237/15), în care a susținut că este posibilă o perioadă mai lungă de detenție în scopul predarii, cu condiția ca acest lucru să fie „în conformitate cu legea statului membru de executare a LEI Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părțile în temeiul căreia reclamantul a acceptat să renunțe la orice alte cereri împotriva Țărilor de Jos în ceea ce privește faptele care dau naștere la această cerere, sub rezerva unei angajamente ale Guvernului de a-l plăti ex gratie 3.760 [1] euro (EUR), precum și a unei sume de 207,95 EUR pentru rambursarea costurilor pentru asistență juridică. Aceste sume vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Curtea este convinsă că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica o examinare continuă a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 august 2018. Stephen Phillips Dmitry Dedov Președintele grefierului [1] Rectificat la 16 octombrie 2018: textul a fost: „3 670”

THIRD SECTION

DECISION

This version was rectified on 16 October 2018

under Rule 81 of the Rules of Court.

Application no. 1704/17

Iulian-Marian ORBULESCU

against the Netherlands

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10

July

2018 as a Committee composed of:

Dmitry Dedov,

President,

Alena Poláčková,

Jolien Schukking,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 3 January 2017,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Iulian-Marian Orbulescu, is a Romanian national, who was born in 1993 and was living in Purmerend when the present application was introduced. He was represented before the Court by Mr

Th.O.M. Dieben, a lawyer practising in Amsterdam.

The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms B. Koopman, of the Ministry of Foreign Affairs.

2.

The application concerns the lawfulness under Article 5 § 1 of the Convention of the applicant’s detention in the Netherlands for the purpose of his surrender – on the basis of a European arrest warrant – to Romania where he had been convicted of robbery and sentenced to 28 months’ imprisonment. Under the Netherlands Surrender Act (

Overleveringswet

), a request for surrender must be determined within 90 days after the arrest of the person concerned. Past this period, a person’s detention for surrender should be suspended pending the determination of the request.

3.

The duration of the applicant’s detention for surrender lasted longer than 90 days because the Netherlands courts decided to await answers to preliminary questions which had been put to the Court of Justice of the European Union (CJEU) by a German court in a similar case.

4.

The applicant claimed that, pursuant to domestic statutory rules, his detention should have been suspended after 90 days. The Court of Appeal rejected that claim on 4 July 2016, finding that the Council Framework Decision 2002/584 of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States allowed, under certain circumstances (like pending an answer to preliminary questions put to the CJEU), a longer period of detention. Considering that the interests of a correct interpretation and application of EU law and – in that connection – to put preliminary questions prevailed over the interest of the national legal order, it found that the running of the 90 days period should be considered interrupted between the moment on which a preliminary question was put to the CJEU and the latter’s answer to that question.

5.

However, on 16 July 2015 the CJEU had given a preliminary ruling in the case

Minister for Justice and Equality v. Francis Lanigan

(C-237/15) in which it held that a longer period of detention for the purpose of surrender is possible provided that this is “

in accordance with the law of the executing Member State

”.

THE LAW

6.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties under which the applicant agreed to waive any further claims against the Netherlands in respect of the facts giving rise to this application, subject to an undertaking by the Government to pay him

ex gratia

3,760

[1]

euros (EUR) as well as an amount of EUR 207.95 for reimbursement of the costs for legal assistance. These sums will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.

7.

The Court is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention.

Done in English and notified in writing on 30 August 2018.

Stephen Phillips

Dmitry Dedov

Registrar

President

[1]

Rectified on 16 October 2018: the text was: “3,670”