NIŠEVIĆ TADIĆ v. SERBIA

DECIZIA nr. 6432/16 Gordana NIŠEVIप TADI Țară împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 25 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 octombrie 2016, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Gordana Nišević Tadić, este un național sârb, născut în 1966 și trăiește în Novi Sad. Reclamantul este avocatul. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Plavšić. Circumstanțele cazului Faptele prezentate de reclamant La 21 octombrie 2016, reclamantul a depus o cerere care invocă aspectele legate de echitate și lungime în contextul procedurii civile privind drepturile de proprietate asupra anumitor proprietăți. Potrivit argumentelor reclamantei, procedurile civile în cauză au fost introduse în aprilie 2002, iar ea a fost una dintre cele trei reclamante inițiale. Hotărârea de primă instanță a fost pronunțată în iunie 2013, și hotărârea de al doilea rând în octombrie 2013. În decembrie 2013, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională, care și-a pronunțat hotărârea în aprilie 2016. În fața Curții, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre echitatea și durata procedurii civile și a solicitat compensații în valoare de 20.000 EUR. Faptele prezentate de Guvern Pe baza faptelor și documentelor din caz, reclamația de lungă durată a reclamantului a fost comunicată guvernului la 5 octombrie 2017, în timp ce reclamația de echitate a fost declarată inadmisibilă la comunicare. S-a propus, de asemenea, o soluție prietenoasă cu suma de 3.000 de euro. Cu toate acestea, în argumentele lor, Guvernul a susținut că procedura civilă încurcată a fost, într-adevăr, inițiată în 2002, dar numai de doi reclamanți, A.H. și M.H.V., excluzând reclamantul. Numai în noiembrie 2011, reclamantul a informat instanța de primă instanță că va adera la procedura ca a treia reclamantă, care a fost recunoscută și acceptată în audierea din martie 2013. În sprijinul acestor cereri, Guvernul a prezentat copii ale depunerii reclamantului din noiembrie 2011 și a procesului-verbal al audierii din martie 2013. În plus, Guvernul a susținut că decizia Curții Constituționale din aprilie 2016 nu se referă la reclamant. Curtea Constituțională a hotărât în schimb plângerile reclamantei mai târziu, în octombrie 2017. În sprijinul acestei afirmații, Guvernul a prezentat o copie a deciziei Curții Constituționale din 31 octombrie 2017. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile era incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă”. DREPTUL Guvernului, totuși, nu a susținut întrebarea abuzului reclamantului asupra dreptului ei de a depune o cerere. În observațiile lor, Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a ridicat reclamația de lungă durată și o cerere de prejudiciu moral în mod corespunzător în cadrul recursului său constituțional și că procedura civilă impugnată în cazul reclamantului a durat doar doi ani și că, prin urmare, plângerea de lungă durată nu a fost justificată. În răspunsul ei la observațiile Guvernului, reclamantul a susținut că acestea nu au avut semnificație („bez značaja”) și că ea a epuizat în mod corespunzător toate căile de recurs disponibile la nivel intern. De asemenea, a prezentat o cerere de prejudicii morale în valoare de 3.000 de euro. Curtea reamintește că art. 35 § 3 litera (a) din Convenție îi permite să declare inadmisibil orice cerere pe care o consideră „un abuz al dreptului de cerere individuală”. În hotărârea S.A.S. (S.A. c. France [GC], nr. 43835/11, ECHR 2014 (extracte)), Marea Camera a deținut după cum urmează: „66. Curtea reiterează în acest sens că punerea în aplicare a ... [Art. 35 § 3 litera (a)] ... este o „măsură procedurală excepțională” și că conceptul de „abuz” se referă la sensul său obișnuit, și anume, la exercitarea dăunătoare a dreptului de către titularul său într-un mod care nu este în conformitate cu scopul pentru care se acordă un astfel de drept (a se vedea Miro ustedubovs și alții c. Letonia , nr. 798/05, § 62, 15 septembrie 2009). În acest sens, Curtea a remarcat că, pentru a fi stabilită o astfel de „abuse” din partea reclamantului, este necesar să se manifeste nu numai incoerență în scopul dreptului la cerere, ci și unele obstacole pentru buna funcționare a Curții sau pentru buna desfășurare a procedurii în fața acesteia (ibid., § 65). 67. Curtea a aplicat această dispoziție în patru tipuri de situații (a se vedea Miroδubovs și alții , citată mai sus §§§ 62-66). În primul rând, în cazul cererilor care se bazează cu conștient pe fapte false (a se vedea Varbanov c. Bulgaria , nr. 31365/96 , § 36, ECHR 2000 X), dacă s-a falsificat documentele în dosar (de exemplu, Jian c. România (dec.), nr. 46640/99, 30 martie 2004) sau nu au informat Curtea cu privire la un element esențial de probă pentru examinarea acestui caz (a se vedea, de exemplu, Al-Nashif c. Bulgaria , nr. 50963/99, § 89, 20 iunie 2002, și Kerechashvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006) sau de noi evoluții majore în cursul procedurii (a se vedea, de exemplu, [brusc v. Elveția [GC], nr. 67810/10, §§ 35 și 36, ECHR 2014, și] Predescu v. România , nr. 21447/03, §§ 25-27, 2 decembrie 2008 . În al doilea rând, în cazurile în care un reclamant a folosit expresii deosebit de vexative, disprețuite, amenințătoare sau provocatoare în corespondența sa cu Curtea (a se vedea, de exemplu, „ehák v. Republica Cehă” (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004). În al treilea rând, în cazurile în care un reclamant a încălcat în mod deliberat confidențial negocierile pentru o soluție prietenoasă (a se vedea, de exemplu, Hadrabová și alții c. Republica Cehă (dec.), nos 42165/02 și 466/03, 25 septembrie 2007, și Deceninck c. Franța (dec.), nr. 47447/08, 13 În al patrulea rând, în cazurile în care reclamanții au trimis în mod repetat cereri care se asemănează cu o cerere depusă anterior, care erau declarate inadmisibile (a se vedea Anibal Vieira & Filhos LDA și Maria Rosa Ferreira da Costa LDA c. Portugalia (dec.), nr. 980/12 și 18385/12, 13 noiembrie 2012; a se vedea, de asemenea, deciziile Comisiei M. c. Regatul Unit , nr. 13284/87, 15 octombrie 1987, și Philis c. Grecia , nr. 28970/95, 17 octombrie 1996) .” Referind la acest caz, Curtea constată că absența obiecției inițiale a guvernului în ceea ce privește abuzul dreptului de cerere nu o împiedică să examineze chestiunea proprie motu . Este, într-adevăr, în favoarea Curții în sine și nu a guvernului contestat să monitorizeze respectarea obligațiilor procedurale impuse de Convenția și de normele sale asupra părții reclamante (a se vedea Miroδubovs și alții , citat mai sus § 70). Prin urmare, Curtea are atât un drept, cât și o obligație de monitorizare a conformității, ținând seama de toate informațiile relevante, indiferent dacă se întâmplă să fie furnizate de părțile în sine sau este disponibilă public (a se vedea Zarubica c. Serbia (dec.), nr. 35044/07 și altele 2, §30, 18 iunie 2015). 10. Având în vedere cele de mai sus, în special pentru că reclamantul și-a bazat în mod conștient cererea pe fapte necorespunzătoare și nu a furnizat Curții documente complete și valabile și pentru că ea însăși este un avocat, motiv pentru care ar fi trebuit să cunoască mai bine Regulamentul Curții de procedură și jurisprudența, Curtea este de părere că comportamentul reclamantului constituie un abuz al dreptului unei cereri individuale în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. A făcut-o în limba engleză și a notificat în scris la 18 octombrie 2018. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 64232/16

Gordana NIŠEVIĆ TADIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25

September 2018 as a Committee composed of:

Pere Pastor Vilanova,

President,

Branko Lubarda,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 21 October 2016,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Gordana Nišević Tadić, is a Serbian national, who was born in 1966 and lives in Novi Sad. The applicant is an attorney.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms N. Plavšić.

A.

The circumstances of the case

1.

The facts as submitted by the Applicant

1.

On 21 October 2016 the applicant lodged an application invoking the fairness and length issues in the context of the civil proceedings concerning ownership rights over certain property.

2.

According to the applicant’s submissions, the civil proceedings in question were brought in April 2002, and she was one of three initial plaintiffs. The first instance decision was rendered in June 2013, and the second instance decision in October 2013. In December 2013 the applicant lodged an appeal with the Constitutional Court, which court rendered its decision in April 2016. Before the Court the applicant complained under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 about the fairness and the length of the civil proceedings, and sought compensation in the amount of 20,000

EUR.

2.

The facts as submitted by the Government

3.

On basis of the facts and documents in the case file, the applicant’s length complaint was communicated to the Government on 5 October 2017, while the fairness complaint was declared inadmissible upon communication. A friendly settlement in the amount of 3,000 euros was also proposed. The applicant accepted the friendly settlement, whereas the Government sent their observations.

4.

In their submissions, however, the Government submitted that the impugned civil proceedings had indeed been initiated in 2002, but only by two plaintiffs, A.H. and M.H.V., excluding the applicant. It was only in November 2011 that the applicant informed the first instance court that she would join the proceedings as the third plaintiff, which was acknowledged and accepted at the hearing held in March 2013. In support of these claims, the Government submitted copies of the applicant’s submission of November 2011 and of the minutes of the hearing held in March 2013. Additionally, the Government submitted that the decision of the Constitutional Court of April 2016 did not concern the applicant. The Constitutional Court instead decided upon the applicant’s complaints later, in October 2017. In support of this claim the Government submitted a copy of the Constitutional Court’s decision of 31 October 2017.

COMPLAINT

The applicant complained that the length of civil proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement.

THE LAW

5.

The Government, nevertheless, did not raise the question of the applicant’s abuse of her right to lodge an application. In their observations the Government submitted that the applicant had failed to raise her length complaint and a request for non-pecuniary damage properly in her constitutional appeal, and that the impugned civil proceedings in the applicant’s case lasted only two years, and that, therefore, the length complaint was unfounded.

6.

In her reply to the Government’s observations the applicant submitted that they were without significance (“

bez značaja

”) and that she properly exhausted all available remedies at the domestic level. She also submitted a request for non-pecuniary damage in the amount of 3,000 euros.

7.

The Court recalls that Article 35 § 3 (a) of the Convention allows it to declare inadmissible any application that it considers to be “an abuse of the right of individual application”.

8.

In the

S.A.S.

judgment (

S.A.S.

v. France

[GC], no.

43835/11, ECHR

2014 (extracts)) the Grand Chamber held as follows:

“66.

The Court reiterates in this connection that the implementation of ... [Article

35 § 3 (a)] ... is an “exceptional procedural measure” and that the concept of “abuse” refers to its ordinary meaning, namely, the harmful exercise of a right by its holder in a manner that is inconsistent with the purpose for which such right is granted (see

Miroļubovs and Others v.

Latvia

, no.

798/05, § 62, 15 September 2009). In that connection, the Court has noted that for such “abuse” to be established on the part of the applicant it requires not only manifest inconsistency with the purpose of the right of application but also some hindrance to the proper functioning of the Court or to the smooth conduct of the proceedings before it (ibid., § 65).

67.

The Court has applied that provision in four types of situation (see

Miroļubovs and Others

, cited above, §§ 62-66). First, in the case of applications which were knowingly based on untrue facts (see

Varbanov v.

Bulgaria

, no. 31365/96, § 36, ECHR 2000

‑

X), whether there had been falsification of documents in the file (see, for example,

Jian v. Romania

(dec.), no.

46640/99, 30 March 2004) or failure to inform the Court of an essential item of evidence for its examination of the case (see, for example,

Al-Nashif v. Bulgaria

, no. 50963/99, § 89, 20 June 2002, and

Kerechashvili v.

Georgia

(dec.), no. 5667/02, 2 May 2006) or of new major developments in the course of the proceedings (see, for example, [

Gross v. Switzerland

[GC], no.

67810/10, §§ 35 and 36, ECHR 2014, and]

Predescu v. Romania

, no.

21447/03, §§

25-27, 2 December 2008). Secondly, in cases where an applicant had used particularly vexatious, contemptuous, threatening or provocative expressions in his correspondence with the Court (see, for example,

Řehák v. the Czech Republic

(dec.), no. 67208/01, 18 May 2004). Thirdly, in cases where an applicant had deliberately breached the confidentiality of negotiations for a friendly settlement (see, for example,

Hadrabová and Others v. the Czech Republic

(dec.), nos. 42165/02 and 466/03, 25 September 2007, and

Deceuninck v. France

(dec.), no.

47447/08, 13

December 2011). Fourthly, in cases where applicants had repeatedly sent quibbling and manifestly ill-founded applications resembling an application they had previously lodged that had been declared inadmissible (see

Anibal Vieira & Filhos LDA and Maria Rosa Ferreira da Costa LDA v. Portugal

(dec.), nos. 980/12 and 18385/12, 13

November 2012; see also the Commission decisions

M. v. the United Kingdom

, no.

13284/87, 15 October 1987, and

Philis v. Greece

, no. 28970/95, 17

October 1996).”

9.

Turning to the present case, the Court notes that the absence of the Government’s initial objection as regards the abuse of the right of petition does not preclude it from examining the matter

proprio motu

. It is, indeed, for the Court itself and not the respondent Government to monitor compliance with the procedural obligations imposed by the Convention and its Rules on the applicant party (see

Miroļubovs and Others

, cited above, §

70). The Court, therefore, has both a right and an obligation to monitor such compliance taking into account all relevant information, whether it happens to be provided by the parties themselves or is otherwise publicly available (see

Zarubica v. Serbia

(dec.), no. 35044/07

and 2 others, §30, 18

June 2015).

10.

In view of the foregoing, particularly because the applicant had knowingly based her application on untrue facts and failed to provide the Court with complete and valid documentation, and because she herself is an attorney, which is why she should clearly have known better the Court’s Rules of the Procedure and the jurisprudence, the Court is of the opinion that the applicant’s conduct constitutes an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 October 2018.

Fatoș Aracı

Pere Pastor Vilanova

Deputy Registrar

President