NAPOTNIK v. ROMANIA

Comunicat la 28 septembrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 33139/13 Oana-Cornelia NAPOTNIK împotriva României depusă la 8 mai 2013 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la încheierea imediată a misiunii diplomatice a reclamantului în Slovenia din cauza sarcinii ei și în ciuda faptului că calitatea lucrărilor sale a fost satisfăcătoare. Într-o decizie finală nr. 6061 din 8 noiembrie 2012 (dosarul nr. 18373/3/2011) Curtea de Apel București a respins ca nefondată plângerea reclamantului. În special, reclamantul a fost supus unei diferențe de tratament în exercitarea atribuțiilor sale ca al doilea secretar diplomatic ( secretarul II ) și coordonator al secțiunii consulare ( seceful secții consulare ) din Ambasada României din Slovenia? Dacă da, această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă? În special, motivele oferite de instanțele interne în dosarul nr. 18373/3/2011, pentru a justifica rolul de care a jucat reclamantul în decizia de a o reaminti, au fost relevante și suficiente?

Communicated on 28 September 2018

FOURTH SECTION

Application no. 33139/13

Oana-Cornelia NAPOTNIK

against Romania

lodged on 8 May 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the immediate termination of the applicant’s diplomatic mission in Slovenia because of her pregnancy and despite the fact that the quality of her work had been satisfactory. In a final decision no.

6061 of 8 November 2012 (file no. 18373/3/2011) the Bucharest Court of Appeal dismissed as unfounded the applicant’s complaint.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has the applicant suffered discrimination on the ground of her pregnancy contrary to Article 1 Protocol No. 12 to the Convention?

2.

In particular, has the applicant been subjected to a difference in treatment in the exercise of her duties as diplomatic Second Secretary (

secretar II

) and coordinator of the consular section (

șeful secției consulare

) of the Romanian Embassy in Slovenia?

3.

If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification? In particular, the reasons offered by the domestic courts in file no. 18373/3/2011, in order to justify the role played by the applicant’s pregnancy in the decision to recall her, were they relevant and sufficient?