CASE OF MAROUGGAS v. GREECE

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE MAROUGGAS c. GRECE (Doc. nr. 44689/16) JUGUL Strasburg 4 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Marouggas c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, Președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degenerar, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 11 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 44689/16) împotriva Republicii Elene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național grec, dl Christos Marouggas („reclamantul”), la 28 iulie 2016. Reclamantul a fost reprezentat de dl C. Lambakis, avocat practicant la Salonic. Guvernul grec (“Guvernul”) a fost reprezentat de delegații agentului lor, dl K. Georgiadis și dna Karavassili, consilierul principal și, respectiv, reprezentantul juridic A, la Consiliul de Stat. La 8 noiembrie 2016, cererea a fost comunicată guvernului. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1956 și a fost reținut în închisoarea Diavata din Salonicul când a depus cererea la Curtea. El a îndeplinit o condamnare de șaisprezece ani pentru tentativă de crimă, fiind membru al unui grup criminal organizat și altor infracțiuni. De la arestarea sa la 29 de ani Septembrie 2010 și până la momentul în care el și-a prezentat observațiile în fața Curții, el a fost reținut în închisoarea Diavata. A fost inițial reținut timp de 15 zile într-o celulă disciplinară ( πδιδαρχδίο ) – adică în izolare – și ulterior în celulă nr. GR 9 timp de aproximativ doi ani, și mai târziu în celulă nr. 2. Reclamantul a susținut că condițiile materiale ale detenției sale au fost foarte sărace. Celulele în care a fost reținut au măsurat 24 mp, inclusiv toaletele, și fiecare a deținut zece prizonieri; spațiul de viață pentru fiecare deținut a fost, prin urmare, mai puțin de 3 mp. Suprapopulația l-a expus la boli infecțioase și a suferit în plus de fumat pasiv. Datorită suprapopulației, el a avut abia niciun spațiu pentru a se muta în interiorul celulei sale, iar patul deasupra lui era scăzut, nu i-a permis să se așeze confortabil. Accesul la lumină naturală și ventilație a fost inadecvată. Facilități sanitare și aprovizionări au fost vechi, rupt și insuficiente pentru a asigura bunăstarea deținuților și igiena personală. Încălzirea a fost furnizată doar pentru o oră pe zi (de la 9 p.m. până la 10 p.m.), în timp ce apa caldă în timpul iernii a fost furnizată timp de două ore pe zi și nu a fost suficient pentru toți prizonieri. În fiecare celulă de zece persoane au fost cinci paturi încuiate, cinci scaune, o mică masă și cinci tabele laterale, dar nu spațiu blocat pentru bunuri personale. Saltelele erau vechi, murdare și mirositoare, și foi și prosoape nu au fost furnizate niciodată. În plus, prizonierii nu aveau acces la activități culturale, recreative și sportive și trebuia să se bazeze pe vizite de la prieteni și familii pentru a obține orice ziare sau reviste, care și-au intensificat sentimentul de izolare. De asemenea, reclamantul s-a plâns pentru cantitatea scăzută și calitatea alimentelor. Guvernul nu a prezentat o descriere a condițiilor de detenție a reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ Legea și practicile interne relevante sunt descrise în decizia în cazul Chatzivasilidis c. Grecia (nr. 51618/12, §§ 17-21, 26 noiembrie 2013). III. RAPORTUL COMITETULUI EUROPEAN PENTRU PREVENȚIEA TORTUREI (CPT) În raportul său din 16 octombrie 2014, Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păsărilor Inumane sau Degradante (CPT), după vizita efectuată Greciei de la 4 până la 16 aprilie 2013, a remarcat următoarele: „Princerea judecătorească Diavata, în Salonic, are o capacitate de 250 de locuri, dar la momentul vizitei deținute de 590 deținuți. Instituția are 53 de dormitori de 24 m2 și are până la 10 deținuți fiecare, 10 celule de 11 m2 deținând în medie patru deținuți fiecare, și trei dormitori de 34 de prizonieri. Dormitoarele pentru deținuții feminini, situate la etajul de jos, au fost separate de secțiile care acoperă deținuții bărbați. Cu toate acestea, ca și restul cazarei deținute, acestea oferă condiții înghețate, cu 24 m2 de spațiu pentru cinci seturi de paturi superioare. Accesul la lumină naturală și ventilație era adecvat și erau câteva scaune, dar nu are loc încuiat pentru bunuri personale. Anexele sanitare conțin toalete la nivel de podea și o chiuvetă, care a trebuit, de asemenea, să fie utilizate pentru spălarea hainelor și vaselor; totuși, pe o notă pozitivă, anexele au fost împărțite integral.” 10. În raportul său din 1 martie 2016, după o vizită efectuată din 14 Până la 23 aprilie 2015, CPT a constatat că situația din închisoarea Diavata a rămas în esență la fel de mult din vizita sa anterioară în 2013; în ziua vizitei, a avut o capacitate de 370 de locuri, dar a deținut 588 deținuți, capacitatea oficială a fost crescută cu peste 100 de camere de extindere de 24 m mp la șase deținuți în loc de patru. DECLARAREA UNILATERALĂ A GOVERNULUI ȘI DECIZIA CARE TREBUIE SĂ SE DECIZIE DE ALE LISTA CURTEI ÎN ARTICOLUL 37 AL CONVENȚIEI 11. După negocierile prietenoase încheiate fără succes, Guvernul a solicitat Curtea, prin scrisoarea din 11 aprilie 2017, să scoată cazul din lista sa și să încheie textul unei declarații unilaterale în vederea soluționării chestiunilor ridicate de solicitant. 12. Reclamantul a dezacordat și a prezentat observațiile sale la 18 Mai 2017. El susține că termenii declarației nu sunt satisfăcători în ceea ce privește compensarea oferită de Guvern. 13. Curtea remarcă că, în anumite circumstanțe, ar putea fi oportun să se încheie o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale ale guvernului contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. Cu toate acestea, acest lucru va depinde de circumstanțele specifice în ceea ce privește dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu impune Curții să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI, și Angelov și alții c. Bulgaria , nr. 43586/04 , § 12, 4 noiembrie 2010). 14. Având în vedere termenele declarației unilaterale ale guvernului, Curtea constată, având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei și, în special, că valoarea compensației propuse este substanțial mai mică decât suma pe care Curtea ar fi acordat-o în cazuri similare, că declarația unilaterală nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului. 15. Prin urmare, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererea în temeiul articolului 37 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor cazului. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚII 16. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în închisoarea Diavata au încălcat interzicerea tratamentului inuman sau degradant, astfel cum se prevede la art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 17. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, ci subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Având în vedere acuzațiile reclamantei, nediscriminate de Guvern, și reiterarea jurisprudenței Curții privind condițiile de detenție în închisoarea Diavata (a se vedea, printre altele, Adiele și alții c. Grecia) , nr. 29769/13, §§ 47-51, 25 februarie 2016), Curtea consideră că condițiile de detenție a reclamantului în timpul perioadei menționate mai sus au constituit tratamente inumane și degradante. 21. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului. III. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 22. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la o soluție internă eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3. Admisibilitatea 23. Guvernul nu a prezentat nicio observație în acest sens. 24. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și, în plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. După cum a deținut Curtea în multe ocazii, art. 13 garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu prin care să se plângă de încălcarea drepturilor și libertăților convenției. Prin urmare, deși statele contractante li se acordă oarecare discreție în ceea ce privește modul în care acestea respectă obligațiile lor în temeiul prezentei dispoziții, trebuie să existe un remediu intern care să permită autorității naționale competente să se ocupe atât de substanța plângerii relevante a Convenției și să acorde măsuri adecvate (a se vedea Tommaso v. Italia [GC], nr. 43395/09, § 179, CEDH 2017 (extracte) 26. Curtea a examinat, în numeroase ocazii, problema remediilor interne în ceea ce privește condițiile de detenție slabe în Grecia și a concluzionat, în fiecare ocazie, că măsurile sugerate de guvern au fost ineficace atunci când reclamanții în cauză au afirmat că au fost afectați personal de condițiile care prevalează într-o închisoare (a se vedea, printre altele, Igbo și altele c. Grecia) , nr. 60042/13, § 51, 9 februarie 2017; Singh și alții v. Grecia , nr. 60041/13, §§ 62-64, 19 ianuarie 2017; Alexopoulos și alții v. Grecia , nr. 41804/13, § 40, 6 octombrie 2016; și Papakonstantinou v. Grecia , nr. 50765/11, § 51, 13 noiembrie 2014). Având în vedere faptul că guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la fondul plângerii în temeiul articolului 13 și la jurisprudența Curții în această privință, Curtea consideră că nu s-a demonstrat că existau măsuri eficace în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 28. Reclamantul a solicitat 55.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care constă în 40.000 EUR pentru daunele nepecuniare pe care le-a suferit din cauza încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 3 și 15.000 EUR pentru încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 13 din convenție. El a solicitat, de asemenea, ca suma respectivă să fie plătită în contul bancar indicat de reprezentantul său. 29. Guvernul a contestat aceste afirmații, susținând că, având în vedere situația financiară actuală a țării și având în vedere circumstanțele cauzei, sumele reclamantei au fost excesive. Guvernul a contestat, de asemenea, necesitatea achitării sumelor acordate în contul bancar indicat de reprezentantul reclamantului. 30. Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit și frustrat ca urmare a încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 3, constatarea unei încălcări poate constitui, în sine, o satisfacție suficientă pentru încălcarea articolului 13 din Convenția, care rezultă din lipsa unor căi de recurs interne eficace în ceea ce privește astfel de condiții (a se vedea Ananiev și altele c. Rusia c. , nr. 42525/07 și 60800/08, § 173, 10 ianuarie 2012 ). Hotărârea în capital, conform art. 41 din Convenție, acordă reclamantului 20.000 EUR. Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.280,50 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, dintre care 1.200 EUR au corespuns taxei reprezentantului său, 5,50 EUR pentru cheltuielile poștale și 75 EUR pentru costurile de traducere. În această privință, el a furnizat Curții o primire eliberată de oficiul poștal pentru 5,50 EUR și o copie a unui acord de servicii private încheiat cu reprezentantul său la 21 iulie 2016. În conformitate cu termenii acordului respectiv, în cazul în care Curtea constată o încălcare a convenției, reclamantul va trebui să plătească reprezentantului său EUR 1200, plus TVA aplicabilă. În cazul în care nu se constată nicio încălcare, avocatul va trebui să suporte costurile însuși. Termenii de acord prevăd, de asemenea, că suma relevantă ar trebui plătită direct în contul bancar al reprezentantului său. 32. Guvernul a susținut că numai cererile documentate ar trebui rambursate și, în consecință, susține că cererea reclamantului ar trebui respinsă. În această privință, ei au susținut că reclamantul nu a reușit să prezinte documentele necesare, ceea ce ar fi dovedit că a suportat de fapt aceste costuri. În orice caz, au constatat că această afirmație a fost excesivă și neconcepută, în special având în vedere faptul că nu s-a efectuat nicio audiere; au adăugat că, dacă Curtea dorește să acorde o sumă de bani reclamantului sub acest cap, aceasta ar trebui să se ridice la cel mult 300 EUR. 33. Curtea reiterează jurisprudența sa stabilită în sensul că un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, X și alții c. Austria [GC], nr. 19010/07, § 163, 19 februarie 2013). În conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții, orice cerere de justă satisfacție trebuie depusă și prezentată în scris, împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, în lipsa căreia Camera poate respinge reclamația în întregime sau în parte. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a încheiat un acord cu avocatul său cu privire la taxele sale, care este comparabil cu un acord privind taxele de urgență. Acesta este un acord prin care clientul unui avocat este de acord să plătească taxele de avocat care constituie un anumit procent din suma acordată litigantului de către instanță. Astfel de acorduri, în cazul în care acestea sunt juridic executoare, pot arăta că sumele solicitate sunt de fapt plătibile de către solicitant. Acordurile de această natură – care dau naștere numai între avocat și client – nu pot obliga Curtea, care trebuie să evalueze nivelul costurilor și cheltuielilor care trebuie acordate nu numai dacă costurile sunt suportate de fapt, ci și dacă au fost suportate în mod rezonabil (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 55, CEDH 2000 XI, și Stergiopoulos c. Grecia , nr. 29049/12 , § 63, 7 decembrie 2017). 34. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 800 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne și a Curții. Suma trebuie plătită în contul bancar indicat de reprezentantul reclamantului. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 20.000 EUR (20.000 de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 800 EUR (opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit în contul bancar indicat de reprezentantul reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FIRST SECTION

CASE OF

MAROUGGAS v. GREECE

(Application no. 44689/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 October 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Marouggas v. Greece,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Kristina Pardalos,

President,

Pauliine Koskelo,

Tim Eicke,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 September 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 44689/16) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Greek national, Mr Christos Marouggas (“the applicant”), on 28 July 2016.

2.

The applicant was represented by Mr C. Lampakis, a lawyer practising in Thessaloniki. The Greek Government (“the Government”) were represented by their Agent’s delegates, Mr K. Georgiadis and Ms

K.

Karavassili, Senior Advisor and Legal Representative A, respectively, at the State Legal Council.

3.

On 8 November 2016 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1956 and was detained in Diavata Prison in Thessaloniki when he lodged his application with the Court. He was serving a sentence of sixteen years for attempted murder, being a member of an organised criminal group and other offences. Since his arrest on 29

September 2010 and until the time that he submitted his observations before the Court, he was detained in Diavata Prison. He was initially detained for fifteen days in a disciplinary cell (

πειθαρχείο

) – that is to say in isolation – and subsequently in cell no. GR 9 for approximately two years, and later in cell no. 2.

5.

The applicant submitted that the material conditions of his detention had been very poor. The cells in which he had been detained had measured 24

sq. m, including the toilets, and each one had held ten prisoners; the living space for each prisoner had been therefore less than 3 sq. m. Overcrowding had exposed him to infectious diseases and he had additionally suffered from passive smoking. Due to the overcrowding, he had had barely any space to move within his cell, and the bunk bed above his own had been low, not allowing him to sit up comfortably.

6.

Access to natural light and ventilation had been inadequate. Sanitary facilities and supplies had been old, broken and insufficient to ensure the prisoners’ well

‑

being and personal hygiene. Heating had only been provided for one hour per day (from 9 p.m. until 10 p.m.), while hot water during winter had been provided for two hours per day and had not sufficed for all prisoners. In each ten-person cell there had been five bunk beds, five stools, a small table and five side tables, but no lockable space for personal belongings. The mattresses had been old, mouldy and smelly, and sheets and towels had never been provided. In addition, prisoners had lacked access to cultural, recreational and sports activities and had had to rely on visits from friends and families in order to obtain any newspapers or magazines, which had intensified their feeling of isolation. The applicant also complained about the low quantity and quality of the food.

7.

The Government did not submit a description of the conditions of the applicant’s detention.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

8.

The relevant domestic law and practice is described in the decision in the case of

Chatzivasiliadis v. Greece

(no. 51618/12, §§ 17-21, 26

November 2013).

III.

REPORT OF THE EUROPEAN COMMITTEE FOR THE PREVENTION OF TORTURE (CPT)

9.

In its report of 16 October 2014, the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT), following a visit that it made to Greece from 4 until 16 April 2013, noted the following as regards Diavata Prison:

“Diavata Judicial Prison, in Thessaloniki, has a capacity of 250 places, but at the time of the visit held 590 inmates. The establishment has 53 dormitories measuring 24

m² and holding up to 10 inmates each, 10 cells of 11 m² holding on average four inmates each, and three dormitories accommodating 34 female prisoners. The dormitories for female prisoners, located on the ground floor, were separated from the sections accommodating male prisoners. However, like the rest of the inmate accommodation, they offer cramped conditions, with 24 m² of space for five sets of bunk beds. Access to natural light and ventilation was adequate and there were a few stools, but no lockable space for personal belongings. The sanitary annexes contained floor-level toilets and a sink, which also had to be used for washing clothes and dishes; however, on a positive note, the annexes were fully partitioned.”

10.

In its report of 1 March 2016, following a visit that it made from 14

until 23 April 2015, the CPT found that the situation in Diavata Prison had remained essentially the same since its previous visit in 2013; on the day of the visit, it had had a capacity of 370 places but had held 588 prisoners, the official capacity having been increased by more than 100 by extending rooms of 24 sq. m to six prisoners instead of four.

THE LAW

I.

THE GOVERNMENT’S UNILATERAL DECLARATION AND THEIR REQUEST FOR THE APPLICATION TO BE STRUCK OUT OF THE COURT’S LIST UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION

11.

After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government requested the Court, by a letter of 11 April 2017, to strike the case out of its list and enclosed the text of a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the applicant.

12.

The applicant disagreed and submitted his comments on 18

May 2017. He argued that the terms of the declaration were unsatisfactory as to the compensation offered by the Government.

13.

The Court notes that, under certain circumstances, it may be appropriate to strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by the respondent Government, even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. This will, however, depend on the particular circumstances as to whether the unilateral declaration offers a sufficient basis for finding that respect for human rights, as defined in the Convention, does not require the Court to continue its examination of the case (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC],

no. 26307/95, § 75, ECHR 2003

‑

VI, and

Angelov and Others v. Bulgaria

, no.

43586/04

, § 12, 4 November 2010).

14.

Having considered the terms of the Government’s unilateral declaration, the Court finds, given the particular circumstances of the case and in particular because the amount of compensation proposed is substantially lower than the amount the Court would have awarded in similar cases, that the unilateral declaration does not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights, as defined in the Convention and its Protocols, does not require it to continue its examination of the case.

15.

This being so, the Court rejects the Government’s request to strike the application out under Article 37 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the case.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained that the conditions of his detention in Diavata Prison had violated the prohibition of inhuman or degrading treatment, as provided in Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Admissibility

17.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It furthermore notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

18.

The Government did not submit any observations on the merits of the case.

19.

The applicant maintained his complaint.

20.

Having regard to the applicant’s allegations, which were undisputed by the Government, and reiterating the Court’s case-law concerning the conditions of detention in Diavata Prison (see,

inter alia

,

Adiele and Others v. Greece

, no. 29769/13, §§ 47-51, 25 February 2016), the Court considers that the conditions of the applicant’s detention during the above-mentioned period amounted to inhuman and degrading treatment.

21.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention on account of the conditions of the applicant’s detention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

22.

Relying on Article 13 of the Convention, the applicant complained of a violation of his right to an effective domestic remedy in respect of his complaint under Article 3.

A.

Admissibility

23.

The Government did not submit any observations in this regard.

24.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It furthermore notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

25.

As the Court has held on many occasions, Article 13 guarantees the availability at national level of a remedy by which to complain of a breach of the Convention rights and freedoms.

Therefore, although Contracting States are afforded some discretion as to the manner in which they conform to their obligations under this provision, there must be a domestic remedy allowing the competent national authority both to deal with the substance of the relevant Convention complaint and to grant appropriate relief (see

De

Tommaso v. Italy

[GC], no. 43395/09, § 179, ECHR 2017 (extracts)

).

26.

The Court has examined on numerous occasions the issue of domestic remedies in respect of poor conditions of detention in Greece, and has concluded on each occasion that the remedies suggested by the Government were ineffective when the applicants in question claimed they had been personally affected by the conditions prevailing in a prison (see, among other authorities,

Igbo and Others v. Greece

, no. 60042/13, § 51, 9

February 2017;

Singh and Others v. Greece

, no. 60041/13, §§ 62-64, 19

January 2017;

Alexopoulos and Others v. Greece

, no. 41804/13, § 40, 6

October 2016; and

Papakonstantinou v. Greece

, no. 50765/11, § 51, 13

November 2014). The present case is no exception. Having regard to the fact that the Government have not submitted any observations on the merits of the complaint under Article 13 and to the Court’s case-law on this matter, the Court considers that it has not been shown that effective remedies existed in respect of the applicant’s complaint under Article 3. There has thus been a breach of Article 13 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

28.

The applicant claimed 55,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, consisting of EUR 40,000 for the non-pecuniary damage he had suffered on account of the violation of his rights under Article 3 and EUR 15,000 for the violation of his rights under Article 13 of the Convention. He also requested that that amount be paid into the bank account indicated by his representative.

29.

The Government contested those claims, arguing that in view of the country’s current financial situation and having regard to the circumstances of the case, the sums claimed by the applicant were excessive. In the Government’s view, the mere finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction. The Government also contested the need for any sums awarded to be paid into the bank account indicated by the applicant’s representative.

30.

The Court finds that the applicant must have experienced suffering and frustration as a result of the breaches of his rights under Article 3. By contrast, the finding of a violation may in itself constitute sufficient just satisfaction for a breach of Article 13 of the Convention arising from the lack of effective domestic remedies in respect of such conditions (see

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, § 173, 10

January 2012). Ruling in equity, as required under Article 41 of the Convention, it awards the applicant EUR 20,000.

B.

Costs and expenses

31.

The applicant also claimed EUR 1,280.50 for the costs and expenses incurred before the Court, EUR 1,200 of which corresponded to the fee of his representative, EUR 5.50 for postal expenses and EUR 75 for translation costs. In this regard, he provided the Court with a receipt issued by the post office for EUR 5.50 and a copy of a private services agreement concluded with his representative on 21 July 2016. Under the terms of that agreement, in the event that the Court finds a violation of the Convention, the applicant will have to pay to his representative EUR

1,200, plus applicable VAT. In the event that no violation is found, the lawyer will have to bear the costs himself. The terms of agreement also stipulate that the relevant sum should be paid directly into his representative’s bank account.

32.

The Government submitted that only documented claims should be reimbursed, and accordingly submitted that the applicant’s request should be rejected. In this regard, they argued that the applicant had failed to produce the required documents, which would have proved that he had actually incurred these costs. In any event, they found this claim excessive and unsubstantiated, especially in view of the fact that no hearing had taken place; they added that if the Court wished to award a sum of money to the applicant under this head, it should amount to no more than EUR 300.

33.

The Court reiterates its established case-law to the effect that an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see, for example,

X and Others v.

Austria

[GC], no. 19010/07, § 163, 19 February 2013). Under Rule 60 of the Rules of Court, any claim for just satisfaction must be itemised and submitted in writing, together with the relevant supporting documents or vouchers, failing which the Chamber may reject the claim in whole or in part. In the present case, the Court notes that that the applicant concluded an agreement with his counsel concerning his fees, which is comparable to a contingency fee agreement. This is an agreement whereby a lawyer’s client agrees to pay the lawyer fees amounting to a certain percentage of the sum, if any, awarded to the litigant by the court. Such agreements, if they are legally enforceable, may show that the sums claimed are actually payable by the applicant. Agreements of this nature – giving rise to obligations solely between lawyer and client – cannot bind the Court, which must assess the level of costs and expenses to be awarded with reference not only to whether the costs are actually incurred, but also to whether they have been reasonably incurred (see

Iatridis v. Greece

(just satisfaction) [GC], no.

31107/96, § 55, ECHR

2000

‑

XI, and

Stergiopoulos v. Greece

, no.

29049/12, § 63, 7

December 2017).

34.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 800 for costs and expenses incurred in the proceedings before the domestic courts and the Court. The amount is to be paid into the bank account indicated by the applicant’s representative.

C.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 20,000 (twenty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 800 (eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be paid into the bank account indicated by the applicant’s representative;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 October 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Renata Degener

Kristina Pardalos

Deputy Registrar

President