AFFAIRE THERAPIC CENTER S.R.L. ET AUTRES c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

04.10.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure d'exécution;Article 6-1 - Délai raisonnable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE THERAPIC CENTER S.R.L. ET AUTRES c. ITALIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

În cauza Therapic Center S.r.l. și altele, Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află într-un comitet compus din Kristina Pardalos, Președinte, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judecători, și de Renata Degener, asistent de secțiune graffière După ce a deliberat în camera Consiliului la 11 septembrie 2018, Rend l'hotărâre aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află zece culpe, ale căror numere figurează în anexa atașată, îndreptate împotriva Republicii Italiene și ale căror zece societăți având sediul în Italia (inclusiv societățile reclamante) au sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Societatea reclamantă a fost reprezentată de domnul A. Mascia, avocat în Verona. Guvernul italian (în mai) a fost reprezentat de agentul său, dl Spatafora, și de co-agentul său, dl Acardo. La 14 noiembrie 2016, cererile au fost comunicate guvernului. Cererile se referă la neexecutarea de către serviciul local de gestionare de către statul de sănătate publică (Azienda Sanitaria Locale , 189 din 2012) împiedicau părțile interesate să efectueze proceduri judiciare pentru a obține plata datoriilor întreprinderii ASL. În 2007, societățile reclamante subscrieau contracte de muncă cu societatea UniCredit Factoring S.p.A., la care cedau anumite creanțe care nu fuseseră încă recuperate, inclusiv cele deținute de societatea UniCredit Factoring S.p.A.. Contractele au suferit modificări în 2010. Conform informațiilor furnizate de guvern, acestea sunt acte autentice care au fost înregistrate la 10 martie 2010 pe lângă administrația fiscală (Agenzia delle intrute La datele cuprinse între 2009 și 2010, Tribunalul din Napoli a emis ordonanțe de somație de plată a sumelor de care ASL era debitoare față de societățile solicitante. Prin Hotărârea nr. 186 din 12 iulie 2013, Curtea Constituțională a declarat neconstituțională, în special, din Legea finanțelor nr. 220 din 2010. Ulterior, la date care nu au fost precizate, la mai multe date, la ASL și-a depus integral (solicitările nr. 39189/11, 39190/11 și 39194/11) sau la o parte din datoriile sale (solicitările nr. 391686/11, 391987/11, 39192/11, 39193/11, 39196/11, 3919697/11, 391985/11) la societățile solicitante. Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și aspectele de fond pe care le ridică, Curtea decide să le unească și să le examineze în comun. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE ȘI DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIA 11. Societățile reclamante se plâng de termenul acordat de autoritățile naționale pentru a se conforma ordinelor de somație de plată executorie de către Tribunalul din Napoli. Acestea sunt executorii la art. 6 din convenție și la art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție. 12. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei, Curtea consideră că acest aspect necesită o examinare la nivel local a articolului 6 din Convenție, care, în părțile sale relevante în speță, se citește după cum urmează: art. 6 alineatul (1) din Convenție * Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) mai mult. 13. Guvernul contestă această teză. Cu privire la admisibilitatea 14. Guvernul consideră că societățile reclamante nu se mai pot declara victime ale unei încălcări a Convenției din următoarele motive: în primul rând, în ceea ce privește cererile nr. 39189/11, 39190/11 și 39194/11, acesta indică faptul că societățile solicitante au primit, deși în urmă, sumele de care au fost învestite, conform hotărârii nr. 186 din 2013 al Curții Constituționale. În al doilea rând, în ceea ce privește toate cererile, guvernul arată că societățile reclamante au încheiat contracte de muncă cu societatea UniCredit Factoring S.p.A., pe care le-au cedat, printre altele, creanțelor lor acestei societăți și că aceasta din urmă a devenit astfel titulară. Potrivit guvernului, din contractele de transfer de active, astfel cum au fost modificate în 2010, societățile solicitante nu au fost responsabile în cazul în care debitorul cedează. 15. Societățile solicitante care au obținut rambursarea integrală a creanțelor răspund că nu pot fi retrase din calitatea de victimă decât în cazul în care autoritățile au recunoscut, cel puțin în esență, încălcarea și apoi au fost remediate, ceea ce nu ar fi fost cazul în speță. În ceea ce privește excepția guvernului legat de semnarea contractelor de muncă, societățile reclamante indică faptul că acestea rămân responsabile în cazul în care nu plata din partea ASL și faptul că acest lucru este dovedit prin faptul că ASL continuă să le ramburseze direct datoriile. Acestea adaugă că, în orice caz, nicio excepție de acest gen nu a fost ridicată în fața instanțelor naționale. 16. În ceea ce privește prima excepție, Curtea amintește că plata creanțelor, majorate după aplicarea intereselor legale și reevaluarea monetară, poate trece ca fiind de natură să compenseze prejudiciile patrimoniale cauzate de întârzierile în executarea hotărârilor interne definitive, dar nu este în mod evident în măsură să repare suferința și frustrarea suferite de reclamant din cauza unor astfel de întârzieri ( Gagliardi c. Italia (dec.) [comitet], nr 29385/03, 16 iulie 2013. Având în vedere că, în speță, societățile reclamante nu au obținut repararea prejudiciului moral, Curtea consideră că este necesar să se respingă excepția guvernului. 17. În ceea ce privește a doua excepție, Curtea observă în primul rând că, astfel cum a indicat chiar guvernul, contractele de muncă sunt acte autentice care au fost înregistrate pe lângă administrația fiscală (punctul 6 de mai sus), în majoritatea cazurilor înainte de data notificării către ASL a ordonanței de somație de plată (a se vedea, în anexă, de exemplu, datele privind ordinele care nu au fost încă executate). În al doilea rând, Comisia constată că nu reiese din documentele furnizate de părți că ASL a contestat ordinele de somație de plată. În cele din urmă, constată că ASL își continuă rambursarea datoriilor către societățile solicitante. 18. În această privință, Curtea subliniază că este chemată să joace un rol subsidiar în raport cu sistemele naționale de protecție a drepturilor omului. Prin urmare, este de dorit ca instanțele naționale să aibă inițial posibilitatea de a soluționa problemele de compatibilitate a legislației naționale cu convenția. Dacă, ulterior, se depune o cerere în fața Curții, aceasta trebuie să poată beneficia de avizele acestor instanțe, care sunt în contact direct și permanent cu forțele vii ale țărilor lor. Prin urmare, este important ca mijloacele dezvoltate de guvern în fața instanțelor interne să se situeze în linia celor pe care le are în comun în fața Curții (A. și alții c. Regatul Unit [GC], n 3455/05, § 154, CEDH 2009). 19. Presupunând chiar că guvernul nu ar fi forțat să ridice o excepție întemeiată pe o interpretare a contractelor care nu au făcut obiectul unui litigiu în fața instanțelor naționale, Curtea constată că această chestiune nu a fost examinată, nici măcar în esență, de acestea din urmă (a se vedea, a contrao A. și altele, citată anterior, § 155 20). În concluzie, Curtea nu dispune de mijloace pentru a stabili că hotărârile pronunțate de Tribunalul din Napoli nu mai sunt executorii în privința societăților solicitante. Având în vedere circumstanțele din speță, Comisia consideră că acestea pot fi în continuare considerate victime ale încălcării prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție din cauza faptului că deciziile interne definitive nu au fost puse în aplicare. Constatând că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea declară că acest lucru este admisibil. Pe fond22, societățile solicitante se plâng de termenul stabilit de ASL pentru a se conforma ordonanțelor de somație de plată executorie de către Tribunalul din Napoli 23. Curtea reamintește că a stabilit principiul conform căruia dreptul la o instanță ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant: că o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie rămâne în detrimentul unei părți (a se vedea, de asemenea, Bourdov c. Rusia 2), 33509/04, § 65, CEDO 2009). Indiferent de complexitatea procedurilor sale de executare sau a sistemului său administrativ, statul rămâne obligat prin convenție să garanteze oricărei persoane dreptul la executarea hotărârilor obligatorii și executorii în favoarea sa într-un termen rezonabil. 25. Astfel, în cazul în care este excesiv de lung, termenul de executare a unei hotărâri obligatorii poate duce la încălcarea convenției. Caracterul rezonabil al unui astfel de termen trebuie să ia în considerare, în special, complexitatea procedurii de executare, comportamentul reclamantului și al autorităților competente, precum și suma și natura sumei acordate de judecător ( Railian c. Rusia, nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007 și Bourdov (n, citată anterior, § 66). 26. Curtea a hotărât deja că, în cazul în care executarea nu punea nicio problemă specială, în ceea ce privește transferul unei sume de bani, un termen de un an și două luni ignora a priori dreptul reclamantului la o instanță (Shmalko c. Ucraina, 60750/00, 20 iulie 2004, § 46) și că, pe de altă parte, neexecutarea unei hotărâri judecătorești timp de șase luni nu a fost nerațională în sine (Bourdov (n, citată anterior, § 85). 27. În speță, Curtea constată că întârzierile cu care ASL, serviciul local de gestionare de către statul de sănătate publică, a rambursat societățile reclamante cererile n 39189/11, 39190/11 și 39194/11 depășesc cu mult un an și două luni. De asemenea, Comisia observă că, în ceea ce privește celelalte acte, ASL nu este încă achitat integral de datoriile sale la mai mult de șapte ani de la depunerea la grefa de ordonanță de plată a Tribunalului din Napoli. 28. Curtea arată că Ön a prezentat niciun argument care să justifice pasivitatea ASL. Prin urmare, nu este necesar să se verifice dacă a fost menținut un echilibru corect între cerințele de interes general al comunității și imperativele de salvgardare a drepturilor individuale (latridis c. Grecia [GC], nr 31107/96, § 62, CEDH 1999 II și Gagliardi, § 65). 29. Prin urmare, Curtea consideră că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 30. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 800 EUR (EUR) fiecare pentru daune morale, precum și următoarele sume în legătură cu prejudiciul material de cerere Suma solicitată pentru daune materiale (în EUR) 39186/11 38 051,91 3987/11 95 116,62 39192/11 34 508,65 39193/11 17 563,27 39196/11 15 022,87 391997/11 98 599,28 391981/11 977,66 32. Guvernul consideră că sumele solicitate sunt excesive. 33. Curtea consideră că este necesar să se acorde societăților solicitante sumele care nu au fost încă plătite, indicate în anexă, pentru prejudiciul material. 34. Cu toate acestea, Curtea precizează că aceste sume nu sunt datorate decât în funcție de stadiul de plată a sumelor recunoscute pe plan intern. Astfel, în cazul în care aceste sume ar fi efectiv plătite de autoritățile italiene societăților solicitante, acestea ar rezulta din sumele pe care guvernul trebuie să le plătească cu titlu de satisfacție echitabilă în temeiul prezentei hotărâri ( Aceeași deducere ar trebui să aibă loc în cazul în care sumele în cauză ar fi fost deja plătite societăților solicitante pe baza contractului de muncă menționat de guvern. În sfârșit, Curtea observă că constatarea încălcării la care a ajuns mai sus nu aduce atingere problemei dacă societățile reclamante au acționat în conformitate cu obligațiile care decurg din contractele de muncă semnate cu Unicredit S.r.l.; într-adevăr, o astfel de chestiune este de competența instanțelor interne, în cazul în care acestea ar trebui să se pronunțe în această privință. 35. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea constată că, în ceea ce privește cererile nr. 39189/11, 39190/11 și 39194/11, societățile solicitante nu au indicat datele la care ASL și-a rambursat integral datoriile. Cu toate acestea, din observațiile părților reiese că aceste datorii au fost rambursate integral după hotărârea Curții Constituționale din 2013. În consecință, Curtea consideră că este necesar ca societățile reclamante implicate în prejudiciul moral pe care l-au suferit fiecare în valoare de 6 750 EUR. În ceea ce privește celelalte societăți solicitante, Curtea decide să acorde sumele în limita a ceea ce au fost solicitate de ele, respectiv 10 800 EUR fiecare. 37. Guvernul contestă aceste pretenții. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde în comun societăților solicitante pentru procedura în fața acesteia suma de 2 500 EUR. Interese moratorii 39. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L statul pârât trebuie să plătească în termen de trei luni următoarele sume, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale: societății reclamante a cererii nr. 391686/11: 38 052 EUR (treizeci și opt de mii 52 de euro), societății reclamante a cererii nr. 391887/11: 95 117 EUR (patruzeci și trei de mii șaptesprezece mii șapte euro); societății reclamante a cererii nr. 39192/11: 34 509 EUR (trente-patru mii cinci sute nouă euro), societății reclamante a cererii nr. 39193/11: 17 563 EUR (șaptesprezece mii cinci sute șaizeci și trei EUR), societății reclamante a cererii nr. 39196/11: 15 023 EUR (chinze mii douăzeci și trei de euro), societății reclamante a cererii nr. 391997/11: 98 599 EUR ( Optzeci și opt de mii cinci sute nouăzeci și nouă de euro), societății reclamante a cererii nr. 39198/11: 978 EUR (nouă sute șaptezeci și opt de euro) următoarele sume, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale fiecăreia dintre societățile solicitante ale cererilor nr. 391686/11, 399187/11, 39192/11, 39193/11, 39196/11, 39196/11, 391997/11, 3998/11: 10 800 EUR (zece mii opt sute de euro), fiecăreia dintre societățile solicitante de cererile nr. 39189/11, 39190/11, 39194/11: 6 750 EUR (șase mii șapte sute cincizeci de euro); 500 EUR (două mii cinci sute de euro) împreună cu societățile solicitante, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către acestea, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 4 octombrie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Renata Degener Kristina Pardalos Grefier Adjunct Președintă ANEXĂ de interogare Data de intrare Data de introducere Numele reclamantului Locul domiciliului Ordonanțele de somație de plată care nu au fost încă executate integral Data depunerii la grefa din ordonanță Somme care nu a fost încă plătită (în EUR) 39186/11 21/06/2011 HERAPIC CENTER S.R.L. Napoli 19889/10 30/07/2010 38 051,91 19890/10 08/07/2010 39187/11 21/06/2011 DINASTAR S.R.L. Napoli 20612/10 23/07/2010 95 116,62 20615/10 21/07/2010 20617/10 30/09/2010 21526/10 21/07/2010 39189/11 21/06/2011 I.F.K.O. S.R.L. Napoli 39190/11 21/06/2011 CENTRO STUDI DELLA SCOLIOSI S.R.L. Napoli 39192/11 21/06/2011 FARMACIA AI ROMANI DI TOMMASO PORTANOVA & S.A. Napoli 896/09 06/11/2009 34 508,65 897/09 06/11/2009 3336/09 20/02/2009 574/10 17/02/2010 39193/11 21/06/2011 CENTRO FUTURA S.R.L. Napoli 6357/10 15/07/2010 17 563,27 20455/10 21/07/2010 21519/10 05/10/05/10/2010 39194/11 21/06/2011 CENTRO FLEGREO S.R.L. Napoli 39196/11 21/06/2011 CENTRO MANZONI S.R.L. Napoli 20305/10 05/10/2010 15 022,87 39197/11 21/06/2011 CENTRO ORTOPEDICO RIABIITAVO S.R.L. Napoli 11802/10 14/07/2010 98 599,28 16051/10 16/06/2010 16052/10 21/07/2010 39198/11 21/06/2011 CENTRO MEDICO RIABILTATIVO POMPEI S.R.L. Napoli 1280/09 20/11/2009 977,66 1281/09 26/11/2009 1283/09 07/09/2009 468/10 07/04/2010 1088/10 11/06/2010