CUARTA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 48950/09 ASOCIAREA TITU MAIORESCU INDEPENDENT UNIVERSITY și alții împotriva României Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 9 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 20 iulie 2009, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant, Universitatea Independentă Titu Maiorescu, a fost o asociere română înființată în 1991 și dizolvată în 2009. Al doilea și al treilea reclamant, dl Virgil Ciubotaru și dna Gabriela Burducea, sunt resortisanți români care s-au născut în 1944 și, respectiv, 1951. Ambele locuiesc în București. Reclamanții au fost reprezentați de dl R.L. Chiriță, avocat care practică în Cluj-Napoca. Guvernul României („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 decembrie 1990, mai mulți profesori universitari, printre care au fost al doilea și al treilea reclamant, au înființat o asociație numită Titu Maiorescu Independent University („Asociația”), cu scopul de a funda o universitate privată. La 25 ianuarie 1991, Curtea de district București a acordat personalitatea juridică a Asociației și l-a înregistrat în Registrul Asociației și Fundațiilor deținute de această instanță. Curtea de district a remarcat în hotărârea sa interlocutivă că scopul Asociației era de a desfășura activități în domeniul învățământului superior. Asociația a fost printre primele universități private înființate în România după căderea regimului comunist în 1989. Ministerul Educației a autorizat provizorial Asociația să opereze ca universitate privată pe baza Legii privind învățământul superior (Legea nr. 88/1993). În acel moment, o instituție privată de învățământ superior, cum ar fi o universitate, ar putea funcționa doar ca o asociere sau fundație. În 1999, Legea de învățământ superior a fost modificată. Universitățile private nu mai putea funcționa ca asociații și au trebuit să își obțină personalitatea juridică de la Parlament. În plus, acestea au fost obligate să aibă active independente. Pentru a respecta noile cerințe juridice și pentru a obține acreditarea universității de la Parlament, la 10 decembrie 2001, Consiliul Asociației a luat decizia de a transfera activele Asociației către noua universitate pentru a putea fi acreditată. A fost redactat un raport cu un inventar atașat al tuturor activelor transferate. Raportul a afirmat în mod expres că toate activele Asociației ar trebui transferate la noua universitate creată. Valoarea activelor a constituit aproximativ 4,5 milioane de euro (EUR). În temeiul Legii nr. 239/2002, după ce a remarcat că noua universitate respectă toate cerințele juridice, inclusiv are propriile proprietăți, Parlamentul a acordat personalitatea juridică Universității Titu Maiorescu („Universitatea”). Legea prevedea că tot personalul de predare și administrativ care lucrează pentru asociere a fost transferat la Universitate (a se vedea paragraful) De asemenea, Legea a afirmat că activele universității noi create constă în activele transferate de la Asociație, așa cum se menționează în protocolul de transfer atașat ca anexă la Lege (a se vedea punctul 27 de mai jos). 10. Cele două entități juridice – Asociația și Universitatea – au coexistat până la 25 februarie 2009 (a se vedea punctul 25 mai jos), atunci când Curtea Județeanului București a remarcat că primele au fost dizolvate ipse jure Amendamente la articolele de asociere ale Asociației 11. La 9 iunie 2007, fondatorii Asociației au hotărât să-și modifice articolele de asociere. Amendamentele se referă la sediul Asociației și la crearea unui consiliu de administrație al tuturor fondatorilor săi supraviețuitori. 12. La 28 iunie 2007, Asociația a solicitat Curții de district București să înregistreze amendamentele aduse articolelor de asociere. 13. La 22 august 2007, instanța a remarcat amendamentele și a ordonat înregistrarea lor în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor. La 11 februarie 2008, fondatorii Asociației au hotărât să modifice din nou articolele, de această dată în ceea ce privește obiectivul Asociației, adăugând următorul alineat: „Obiectivele asociației [A] sunt de a promova standardele europene în domeniul educației și al cercetării științifice la toate nivelurile; de a promova parteneriate și de a colabora cu instituțiile naționale și internaționale; de a oferi formare profesională a adulților și educației la toate nivelurile, în conformitate cu dispozițiile juridice aplicabile; de a crea unități de educație extracurriculară; de a edita curriculumuri și alte publicații; de a organiza și a participa la congresuri, conferințe, seminare, activități de cercetare științifică ...” 15. La 15 februarie 2008, Asociația a solicitat Curții de District din București să înregistreze amendamentele. La 20 februarie 2008, Curtea de District a ordonat înregistrarea lor. 16. Universitatea a contestat decizia Curții, susținând că decizia de modificare a articolelor Asociației a fost luată în încălcarea dispozițiilor legale privind educația. 17. Prin hotărârea din 8 ianuarie 2010, Curtea județului București a permis cererea depusă de Universitate și a respins cererea Asociației. Curtea județului a remarcat propunerea sa că Asociația a fost dizolvată ipso jure prin hotărârea din 25 februarie 2009 (a se vedea punctul 25 de mai jos). Procedura de dizolvare a Asociației Între timp, la 2 octombrie 2007, Universitatea a depus o cerere la Curtea de District din București în căutarea dizolvării Asociației. Curtea solicită atenției că Asociația și-a pierdut personalitatea juridică ca urmare a transferului activelor și a personalului la Universitate. A bazat cererea sa pe art. 55 § 1 litera (b) din Ordinul Guvern nr. 26/2000 (a se vedea punctul 26 de mai sus) și a subliniat că Asociația și-a pierdut motivul pentru care a existat, deoarece Universitatea a fost înființată ca entitate independentă pe baza Legii nr. 239/2002 (a se vedea paragraful) În alternativă, Universitatea a solicitat Curtea să ordone dizolvarea din cauza faptului că obiectivul Asociației a devenit ilegal și împotriva ordinului public, deoarece o asociație nu are dreptul să desfășoare activități educaționale. 19. Universitatea a susținut, de asemenea, că Asociația nu mai are dreptul să utilizeze cuvântul “universitatea” în numele său, deoarece a generat confuzie cu propriul său nume, Universitatea Titu Maiorescu, și a cerut instanței să noteze că activele Asociației au devenit activele sale în temeiul Legii nr. 239/2002. 20. Asociația, reprezentată de cel de-al doilea reclamant, a depus o reclamație și a cerut instanței să respingă cererea Universității. 21. Prin hotărârea din 28 noiembrie 2007, Curtea de district București a respins cererea Universității menționând că nici Legea nr. 239/2009 sau orice alt document emis de Asociație nu a declarat nimic despre dizolvarea Asociației. În ceea ce privește scopul Asociației, instanța a remarcat că, deși Asociația nu poate continua să ofere învățământ superior studenților, aceasta ar putea continua să efectueze cercetare științifică. 22. Curtea a remarcat, de asemenea, că faptul că Asociația a continuat să utilizeze cuvântul “universitatea” în numele său nu a putut fi considerat drept motiv în sine pentru a ordona dizolvarea sa în măsura în care acest nume a fost aprobat de instanță care a înregistrat inițial Asociația și a fost utilizat de el încă de atunci. 23. La 12 februarie 2008, Universitatea a depus un recurs asupra punctelor de drept, reprezentând argumentele sale. 24. La o audiere care a avut loc la 14 octombrie 2008, județul București Curtea a permis ca mai multe cereri depuse de fondatori ai Asociației să intervină în cadrul procedurii. Trei dintre ele, al doilea și al treilea reclamant, au intervenit în favoarea Asociației și alți doi în favoarea Universității. Prin o hotărâre finală din 25 februarie 2009, Curtea de județul București a permis apelul Universității asupra punctelor de drept. Acesta a susținut că, după crearea Universității, Asociația și-a pierdut motivul de a exista, deoarece își atinge scopul. De asemenea, a remarcat că, în raportul redactat în această ocazie, s-a menținut în mod expres că toate activele Asociației au fost transferate la Universitate. În plus, nu au existat dovezi că Asociația și-a continuat activitatea după transferul întregului său active și personal la Universitate. Prin urmare, instanța a ordonat dizolvarea Asociației. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Ordinării Guvernamentale nr. 26/2000 privind asociațiile și fundațiile se citesc după cum urmează: art. 54 „(1) Asociațiile ... sunt dizolvate: ipso jure prin decizia unei instanțe de drept competente ...” art. 55 „(1) O asociere este dizolvată ipso jure ... în cazul în care scopul pentru care a fost înființat a fost atins sau nu mai poate fi atins și dacă în termen de trei luni de la atingerea acestei concluzii obiectivul nu este schimbat ...; (2) Dizolvarea se stabilește printr-o decizie a Curții în a cărei jurisdicție teritorială are sediul său pe o cerere a oricărei persoane interesate.” Legea nr. 239/2002 privind înființarea Universității Titu Maiorescu, situată în București, a intrat în vigoare la 30 aprilie 2002. 4 din lege prevede că tot personalul care lucrează pentru asocierea autorizată provizorie va fi transferat la noua universitate creată. art. 5 prevede că activele universității noi create constă din activele transferate de la Asociație, astfel cum se menționează în prelucrarea protocolului atașat ca anexă la lege. COMPLAINT 28. În baza articolului 11 din Convenție, reclamanții au plâns că Curtea județului București și-a încălcat dreptul la libertatea de asociere prin decizia sa de a dizolva Asociația. HOTĂRÂREA 29. Reclamanții au plâns că dreptul la libertatea de asociere a fost încălcat. Ei s-au bazat pe art. 11 din Convenția, care se menționează după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, a poliției sau a administrației statului.” Reclamanții au susținut că instanța din ultima instanță a interferat cu dreptul lor la libertatea de asociere prin decizia de a dizolva Asociația, dar au convenit că interferența a fost prescrisă de lege. Cu toate acestea, acestea nu sunt de acord cu modul în care instanța internă a interpretat și aplicat dispozițiile juridice relevante în situația lor. Reclamanții au contestat afirmația că întregul bun al Asociației a fost transferat la Universitate în 2002. Ei au afirmat că nu a existat decât o eliminare parțială a activelor lor. În plus, nu au fost de acord că după înființarea universității, Asociația a încetat să existe. 239/2002 și nici alte documente nu prevedeau în mod expres că, după crearea Universității, Asociația nu va mai exista sau ar fi trebuit să fie dizolvată. Reclamanții au susținut, în continuare, că, după crearea Universității, Asociația a realizat alte activități decât furnizarea de învățământ superior, cum ar fi publicarea, imprimarea și diseminarea culturii. 32. Reclamanții au concluzionat că ingerința în drepturile protejate în temeiul art. 11 nu a avut niciun scop legitim și a fost atât inutilă, cât și disproporționată. Guvernul a susținut că măsurile impugnate au fost luate în conformitate cu legea, Ordonanța Guvernului nr. 26/2000, și anume art. 55 § 1 litera (b) (a se vedea punctul 26 de mai sus), scopul urmărit de măsura a fost protejarea drepturilor altor persoane, precum și securitatea rapoartelor judiciare. 34. Ei au susținut că obiectivul de instituire a Asociației a fost crearea unei universități private; astfel, după ce au fost introduse noi dispoziții juridice care impuneau cerințe mai stricte pentru funcționarea unei universități private, urmată de crearea universității prin Legea nr. 239/2002 (a se vedea punctul 27 mai jos), Asociația a pierdut motivul pentru care a fost înființată. Coerentul celor două entități juridice, Asociația și Universitatea au fost capabili să inducă în eroare părțile terțe cu privire la identitatea și domeniul de activitate al acestora. În acest sens, Guvernul a subliniat că Asociația a continuat să folosească cuvântul înșelat de „universitate” în numele său. 36. Guvernul a susținut, de asemenea, că Asociația nu a prezentat nicio dovadă care să susțină afirmația sa că, după înființarea universității în 2002, aceasta a urmărit orice activitate de cercetare, așa cum a afirmat. 37. În opinia Guvernului, instanța internă din ultima instanță a examinat îndeaproape cererea de dizolvare a Asociației și a furnizat motive suficiente și relevante. Evaluarea Curții Dacă există o interferență 38. Curtea observă că nu este contestat între părți că a existat o ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de reuniune și că nu are niciun motiv să rețină altfel. Dacă interferența a fost justificată 39. Curtea reiterează că această interferență încălcă art. 11 din Convenție, cu excepția cazului în care este „prescrisă prin lege”, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute la alineatul (2) din acest articol și este „necesar într-o societate democratică” pentru a îndeplini aceste obiective. (a) Prescris prin legea 40. Curtea este convinsă că interferența impușită a fost prescrisă prin lege, și anume prin Ordonanța nr. 26/2000 (a se vedea punctul 26 de mai sus). În plus, reclamanții nu au prezentat niciun argument care să convingă Curtea că dispozițiile juridice care reglementează dizolvarea asociațiilor conținute în această ordonanță nu erau accesibile și previzibile în aplicarea lor. (b) Scopul legitimitar 41. În opinia Curții, interferența nedreptată a urmărit o serie de obiective legitime, în special protecția ordinii publice și a drepturilor și libertăților altora. (c) Necesar într-o societate democratică 42. Întrucât Curtea a deținut deja în jurisprudența sa relevantă în materie de libertate de asociere, dreptul consemnat la art. 11 include dreptul de a forma o asociere pentru a acționa colectiv într-un domeniu de interes reciproc (a se vedea Gorzelik și alții c. Polonia [GC], nr. 44158/98, §§ 88-93, CEDO 2004 I, și Sidiropoulos și alții c. Grecia , 10 iulie 1998, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 IV). 43. Libertatea de asociere nu este, totuși, absolută și trebuie acceptată că atunci când o asociație, prin activitățile sau intențiile pe care le-a declarat expres sau implicit în programul său, pune în pericol instituțiile statului sau drepturile și libertățile altor persoane, art. 11 nu priva statul de competența de a proteja aceste instituții și persoane. Acest lucru rezultă atât din art. 11 alineatul (2), cât și din obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 1 din Convenție de a asigura drepturile și libertățile persoanelor aflate sub jurisdicția sa (a se vedea Gorzelik și alții , citate mai sus § 94). 44. Curtea reiterează că excepțiile la libertatea de asociere trebuie interpretate strict și numai motive convingătoare și convingătoare pot justifica restricții privind această libertate. Orice interferență trebuie să corespundă la o „necesitate socială de presă”; astfel, noțiunea „necesar” nu are flexibilitatea unor expresii precum „utile” sau „desirabile”. Pentru a determina dacă există o necesitate în sensul articolului 11 § 2, statele au doar o marjă limitată de apreciere, care intră în comun cu supravegherea europeană riguroasă care acoperă atât legea, cât și deciziile aplicabile, inclusiv cele furnizate de instanțe independente (a se vedea Tebieti Mühafize Cemiyeti și Israfilov v. Azerbaidjan , nr. 37083/03, § 67, CEDO 2009). 45. În cadrul examinării sale, sarcina Curții nu este să își înlocuiască propriul punct de vedere al autorităților naționale relevante, ci să revizuiască în temeiul articolului 11 deciziile pe care le-au luat în exercitarea discreției lor; prin urmare, trebuie să analizeze interferența care se plângea în lumina cazului în ansamblu și să determine dacă este „proporționată la obiectivul legitim urmărit” și dacă motivele care au fost determinate de autoritățile naționale pentru a justifica acest lucru sunt „relevante și suficiente”. În acest sens, Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale au aplicat standarde care erau conforme cu principiile prevăzute la art. 11 și, de asemenea, că și-au bazat deciziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea Sidiropoulos și alții , citate mai sus § 40 și Partidul Comunistilor (Nepeceristi) și Ungureanu c. România , nr. 46626/99 , § 49, CEDO 2005 I). 46. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că Curtea de județ București a reținut în decizia sa din 25 februarie 2009 prin care a ordonat dizolvarea Asociației că Asociația a atins obiectivul pentru care a fost înființată după crearea Universității în 2002. Curtea internă a remarcat, de asemenea, că nu există dovezi care să susțină afirmația că Asociația a desfășurat orice activitate după înființarea universității. În plus, întregul active și personal al Asociației au fost transferate la Universitate (în raportul redactat în această ocazie, s-a menținut în mod expres că toate activele Asociației au fost transferate la Universitate). Prin urmare, Curtea de județ a concluzionat că existența Asociației fără un obiectiv nu poate fi justificată (a se vedea punctul 25 de mai sus). 47. Curtea consideră că instanța internă din ultima instanță a prezentat un raționament exhaustiv care demonstrează de ce Asociația a încetat practic să existe după înființarea universității. 48. În plus, Curtea constată că dreptul intern aplicabil asociațiilor, și anume ordonanța nr. 26/2000, prevede posibilitatea de a dizolva o asociație dacă ar fi demonstrat că a atins obiectivul pentru care a fost creat, sau dacă nu și-ar putea atinge obiectivul (a se vedea punctul 26 mai sus). 49. De asemenea, Curtea observă că hotărârea interlocutivă a Curții de district din 25 ianuarie 1991, care a ordonat înregistrarea Asociației, a declarat că scopul acestuia este de a desfășura activități în domeniul învățământului superior (a se vedea punctul 5 mai sus). După 1999 universitățile private nu mai puteau funcționa în calitate de asociații (a se vedea punctul 7 mai sus). Cu toate acestea, asociația nu și-a modificat articolele în ceea ce privește obiectivul său până în februarie 2008 (a se vedea punctul 14 de mai sus), după ce Universitatea a depus o cerere de dizolvare la 2 octombrie 2007 (a se vedea punctul 18 de mai sus). 50. În plus, deși Legea nr. 239/2002 prevede în mod expres că toate activele aparținând Asociației au fost transferate la Universitate (a se vedea punctul 9 de mai sus), Asociația nu a furnizat nici o informație cu privire la modul în care își reconstituia activele. 51. Curtea este de acord cu afirmația reclamanților că nici Legea nr. 239/2002 sau orice alt document nu prevedea în mod expres că, după crearea Universității, Asociația ar înceta să existe sau ar fi trebuit să fie dizolvat (a se vedea punctul 31 de mai sus). În același timp, în dosar nu există nici un document care să furnizeze informații despre orice activitate realizată de Asociație după înființarea Universității. Deși reclamanții au susținut că Asociația a înființat o casetă publică pe nume Titu Maiorescu, nu au prezentat nici o listă a cărților publicate de el. 52. În plus, chiar și după crearea Universității, Asociația a menținut cuvântul “universității” în numele său. Curtea este de acord cu argumentul guvernului potrivit căruia coexistitatea universității și a Asociației ar putea fi înșelătoare pentru terți (a se vedea punctul 35 de mai sus). Este clar că numele „Universitatea Titu Maiorescu” și „Universitatea Titu Maiorescu independentă” ar putea provoca cu ușurință o parte interesată să se înșele. 53. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că motivele invocate de instanța internă a ultimului recurs pentru dizolvarea Asociației au fost determinate de o „necesitate socială de presă” și au fost convingătoare și convingătoare. Astfel, ingerința în dreptul de asociere al reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a încălcării articolului 11 din Convenție. 54. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 8 noiembrie 2018. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului
Application no. 48950/09
ASSOCIATION TITU MAIORESCU INDEPENDENT UNIVERSITY and Others
against Romania
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9
October 2018 as a Committee composed of:
Paulo Pinto de Albuquerque,
President,
Egidijus Kūris,
Iulia Antoanella Motoc,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20 July 2009,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The first applicant, Titu Maiorescu Independent University, was a Romanian association which was set up in 1991 and dissolved in 2009. The second and the third applicants, Mr
Virgil Ciubotaru and Ms
Gabriela Burducea, are Romanian nationals who were born in 1944 and 1951 respectively. They both live in Bucharest. They are founders of the first applicant association.
2.
The applicants were represented by Mr R.L. Chiriță, a lawyer practising in Cluj-Napoca.
3.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
4.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Background information
5
.
On 19 December 1990 several university professors, among whom were the second and third applicants, set up an association called Titu Maiorescu Independent University (“the Association”), with the objective of founding of a private university. On 25 January 1991, the Bucharest District Court granted the Association legal personality and registered it in the Register of Associations and Foundations kept by that court. The District
Court noted in its interlocutory decision that the Association’s aim was to carry out activities in the area of higher education.
6.
The Association was among the first private universities set up in Romania after the fall of the communist regime in 1989. The Education Ministry provisionally authorised the Association to operate as a private university on the basis of the Higher Education Act (Law no. 88/1993). At that time, a private higher-education institution, such as a university, could only operate as an association or foundation.
7
.
In 1999 the Higher Education Act was amended. Private universities could no longer operate as associations and had to obtain their legal personality from Parliament. Moreover, they were required to have independent assets.
8.
In order to comply with the new legal requirements and to obtain university accreditation from the Parliament, on 10 December 2001 the board of the Association made the decision to transfer the Association’s assets to the new university so that it could be accredited. A report with an attached inventory of all the transferred assets was drafted. The report expressly stated that all the Association’s assets were to be transferred to the newly created university. The value of the assets amounted to approximately 4.5
million euros (EUR).
9
.
By virtue of Law no. 239/2002, having noted that the new university complied with all the legal requirements, including having its own assets, Parliament granted legal personality to Titu Maiorescu University (“the University”). The Law stipulated that all the teaching and administrative staff working for the Association had been transferred to the University (see paragraph
27 below). The Law also stated that the assets of the newly
‑
created university consisted of the assets transferred to it from the Association, as mentioned in the protocol handover attached as an annex to the Law (see paragraph 27 below).
10.
The two legal entities – the Association and the University – had coexisted until 25 February 2009 (see paragraph 25 below), when the Bucharest County Court noted that the former had been dissolved
ipse
jure
.
2.
Amendments to the Association’s Articles of Association
11.
On 9 June 2007 the founders of the Association decided to amend its Articles of Association. The amendments concerned the Association’s headquarters and the setting-up of a Board of Directors composed of all its surviving founders.
12.
On 28 June 2007 the Association applied to the Bucharest District
Court to register the amendments brought to its Articles of Association.
13.
On 22 August 2007, the court noted the amendments and ordered their registration in the Register of Associations and Foundations.
14
.
On 11 February 2008, the founders of the Association decided to amend again the Articles, this time as regards the aim of the Association, by adding the following paragraph:
“The objectives of the [A]ssociation are to promote European standards in the fields of education and scientific research at all levels; to foster partnerships and to collaborate with national and international institutions; to provide professional training to adults and education at all levels according to the applicable legal provisions; to set up units of extracurricular education; to edit curricula and other publications; to organise and attend congresses, conferences, seminars, scientific research activities ...”
15.
On 15 February 2008 the Association asked the Bucharest District
Court to register the amendments. On 20 February 2008, the District
Court ordered their registration.
16.
The University challenged the court’s decision. It claimed that the decision to amend the Association’s Articles had been taken in breach of the legal provisions concerning education.
17.
By a judgment of 8 January 2010 the Bucharest County
Court allowed the application lodged by the University and dismissed the Association’s application. The County Court noted of its own motion that the Association had been dissolved
ipso jure
by a judgment of 25
February 2009 (see paragraph 25 below).
3.
Proceedings for the dissolution of the Association
18
.
Meanwhile, on 2 October 2007 the University had lodged an application with the Bucharest District Court seeking the dissolution of the Association. It requested that the court note that the Association had lost its legal personality as a result of the transfer of its assets and staff to the University. It based its application on Article 55 § 1 (b) of Government Ordinance no.
26/2000 (see paragraph 26 above) and pointed out that the Association had lost its reason to exist since the University had been set up as an independent entity on the basis of Law
no. 239/2002 (see paragraph
9 above and paragraph 27 below). In the alternative, the University asked the court to order the dissolution on the grounds that the goal of the Association had become unlawful and against public order, as an association was not entitled to carry out educational activities.
19.
The University also maintained that the Association was no longer entitled to use the word “university” in its name as it generated confusion with its own name, Titu Maiorescu University, and asked the court to note that the Association’s assets had become its assets pursuant to Law
no.
239/2002.
20.
The Association, represented by the second applicant, lodged a counterclaim and asked the court to dismiss the University’s application.
21.
By a judgment of 28 November 2007, the Bucharest District
Court dismissed the University’s application noting that neither Law
no.
239/2009 nor any other documents issued by the Association had stated anything about the Association’s dissolution. As regards the Association’s aim, the court noted that although the Association could not continue to provide higher education to students it could still carry out scientific research.
22.
The court also noted that the fact that the Association had continued to use the word “university” in its name could not be considered as a reason in itself to order its dissolution in so far as this name had been approved by the court which had initially registered the Association and had been used by it ever since.
23.
On 12 February 2008 the University lodged an appeal on points of law, reiterating its arguments.
24.
At a hearing held on 14 October 2008, the Bucharest County
Court allowed several applications lodged by founders of the Association to intervene in the proceedings. Three of them, among them the second and the third applicants, intervened in favour of the Association and two others in favour of the University.
25
.
By a final judgment of 25 February 2009, the Bucharest County
Court allowed the University’s appeal on points of law. It held that after the creation of the University the Association had lost its reason to exist as it had achieved its goal. It also noted that in the report drafted on that occasion it had been expressly mentioned that all the Association’s assets had been transferred to the University. Moreover, there was no evidence that the Association had continued its activity after its whole assets and staff had been transferred to the University. Accordingly, the court ordered the Association’s dissolution.
B.
Relevant domestic law
26
.
The relevant provisions of Government Ordinance no. 26/2000 on associations and foundations read as follows:
Article 54
“(1)
Associations ... are dissolved:
a)
ipso jure
;
b)
by a decision of a competent court of law ...”
Article 55
“(1)
An association is dissolved
ipso jure
...
:
b)
if the aim for which it has been set up has been attained or could no longer be attained and if within three months from reaching such conclusion the aim is not changed ...;
(2)
The dissolution shall be established by a decision of the court in whose territorial jurisdiction the association has its headquarters upon an application by any interested person.”
27
.
Law no. 239/2002 concerning the setting up of Titu Maiorescu University, located in Bucharest, came in force on 30 April 2002. Article
4 of the law provides that all the staff working for the provisional authorised association will be transferred to the newly created university. Article
5 states that the assets of the newly created university consists of the assets transferred to it from the Association, as mentioned in the protocol handover attached as an annex to the law.
28.
Relying on Article 11 of the Convention the applicants complained that the Bucharest County Court had infringed their right to freedom of association by its decision to dissolve the Association.
29.
The applicants complained that their right to freedom of association had been infringed. They relied on Article 11 of the Convention, which reads as follows:
“1.
Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.
2.
No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the state.”
A.
The parties’ submissions
1.
The applicants
30.
The applicants contended that the last-instance court had interfered with their right to freedom of association by deciding to dissolve the Association, but agreed that the interference had been prescribed by law. However, they did not agree with the way in which the domestic court had interpreted and applied the relevant legal provisions to their situation.
31
.
The applicants contested the allegation that the whole of the Association’s assets had been transferred to the University in 2002. They claimed that there had been only a partial disposal of their assets. Moreover, they did not agree that after the University had been set up, the Association had ceased to exist. According to their submissions, neither Law
no.
239/2002 nor any other documents expressly stipulated that after the creation of the University the Association would cease to exist or should have been dissolved. The applicants further contended that after the University had been set up the Association had performed activities other than providing higher education, such as publishing, printing and dissemination of culture. It had also set up a publishing house named Titu
Maiorescu.
32.
The applicants concluded that the interference with their rights protected under Article 11 had had no legitimate aim and had been both unnecessary and disproportionate.
2.
The Government
33.
The Government submitted that the impugned measure had been taken in accordance with the law, Government Ordinance no.
26/2000, namely Article 55 § 1 (b) (see paragraph 26 above). The aim pursued by the measure had been the protection of other people’s rights as well as the security of judicial reports.
34.
They maintained that the goal for setting up the Association had been the creation of a private university; therefore after new legal provisions which had imposed stricter requirements for operating a private university had been introduced, followed by the creation of the University by Law
no.
239/2002 (see paragraph 27 below), the Association had lost the reason for which it had been set up.
35
.
The coexistence of the two legal entities, the Association and the University had been liable to mislead third parties as to their identity and field of activity. In this regard the Government pointed out that the Association had continued to use the misleading word “university” in its name.
36.
The Government also maintained that the Association had not submitted any evidence to support its allegation that after the setting up of the University in 2002, it had pursued any research activity as it had claimed.
37.
In the Government’s view the last-instance domestic court had thoroughly examined the application for the Association’s dissolution and had provided sufficient and relevant reasons.
B.
The Court’s assessment
1.
Whether there was an interference
38.
The Court observes that it is not disputed between the parties that there was an interference with the applicants’ right to freedom of assembly, and it has no reason to hold otherwise.
2.
Whether the interference was justified
39.
The Court reiterates that such interference breaches Article 11 of the Convention unless it is “prescribed by law”, pursues one or more of the legitimate aims under paragraph 2 of that Article, and is “necessary in a democratic society” in order to fulfill those aims.
(a)
Prescribed by law
40.
The Court is satisfied that the impugned interference was prescribed by law, namely by Ordinance no. 26/2000 (see paragraph 26 above). Moreover, the applicants have not put forward any arguments capable of convincing the Court that the legal provisions regulating the dissolution of associations contained in that Ordinance were not accessible and foreseeable in their application.
(b)
Legitimate aim
41.
In the Court’s opinion, the impugned interference pursued a number of legitimate aims, specifically the protection of public order and the rights and freedoms of others.
(c)
Necessary in a democratic society
42.
As the Court has already held in its relevant case-law in matters of freedom of association, the right enshrined in Article 11 includes the right to form an association in order to act collectively in a field of mutual interest (see
Gorzelik and Others v. Poland
[GC], no. 44158/98, §§
2004
‑
I, and
Sidiropoulos and Others v. Greece
, 10 July 1998, §
40,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
IV).
43.
Freedom of association is not absolute, however, and it must be accepted that where an association, through its activities or the intentions it has expressly or implicitly declared in its programme, jeopardises the State’s institutions or the rights and freedoms of others, Article 11 does not deprive the State of the power to protect those institutions and persons. This follows both from paragraph 2 of Article 11 and from the State’s positive obligations under Article 1 of the Convention to secure the rights and freedoms of persons within its jurisdiction (see
Gorzelik and Others
, cited above, § 94).
44.
The Court reiterates that the exceptions to freedom of association are to be construed strictly and only convincing and compelling reasons can justify restrictions on that freedom. Any interference must correspond to a “pressing social need”; thus, the notion “necessary” does not have the flexibility of such expressions as “useful” or “desirable”. In determining whether a necessity within the meaning of Article 11 § 2 exists, the States have only a limited margin of appreciation, which goes hand in hand with rigorous European supervision embracing both the law and the decisions applying it, including those given by independent courts (see
Tebieti Mühafize Cemiyyeti and Israfilov v. Azerbaijan
, no. 37083/03, §
2009).
45.
In its scrutiny, the Court’s task is not to substitute its own view for that of the relevant national authorities but rather to review under Article
11 the decisions they delivered in the exercise of their discretion; it must therefore look at the interference complained of in the light of the case as a whole and determine whether it was “proportionate to the legitimate aim pursued” and whether the reasons adduced by the national authorities to justify it are “relevant and sufficient”. In so doing, the Court has to satisfy itself that the national authorities applied standards which were in conformity with the principles embodied in Article 11 and, moreover, that they based their decisions on an acceptable assessment of the relevant facts (see
Sidiropoulos and Others
, cited above, § 40, and
Partidul Comunistilor (Nepeceristi) and Ungureanu v. Romania
, no. 46626/99, §
2005
‑
I).
46.
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that Bucharest County Court held in its decision of 25 February 2009 by which it ordered the dissolution of the Association that the Association had achieved the goal for which it had been set up after the creation of the University in 2002. The domestic court also noted that there was no evidence to support the allegation that the Association had carried out any activity after the University had been established. In addition, the whole assets and staff of the Association had been transferred to the University (in the report drafted on that occasion it had been expressly mentioned that all the Association’s assets had been transferred to the University). The County Court concluded therefore that the existence of the Association without a goal could not be justified (see paragraph 25 above).
47.
The Court considers that the domestic court of last resort had presented exhaustive reasoning demonstrating why the Association had basically ceased to exist after the setting up of the University.
48.
Moreover, the Court notes that the domestic law applicable to associations, namely Ordinance no. 26/2000, provides for the possibility of dissolving an association should it be demonstrated that it has achieved the goal for which it has been created, or if it could not achieve its goal (see paragraph 26 above).
49.
The Court also observes that the interlocutory decision of the Bucharest District Court of 25 January 1991 which ordered the registration of the Association stated that its purpose was to carry out activities in the area of higher education (see paragraph 5 above). After 1999 private universities could no longer operate as associations (see paragraph 7 above). However, the Association did not amend its Articles as regards its goal until February 2008 (see paragraph 14 above), after the University had lodged a request seeking its dissolution on 2
October 2007 (see paragraph 18 above).
50.
Furthermore, although Law no. 239/2002 expressly provided that all the assets belonging to the Association were transferred to the University (see paragraph 9 above), the Association did not provide any information concerning the way in which it had reconstituted its assets.
51.
The Court agrees with the applicants’ submission that neither Law
no.
239/2002 nor any other documents expressly stipulated that after the creation of the University the Association would cease to exist or should have been dissolved (see paragraph 31 above). At the same time, there is no document in the file providing any information about any activities performed by the Association after the University was set up. Although the applicants contended that the Association had set up a publishing house named Titu Maiorescu, they had not submitted any lists of the books published by it.
52.
Furthermore, even after the creation of the University the Association maintained the word “university” in its name. The Court agrees to the Government’s argument that the coexistence of the University and the Association could be misleading for third parties (see paragraph 35 above). It is clear that the names “Titu Maiorescu University” and “Titu Maiorescu Independent University” could easily cause an interested party to err.
53.
Taking into account all of the above the Court considers that the reasons invoked by the domestic court of last resort for dissolving the Association were determined by a “pressing social need” and were convincing and compelling. That being so, the interference with the applicant’s right of freedom of association does not disclose any appearance of violation of Article 11 of the Convention.
54.
It follows therefore that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 8 November 2018.
Andrea Tamietti
Paulo Pinto de Albuquerque
Deputy Registrar
President