GRIGORYAN AND OTHERS v. ARMENIA

Cererea nr. 40864/06 Ashot GRIGORYAN și alții împotriva Armenia Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 16 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 octombrie 2006, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 13 iunie 2017, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Toți reclamanții au fost reprezentați de dl V. Grigoryan, un avocat practicant la Londra. Guvernul armenian („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl G. Kostanyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții au plâns că privarea proprietăților lor au fost în încălcarea cerințelor prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și că procedurile judiciare care au urmat au încălcat garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenția. De asemenea, reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția de lipsa de acces la o instanță pentru a contesta decreturile executive legate de proiectul de expropriare. Respectând articolele 3, 8 și 13 din Convenție, reclamanții au formulat o serie de alte plângeri în ceea ce privește procedura de expropriare a proprietăților lor. La 3 martie 2009, Curtea (Secțiunea a treia) a hotărât să comunice Guvernului partea din cererea referitoare la reclamația reclamanților de lipsa de acces la o instanță în temeiul art. 6 § 1 din Convenție și la reclamațiile reclamanților Kpryan și Arribabayan (al doilea și al cincilea reclamant respectiv) în conformitate cu art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 Restul cererii a fost declarat inadmisibil. Prin scrisoarea din 25 decembrie 2011, Curtea a fost informată că Kaspar Sarkisov (al șaptelea reclamant) a murit. Soțul său, Anzhela Arribabayan (al doilea reclamant), fiicele sale, Elina Sarkisova și Rosalia Sarkisova (a optulea și al nouălea reclamant respectiv) și fiul său, Alexandre Sarkisov (al șaselea reclamant), au exprimat dorința de a continua cererea sa în fața Curții. Guvernul nu a prezentat nicio observație în acest sens. În lipsa oricărei obiecții din partea Guvernului, Curtea nu consideră niciun motiv să nu permită moștenitorilor juridici ai șaptea reclamanți, soțul și copiii să continue procedura în fața Curții în locul său. În ceea ce privește plângerea a doua și a cincea reclamanți în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 13 iunie 2017, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei ridicate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Partea relevantă a declarației prevăzută după cum urmează: „... autoritățile armene recunosc că privarea bunurilor reclamanților nu a fost în conformitate cu cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. Guvernul regretă faptul că privarea bunurilor reclamanților era incompatibilă cu principiul legii - nu realizată în „condiții prevăzute de lege”. Nici o lege nu a fost adoptată în legătură cu expropriarea proprietăților reclamanților și întregul proces de expropriare a fost bazat pe o serie de decrete guvernamentale. ... Guvernul Republicii Armenia, recunoaștend încălcarea drepturilor reclamanților, oferă reclamanților să plătească Marine Kpryan și Anzhela Arribabayan suma de 111.000 EUR în comun pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și toate costurile și cheltuielile. Suma menționată anterior va fi eliberată de orice impozită care poate fi aplicabilă și va fi convertită în drame armeni la rata aplicabilă la data plății plătibile în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte pentru a elimina cazul din lista cauzelor sale. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. ...” Prin scrisoarea din 12 iulie 2017, reclamanții au indicat că nu sunt satisfăcuți cu termenii declarației unilaterale, având în vedere faptul că guvernul nu a recunoscut încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, de asemenea, în ceea ce privește lipsa unui obiectiv legitim de interferență și lipsa proporționalității acestora, precum și încălcările drepturilor lor garantate în temeiul articolului 6 din Convenție. Reclamanții au solicitat Curții să respingă propunerea Guvernului, menționând că suma compensației oferite în acest sens a fost derisorie având în vedere daunele pe care le-au suferit și că acceptarea Curții de declarație unilaterală ar permite guvernului să nu răspundă la plângerile lor în ceea ce privește fondurile. 10. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 11. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. 12. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 13. Curtea a stabilit, într-o serie de cazuri împotriva Armeniai, natura și amploarea obligațiilor care i se impun statului contestat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește privarea de bunuri în centrul Erevan în scopul punerii în aplicare a proiectelor de planificare a orașului în temeiul decretului guvernamental nr. 1151-N (a se vedea, printre altele autoritățile, Minasyan și Semerjyan c. Armenia , nr. 27651/05 , §§ 69-72, 23 iunie 2009; Hovhannisyan și Shiroyan c. Armenia , nr. 5065/06, § 42-47, 20 iulie 2010; și Tunyan și alții c. Armenia , nr. 22812/05, §§ 35-39, 9 octombrie 2012). 14. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare (a se vedea, în special, Minasyan și Semerjyan c. Armenia (justă satisfacție), nr. 27651/05, §§ 17-21, 7 iunie 2011) – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c)). 15. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 din amenda 16). În cele din urmă, Curtea subliniază că, dacă Guvernul nu respectă termenele declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 18. În consecință, este necesar să se scoată cazul din listă în ceea ce privește plângerea reglementată de declarația unilaterală a Guvernului. În ceea ce privește restul cererii 19. În baza articolului 6 din Convenție, reclamanții se plângeau, de asemenea, că acestea au fost împiedicate de a contesta legalitatea decreturilor guvernamentale care au autorizat privarea proprietăților lor. Al doilea și al cincilea reclamant s-au plâns în conformitate cu aceeași dispoziție că a existat o încălcare a principiului „igualtății armelor” în timpul procedurii de expropriare și că instanțele nu au reușit în obligația lor de a da motive pentru hotărârile lor. 20. Având în vedere faptele cauzei și decizia sa de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind privarea proprietăților celui de-al doilea și al cincilea solicitant, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută în prezenta cerere. Prin urmare, aceasta concluzionează că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la plângerea reclamanților de lipsa de acces la o instanță și a doua și a cincea reclamații reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Kamil Uzun c. Turcia , nr. 37410/97 , § 64, 10 mai 2007; și Ghasabyan și alții c. Armenia , nr. 23566/05, § 29, 13 noiembrie 2014). Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; decide să ia parte din aplicarea acesteia din lista cazurilor în conformitate cu articolul (c) din Convenția. Renata Degener Ksenija Turković Președintele adjunct al Registrului Ashot GRIGORYAN este un național armenian născut în 1954, locuiește în Yerevan Anzhela ASRIBABAYAN este un național armenian născut în 1955, locuiește în Odintsovo Armen GRIGORYAN este un național armenian născut în 1988, locuiește în Erevan Hayk GRIGORYAN este un național armenian născut în 1986, trăiește în Erevan Marine KPRYAN este un național armenian născut în 1958, trăiește în Erevan Aleksandr SArkISOV este un național rus care s-a născut în 1981, locuiește în Odintsovo Kaspar SARKISOV a fost un național rus care s-a născut în 1947 și a murit în 2011. Elina SARKISOVA este o națională armeniană născută în 1978, locuiește în Odintsovo Rosalia SARKISOVA este o națională rusă născută în 1977, trăiește în Odintsovo

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 40864/06

Ashot GRIGORYAN and others

against Armenia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16

October

2018 as a Committee composed of:

Ksenija Turković,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Pauliine Koskelo,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 4 October 2006,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 13 June 2017 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

A list of the applicants is set out in the appendix. All applicants were represented by Mr V. Grigoryan, a lawyer practising in London. The Armenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, Representative of the Republic of Armenia to the European Court of Human Rights.

2.

The applicants complained that the deprivation of their property had been in breach of the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and that the ensuing judicial proceedings were in breach of the guarantees of Article 6 of the Convention. The applicants also complained under Articles 6 and 13 of the Convention of lack of access to a court to challenge decrees of the executive related to the expropriation project. Relying on Articles 3, 8 and 13 of the Convention, the applicants had raised a number of other complaints in relation to the procedure of expropriation of their property.

3.

On 3 March 2009 the Court (Third Section) decided to communicate to the Government the part of the application concerning the applicants’ complaint of lack of access to a court under Articles 6 § 1 of the Convention and the complaints of applicants Kpryan and Asribabayan (the second and fifth applicants respectively) under Articles 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1

.

The remainder of the application was declared inadmissible.

4.

By a letter of 25 December 2011, the Court was informed that Kaspar

Sarkisov (the seventh applicant) had died. His spouse, Anzhela

Asribabayan (the second applicant), his daughters, Elina Sarkisova and Rosalia Sarkisova (the eighth and ninth applicants respectively), and his son, Alexandre Sarkisov (the sixth applicant), expressed their wish to pursue his application before the Court.

5.

The Government did not submit any comments in this respect.

THE LAW

6.

In the absence of any objection on the part of the Government, the Court sees no reason not to allow the seventh applicant’s legal heirs, his spouse and children, to continue the proceedings before the Court in his stead.

A.

As regards the second and fifth applicants’ complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

7.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 13 June 2017 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

8.

The relevant parts of the declaration provided as follows:

“... the Armenian authorities acknowledge that deprivation of the applicants’ possessions was not in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol

No.

1 of the Convention.

The Government regret that the deprivation of the applicants’ possessions was incompatible with the principle of lawfulness - not carried out under “conditions provided for by law”. No law was adopted in connection with the expropriation of applicants’ property and the entire expropriation process was based on a number of Government Decrees.

...

The Government of the Republic of Armenia, acknowledging the violation of the applicants’ rights, offer to pay to the applicants Marine Kpryan and Anzhela

Asribabayan the amount of EUR 118,000 jointly to cover any and all pecuniary and non-pecuniary damage, as well as any and all costs and expenses.

The above-mentioned sum will be free of any taxes that may be applicable and will be converted into Armenian drams at the rate applicable on the date of payment payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case. ...”

9.

By a letter of 12 July 2017, the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the grounds that the Government had failed to acknowledge the violation of Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention, also as regards the lack of a legitimate aim for the interference and the lack of proportionality thereof, as well as the violations of their rights guaranteed under Article 6 of the Convention. The applicants requested the Court to reject the Government’s proposal, noting that the amount of compensation offered therein was derisory in the light of the damage suffered by them and the acceptance by the Court of the unilateral declaration would allow the Government to avoid responding to their complaints on the merits.

10.

The Court reiterates that Article

37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37

§

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

11.

It also reiterates that, in certain circumstances, it may strike out an application under Article

37

§

1

(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.

12.

To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

WAZA Sp. z o.o. v. Poland

(dec.), no.

11602/02, 26 June 2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.), no. 28953/03, 18

September

2007).

13.

The Court has established, in a number of cases brought against Armenia, the nature and extent of the obligations which arise for the respondent State under Article 1 of Protocol No. 1 as regards the deprivation of property in the centre of Yerevan for the purposes of implementation of town-planning projects under the Government Decree no. 1151-N (see, among other authorities,

Minasyan and Semerjyan v.

Armenia

, no. 27651/05, §§ 69-72, 23 June 2009;

Hovhannisyan and Shiroyan v. Armenia

, no. 5065/06, §§ 42-47, 20 July 2010; and

Tunyan and Others v. Armenia

, no. 22812/05, §§ 35-39, 9 October 2012).

14.

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases (see, in particular,

Minasyan and Semerjyan v. Armenia

(just satisfaction), no.

27651/05, §§ 17-21, 7 June 2011) – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37

§

1

(c)).

15.

Moreover, in the light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

16.

The Court notes the modalities agreed by the respondent Government for the payment of the amount proposed.

17.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).

18.

Accordingly, it is appropriate to strike the case out of the list in so far as it relates to the complaint covered by the Government’s unilateral declaration.

B.

As regards the remainder of the application

19.

Relying on Article 6 of the Convention, the applicants also complained that they were precluded from disputing the lawfulness of Government decrees which authorised the deprivation of their property. The second and fifth applicants complained under the same provision that there had been a breach of the principle of “equality of arms” during the expropriation proceedings and that the courts had failed in their obligation to give reasons for their judgments.

20.

Having regard to the facts of the case and its decision to strike the application out of its list of cases as far as the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 concerning the deprivation of the second and fifth applicants’ property is concerned, the Court considers that it has examined the main legal question raised in the present application. It concludes, therefore, that there is no need to give a separate ruling on the applicants’ complaint of lack of access to a court and second and fifth applicants’ complaints under Article 6 of the Convention

(see,

mutatis mutandis

,

Kamil Uzun v. Turkey

, no. 37410/97, § 64, 10 May 2007; and

Ghasabyan and Others v

Armenia

, no. 23566/05, § 29, 13 November 2014).

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike that part of the application out of its list of cases in accordance with Article

37

§

1

(c) of the Convention.

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 8 November 2018.

Renata Degener

Ksenija Turković

Deputy Registrar

President

Appendix

Ashot GRIGORYAN is an Armenian national who was born in 1954, lives in Yerevan

Anzhela ASRIBABAYAN is an Armenian national who was born in 1955, lives in Odintsovo

Armen GRIGORYAN is an Armenian national who was born in 1988, lives in Yerevan

Hayk GRIGORYAN is an Armenian national who was born in 1986, lives in Yerevan

Marine KPRYAN is an Armenian national who was born in 1958, lives in Yerevan

Aleksandr SARKISOV is a Russian national who was born in 1981, lives in Odintsovo

Kaspar SARKISOV was an Russian national who was born in 1947 and died in 2011

Elina SARKISOVA is an Armenian national who was born in 1978, lives in Odintsovo

Rosalia SARKISOVA is a Russian national who was born in 1977, lives in Odintsovo