BJELIK AND OTHERS v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BJELIK AND OTHERS v. CROATIA (CtEDO, 2018)
Primă secțiune decizia nr. 31680/12 Marija BJELIK și alții împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 23 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 aprilie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 2000 predecesorul legal al reclamanților, dl A.V.B., a fost angajat de societatea „H.T.” la Zagreb. La 10 martie 2003, el a încheiat un acord cu H.T. cu privire la încheierea ocupării forței de muncă cu efect de la 31 martie 2003. În temeiul acordului respectiv, H.T. a fost obligat să plătească plata de lichiditate A.V.B... La 24 martie 2003 A.V.B. a murit. La 28 mai 2004, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva H.T. în Curtea Municipală Osijek (Općinski sud u Osijeku). În calitate de succesori legali ai A.V.B., ei au susținut plata de lichiditate prevăzută în acordul din 10 martie 2003. La 16 iunie 2004, societatea acuzată a răspuns la acțiunea civilă a reclamanților, susținând că în temeiul acordului din 10 martie 2003 A.V.B. ocuparea forței de muncă urma să fie încheiată, iar salariul de indemnizare plătit, la 31 martie 2003. De când A.V.B. a murit înainte de data respectivă, obligațiile părților prevăzute în acord nu au intrat în vigoare niciodată. În cadrul unei audieri care s-a desfășurat la 17 iunie 2004, reclamanții au susținut că ocuparea forței de muncă a A.V.B. a fost încheiată prin acordul din 10 martie 2003 și nu prin moartea sa. Compania inculpată a fost obligată de acordul de a plăti plata de lichiditate și faptul că A.V.B. a murit a fost irelevantă. Societatea inculpată a reiterat argumentele sale prezentate în răspunsul său la acțiunile civile ale reclamanților (a se vedea punctul 7 mai sus). Prin depuneri din 5 iulie și 9 septembrie 2004, societatea inculpată a reiterat argumentele prezentate la 16 iunie 2004 (a se vedea punctul 7 mai sus). 10. În cursul procedurii, a fost obținut un raport de experți în ceea ce privește suma de plată de lichiditate. Întrucât părțile au obiectat, Curtea Municipală Osijek a ordonat obținerea unui raport complementar. 11. Prin depunerea din 26 noiembrie 2004, reclamanții au reiterat argumentele lor prezentate la 17 iunie 2004 (a se vedea punctul 8 mai sus). 12. La 15 decembrie 2004, Curtea Municipală Osijek a hotărât în favoarea reclamanților și a ordonat societății inculpate să plătească reclamanților valoarea de 1.369.138,10 kunas croate (HRK). [1] În conformitate cu acordul din 10 martie 2003, societatea inculpată a fost obligată să plătească plata de indemnizare și faptul că A.V.B. a murit la 24 martie 2003 a fost irelevantă. 13. Societatea inculpată a interzis împotriva hotărârii de primă instanță care susține, printre altele , că în temeiul acordului din 10 martie 2003 A.V.B. ocuparea forței de muncă a fost încheiată, iar salariul de indemnizare plătit, la 31 martie 2003, în timp ce el a murit la 24 martie 2004. Curtea Municipală Osijek nu a stabilit niciodată data încheierii ocupării forței de muncă A.V.B. 14. La 11 februarie 2005, reclamanții au răspuns la apelul societății inculpate, susținând că ocuparea forței de muncă ale A.V.B. a fost încheiată prin acordul din 10 martie 2003. În aceeași zi, societatea inculpată a devenit obligată să plătească plata de indemnizare. Faptul că A.V.B. a murit la 24 martie 2003 a fost astfel irelevant. 15. La 7 decembrie 2006, Curtea de județ Osijek (Županijski sud u Osijeku ) a respins recursul ca fiind nefondat. Acesta a fost de acord cu instanța de primă instanță că, în temeiul acordului din 10 martie 2003, societatea acuzată a fost obligată să plătească plata de indemnizare. Faptul că A.V.B. a murit la 24 martie 2003 a încheiat doar șapte zile mai devreme decât ar fi trebuit să fie. În cele din urmă, societatea acuzată a devenit obligată să plătească plata de indemnizare la 31 martie 2003. 16. Compania acuzată a depus apoi un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske ), contestarea hotărârilor instanțelor de jos și solicitarea instanței de a respinge cererea reclamanților, susținând în special că ocuparea forței de muncă ale A.V.B. a fost încheiată cu moartea sa la 24 martie 2003 și că, prin urmare, nu a fost obligată să plătească plata de licențiement. 17. La 15 martie 2007, reclamanții au prezentat un răspuns la apelul societății inculpate cu privire la punctele de drept, îndeosebi de argumentele sale și îndeamnă instanța de judecată să o respingă ca fiind nefondată. Ei au susținut că ocuparea A.V.B. a fost încheiată de acordul din 10 martie 2003. Faptul că a murit la 24 martie 2003 era irelevant. În conformitate cu acordul, societatea acuzată a fost obligată să plătească plata de indemnizare. 18. La 23 decembrie 2008, Curtea Supremă a acceptat recursul societății acuzate cu privire la puncte de drept, a anulat hotărârile judecătorilor și a respins cererea reclamanților ca fiind nefondată. În acest sens, a declarat că reclamanții nu au prezentat răspuns la apelul societății acuzate cu privire la punctele de drept. Prin urmare, Comisia a susținut că instanța de judecată a aplicat în mod incorect legea relevantă la faptele cauzei și a explicat că, în conformitate cu acordul de 10 În martie 2003, ocuparea A.V.B. ar trebui să fie încheiată la 31 martie 2003. În acea zi, A.V.B. ar fi devenit dreptul la plata de lichiditate. Din moment ce a murit la 24 martie 2003, ocuparea sa nu a fost încheiată de acord, ci de moartea sa. În consecință, reclamanții nu au avut dreptul să primească plata de lichiditate. 19. Reclamanții se plângeau apoi la Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) care, în anularea hotărârilor judecătorești de jos pe baza recursului societății inculpate la puncte de drept, Curtea Supremă nu a luat în considerare răspunsul lor. În plus, Curtea Supremă a declarat că nu au prezentat răspuns la apelul societății inculpate la punctele de drept. Prin urmare, nu au avut o ședință echitabilă. 20. La 10 noiembrie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamanților și a constatat că, la 15 martie 2007, reclamanții au prezentat într-adevăr un răspuns la apelul societății inculpate cu privire la punctele de drept și că răspunsul a fost în dosarul. În plus, a considerat că faptul că Curtea Supremă a declarat că un răspuns nu a fost depus nu a încălcat dreptul reclamanților la o audiere echitabilă. Legea internă relevantă 21. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă (Zcazon o parničnom postupku , Gazette Oficial nr. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 1229/2000, 88/2001 și 117/2003), astfel cum sunt în vigoare la momentul material, cu condiția: Secțiunea 390 „(1) Un singur judecător sau judecătorul președinte al comitetului judecător de primă instanță trimite o copie a unui recurs în timp util, complet și admisibil cu privire la punctele de drept adresate părții opozitoare, care poate prezenta un răspuns la recursul la punctele de drept în termen de cincisprezece zile de la primirea acestuia. (2) Un răspuns la recursul privind punctele de drept care au fost depuse din timp nu este declarat inadmisibil, ci este transmis Curții Supreme, care îl ia în considerare dacă este posibil. ...” 22. Dispozițiile relevante ale Legii Curților ( Zakon o sudovima, Gazette Oficiale nr. 150/2005; 16/2007; și 113/2008), în vigoare la momentul material, cu condiția: Secțiunea 13 „(4) Curtea Supremă a Republicii Croația este cea mai înaltă instanță din Croația.” Secțiunea 24 „Curtea Supremă a Republicii Croației: asigură aplicarea uniformă a legilor...; ...” COMPLAINT 23. Reclamanții se plângeau, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu au avut o ședință echitabilă în cazul în care Curții Supreme, atunci când hotărăsc cu privire la apelul părții opozitoare în privința punctelor de drept, au anulat hotărârile instanțelor de jos și le-au respins cererea civilă fără a lua în considerare răspunsul lor. art. 35 § 3 litera (b) din Convenție prevede: „3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 în cazul în care consideră că: ... litera (c) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest motiv care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern.” Argumentele părților Guvernul 25. Guvernul a susținut că, în cadrul procedurii în cauză, reclamanții, reprezentați de un avocat, au beneficiat de toate garanțiile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. În special, cazul lor a fost hotărât cu privire la fondul de către trei instanțe interne; au fost conștienți de toate documentele din dosar și au fost în măsură să facă comentarii cu privire la toate documentele din dosar și au avut posibilitatea de a-și prezenta toate argumentele relevante. 26. Guvernul a susținut că, atunci când Curtea Supremă a hotărât apelul societății acuzate cu privire la punctele de drept, a avut în fața acesteia întregii cauze interne, care includeau, de asemenea, răspunsul reclamanților la recursul cu privire la punctele de drept. Faptul că, în decizia sa, instanța respectivă a afirmat că reclamanții nu au prezentat un răspuns nu ar fi putut face procedura nedrept. 27. Guvernul susține, de asemenea, că, în răspunsul lor, reclamanții nu au prezentat nici un fapt, nici o probă sau argument pe care nu l-au prezentat deja în instanțele inferioare. În plus, Curtea Supremă a constatat doar că instanța inferioară a aplicat în mod incorect legea relevantă, dar că faptele cauzei au fost întemeiate în mod corect. 28. Guvernul a remarcat în cele din urmă că, în decizia sa, Curtea Supremă nu a elaborat argumentele prezentate de societatea inculpată în apelul său asupra punctelor de drept. Astfel, întrucât nici o parte nu a influențat decizia Curții Supreme, reclamanții nu au fost pus într-o poziție defavorizată față de adversarul lor. Reclamanții au susținut că nu au avut o audiere echitabilă deoarece Curtea Supremă, atunci când a hotărât apelul societății inculpate, nu a luat în considerare răspunsul lor. Guvernul a afirmat că, de fapt, Curtea Supremă a luat în considerare răspunsul lor este inacceptabil; în decizia sa că instanța a afirmat în mod clar că un răspuns nu a fost depus. 31. Potrivit reclamanților, orice argument al Guvernului că apelul societății inculpate asupra punctelor de drept nu a influențat hotărârea Curții Supreme a fost o simplă speculație; exact pe baza acestui recurs pe punctele de drept, Curtea Supremă a inversat hotărârile judecătorilor și a stat împotriva acestora. 32. Reclamanții au susținut în cele din urmă că, în răspunsul lor, au prezentat argumente cu privire la motivul pentru care opiniile societății inculpate în ceea ce privește aplicarea dreptului au fost eronate. Prin urmare, nu se poate spune că răspunsul lor este irelevant. În orice caz, Curtea Supremă nu a avut dreptul să o ignore. Evaluarea principiilor generale 33 ale Curții, astfel cum se menționează în jurisprudența anterioară (a se vedea, de exemplu, Mura v. Polonia (dec.), nr. 42442/08, § 20, 2 iunie 2016; a se vedea, de asemenea, C.P. v. Regatul Unit (dec.), nr. 300/11, § 41, 6 septembrie 2016), scopul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție este de a permite eliminarea mai rapidă a cazurilor nemeritorioase și, prin urmare, de a permite Curții să se concentreze pe misiunea sa centrală de a asigura protecția juridică a drepturilor omului la nivel european (a se vedea Raportul explicativ la Protocolul nr. 14, CETS nr. 194, §§ 39 și 77-79). Înaltele părți contractante au dorit în mod clar Curtea să dea mai mult timp la cazurile care merită să fie luate în considerare în fonduri, fie că sunt privite din perspectiva interesului juridic al individualului reclamant, fie că sunt considerate din perspectiva mai largă a legii Convenției și a ordinului public european la care contribuie (ibid., § 77). 34. Întrebarea dacă reclamantul a suferit vreun „desvantaj semnificativ” reprezintă elementul principal al normei prevăzute la art. 35 § 3 litera (b) din Convenție (a se vedea Adrian Mihai Ionescu c. România (dec.), nr. 36659/04, 1 iunie 2010; a se vedea, de asemenea, Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, ECHR 2010). Inspirat de principiul general de minimis non curat praetor , acest primul criteriu al reglementării se bazează pe premisa că o încălcare a dreptului, indiferent de reală din punct de vedere pur legal, ar trebui să atingă un nivel minim de severitate pentru a justifica considerarea de către o instanță internațională (a se vedea Ladygin c. Rusia (dec.), nr. 35365/05, 30 august 2011). Evaluarea acestui nivel minim este, în natura lucrurilor, relativă și depinde de toate circumstanțele cazului (a se vedea Gagliano Giorgi c. Italia , nr. 23563/07, § 55, CEDO 2012 (extracte)). Severitatea unei încălcări ar trebui evaluată ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este obiectiv în joc într-un caz anume (a se vedea Korolev , citat mai sus; și Eon v. Franța , nr. 26118/10, § 34, 14 martie 2013). Cu alte cuvinte, absența unui „desvantaj semnificativ” poate fi bazată pe criterii cum ar fi impactul financiar al chestiunii în litigiu sau importanța cazului pentru solicitant (a se vedea Adrian Mihai Ionescu Cu toate acestea, percepția subiectivă a reclamantului nu este suficientă pentru a concluziona că el a suferit un dezavantaj semnificativ. Percepția subiectivă trebuie justificată pe motive obiective (a se vedea, printre altele, Mura c. Polonia , citată mai sus §§ 21 și 24; și C.P. c. Regatul Unit , citată mai sus § 42). Aplicarea principiilor generale în cazul în cauză (a) Reclamanții au suferit un “desvantaj semnificativ”? 35. Curtea remarcă că, atunci când a decis apelul părții opozitoare cu privire la punctele de drept, Curtea a anulat hotărârile judecătorilor și a respins cererea reclamanților (a se vedea punctul 18 mai sus). Criminațiile reclamanților se referă la faptul că, în acest sens, Curtea Supremă nu a luat în considerare răspunsul lor la recursul cu privire la punctele de drept. 36. Curtea observă că problema care trebuie abordată de Curtea Supremă se referă strict la aplicarea legii la faptele cauzei. În special, această instanță a trebuit să evalueze dacă, având în vedere faptul că predecesorul legal al reclamanților A.V.B. A murit la 24 martie 2003, reclamanții au avut dreptul să primească plata de indemnizare prevăzută în acordul încheiat la 10 martie 2003 între A.V.B. și societatea acuzată (a se vedea punctul 18 de mai sus). Cu toate acestea, având în vedere faptul că asigurarea aplicării uniforme a dreptului este în primul rând sarcina Curții Supreme ca cea mai înaltă instanță din Croația (a se vedea punctul 22 de mai sus), opinia părților nu poate fi considerată ca fiind decisivă pentru a aborda problema care urmează să fie abordată de Curtea Supremă. 37. În plus, Curtea observă că problema aplicării dreptului a fost discutată îndeaproape de către părți în cadrul procedurii dinaintea instanțelor de primă și a secundă. Reclamanții și-au prezentat punctul de vedere (a se vedea punctele 6, 8, 11 și 14 de mai sus), iar societatea inculpată și-a menținut punctul de vedere (a se vedea punctele 7 și 13 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că argumentele părților la Curtea Supremă nu conțin niciun argument nou pe care nu le-au prezentat deja în fond instanțelor inferiore (a se vedea punctul 16 pentru societatea inculpată și punctul 17 pentru solicitanți). 38. În consecință, având în vedere faptul că Curtea Supremă a avut în fața sa întregul dosar intern și, prin urmare, argumentele reclamanților în ceea ce privește chestiunea cauzei, Curtea nu consideră că răspunsul reclamanților la apelul părții acuzate cu privire la punctele de drept ar fi putut influența decizia Curții Supreme (a se vedea un contrario BENet Praha, spol.s r.o. c. Republica Cehă , nr. 33908/04, § 142, 24 februarie 2011). 39. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu poate discerna motive obiective pentru a considera că, în circumstanțele cauzei de față, reclamanții au suferit un „desvantaj semnificativ” având în vedere faptul că Curtea Supremă nu a reușit să ia în considerare răspunsul lor asupra recursului părții acuzate în privința punctelor de drept. (b) Respectul drepturilor omului obligă Curtea să examineze cazul? 40. Al doilea element din art. 35 § 3 lit. (b) obligă Curtea să examineze cazul, în orice caz, dacă respectul drepturilor omului este necesar. Acest lucru ar fi valabil atunci când un caz pune întrebări cu caracter general care afectează respectarea Convenției, de exemplu dacă este necesar să se clarifice obligația statelor în temeiul Convenției sau să inducă Statul pârât să rezolve o deficiență structurală. 41. În acest sens, Curtea subliniază pletora hotărârilor pe care le-a dat în cazurile privind dreptul la un proces echitabil (de exemplu, Pavlović și alții v. Croația , nr. 13274/11, § 48, 2 aprilie 2015; Šimecki v. Croația , 15253/10, § 45, 30 aprilie 2014; Omerović v. Croația (n. 2) , nr. 22980/09, § 44, 5 decembrie 2013; și Čamovski v. Croația , nr. 38280/10, § 43, 23 octombrie 2012). În aceste hotărâri, Curtea a dat orientări adecvate cu privire la chestiunile privind efectuarea unei examinări adecvate și rezonabile a argumentelor reclamanților pentru a asigura dreptul lor la un proces echitabil, astfel încât o examinare a prezentei plângeri nu ar adăuga nimic de importanță pentru organismul existent de jurisprudență și de aplicare sau de interpretare a convenției. În consecință, respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită o examinare a acestui caz. (c) A fost examinată în mod corespunzător cazul de către un tribunal intern? 42. În sfârșit, al treilea criteriu în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (b) nu permite respingerea unei cereri în cazul în care cazul nu a fost „în mod corespunzător considerat de către un tribunal intern”. Scopul acestui criteriu este să se asigure că fiecare caz primește un examen judiciar, fie la nivel național, fie la nivel european, în alte cuvinte, pentru a evita negarea justiției (a se vedea Korolev (dec.), citat mai sus). 43. În prezenta cauză, Curtea constată că plângerile reclamanților au fost examinate de Curtea Constituțională. Această instanță a constatat că reclamanții au prezentat într-adevăr un răspuns la apelul societății acuzate cu privire la punctele de drept care au fost prezente în dosarul și a considerat că dreptul lor la o audiere echitabilă nu a fost încălcat de faptul că Curtea Supremă a declarat că un răspuns nu a fost depus (a se vedea punctul 20 mai sus). Prin urmare, Curtea concluzionează că cauza reclamanților a fost „doblă examinată de un tribunal intern” în sensul articolului 35 § 3 litera (b). (d) Concluzie 44. Prin urmare, trei criterii de inadmisibilitate au fost prezenți în ceea ce privește faptele prezentului caz, cererea trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § § § 3 litera (b) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. A făcut în engleză și notificat în scris la 15 noiembrie 2018. Abel Campos Armen Harutyunyan Președintele grefierului Apendicele Marija BJELIK este un național croat născut în 1943 și trăiește în Osijek. Igor BJELIK este un național croat născut în 1972 și trăiește în Zagreb. Mirta BJELIK ENGLER este un național croat născut în 1970 și trăiește la Munchen. Toți cei trei solicitanți sunt reprezentați de dl D. Rešetar, un avocat practicant în Osijek. [1] Aproximativ 175.490 euro în acel moment.