CASE OF KHAKIM AND OTHERS v. RUSSIA

Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul rus („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE

Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Solicitanții s-au plâns de măsuri disproporționate împotriva manifestanților solo. De asemenea, acestea au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Competenţa

Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nos. 40792/10 și altele 2, §§ 68 ‐ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 AL Convenției

Solicitanții s-au plâns în principal de măsurile disproporționate împotriva manifestanților solo. Acestea se bazează, în mod expres sau substanţial, pe art. 10 din Convenție. În principalele cazuri de Novikova și alții v. Rusia, nos. 25501/07 și alte 4, 26 aprilie 2016 și Lashmankin și alții v. Rusia, nos. 57818/09 și 14 altele, 7 februarie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea mai departe, în măsura în care este relevant, Nemytov și alții v. Rusia (nus. 1257/21 și altele 2 §§ 136-151, 27 mai 2025). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere problema respectării termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nos. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea COVID aferentă perioadei în cauză), Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudenţa sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferenţele cu libertatea de exprimare a solicitanţilor nu erau „necesare într-o societate democratică”.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 10 din Convenție. ALTE VIOLĂŢI ALEGATE ÎN CAUZA ÎN CAZUL

Solicitanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich v. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții v. Rusia, nos. 54381/08 și alți cinci, §§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; și Karelin c. Rusia, nr. 926/08, §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative. Rămân plângeri

Reclamantul în cerere nr. 47330/20 a formulat plângeri în temeiul articolelor 5, 6, 11 și al articolului 4 din Protocolul nr.7 în ceea ce privește condamnarea ei în două seturi ale procedurii CAO în legătură cu participarea ei la o raliu din 16 decembrie 2019 împotriva construcției unei instalații de ardere în Tatarstan. Cele două hotărâri finale din cauza ei au fost emise la 22 ianuarie 2020 de Curtea Supremă a Tatarstanului. Ea a depus plângeri la 7 octombrie 2020. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri au fost depuse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție (a se vedea Masse v. Franța (dec.), nr. 47506/20, 25 martie 2025).

În sfârșit, unii solicitanți au formulat plângeri suplimentare în temeiul diferitelor dispoziții ale convenției. Având în vedere concluziile din punctele 9-11 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI

Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, mutatis mutandis, Navalnyy și alții v. Rusia [Comitet], nos. 5809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Acesta decide, în continuare, să respingă restul cererilor solicitanților pentru satisfacție echitabilă în cererea nr. 66883/14, în care aceste cereri au fost solicitate și prezentate. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține competența de a face față acestor cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolului 10 privind măsurile disproporționate împotriva manifestanților individuali și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul anexat, admisibile, precum și plângerile în temeiul articolelor 5, 6 și 11 din Convenția și art. 4 din Protocolul nr.7 în aplicarea nr. 47330/20 în ceea ce privește urmărirea reclamantului în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în legătură cu raliul din 16 decembrie 2020 inadmisibil și hotărăște că nu este necesară examinarea separată a încălcărilor rămase ale solicitanților; deține (a) că statul reclamant trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului reclamant la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni de mai sus până la decontarea dobânzilor simple nu se plătește la sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale în cursul perioadei de default plus trei puncte; 66883/14. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raihaardtaigh Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 10 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva manifestanților solo) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Data locației Scopul demonstrației Taxe administrative Sancțiune Hotărârea internă Finală Data Denumire a instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 66883/14 18/09/2014 Akhmad Dzhavid Abdullovich KHAKIM 1988 Olga Petrovna NOSKOVETS 1976 Popkov Aleksandr Vasilevich Sochi Sochi 23/02/2014 Protest împotriva arestării activistului V. Solicitanții arestat la o oprire de autobuz art. 19.3 § 1 din CAO (ambele solicitanți), detenție administrativă de patru zile (Dl Khakim), amendă de RUB 1000 (Ms Noskovets) 20/03/2014 Curtea Regională Krasnodar (primul reclamant) 18/03/2014 Curtea Regională Krasnodar (al doilea reclamant) Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție între 23/02/2014 și 25/02/2014 ca suspecți administrativi, în așteptarea procesului (ambele solicitanți) 4.000 la fiecare dintre reclamanți, 300 la reprezentantul dl A. Popkov, după cum a solicitat 47330/20 07/10/2020 Vera Iosifovna KERPEL 1985 Kazan 14/01/2020 Protest împotriva arestării activiștilor I. art. 20.2 § 2 din serviciul comunitar CAO de 30 de ore 18/03/2020 Curtea Supremă a Tatarstanului 4000 10712/21 08/02/2021 Tatyana Yurievna USMANOVA 1983 Solovyev Leonid Alekseyevich Moscova 01/06/2020, Moscova, sprijinul I. Azar art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 20.000 28/10/2020 Moscova City Court Art. 5 (1) - detenţie ilegală - arestarea, escortarea la o secţie de poliţie la 01/06/2020, în scopul de a întocmi un dosar al infracţiunilor administrative (numai 10/06/2020), art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă 4000 11132/21 01/02/2021 Yekaterina Sergheyevna SELEZNEVA 1981 Moscova, 31/05/2020, Protest împotriva utilizării forței împotriva avocaților din Kabardino-Balkariya și a altor regiuni art. 20.2 § 5 din CAO, amenda de RUB 10.000 14/10/2020, Moscova City Court Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 31/05/2020, în scopul unic de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 4000 20125/21 23/03/2021 Gavit Gavitovich MUKANALIYEV 1988 Memorial Human Rights Centre Moscova Tver, 15/08/2020, susținerea activiștilor A. Vazhenkov art. 19.3 § 1 din CAO, amenda de RUB 800 14/10/2020, Tver Regional Court Art. 5 (1) - detenţie ilegală - arestarea, escortarea la o secţie de poliţie, detenţia la 15/08/2020, în scopul de a întocmi un dosar al infracţiunii administrative (confirmat prin dovezi şi invocat în apel), Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 31258/21 01/06/2021 Aleksandr Vladimirovich SYSOYEV 1980 Tambov, 20/08/2020, sprijinul A. Navalnyy art. 20.2 § 5 din CAO, și art. 20.6.1 § 1 din CAO, amendă de RUB 10.000 09/12/2020 Tambov Curtea Regională Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 3.500 31783/21 04/06/2021 Arshak Artropovich MAKICHYAN 1994 Sirosh Fedor Yevgenyevich Moscova, 17/07/2020, Picket împotriva schimbărilor climatice art. 20.6.1 § 1 din CAO, amenda de RUB 15.000 04/12/2020, Moscova City Court Art. 5 (1) – detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 17/07/2020 în scopul de a întocmi un dosar administrativ de arest, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 4000 32108/21 07/06/2021 Boris Nikolayevich SUPRENOK 1952 Sivoldayev Ilya Vladimirovich Moscova Voronezh, 15/08/2020, Picket în sprijinul opoziției politice în Belarus art. 20.2 § 5 din CAO, amenda de RUB 10.000 07/12/2020, Voronezh Regional Court Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 3.500 33052/21 06/06/2021 Natalya Sergheyevna MAKAROVA 2000 Vlasov Aleksey Valerievich Tula Novomoskovsk, regiunea Tula, 17/08/2020, Sprijinul activiștilor politici arestați art. 20.6.1 § 1 din CAO, amendă de RUB 5000 30/11/2020, Curtea Regională Tula (copie a hotărârii primite la 07/12/202) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 3.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil solicitanților.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the disproportionate measures against solo demonstrators. They also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see Fedotova and Others v. Russia [GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§ 68 ‑ 73, 17 January 2023). ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 of the Convention

The applicants complained principally of the disproportionate measures against solo demonstrators. They relied, expressly or in substance, on Article 10 of the Convention.

In the leading cases of Novikova and Others v. Russia, nos. 25501/07 and 4 others, 26 April 2016 and Lashmankin and Others v. Russia, nos. 57818/09 and 14 others, 7 February 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see further, in so far as relevant, Nemytov and Others v. Russia (nos. 1257/21 and 2 others, §§ 136-151, 27 May 2025).

Having examined all the material submitted to it, and having taken into account the issue of compliance with the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention (see Saakashvili v. Georgia (dec.), nos. 6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022, in which the Court addressed the COVID ‑ related extension of the period in question), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of expression were not “necessary in a democratic society”.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 10 of the Convention.

The applicant in application no. 47330/20 raised complaints under Articles 5, 6, 11 and Article 4 of Protocol No.7 in respect of her conviction in two sets of the CAO proceedings in connection with her participation in a rally of 16 December 2019 against construction of a combustion plant in Tatarstan. The two final judgments in her case were issued on 22 January 2020 by the Supreme Court of Tatarstan. She lodged the complaints on 7 October 2020. The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints were lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention (see Masse v. France (dec.), no. 47506/20, 25 March 2025).

Lastly, some applicants raised further additional complaints under various Convention provisions. In view of the findings in paragraphs 9-11 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.