Garayev împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 24 octombrie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 30352/11 Akshin Gara oglu GARAYEV împotriva Azerbaidjanului depusă la 2 mai 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la menținerea continuă de peste treisprezece ani de douăzeci de turbine gazoase, deținute de o societate privată exclusiv deținută de solicitant, ca dovezi fizice în cadrul procedurii penale. Reclamantul a achiziționat turbinele de gaze de la o altă companie privată în 1997. Procedura penală a avut ca obiect presupusa crimă de desfășurare a turbinelor de gaze în cauză în 1992 și a fost suspendată în 1997 și, mai târziu, în 2002, din cauza faptului că nu s-a putut stabili identitatea autorului sau a presupusului infracțiuni.

A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care a fost legală și proporțională cu obiectivele prevăzute în al doilea paragraf din această dispoziție? În special, menținerea continuă a bunurilor reclamantului a fost bazată pe motive relevante și suficiente și a fost echitabilă între cerințele interesului general și cerințele de protecție a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, conform articolului 1 din Protocolul nr. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?

Care este actualul statut al procedurii penale în cauză?Dacă acestea sunt încă în așteptare, există o perioadă de prescripție în temeiul legii, după expirarea cărora procedurile penale în cauză vor fi încheiate în ciuda incapacității autorităților de a stabili identitatea infracțiunii presupuse?

Communicated on 24 October 2018

FIFTH SECTION

Application no. 30352/11 Akshin Gara oglu GARAYEV against Azerbaijan lodged on 2 May 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the continued retention for more than thirteen years of twenty-eight gas turbines, owned by a private company solely owned by the applicant, as physical evidence within the framework of criminal proceedings. The applicant purchased the gas turbines from another private company in 1997. The criminal proceedings concerned the alleged crime of embezzlement of the gas turbines in question in 1992 and were suspended in 1997 and later again in 2002 on the ground that the identity of the perpetrator(s) of the alleged crime could not be established. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

If so, was it lawful and proportionate to the aims under the second paragraph of that provision? In particular, has the continued retention of the applicant’s possessions been based on relevant and sufficient reasons and has a fair balance been struck between the demands of the general interest and the requirement of the protection of the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions, as required by Article 1 of Protocol No. 1? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention? 3. What is the current status of the criminal proceedings in question? If they are still pending, is there any prescription period under the law, after expiration of which the criminal proceedings in question are to be terminated despite the authorities’ inability to establish the identity of the perpetrator(s) of the alleged crime?