RESULOĞLU c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

06.11.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

RESULOĞLU c. TURQUIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 13945/05 Mehmet RESULO 13945/05, 42571/08 și 50874/10 introduse la 28 februarie 2005, 11 august 2008 și, respectiv, 12 iulie 2010, Având în vedere deciziile din 8 iulie 2008, 17 noiembrie 2009 și 21 iunie 2011, După ce a intenționat, face următoarea decizie DE FAPT, reclamantul s-a născut în 1946. La data la care au fost depuse cererile, acesta avea reședința la Kocaeli. Printr-o scrisoare din 6 aprilie 2017, fiul reclamantului a informat Curtea că tatăl său a decedat la 15 iunie 2012 și că el însuși dorește să mențină cererile. Din motive practice, domnul Mehmet Resulo Condamnarea penală a recurentului și revocarea funcției sale de magistrat în cursul anului 2001, în cadrul unei operațiuni polițienești (denumită în continuare "operațiune în văa de mare adâncime") au fost inițiate proceduri penale pentru abuz de funcție împotriva reclamantului, atunci magistrat la sediul Tribunalului de Mare Instanță din Karamürsel (Kocaeli). El a fost reproșat de la a fi adoptat o hotărâre prin care el ar fi împărțit un teren în mai multe parcele în loc de un plan de mai puțin de urbanism și a atribuit proprietatea acestor parcele mai multor persoane în schimbul de mită. La 4 martie 2004, camera 4 a Curții de Casație a condamnat reclamantul la o amendă judiciară de 1 153 425 2000 de lire turcești (TRL) (aproximativ 715,49 euro la această dată) și a decis să-l suspende din funcție pentru o perioadă de două luni și 27 de zile cu suspendare. Această hotărâre a fost confirmată la 27 aprilie 2004 de camerele criminale reunite de aceeași instanță. La 21 februarie 2006, Consiliul Suprem al Magistraturii ( Septembrie 2006, această formare a respins recursul în rejudecare și opoziția pe care l-a formulat împotriva sancțiunii de revocare. Procedurile introduse de reclamant împotriva articolelor de presă publicate cu privire la acesta la 22, 23, 29 și 31 martie, 22 mai și 26 iunie 2001, cotidianele Sabah Hürriyet Kocaeli au publicat articole intitulate, printre altele, Operațiunea "vale verde," "Recunoaștere cu vale verde," "Un magistrat atribuie titluri de proprietate." Aceste articole au susținut că reclamantul a adoptat decizii neregulate în schimbul mită în cadrul unor acțiuni false de proprietate. În plus, la 26 martie 2001, ziarele Sabah Kocaeli au publicat fiecare câte un articol intitulat " Am cerut de bună voie să mi se pună cătușe, care raporta cuvintele reclamantului în apărarea sa. Acțiunile în despăgubire Reclamantul a intentat patru acțiuni în despăgubire pentru calomnie în fața tribunalelor de mari instanțe ale locurilor unde se aflau sediul social al cotidianului Sabah Kocaeli în legătură cu procedura împotriva cotidianului Kocaeli La 26 februarie 2004, Tribunalul de Mare Instanță din Kocaeli a primit parțial cererea de la . La 26 februarie 2004, această hotărâre a făcut obiectul unei hotărâri de casare. Curtea nu a fost informată cu privire la măsurile luate în urma acestei proceduri. 10. În ceea ce privește celelalte proceduri, reclamantul a fost definitiv decăzut din cererile sale la 23 noiembrie 2005, 8 martie 2007 și 17 martie 2008. Instanțele au considerat că jurnaliștii publicaseră articole pe un subiect de actualitate care prezentau interes pentru public și că aceste articole erau conforme realității aparente. Plângerile penale 11. Pe de altă parte, reclamantul a depus patru plângeri penale împotriva proprietarilor și redactorilor șefi ai ziarelor Sabah Hürriyet Kocaeli, precum și împotriva autorilor articolelor în litigiu pentru insultă prin presă. 12. În ceea ce privește două plângeri, instanțele corecționale competente au impus relaxarea și condamnarea la amenzi judiciare. În ceea ce privește a treia plângere, instanța de primă instanță a anulat procedura rolului de prescripție legală. Curtea nu a fost informată cu privire la consecințele acestor trei proceduri. 13. În ceea ce privește cea de-a patra plângere, Tribunalul corecțional de la Bakurköy a respins-o pentru nerespectarea termenului de sesizare și această hotărâre a fost aprobată de Curtea de Casație. Dreptul și practica internă relevantă 14. Dreptul și practica internă relevantă referitoare la CSM și la revocarea magistraților sunt descrise în cauza Alt Electroluxn c. Turcia ((dec.), 19483/05, § 14-19, 10 aprilie 2018). GRIEFS 15. Pe teren de la articolele 3, 8 și 10 din convenție, reclamantul se plânge că nu își cunoaște dreptul la respectarea vieții private din cauza publicațiilor pe care le declară false și calomniatoare. 16. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, reclamantul susține că, în cadrul procedurilor care fac obiectul celor trei cereri, cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. 17. Invocând întotdeauna art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul susține că publicarea articolelor în cauză înainte de încheierea procedurii penale împotriva sa a încălcat dreptul său la un proces echitabil. În plus, invocând art. 6 În cele din urmă, invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge, în cadrul cererii nr. 13945/05, că nu a beneficiat de un proces echitabil în cadrul procedurilor disciplinare inițiate împotriva sa în fața Forumului. În această privință, Tribunalul a susținut că Ö nu era un organism independent și imparțial, deoarece inspectorul care a efectuat ancheta administrativă internă a fost numit de Ministerul Justiției, iar directorul adjunct al cabinetului ministrului justiției făcea parte din formarea care a pronunțat revocarea sa. Pe de altă parte, acesta se plânge că sancțiunile disciplinare pronunțate de MSC nu puteau face obiectul unui control jurisdicțional pe teren al faptelor. PE CONTROALE 19. Cele trei hotărâri fiind similare de fapt și în drept, Curtea decide să le atașeze, așa cum îi permite art. 42 alin. (1) din Regulamentul său de procedură. Cu privire la obiecțiunile referitoare la procedura disciplinară în fața Consiliului Suprem al Magistraturii 20. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul susține că nu a beneficiat de un proces echitabil în cadrul procedurii disciplinare în fața Forumului. În plus, acesta susține că cauza sa nu a fost ascultată de o formare independentă și imparțială și că nu a existat un control jurisdicțional asupra deciziilor Forumului. 21. Curtea constată că legea constituțională nr. 5982, intrată în vigoare la 23 septembrie 2010, a introdus posibilitatea de a contesta deciziile de revocare pronunțate de MSC. 6087 din 11 decembrie 2010 prevede că judecătorii cu privire la care CSM a pronunțat anterior o decizie de revocare puteau sesiza CSM în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a legii respective, înainte de a introduce o acțiune în fața instanțelor administrative împotriva deciziilor de revocare (Alt 22. În cazul de față, Curtea constată că reclamantul nu a făcut uz de calea de atac prevăzută la art. 3 din Legea nr. 6087. Neconcluderea unor elemente sau argumente care ar aduce la îndeplinire această nouă acțiune, Curtea declară inadmisibile aceste obiecții pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Cu privire la art. 8 din Convenție 23. Reclamantul susține că articolele publicate în martie, mai și iunie 2001 și noiembrie 2003 în ziarele Sabah Hürriyet Kocaeli îl insultau și conținea informații false, invocând articolele 3, 8 și 10 din Convenție pentru susținerea pretențiilor sale. 24. Stăpâna calificării juridice a faptelor, Curtea consideră că aceste obiecții necesită o examinare numai pe teren a articolului 8 din Convenție. În acest sens, aceasta reamintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de protecție a vieții private și a libertății de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârea Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța [[GC], nr. 40454/07, § 83-93, CEDH 2015 (extracturi) și Hotărârea Tarman c. Turcia 63903/10, §§ 36-38, 21 noiembrie 2017 25. Comisia remarcă faptul că, în speță, reclamantul a introdus patru acțiuni civile în despăgubire în legătură cu publicațiile în litigiu. În cadrul unei astfel de proceduri, la a fost decăzut în casare și nu a informat Curtea cu privire la acțiunile întreprinse în urma acestei proceduri (punctul 9 litera (c) Mai mult decât atât, reclamantul a depus patru plângeri penale cu privire la anumite articole de presă care au constituit o insultă la adresa sa. În cadrul a trei dintre aceste proceduri, au fost pronunțate în primă instanță decizii de relaxare și de condamnare la amenzi judiciare, precum și o decizie de radiere pentru prescripție (punctul 12 de mai sus), dar reclamantul nu a informat Curtea cu privire la măsurile luate ca urmare a acestor proceduri. 26. Curtea consideră că cauza nu poate trece pentru a fi suficient de argumentată în ceea ce privește procedurile pe care nu le-a fost informată cu privire la măsurile luate. Prin urmare, Curtea declară că această parte a cauzei inadmisibile pentru neîndeplinirea obligațiilor vădite de temei, în temeiul articolului 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. 27. Curtea constată apoi că o plângere penală a fost respinsă de instanțele interne pentru nerespectarea termenului de sesizare (punctul 13 de mai sus) și declară această parte a motivului inadmisibil pentru neechivocarea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. 28. În plus, Comisia observă că cele trei proceduri civile rămase au fost respinse definitiv de instanțele civile (punctul 10 de mai sus). În această privință, Comisia reamintește că, având în vedere marja de apreciere de care beneficiază statul pârât în astfel de circumstanțe, autoritățile naționale sunt cele mai în măsură să aprecieze contextul faptic în care sunt plasate articolele în cauză. Potrivit documentelor aflate în posesia sa, Comisia constată că, pentru a respinge pretențiile reclamantului, instanțele civile au considerat că articolele în cauză vizau informarea publicului cu privire la un scandal de corupție judiciară și că erau conforme cu realitatea aparentă în momentul publicării lor (ibidem) ) Comisia consideră că motivele prezentate de instanțele interne pentru a proteja libertatea de a comunica informații au fost suficiente pentru a o face să se confrunte cu dreptul de a-și proteja reputația, în special având în vedere interesul general de a informa publicul și respectarea de către jurnaliști a obligațiilor lor de diligență. 29. În această privință, Curtea constată că, după aceste publicații, reclamantul a fost găsit vinovat de faptele care i-au fost reproșate și că a fost revocat din funcția sa de magistrat sub formă de sancțiuni disciplinare (punctele 5 și 6 de mai sus). În plus, jurnaliștii au publicat versiunea faptelor astfel cum a declarat reclamantul (punctul in fine mai sus). 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele cauzei, autoritățile naționale au efectuat o evaluare a echilibrului dintre libertatea presei și dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private. În această evaluare a intereselor divergente, autoritățile interne au depășit marja de apreciere care le-a fost recunoscută și pe care și-au încălcat obligațiile pozitive în ceea ce privește interesele diferite în temeiul articolului 8 din convenție. procedurile civile sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. De asemenea, pe baza articolelor 6 și 13 din convenție, recurentul susține că, în cadrul procedurilor care fac obiectul celor trei cereri, cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. În această privință, Curtea se referă la Decizia Turgut și la alte cauze ale Turciei ((dec.), 4860/09, § 58 și 60, 26 martie 2013) și nu identifică niciun motiv pentru care nu există niciun motiv de a se asigura că nu se ajunge la nicio abordare în acest caz. 33. Prin urmare, aceasta declară inadmisibil acest motiv pentru neechivocarea căilor de atac interne, în conformitate cu articolul și art. 4 din convenție. Cu privire la obiecțiile formulate la articolele 6 alineatul (1) și 2 din Convenția 34. În temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 2 din convenție, reclamantul susține că publicarea acestor articole înainte de încheierea procedurii împotriva sa a adus atingere dreptului său la un proces echitabil și la prezumția de nevinovăție. 35. Presupunând că această parte a cererii a fost depusă în conformitate cu termenul de șase luni, aceaceasta este, în orice caz, inadmisibilă din motivele expuse mai jos. 36. Curtea observă în primul rând că reclamantul se plânge în principal de conținutul articolelor în cauză și nu afirmă că informațiile publicate în aceste articole au fost divulgate de către autorități. În al doilea rând, Curtea observă că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe de altă parte, Comisia constată că instanțele care trebuie să cunoască o cauză erau în întregime compuse din magistrați profesioniști și, prin urmare, reamintește că aceștia din urmă au, în general, membri ai juriului, experiența și formarea suficientă pentru a le permite să reziste oricărei influențe externe (Craxi c. Italia (n, 34896/97, § 104, 5 decembrie 2002, și Mircea c. România, n 41250/02, § 75, 29 martie 2007). 38. În cele din urmă, Comisia constată că reclamantul n Prin urmare, Curtea consideră că aceste obiecțiuni trebuie declarate inadmisibile pentru neajunsuri vădite de temei, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile Declară cererile inadmisibile. Făcut în franceză și comunicat în scris la 29 noiembrie 2018. Hasan Bak ANEXA Cerere nr. 13945/05 RESULO