KOSYAN v. UKRAINE

Comunicat la 14 noiembrie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 32135/09 Igor Pavlovych KOSYAN împotriva Ucrainei depusă la 2 iunie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Igor Pavlovych Kosyan, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1968 și locuiește în Mykhailivka-Rubezhivka. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În august 2004, tatăl reclamantului a murit și reclamantul a moștenit dreptul la o parcelă de terenuri care nu au fost atribuite în natură. În martie 2005, reclamantul a eliberat o putere de avocat care a autorizat domnului G. să aloce o parte din această parcelă de teren în natură, privatizându-l și vândându-l. La 2 noiembrie 2005, titlul de teren a fost emis în numele reclamantului. La 22 noiembrie 2005, dl G., acționând în numele reclamantului, a încheiat un contract de vânzare și achiziție cu fiul său și l-a vândut plot de teren (denumit în continuare „contractul”). La 10 octombrie 2006, reclamantul a anulat competența de avocat. În august 2007, reclamantul a formulat o cerere de invalidare a contractului și de posesie a parcelei de teren. În special, reclamantul a susținut că dl G. și-a depășit autoritatea, a privatizat o parcelă de teren situat într-un alt loc decât a afirmat în puterea avocatului, și a refuzat să-i transmită banii pe care ar fi trebuit să-l primească în temeiul contractului. La 9 noiembrie 2007, Curtea de Oraș Irpin, regiunea Kyiv, a permis cererea reclamantului. Acuzatul a apelat la Curtea de Apel Regională Kyiv. La 25 februarie 2008, reclamantul și cei doi reprezentanți ai săi au trimis telegrame la Curtea de Apel cerând suspendarea audierii, având în vedere faptul că cei doi reprezentanți nu au putut fi prezenți. Unul dintre reprezentanții a făcut referire la moartea unui rude apropiat și dorința lui de a participa la înmormântare, în timp ce celălalt a indicat o rănire la genunchi și incapacitatea ei de a se muta. Reclamantul a susținut cererea sa cu o declarație că nu a putut să se apere în mod corespunzător pentru că nu avea asistență juridică. La 26 februarie 2008, la ședința din fața Curții Regionale de Apel din Kyiv, un judecător a solicitat avizul unui reprezentant al acuzatului cu privire la cererea de suspendare, iar reprezentantul a răspuns Motivele unor [reprezentante pentru absența lor] au fost convingătoare”. Curtea de apel, din contră, a constatat motivele de absență nu convingătoare, având în vedere faptul că reprezentanții nu au reușit să prezinte documente relevante în sprijinul cererilor lor. Apoi a anulat decizia instanței de primă instanță și a respins cererea reclamantului. La 3 decembrie 2008, Curtea Supremă a Ucraina a susținut decizia instanței de apel, declarând că puterea de avocat a fost valabilă și se referă la o declarație a reprezentantului reclamantului în fața Curții de Apel în sensul că reclamantul a primit bani în temeiul contractului contestat. Curtea nu a formulat o observație cu privire la absența reclamantului de la ședința dinaintea Curții de Apel. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă din 2004 se citesc după cum urmează: art. 305 - Consecințe ale neapărării părților în fața instanței la auzul cazului „1. Curtea de apel suspendă audierea în cazul în care oricare dintre părți nu apar, în cazul în care nu există informații dacă o parte a fost servită cu o citație sau la cererea sa, în cazul în care motivele de nerespectare a lipsei sale ar fi evaluate de către instanță ca fiind grave. Incapacitatea de a apărea de către părți sau de către alte persoane implicate în procedură care au fost notificate în mod corespunzător cu momentul și locația examinării cauzei nu împiedică [courtea] să examineze cazul.” art. 338 - Motivele de anulare a deciziei și remiterea cauzei pentru o nouă examinare O hotărâre judiciară este supusă în mod obligatoriu de anulare și remitere pentru o nouă examinare în cazul în care: ... 3) cazul a fost examinat în absența unei părți, care nu au fost notificate în mod corespunzător cu privire la ora și locul de audiere; ... Alte cazuri de încălcare sau aplicare necorespunzătoare a normelor procedurale pot fi doar motive pentru anularea unei hotărâri judiciare în cazul în care încălcarea a dus la o procedură necorespunzătoare ...” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că audierea din 26 februarie 2008 în fața Curții de Apel Regionale din Kyiv a avut loc în absența sa și a reprezentanților săi și că instanțele interne nu au reușit să stabilească faptul că el nu a primit bani ca urmare a vânzării parcelei sale de teren. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității armelor, având în vedere faptul că audierea din 26 februarie 2008 înainte de absența Curții de Apel regionale din Kyiv? Având în vedere răspunsul la întrebarea 1, a fost îndeplinită obligația pozitivă a Ucrainei în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, și anume să ofere proceduri judiciare care oferă garanțiile procedurale necesare care permit instanțelor și tribunalelor interne să abordeze litigiile în mod eficient și echitabil?

Communicated on 14 November 2018

FOURTH SECTION

Application no. 32135/09

Igor Pavlovych KOSYAN

against Ukraine

lodged on 2 June 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Igor Pavlovych Kosyan, is a Ukrainian national who was born in 1968 and lives in Mykhaylivka-Rubezhivka.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In August 2004 the applicant’s father died and the applicant inherited the right to a plot of land that had not been allotted in kind.

In March 2005 the applicant issued a power of attorney authorising Mr

G. to allot a part of this plot of land in kind, privatise it and sell it.

On 2 November 2005 title to the plot of land was issued in the name of the applicant.

On 22 November 2005 Mr G., acting on behalf of the applicant, concluded a sale and purchase contract with his son and sold him the plot of land (hereinafter “the contract”).

On 10 October 2006 the applicant cancelled the power of attorney.

In August 2007 the applicant made a claim seeking to have the contract invalidated and to take possession of the plot of land. In particular, the applicant claimed that Mr G. had exceeded his authority, privatised a plot of land located in another place than stated in the power of attorney, and failed to pass on to him the money he should have received under the contract.

On 9 November 2007 the Irpin City Court, Kyiv Region, allowed the applicant’s claim.

The defendant appealed to the Kyiv Regional Court of Appeal.

On 25 February 2008 the applicant and his two representatives sent telegrams to the Court of Appeal asking for the hearing to be adjourned, on the grounds that the two representatives could not be present. One of the representatives referred to the death of a close relative and his wish to attend the funeral, while the other indicated a knee injury and her inability to move. The applicant supported his request with a statement that he was unable to adequately defend himself because he did not have legal assistance.

On 26 February 2008, at the hearing before the Kyiv Regional Court of Appeal, a judge asked the opinion of a representative of the defendant about the request for adjournment, and the representative responded

“

the reasons of some [representatives for their absence] were compelling”. The appellate court, on the contrary, found the reasons for absence not compelling, on the grounds that the representatives had failed to produce relevant documents in support of their requests. It then quashed the decision of the first-instance court and rejected the applicant’s claim.

On 3 December 2008 the Supreme Court of Ukraine upheld the decision of the appellate court, declaring that the impugned power of attorney was valid and referring to a statement by the applicant’s representative before the Court of Appeal to the effect that the applicant had received money under the disputed contract. The court did not comment on the applicant’s absence from the hearing before the Court of Appeal.

B.

Relevant domestic law

The relevant provisions of the Code of Civil Procedure of 2004 read as follows:

Article 305 - Consequences of the failure of parties to appear

before the court at the hearing of the case

“1.

The appellate court shall adjourn the hearing in the event that any of the parties fail to appear, where there is no information whether a party has been served with a summons, or upon his/her request, where the reasons for [his/her] failure to appear would be assessed by the court as serious.

2.

Failure to appear by the parties or by other persons engaged in the proceedings who have been duly notified of the time and location of the examination of the case shall not preclude the [court] from examining the case.”

Article 338 - Grounds for quashing the decision and remittal

of the case for a new examination

1.

A judicial decision is subject to mandatory quashing and remittal for a new examination if:

...

3) the case was examined in the absence of one of the parties, who had not been duly notified of the time and venue of the hearing; ...

2.

Other instances of a breach or incorrect application of procedural rules may only be grounds for quashing a court decision where the breach has resulted in incorrect adjudication of the case ...””

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the hearing before the Kyiv Regional Court of Appeal of 26 February 2008 was held in his and his representatives’ absence, and that the domestic courts failed to establish the fact that he had not received money as a result of the sale of his plot of land.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected, given that the hearing of 26 February 2008 before the Kyiv Regional Court of Appeal was held in his and his representatives’ absence?

2.

In view of the answer to question 1, was the positive obligation of Ukraine under Article 1 of Protocol No. 1 fulfilled, namely to afford judicial procedures that offer the necessary procedural guarantees enabling the domestic courts and tribunals to adjudicate disputes effectively and fairly?