- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 noiembrie 2018
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Pázsi și alții împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
A doua secțiune CAUZA DE PÁZSI ȘI ALȚII v. HUNGARY (Documentul nr. 72595/13 și altele 8 - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 15 noiembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pázsi și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 25 octombrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Avizul cererilor a fost transmis Guvernului maghiar („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. În cererea nr. 39649/15, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție.
6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns în principal că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII).
În principalul caz Barta și Drajkó c. Ungaria (n. 35729/12, 17 decembrie 2013), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III.
ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN funcție de CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererea nr. 39649/15, reclamantul a prezentat o altă plângere în temeiul articolului 13 din Convenție, care a ridicat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție, având în vedere concluziile sale din Barta și Drajkó, citate mai sus, § 26. IV.
APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEIII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
PENTRU aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; Declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale; Depune că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în aplicarea nr. 39649/15; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 noiembrie 2018, în conformitate cu articolele 77 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 72595/13 13/11/2013 János Pázsi 15/01/1983 Sik János Budapest 08/08/2008 03/07/2013 4 ani(s) și 10 luni(s) și 26 zile(s) 1 nivel(s) de jurisdicție 2.500 49607/14 04/07/2014 Ferenc Sánta 03/12/80 Futaki Gézáné Békéscsaba 10/05/2009 17/04/2014 4 ani(i) și 11 luni(i) și 8 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 2.000 6233/15 19/01/2015 Beshir Ademi 11/01/1978 Gyuris Ágnes Budapesta 27/08/2009 02/09/2014 5 ani(i) și 7 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 2.000 23259/15 06/05/2015 György Hunvald 07/07/1965 01/10/2010 12/02/2015 4 ani(i) și 4 luni(i) și 12 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 1.300 26974/15 27/05/2015 Ali Zaki Toohaw 15/06/1982 Fazekas Tamás Budapesta 31/12/2008 27/11/2014 5 ani(i) și 10 luni(i) și 28 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 800 32382/15 16/06/2015 Bertalan Kovács 29/06/1979 Koós László Zoltán Debrecen 22/03/2010 01/05/2015 5 ani(i)
și 1 lună(i) și 10 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 2.000 3393/15 07/07/2015 Mihályné Zsíros 09/06/1945 Pivarnyikné Juhász Emőke Budapesta 15/02/2010 06/05/2015 5 ani(i) și 2 luni(i) și 22 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 2.000 35165/15 09/07/2015 Bettina Zsíros-Vagyóczki 26/06/1980 Pivarnyikné Juhász Emőke Budapest 16/04/2010 06/05/2015 5 ani(i) și 21 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 2.000 39649/15 06/08/2015 Leonárd Weinek 21/08/1968 30/11/2010 12/02/2015 4 ani(i) și 2 luni(i) și 14 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale - 1.300 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF PÁZSI AND OTHERS v. HUNGARY (Application no. 72595/13 and 8 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 15 November 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Pázsi and others v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Georges Ravarani, President, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judges, and Liv Tigerstedt Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 October 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
Notice of the applications was given to the Hungarian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings. In application no. 39649/15, the applicant also raised a complaint under Article 13 of the Convention. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999 ‑ II, and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII).
In the leading case of Barta and Drajkó v. Hungary (no. 35729/12, 17 December 2013) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention. III.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
11. In application no. 39649/15, the applicant submitted another complaint under Article 13 of the Convention which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of Article 13 of the Convention in the light of its findings in Barta and Drajkó , cited above, § 26. IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings; 4. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention in application no 39649/15; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 15 November 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of criminal proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 72595/13 13/11/2013 János Pázsi 15/01/1983 Sik János Budapest 08/08/2008 03/07/2013 4 year(s) and 10 month(s) and 26 day(s) 1 level(s) of jurisdiction 2,500 49607/14 04/07/2014 Ferenc Sánta 03/12/1980 Futaki Gézáné Békéscsaba 10/05/2009 17/04/2014 4 year(s) and 11 month(s) and 8 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 2,000 6233/15 19/01/2015 Beshir Ademi 11/01/1978 Gyuris Ágnes Budapest 27/08/2009 02/09/2014 5 year(s) and 7 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 2,000 23259/15 06/05/2015 György Hunvald 07/07/1965 01/10/2010 12/02/2015 4 year(s) and 4 month(s) and 12 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 1,300 26974/15 27/05/2015 Ali Zaki Toohaw 15/06/1982 Fazekas Tamás Budapest 31/12/2008 27/11/2014 5 year(s) and 10 month(s) and 28 day(s) 3 level(s) of jurisdiction 800 32382/15 16/06/2015 Bertalan Kovács 29/06/1979 Koós László Zoltán Debrecen 22/03/2010 01/05/2015 5 year(s) and 1 month(s) and 10 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 2,000 33932/15 07/07/2015 Mihályné Zsíros 09/06/1945 Pivarnyikné Juhász Emőke Budapest 15/02/2010 06/05/2015 5 year(s) and 2 month(s) and 22 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 2,000 35165/15 09/07/2015 Bettina Zsíros-Vagyóczki 26/06/1980 Pivarnyikné Juhász Emőke Budapest 16/04/2010 06/05/2015 5 year(s) and 21 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 2,000 39649/15 06/08/2015 Leonárd Weinek 21/08/1968 30/11/2010 12/02/2015 4 year(s) and 2 month(s) and 14 day(s) 2 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings - 1,300 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.