Marchenko împotriva Rusiei

Decizia nr. 38784/11 Aleksandr Gennadyevich MARCHENKO împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 15 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, judecător interimar, având în vedere cererea depusă la 27 mai 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38784/11) împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Gennadyevich Marchenko („reclamantul”), la 27 mai 2011. 1 privind neexecuția sau întârziarea executării deciziilor interne luate împotriva unei întreprinderi unificate (MUP) și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”), circumstanțele cazurilor Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

La 3 noiembrie 2010 și 25 octombrie 2010, Curtea municipală Svobodnenskiy din regiunea Amur a ordonat întreprinderii unitare municipale (MUP „Kommunalnyye Uslugi” (servicii comunitare) să plătească reclamantului anumite sume în compensare pentru daune și cote morale. Hotărârile au intrat în vigoare la 19 noiembrie 2010 și, respectiv, 17 decembrie 2010. La 19 mai 2011 a fost lichidată întreprinderea unitară municipală. Hotărârile rămân neexecute. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante și jurisprudența care guvernează societățile unitare cu dreptul de control economic sunt descrise în hotărârile Liseytseva și Maslov v. Rusia (n. 39483/05 și 40527/10, §§ 54-127, 9 octombrie 2014) și Samsonov v. Rusia (n. 2880/10, 16 Septembrie 2014). DREPTUL Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârilor interne în favoarea sa și de lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern.

Aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu art. 6 § 1 și cu art. 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care în părțile relevante se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că statul nu ar putea fi responsabil pentru datoriile societății, deoarece societatea nu a îndeplinit nici o funcție publică. Ei au susținut, de asemenea, că lichidarea societății nu a fost cauzată de actele fondatorului său, de proprietarul activelor sale sau de orice alt organism autorizat să elibereze instrucțiuni obligatorii pentru societate. Curtea observă că jurisprudența relevantă privind responsabilitatea statului pentru datoriile întreprinderilor unitare cu dreptul de control economic este rezumat în hotărârea Liseytseva și Maslov (citată mai sus, §§ 183 92) și în hotărârea lui Samsonov.

Curtea a afirmat că, pentru a decide independența operațională și instituțională a unei anumite întreprinderi unitare municipale cu dreptul de control economic, Curtea a trebuit să evalueze natura funcțiilor întreprinderii și gradul de implicare efectivă a autorităților de stat sau a autorităților municipale în gestionarea activelor întreprinderii. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că societatea a fost încorporată ca o întreprindere unitară municipală în temeiul dreptului intern. Curtea remarcă în continuare că părțile nu au furnizat nici o dovadă că societatea a exercitat funcții publice sau furnizat servicii de importanță vitală.

Nici ei nu au susținut că statul a interferat cu activitățile societății, fie prin emiterea instrucțiunilor obligatorii, fie prin ordonarea transferului activelor sale către alte societăți (a se vedea, în contrast, Liseytseva și Maslov , citat mai sus, §§ 2008 19; pentru un caz similar, a se vedea Stupin și alții c. Rusia (dec.), nr. 43121/05, 22 septembrie 2015). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că societatea a beneficiat de o independență instituțională și operațională suficientă față de autoritățile. În consecință, deciziile în favoarea reclamantului ar trebui considerate ca fiind emise împotriva unei societăți private (a se vedea Samsonov , citat mai sus § 76). Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a susținut că presupusa neexecuție a fost cauzată de defecte în numele autorităților de executare.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 decembrie 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar

THIRD SECTION

DECISION Application no. 38784/11 Aleksandr Gennadyevich MARCHENKO against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15 November 2018 as a committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 May 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The case originated in an application (no. 38784/11) against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Aleksandr Gennadyevich Marchenko (“the applicant”), on 27 May 2011. The applicant’s complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against a unitary enterprise (MUP) and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Russian Government (“the Government”). A. The circumstances of the cases The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 3 November 2010 and 25 October 2010 the Svobodnenskiy Town Court of the Amur Region ordered the municipal unitary enterprise (MUP “Kommunalnyye Uslugi” (communal services)) to pay the applicant certain amounts in compensation for non-pecuniary damage and allowances. The judgments came into force on 19 November 2010 and 17 December 2010 respectively. On 19 May 2011 the municipal unitary enterprise was liquidated. The judgments remain unenforced. B. Relevant domestic law The relevant provisions and case-law governing unitary companies with the right of economic control are described in the judgments of Liseytseva and Maslov v. Russia (nos. 39483/05 and 40527/10, §§ 54-127, 9 October 2014), and Samsonov v. Russia (dec.) (no. 2880/10, 16 September 2014). THE LAW The applicant complained of the non-enforcement of the domestic judgments in his favour and of the lack of any effective remedy in domestic law.

These complaints fall to be examined under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1, which in relevant parts read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government submitted that the State could not be held responsible for the debts of the company as the company did not perform any public function. They further argued that the company’s liquidation had not been caused by the acts of its founder, the owner of its assets, or of any other body authorised to issue instructions binding for the company. The Court observes that the relevant case-law regarding the State’s responsibility for the debts of unitary enterprises with the right of economic control is summarised in the judgment of Liseytseva and Maslov (cited above, §§ 183 ‑ 92) and the decision of Samsonov (cited above).

The Court held that, in order to decide on the operational and institutional independence of a given municipal unitary enterprise with the right of economic control, the Court had to assess the nature of the enterprise’s functions and the degree of actual State or municipal authorities’ involvement in the management of the enterprise’s assets. Turning to the present case, the Court notes that the company was incorporated as a municipal unitary enterprise under domestic law. The Court further notes that the parties did not provide any evidence that the company had exercised any public functions or provided services of vital importance.

Nor did they maintain that the State had interfered with the company’s activities, either by issuing compulsory instructions or ordering the transfer of its assets to other companies (see, by contrast, Liseytseva and Maslov , cited above, §§ 208 ‑ 19; for a similar case, see Stupin and Others v. Russia (dec.), no. 43121/05, 22 September 2015). In the light of the above, the Court finds that the company enjoyed sufficient institutional and operational independence from the authorities. Accordingly, the decisions in the applicant’s favour should be regarded as having been issued against a private company (see Samsonov , cited above, § 76). The Court further notes that the applicant did not argue that the alleged non-enforcement was due to any defects on behalf of the enforcement authorities.

In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 6 December 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President