DA SILVA VINHAS v. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DA SILVA VINHAS v. PORTUGAL (CtEDO, 2018)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 64620/14 António Fernando DA SILVA VINHAS împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 27 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 18 septembrie 2014, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl António Fernando da Silva Vinhas, este un național portughez născut în 1964 și locuiește în Mindelo. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl N. Trocado da Costa, un avocat practicant în Póvoa de Varzim. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un profesor. În momentul respectiv, el lucra la liceul Eça de Queirós, la Póvoa de Varzim. La 7 iunie 2010, reclamantul a fost notificat că a fost depusă proceduri disciplinare împotriva lui de către profesorul șef al liceului, dl J.S. La 17 iunie 2010, reclamantul a primit o reprimare scrisă, care a fost notificat decizia de la 21 iunie 2010. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei reprimari. La 13 decembrie 2010, secretarul de stat pentru educație ( Secretário de Estado Adjunto e da Educação ) a adoptat o decizie de revocare a sancțiunii impuse reclamantului. Reclamantul a depus ulterior o cerere dlui J.S. de a face publică documentația din procedura disciplinară și, în special, decizia finală. Această cerere a fost refuzată. La 24 septembrie și 23 decembrie 2010, reclamantul a trimis două e-mailuri diferite colegilor săi la liceul Eça de Queirós, alți colegi din școala Vila do Conde, Hotărârea Regională de Educație de Nord, Asociația Părinților, Asociația Națională a Învățătorilor Școlii Școlii Eça de Queirós, Asociația Studentă a școlii Eça de Queirós și Inspectoarea Generală a Educației. Aceste e-mailuri conțin informații despre procedurile disciplinare împotriva lui și decizia finală adoptată de secretarul adjunct de stat pentru educație (a se vedea punctele 4, 5 și 7). În aceste e-mailuri, reclamantul a formulat, de asemenea, declarații cu privire la dl J.S., cum ar fi următoarele: nu cunoștea “conștiința legilor de bază”; a comis o serioasă „respirație a ascultării și loialității profesionale din cauza directorului regional”; a aplicat „reglementarea internă care include reguli ilegale”; a acceptat „comportamentul unei rețele de profesori/tutori... încălcarea legii ...”; a asigurat o „distribuție neregulară a profesorilor în cadrul școlii”; și școala sub autoritatea sa a avut o „scădere totală și absolută de norme de siguranță și control asupra studenților care intră și părăsesc sediul”. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că dl J.S. este „incompetent”, „nequalificat”, un „despot mic neiluminit” și că nu are „schimbările clare ale Catherinei II”. El a scris, în plus, că dl J.S. a considerat că „scolaria este un catapult oportunist pentru progresie personală”, a sancționat reclamantul „cu scopul de a închide sugestiile” care au fost făcute, a folosit „puterea conferită acestuia pentru a crea frica și tremur în rândul profesorilor școlari”, și a comis numeroase „păcăminte și ilegalități din 2005”. 12. Într-o dată neespecificată, dl J.S. a acuzat reclamantul cu procurorul Puvoa de Varzim, susținând că e-mailurile de mai sus conțin infracțiuni împotriva reputației sale. La 7 ianuarie 2013, Curtea penală Puvoa de Varzim a adoptat o decizie de condamnare a reclamantului pentru două infracțiuni de difamare agravată și de condamnare a acestuia să plătească o amendă de 1,620 euro (EUR) în temeiul articolelor 180 și 184 din Codul penal portughez. Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească 750 EUR în daune Dl J.S. Curtea a considerat că unele dintre expresiile reclamantului utilizate în ceea ce privește dl J.S. în e-mail-urile au luat forma declarațiilor de fapt, și anume cele care se referă la presupusa „față de cunoștință a legilor de bază”, „serioară încălcare a ascultării și loialității profesionale datorită directorului regional”, aplicarea „reglementărilor interne care conțin norme ilegale”, acceptarea „comportamentului unei rețele de profesori/tutori ... încălcarea legii ...”, „să lipsească de norme de siguranță și control asupra studenților care intră și părăsesc sediul”, și „distribuția irregulară a personalului de predare...” (a se vedea punctul 10 de mai sus). În ceea ce privește aceste expresii, instanța a considerat că reclamantul nu a demonstrat nicio dovadă care să susțină acuzațiile sale. Curtea penală Póvoa de Varzim a susținut, de asemenea, că declarațiile reclamantei nu au urmărit obiectivul legitim de a clarifica detaliile procedurii împotriva sa, deoarece aceste proceduri nu au fost cunoscute public (sau cunoscute de majoritatea colegilor săi) și, de asemenea, că reclamantul ar fi putut folosi cuvinte mai puțin ofensive pentru a-și exprima opinia despre dl J.S. și despre competențele profesionale ale dlui J.S.. În plus, a fost un fapt stabilit din cauza faptului că reclamantul a acționat în mod voluntar ștind că comportamentul său este ilegal. Balancing între libertatea de exprimare a reclamantului și dl. Dreptul J.S. la reputație, instanța a concluzionat că declarațiile reclamantului au depășit ceea ce ar fi putut fi considerat critici acceptabile și a constatat că acestea au constituit un atac gratuit împotriva dlui J.S. În acest sens, instanța de primă instanță a afirmat, de asemenea, că cetățenii în general (în principal profesori, studenți și personal de școală) ar fi considerat că dl J.S. nu a fost demn de a fi profesorul principal al școlii. 17. La 6 februarie 2013, reclamantul a depus un apel la Curtea de Apel Porto. La 26 martie 2014, Curtea de Apel a respins recursul și a susținut decizia de primă instanță. Deși recunoaște relevanța libertății de exprimare a reclamantului, Curtea de Apel a echilibrat dreptul la reputație al domnului J.S.. În acest sens, instanța a subliniat faptul că reclamantul a folosit cuvinte ofensive care nu erau proporționale și nu erau necesare în contextul cauzei și a fost de acord cu instanța de primă instanță că unele dintre declarațiile impugnate au depășit ceea ce ar fi putut fi considerat critică acceptabilă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că condamnarea sa de către instanțele interne pentru difamarea agravată a fost încălcarea dreptului său la libertate de exprimare. Reclamantul s-a plâns că a fost condamnat pentru că și-a exprimat opinia și ideile în două e-mailuri, în încălcarea dreptului său la libertate de exprimare în sensul articolului 10 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 22. Curtea consideră că condamnarea reclamantului a constituit o „interferență” cu dreptul său la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 § 1 din Convenție. 23. O interferență contravine art. 10 din Convenție, cu excepția cazului în care aceaceasta este prevăzută de lege, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute la art. 10 § 2 și este necesară într-o societate democratică pentru a atinge aceste obiective. 24. În cazul instantaneu, interferența menționată mai sus a fost „prescrisă prin lege”, deoarece se bazează pe dispozițiile relevante ale Codului penal pentru protecția drepturilor personale (a se vedea punctul 13 de mai sus). 25. Curtea acceptă, în plus, că interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului a urmărit unul dintre obiectivele legitime menționate la alineatul (1) 2 din art. 10, și anume protecția reputației și a drepturilor dlui J.S. 26, trebuie să se asigure dacă interferența care se plângea era necesară într-o societate democratică. 27. Principiile generale pentru evaluarea dacă o interferență în exercitarea dreptului la libertate de expresie este „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 10 § 2 din convenție sunt bine reglementate în jurisprudența Curții și au fost rezumate recent în Bédat c. Elveția [GC] (nr. 56925/08, § 48, CEDH 2016). Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea trebuie, de asemenea, să stabilească dacă autoritățile interne au ajuns la un echilibru echitabil între protecția libertății de exprimare, astfel cum este consemnat la art. 10 și dreptul la respectarea vieții private, consemnat la art. 8. Criteriile de echilibrare a acestor drepturi sunt următoarele: dacă afirmațiile neprevăzute au contribuit la o dezbatere de interes general; cât de bine cunoscută era persoana în cauză și subiectul raportului; comportamentul prealabil al persoanei în cauză; metoda de obținere a informațiilor și a veracității sale; conținutul, forma și consecințele publicării; și, în sfârșit, severitatea sancțiunii impuse (a se vedea Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, §§ 78-95, 7 februarie 2012; Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 101-13, ECHR 2012, și Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 17224/11, §§ 74-77 și 89-120, 27 iunie 2017). 28. Pentru a evalua justificarea unei declarații care este în cauză, trebuie făcută o distincție între declarațiile de fapt și hotărârile de valoare. Deși existența unor fapte poate fi demonstrată, adevărul hotărârilor de valoare nu este susceptibil de dovezi (a se vedea, printre alte autorități, Lingens v. Austria, 8 iulie 1986, § 46, Serie A nr. 103 și Oberschlick v. Austria (nr. 1) , 23 mai 1991, § 63, Serie A nr. 204). 29. În cazul în cauză, instanța internă a examinat scrupulosamente toate faptele cazului, chestiunile juridice ridicate și interesele concurente ale reclamantului și ale dlui J.S. (a se vedea punctele 14-16 și 19 de mai sus). 30. Curtea remarcă că declarațiile reclamantei în cauză se referă la situația specifică a afacerilor care rezultă din procedura disciplinară interzisă împotriva reclamantului, precum și avizul său adresat dlui J.S., care nu poate fi considerat ca fiind în contextul unei dezbateri cu privire la o chestiune de interes general sau public, cum ar fi sistemul de educație. 31. În acest caz, Curtea împărtășește opinia Curții Penale Potovoa do Vazim că unele dintre acuzațiile reclamantului constituie declarații de fapt. Pentru profesorul principal al școlii, acuzațiile că a aplicat normele ilegale sau că școala nu avea în totalitate norme de siguranță și control asupra studenților care intră și părăsesc sediul (a se vedea punctul 1) 9 mai sus) au fost deosebit de grave și capabile să-și afecteze reputația profesională. Aceste declarații au fost făcute prin corespondență privată cu mai multe persoane și entități (a se vedea punctul 9 mai sus), unele dintre acestea nu au nicio legătură cu sau chiar orice cunoștință despre existența procedurilor disciplinare împotriva reclamantului (a se vedea punctul 15 mai sus). În plus, reclamantul nu a avut o bază suficientă de fapt pe care să se bazeze acuzațiile (a se vedea punctul 14 mai sus). Având în vedere cele de mai sus, constatările instanțelor interne privind faptul că declarațiile reclamantei au depășit limitele criticilor și au recurs la expresii ofensive (a se vedea punctele 15, 16 și 19) erau proporționale și justificate. 32. În sfârșit, în ceea ce privește sancțiunile impuse, Curtea a recunoscut, în contextul exercitării dreptului consemnat la art. 10, că orice sancțiune penală este capabilă să aibă un efect răcitor asupra persoanei pe care este impusă-o (a se vedea, printre altele, Stoll c. Elveția [GC], nr. 696998/01, § 160, CEDO 2007 V). Cu toate acestea, în cazul în cauză, suma amenzii impuse (1,620) a fost moderată, ceea ce se aplică în ceea ce privește compensarea pe care reclamantul a fost ordonat să-l plătească dlui J.S. (750). În aceste circumstanțe și având în vedere conținutul remarcilor impugnate, Curtea consideră că sancțiunile nu au fost disproporționate în raport cu obiectivul legitim urmărit. 33. Având în vedere concluziile de mai sus și având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea consideră că cererea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției. 34. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 decembrie 2018. Andrea Tamietti Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului