- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 noiembrie 2018
- Stat pârât
- PRT
- Concluzia
- Inadmisibil
Da Silva Vinhas împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 64620/14 António Fernando DA SILVA VINHAS împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 27 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Andrea Tamietti, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 18 septembrie 2014, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl António Fernando da Silva Vinhas, este un național portughez născut în 1964 și locuiește în Mindelo. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl N. Trocado da Costa, un avocat practicant în Póvoa de Varzim. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul este un profesor. În momentul respectiv, el lucra la liceul Eça de Queirós, la Póvoa de Varzim. La 7 iunie 2010, reclamantul a fost notificat că a fost depusă proceduri disciplinare împotriva lui de către profesorul șef al liceului, dl J.S. La 17 iunie 2010, reclamantul a primit o reprimare scrisă, care a fost notificat decizia de la 21 iunie 2010. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei reprimari. La 13 decembrie 2010, secretarul de stat pentru educație ( Secretário de Estado Adjunto e da Educação ) a adoptat o decizie de revocare a sancțiunii impuse reclamantului. Reclamantul a depus ulterior o cerere dlui J.S. de a face publică documentația din procedura disciplinară și, în special, decizia finală.
Această cerere a fost refuzată. La 24 septembrie și 23 decembrie 2010, reclamantul a trimis două e-mailuri diferite colegilor săi la liceul Eça de Queirós, alți colegi din școala Vila do Conde, Hotărârea Regională de Educație de Nord, Asociația Părinților, Asociația Națională a Învățătorilor Școlii Școlii Eça de Queirós, Asociația Studentă a școlii Eça de Queirós și Inspectoarea Generală a Educației. Aceste e-mailuri conțin informații despre procedurile disciplinare împotriva lui și decizia finală adoptată de secretarul adjunct de stat pentru educație (a se vedea punctele 4, 5 și 7). În aceste e-mailuri, reclamantul a formulat, de asemenea, declarații cu privire la dl J.S., cum ar fi următoarele: nu cunoștea “conștiința legilor de bază”; a comis o serioasă „respirație a ascultării și loialității profesionale din cauza directorului regional”; a aplicat „reglementarea internă care include reguli ilegale”; a acceptat „comportamentul unei rețele de profesori/tutori...
încălcarea legii ...”; a asigurat o „distribuție neregulară a profesorilor în cadrul școlii”; și școala sub autoritatea sa a avut o „scădere totală și absolută de norme de siguranță și control asupra studenților care intră și părăsesc sediul”. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că dl J.S. este „incompetent”, „nequalificat”, un „despot mic neiluminit” și că nu are „schimbările clare ale Catherinei II”. El a scris, în plus, că dl J.S. a considerat că „scolaria este un catapult oportunist pentru progresie personală”, a sancționat reclamantul „cu scopul de a închide sugestiile” care au fost făcute, a folosit „puterea conferită acestuia pentru a crea frica și tremur în rândul profesorilor școlari”, și a comis numeroase „păcăminte și ilegalități din 2005”.
12. Într-o dată neespecificată, dl J.S. a acuzat reclamantul cu procurorul Puvoa de Varzim, susținând că e-mailurile de mai sus conțin infracțiuni împotriva reputației sale. La 7 ianuarie 2013, Curtea penală Puvoa de Varzim a adoptat o decizie de condamnare a reclamantului pentru două infracțiuni de difamare agravată și de condamnare a acestuia să plătească o amendă de 1,620 euro (EUR) în temeiul articolelor 180 și 184 din Codul penal portughez. Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească 750 EUR în daune Dl J.S. Curtea a considerat că unele dintre expresiile reclamantului utilizate în ceea ce privește dl J.S.
în e-mail-urile au luat forma declarațiilor de fapt, și anume cele care se referă la presupusa „față de cunoștință a legilor de bază”, „serioară încălcare a ascultării și loialității profesionale datorită directorului regional”, aplicarea „reglementărilor interne care conțin norme ilegale”, acceptarea „comportamentului unei rețele de profesori/tutori ... încălcarea legii ...”, „să lipsească de norme de siguranță și control asupra studenților care intră și părăsesc sediul”, și „distribuția irregulară a personalului de predare...” (a se vedea punctul 10 de mai sus). În ceea ce privește aceste expresii, instanța a considerat că reclamantul nu a demonstrat nicio dovadă care să susțină acuzațiile sale.
Curtea penală Póvoa de Varzim a susținut, de asemenea, că declarațiile reclamantei nu au urmărit obiectivul legitim de a clarifica detaliile procedurii împotriva sa, deoarece aceste proceduri nu au fost cunoscute public (sau cunoscute de majoritatea colegilor săi) și, de asemenea, că reclamantul ar fi putut folosi cuvinte mai puțin ofensive pentru a-și exprima opinia despre dl J.S. și despre competențele profesionale ale dlui J.S.. În plus, a fost un fapt stabilit din cauza faptului că reclamantul a acționat în mod voluntar ștind că comportamentul său este ilegal. Balancing între libertatea de exprimare a reclamantului și dl. Dreptul J.S. la reputație, instanța a concluzionat că declarațiile reclamantului au depășit ceea ce ar fi putut fi considerat critici acceptabile și a constatat că acestea au constituit un atac gratuit împotriva dlui J.S.
În acest sens, instanța de primă instanță a afirmat, de asemenea, că cetățenii în general (în principal profesori, studenți și personal de școală) ar fi considerat că dl J.S. nu a fost demn de a fi profesorul principal al școlii. 17. La 6 februarie 2013, reclamantul a depus un apel la Curtea de Apel Porto. La 26 martie 2014, Curtea de Apel a respins recursul și a susținut decizia de primă instanță. Deși recunoaște relevanța libertății de exprimare a reclamantului, Curtea de Apel a echilibrat dreptul la reputație al domnului J.S.. În acest sens, instanța a subliniat faptul că reclamantul a folosit cuvinte ofensive care nu erau proporționale și nu erau necesare în contextul cauzei și a fost de acord cu instanța de primă instanță că unele dintre declarațiile impugnate au depășit ceea ce ar fi putut fi considerat critică acceptabilă.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că condamnarea sa de către instanțele interne pentru difamarea agravată a fost încălcarea dreptului său la libertate de exprimare. Reclamantul s-a plâns că a fost condamnat pentru că și-a exprimat opinia și ideile în două e-mailuri, în încălcarea dreptului său la libertate de exprimare în sensul articolului 10 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere…
Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 22. Curtea consideră că condamnarea reclamantului a constituit o „interferență” cu dreptul său la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 § 1 din Convenție.
23. O interferență contravine art. 10 din Convenție, cu excepția cazului în care aceaceasta este prevăzută de lege, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute la art. 10 § 2 și este necesară într-o societate democratică pentru a atinge aceste obiective. 24. În cazul instantaneu, interferența menționată mai sus a fost „prescrisă prin lege”, deoarece se bazează pe dispozițiile relevante ale Codului penal pentru protecția drepturilor personale (a se vedea punctul 13 de mai sus). 25. Curtea acceptă, în plus, că interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului a urmărit unul dintre obiectivele legitime menționate la alineatul (1) 2 din art. 10, și anume protecția reputației și a drepturilor dlui J.S.
26, trebuie să se asigure dacă interferența care se plângea era necesară într-o societate democratică.
27. Principiile generale pentru evaluarea dacă o interferență în exercitarea dreptului la libertate de expresie este „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 10 § 2 din convenție sunt bine reglementate în jurisprudența Curții și au fost rezumate recent în Bédat c. Elveția [GC] (nr. 56925/08, § 48, CEDH 2016). Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea trebuie, de asemenea, să stabilească dacă autoritățile interne au ajuns la un echilibru echitabil între protecția libertății de exprimare, astfel cum este consemnat la art. 10 și dreptul la respectarea vieții private, consemnat la art. 8. Criteriile de echilibrare a acestor drepturi sunt următoarele: dacă afirmațiile neprevăzute au contribuit la o dezbatere de interes general; cât de bine cunoscută era persoana în cauză și subiectul raportului; comportamentul prealabil al persoanei în cauză; metoda de obținere a informațiilor și a veracității sale; conținutul, forma și consecințele publicării; și, în sfârșit, severitatea sancțiunii impuse (a se vedea Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, §§ 78-95, 7 februarie 2012; Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 101-13, ECHR 2012, și Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 17224/11, §§ 74-77 și 89-120, 27 iunie 2017). 28. Pentru a evalua justificarea unei declarații care este în cauză,
trebuie făcută o distincție între declarațiile de fapt și hotărârile de valoare. Deși existența unor fapte poate fi demonstrată, adevărul hotărârilor de valoare nu este susceptibil de dovezi (a se vedea, printre alte autorități, Lingens v. Austria, 8 iulie 1986, § 46, Serie A nr. 103 și Oberschlick v. Austria (nr. 1) , 23 mai 1991, § 63, Serie A nr. 204). 29. În cazul în cauză, instanța internă a examinat scrupulosamente toate faptele cazului, chestiunile juridice ridicate și interesele concurente ale reclamantului și ale dlui J.S. (a se vedea punctele 14-16 și 19 de mai sus). 30. Curtea remarcă că declarațiile reclamantei în cauză se referă la situația specifică a afacerilor care rezultă din procedura disciplinară interzisă împotriva reclamantului, precum și avizul său adresat dlui J.S., care nu poate fi considerat ca fiind în contextul unei dezbateri cu privire la o chestiune de interes general sau public, cum ar fi sistemul de educație.
31. În acest caz, Curtea împărtășește opinia Curții Penale Potovoa do Vazim că unele dintre acuzațiile reclamantului constituie declarații de fapt. Pentru profesorul principal al școlii, acuzațiile că a aplicat normele ilegale sau că școala nu avea în totalitate norme de siguranță și control asupra studenților care intră și părăsesc sediul (a se vedea punctul 1) 9 mai sus) au fost deosebit de grave și capabile să-și afecteze reputația profesională. Aceste declarații au fost făcute prin corespondență privată cu mai multe persoane și entități (a se vedea punctul 9 mai sus), unele dintre acestea nu au nicio legătură cu sau chiar orice cunoștință despre existența procedurilor disciplinare împotriva reclamantului (a se vedea punctul 15 mai sus).
În plus, reclamantul nu a avut o bază suficientă de fapt pe care să se bazeze acuzațiile (a se vedea punctul 14 mai sus). Având în vedere cele de mai sus, constatările instanțelor interne privind faptul că declarațiile reclamantei au depășit limitele criticilor și au recurs la expresii ofensive (a se vedea punctele 15, 16 și 19) erau proporționale și justificate. 32. În sfârșit, în ceea ce privește sancțiunile impuse, Curtea a recunoscut, în contextul exercitării dreptului consemnat la art. 10, că orice sancțiune penală este capabilă să aibă un efect răcitor asupra persoanei pe care este impusă-o (a se vedea, printre altele, Stoll c. Elveția [GC], nr. 696998/01, § 160, CEDO 2007 V). Cu toate acestea, în cazul în cauză, suma amenzii impuse (1,620) a fost moderată, ceea ce se aplică în ceea ce privește compensarea pe care reclamantul a fost ordonat să-l plătească dlui J.S.
(750). În aceste circumstanțe și având în vedere conținutul remarcilor impugnate, Curtea consideră că sancțiunile nu au fost disproporționate în raport cu obiectivul legitim urmărit. 33. Având în vedere concluziile de mai sus și având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea consideră că cererea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției. 34. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 decembrie 2018. Andrea Tamietti Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 64620/14 António Fernando DA SILVA VINHAS against Portugal The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27 November 2018 as a Committee composed of: Egidijus Kūris, President, Paulo Pinto de Albuquerque, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 September 2014, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr António Fernando da Silva Vinhas, is a Portuguese national who was born in 1964 and lives in Mindelo. He was represented before the Court by Mr N. Trocado da Costa, a lawyer practising in Póvoa de Varzim. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a teacher. At the relevant time, he was working in the Eça de Queirós High School, in Póvoa de Varzim. 4 . On 7 June 2010 the applicant was notified that disciplinary proceedings had been lodged against him by the head teacher of the High School, Mr J.S. 5 . On 17 June 2010 the applicant received a written reprimand. He was notified of that decision on 21 June 2010.
The applicant lodged an appeal against that reprimand. 7 . On 13 December 2010 the Deputy Secretary of State for Education ( Secretário de Estado Adjunto e da Educação ) adopted a decision revoking the sanction imposed on the applicant.
The applicant subsequently lodged a request with Mr J.S. to make documentation from the disciplinary proceedings public, and in particular the final decision. That request was refused. 9 . On 24 September and 23 December 2010 the applicant sent two different emails to his colleagues at the Eça de Queirós High School, other colleagues in the School of Vila do Conde, the North Regional Directorate for Education, the Parents’ Association, the National Association of School Head Teachers, the Student Association of the Eça de Queirós School, and the General Inspectorate of Education. Those emails contained information about the disciplinary proceedings against him and the final decision adopted by the Deputy Secretary of State for Education (see paragraphs 4, 5 and 7 above). 10 . In those emails, the applicant also made statements regarding Mr J.S., such as the following: he lacked “knowledge of basic laws”; he had committed a serious “breach of the obedience and professional loyalty due to the Regional Director”; he had applied “internal regulation comprising illegal rules”; he had accepted the “behaviour of a network of teachers/tutors ... breaching the law ...”; he had ensured an “irregular distribution of teachers within the school”; and the school under his authority had had a “complete and absolute lack of safety rules and control over students entering and leaving the premises”. 11 . The applicant also stated that Mr J.S. was “incompetent”, “unqualified”, an “unenlightened little despot” and that he did not have the “clear-sightedness of Catherine II”. He moreover wrote that Mr J.S. considered “the [school] to be an opportunistic catapult for personal progression”, had sanctioned the applicant “with the purpose of silencing the suggestions” that had been made, had used “the power conferred on him to create fear and trembling among the school teachers”, and had committed numerous “little sins and illegalities since 2005”.
On an unspecified date Mr J.S. pressed charges against the applicant with the Póvoa de Varzim public prosecutor’s office, claiming that the above emails contained offences against his reputation. 13 . On 7 January 2013 the Póvoa de Varzim Criminal Court adopted a decision convicting the applicant of two offences of aggravated defamation and sentencing him to pay a fine of 1,620 euros (EUR) pursuant to Articles 180 and 184 of the Portuguese Criminal Code. The applicant was also ordered to pay EUR 750 in damages to Mr J.S. 14 . The court considered that some of the applicant’s expressions used with regard to Mr J.S. in the emails took the form of statements of fact, namely those referring to the alleged “lack of knowledge of basic laws”, “serious breach of the obedience and professional loyalty due to the Regional Director”, application of “internal regulations comprising illegal rules”, acceptance of the “behaviour of a network of teachers/tutors ... breaching the law ...”, “lack of safety rules and control over students entering and leaving the premises”, and “irregular distribution of the teaching staff...” (see paragraph 10 above). Concerning those expressions, the court considered that the applicant had shown no evidence to support his allegations. 15 . The Póvoa de Varzim Criminal Court further held that the applicant’s statements had not pursued the legitimate aim of clarifying the details of the proceedings against him because those proceedings had not been publicly known (or known by most of his colleagues) in the first place and also that the applicant could have used less offensive words to express his opinion about Mr J.S. and about Mr J.S.’s professional skills. Moreover, it was an established fact of the case that the applicant had acted voluntarily knowing that his conduct was illegal. 16 . Balancing between the applicant’s freedom of expression and Mr J.S.’s right to reputation, the court concluded that the applicant’s statements had exceeded what could have been considered acceptable criticism. It found that they constituted a gratuitous attack on Mr J.S. In this regard, the first-instance court also stated that citizens in general (mainly teachers, students and school staff) would, on reading the applicant’s allegations, have considered that Mr J.S. was not worthy of being the school’s head teacher.
On 6 February 2013 the applicant lodged an appeal with the Porto Court of Appeal. 18 . On 26 March 2014 the Porto Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the first-instance decision. 19 . While recognising the relevance of the applicant’s freedom of expression, the Court of Appeal balanced it against Mr J.S.’s right to reputation. In doing so, the court emphasised that the applicant had made use of offensive words which had neither been proportionate nor necessary in the context of the case and agreed with the first-instance court that some of the impugned statements had exceeded what could have been considered acceptable criticism. COMPLAINT
The applicant complained under Article 10 of the Convention that his conviction by the domestic courts for aggravated defamation was in breach of his right to freedom of expression. THE LAW
The applicant complained that he had been convicted for having expressed his opinion and ideas in two emails, in breach of his right to freedom of expression within the meaning of Article 10 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers… 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”
The Court considers that the applicant’s conviction amounted to an “interference” with his right to freedom of expression, as guaranteed by Article 10 § 1 of the Convention.
An interference contravenes Article 10 of the Convention unless it is prescribed by law, pursues one or more of the legitimate aims set out in Article 10 § 2 and is necessary in a democratic society in order to achieve those aims.
In the instant case the interference referred to above was “prescribed by law”, as it was based on the relevant provisions of the Criminal Code for the protection of personal rights (see paragraph 13 above).
The Court furthermore accepts that the interference with the applicant’s freedom of expression pursued one of the legitimate aims referred to in paragraph 2 of Article 10, namely the protection of the reputation and rights of Mr J.S.
It remains to be ascertained whether the interference complained of was necessary in a democratic society.
The general principles for assessing whether an interference with the exercise of the right to freedom of expression is “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention are well settled in the Court’s case-law and were recently summarised in Bédat v. Switzerland [GC] (no. 56925/08, § 48, ECHR 2016). In view of the circumstances of the case, the Court must also ascertain whether the domestic authorities struck a fair balance between the protection of freedom of expression as enshrined in Article 10 and the right to respect for private life enshrined in Article 8. The criteria for balancing those rights are the following: whether the impugned assertions contributed to a debate of general interest; how well known the person concerned was and the subject of the report; the prior conduct of the person concerned; the method of obtaining the information and its veracity; the content, form and consequences of the publication; and, lastly, the severity of the sanction imposed (see Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, §§ 78-95, 7 February 2012; Von Hannover v. Germany (no. 2) [GC], nos. 40660/08 and 60641/08, §§ 101-13, ECHR 2012, and Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others v. Bosnia and Herzegovina [GC], no. 17224/11, §§ 74-77 and 89-120, 27 June 2017).
In order to assess the justification of a statement which is in issue, a distinction must be made between statements of fact and value judgments. While the existence of facts can be demonstrated, the truth of value judgments is not susceptible of proof (see, among other authorities, Lingens v. Austria , 8 July 1986, § 46, Series A no. 103, and Oberschlick v. Austria (no. 1) , 23 May 1991, § 63, Series A no. 204).
In the case at hand, the domestic courts scrupulously examined all the facts of the case, the legal issues raised and the competing interests of the applicant and Mr J.S. (see paragraphs 14-16 and 19 above).
The Court notes that the applicant’s statements in issue concerned the particular state of affairs arising from the disciplinary proceedings brought against the applicant, as well as his opinion of Mr J.S., which cannot be considered to fall within the context of a debate on a matter of general or public interest, such as the education system.
In the present case, the Court shares the view of the Póvoa do Vazim Criminal Court that some of the applicant’s allegations constituted statements of fact. For a school’s head teacher, the accusations that he had applied illegal rules or that the school had completely lacked safety rules and control over students entering and leaving the premises (see paragraph 9 above) were particularly serious, and capable of affecting his professional reputation. Those statements were made via private correspondence to several persons and entities (see paragraph 9 above), some of them with no connection to or even any knowledge of the existence of disciplinary proceedings against the applicant (see paragraph 15 above). Moreover, the applicant did not have a sufficient factual basis on which to base the accusations (see paragraph 14 above). In view of the foregoing, the domestic courts’ findings that the applicant’s statements had exceeded the limits of criticism and resorted to expressions which were offensive (see paragraphs 15, 16 and 19) was proportionate and justified.
Lastly, regarding the sanction imposed, the Court has acknowledged, in the context of exercising the right enshrined in Article 10, that any criminal sanction is capable of having a chilling effect on the person on whom it is imposed (see, among other authorities, Stoll v. Switzerland [GC], no. 69698/01, § 160, ECHR 2007 ‑ V). In the present case, however, the amount of the fine imposed (EUR 1,620) was moderate. The same finding applies as regards the compensation the applicant was ordered to pay to Mr J.S. (EUR 750). In these circumstances, and having regard to the content of the impugned remarks, the Court considers that the sanctions were not disproportionate to the legitimate aim pursued.
In view of the findings above and having regard to all the materials in its possession, the Court considers that the application does not disclose any appearance of a violation of the Convention.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 20 December 2018. Andrea Tamietti Egidijus Kūris Deputy Registrar President