TRADE UNION OF GERMAN TRAIN DRIVERS (GDL) v. GERMANY

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Actul prevede că, în cazul unui conflict, acordul colectiv al sindicatului care are mai puține membri într-o societate este înlocuit. Sindicatul al cărui acord colectiv este înlocuit are dreptul de a adopta acordul colectiv al sindicatului majoritar. În plus, dacă angajatorul se angajează în negociere colectivă, trebuie să informeze celelalte sindicate din societate și toate sindicatele au dreptul de a prezenta cererile lor angajatorului. Reclamantul este un sindicat german care este parte la mai multe acorduri colective. Poate reclamantul să pretinde că este o victimă a încălcării Convenției, în sensul articolului 34? A existat o interferență cu libertatea de asociere a reclamantului, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în sensul articolului 11 § 2?

Communicated on 4 December 2018

FIFTH SECTION

Application no. 12380/18

TRADE UNION OF GERMAN TRAIN DRIVERS (GDL)

against Germany

lodged on 8 March 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the Uniformity of Collective Agreements Act (

Tarifeinheitsgesetz

), which regulates conflicts that arise if several collective agreements are applicable in one company. The Act prescribes that, in case of a conflict, the collective agreement of the trade union which has fewer members in a company is superseded. The union whose collective agreement is superseded has the right to adopt the collective agreement of the majority union. Moreover, if the employer engages in collective bargaining, it has to inform the other trade unions in the company and all unions have the right to present their demands to the employer.

The applicant is a German trade union that is party to several collective agreements.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Can the applicant trade union claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article

34?

2.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of association, within the meaning of Article

11 §

1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

11 § 2?