JAFAROV v. AZERBAIJAN

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Cererea se referă la refuzul de către autoritățile de stat de a oferi reclamantului pensii pentru 25 de ani de serviciu la biroul procurorului, la care se presupune că avea dreptul în conformitate cu art. 32.4 din Legea privind serviciile la biroul procurorului și cu art. 9.4.1 din Legea privind pensiile de muncă, eficace la momentul material. Refuzul s-a bazat pe motivul că reclamantul a servit inițial la biroul procurorului și apoi ca judecător și anii de serviciu al său ca judecător nu a putut fi luat în considerare pentru calculul anilor de serviciu total la biroul procurorului. Cu toate acestea, în cazul altor persoane, care au servit inițial la biroul procurorului și apoi au servit ca judecători, anii de serviciu ca judecător au fost luate în considerare pentru calculul anilor de serviciu total la biroul procurorului.

De asemenea, în cazul persoanelor care au servit inițial ca judecători și apoi la biroul procurorului, anii de serviciu ca judecător au fost luate în considerare pentru calculul anilor de serviciu total la biroul procurorului. Procedura civilă instituită de reclamant în legătură cu pensia în cauză a durat din aprilie 2007 până în martie 2017. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului în sensul articolului 1 la Convenția? În cazul în care aceaceasta a fost interferența în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și a impus această interferență o sarcină individuală excesivă reclamantului? Reclamantul a suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în încălcarea articolului 14 din Convenție?

În special, reclamantul a fost supus unui tratament diferit decât altor persoane în situații analoge sau relevante similare? În cazul în care este cazul, care a fost motivul unei astfel de diferențe în tratament? A urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă? A fost lungimea procedurii civile în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 4 December 2018

FIFTH SECTION

Application no. 40424/12 Ramiz Ismayil oglu JAFAROV against Azerbaijan lodged on 14 June 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal by the State authorities to provide the applicant with pension for twenty-five years of service at the prosecutor’s office, which he was allegedly entitled to in accordance with Article 32.4 of the Law on Service at the Prosecutor’s Office and Article 9.4.1 of the Law on Labour Pensions, effective at the material time. The refusal was based on the ground that the applicant had initially served at the prosecutor’s office and then as a judge and his service years as a judge could not be taken into account for calculation of the total service years at the prosecutor’s office. However, in case of some other individuals, who had initially served at the prosecutor’s office and then served as judges, the service years as a judge were taken into account for calculation of the total service years at the prosecutor’s office.

Also in case of individuals who had initially served as judges and then at the prosecutor’s office, the service years as a judge were taken into account for calculation of the total service years at the prosecutor’s office. The civil proceedings instituted by the applicant in connection with the pension in question lasted from April 2007 to March 2017. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was that interference in accordance with the conditions provided for by law and did that interference impose an excessive individual burden on the applicant?

2. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his rights under Article 1 of Protocol No. 1, in breach of Article 14 of the Convention? In particular, was the applicant subjected to different treatment than other persons in analogous or relevantly similar situations? If so, what was the ground for such difference in treatment? Did it pursue a legitimate aim and did it have a reasonable justification? 3. Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?