NĂSTASE v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 74444/11 Andrei NĂSTASE împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 decembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, Președintele, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 noiembrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Andrei Năstase, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1982 și trăiește în Hâncești. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Beruceașvili, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul Moldovei (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 mai 2007, reclamantul a fost implicat într-o luptă cu un grup de persoane, din cauza căreia o persoană a murit. La 12 septembrie 2007, reclamantul a fost inculpat cu infracțiunea de a cauza leziuni corporale severe care au dus la moartea unei persoane. În aceeași dată, a fost impusă reclamantului obligația de a nu părăsi satul pentru o perioadă de 30 de zile. Atât reclamantul, cât și avocatul ales au semnat documentul confirmand că reclamantul a înțeles ce se aștepta de la el. Cu toate acestea, la diferite date, reclamantul a fost convocat să apară în fața instanței care și-a examinat cazul, el nu a respectat. La 16 ianuarie 2008, secția de poliție Hâncești a informat Curtea de district Hâncești că reclamantul nu a putut fi localizat și că, conform informațiilor din partea autorității vamale, a părăsit țara la 4 octombrie 2007. La 23 ianuarie 2008, Curtea de District Hâncești a ordonat retragerea în custodie a reclamantului. La 29 octombrie 2009, în urma procesului în lipsa reclamantului, a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la zece ani de închisoare. Avocatul reclamantului a apelat împotriva hotărârii susținând că actele reclamantului ar fi trebuit să fie examinate în temeiul unei dispoziții diferite ale Codului Penal și a contestat sentința impusă. La 20 iunie 2010, reclamantul a fost arestat în Federația Rusă. La 28 iunie 2010, autoritățile ruse au informat Ministerul Justiției din Moldova cu privire la arestarea reclamantului. Nu este clar din materialele prezentate de părțile la cazul în care aceste informații au fost primite de autoritățile moldovenești. La 29 iunie 2010, Curtea de Apel Chișinău a susținut recursul depus de avocatul reclamant și a redus condamnarea la șapte ani de închisoare. La 22 septembrie 2010, avocatul reclamantului a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii de mai sus, punând în esență aceleași chestiuni ca în apelul său. La 11 mai 2011, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul asupra punctelor de drept. La o dată neespecificată, reclamantul și-a schimbat avocatul și, la 10 Noiembrie 2011, noul avocat al reclamantului a depus un recurs extraordinar împotriva hotărârii Curții Supreme de Justiție din 11 mai 2011 argumentând pentru prima dată că reclamantul a fost judecat în absență și solicitând un proces de redresare. În special, noul avocat al reclamantului a susținut că Curtea de Apel ar fi trebuit să suspende examinarea recursului reclamantului la 29 iunie 2010, deoarece autoritățile moldovenești au fost conștienți de arestarea reclamantului în Rusia începând cu 28 iunie 2010. El a afirmat, în continuare, că nu amânarea examinării recursului a fost contrară articolului 321 din Codul de Procedură Penală. La 23 ianuarie 2012, Curtea Supremă de Justiție a susținut recursul extraordinar al reclamantului, a anulat hotărârea Curții Supreme din 11 mai 2011 și a ordonat o reexaminare a recursului asupra punctelor de drept. La 4 aprilie 2012, Curtea Supremă de Justiție a examinat din nou recursul asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel din 29 iunie 2010 și a respins-o. Curtea Supremă a constatat că reclamantul și-a renunțat dreptul de a fi prezent în cadrul procedurii penale prin absența autorităților. Curtea de primă instanță a făcut toate eforturile necesare pentru a aduce reclamantul în fața acesteia, în timp ce Curtea de Apel nu a fost conștientă de arestarea reclamantului în Federația Rusă la momentul în care a examinat recursul său. În plus, reclamantul a fost reprezentat pe parcursul procedurii de către un avocat al lui. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală împotriva lui nu a fost corectă deoarece a avut loc în absența sa. Reclamantul a susținut că dreptul său de a fi prezent și de a se apăra în persoană a fost încălcat atât în cursul fazei de anchetă a procedurii, cât și în momentul examinării recursului său de către Curtea de Apel Chișinău la 29 iunie 2010. În ceea ce privește faza de anchetă a procedurii, reclamantul a susținut că procurorul responsabil al cauzei a avut obligația de a suspenda procedura în timpul absenței sale. În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea de Apel, reclamantul a susținut că într-o zi înaintea audierii de la Curtea de Apel, autoritățile ruse au informat Ministerul Justiției din Moldova cu privire la arestarea sa. Prin urmare, în loc de a conduce audierea, Curtea de Apel ar fi trebuit să-l suspende astfel încât reclamantul ar fi putut avea ocazia de a fi prezent. În orice caz, reclamantul a susținut că părăsirea acestei țări contrară angajamentului de a nu părăsi satul său nu a constituit o derogare a dreptului său de a fi prezent și de a se apăra în persoană. Guvernul a susținut că reclamantul a renunțat la dreptul său de a se apăra în persoană prin absoarga de autoritățile. El a fost conștient de acuzațiile împotriva lui, a procedurii și a datelor audierii și a fost reprezentat de un avocat de alegerea sa cu care a păstrat contactul. Avocatul său nu a contestat examinarea cazului în absența reclamantului. Guvernul a contestat argumentul reclamantului conform căruia Curtea de Apel Chișinău a examinat recursul său la 29 iunie 2010, în ciuda faptului că a fost conștientă de atenția sa în Rusia. Potrivit Guvernului, Curtea de Apel nu dispunea de aceste informații în momentul material. După ce s-a întors în Moldova, reclamantul a depus un recurs asupra unor puncte de drept în care nu a susținut problema privind examinarea cazului în absența sa. A fost doar mai târziu în apelurile extraordinare că reclamantul a formulat această plângere pentru prima dată. Curtea reamintește că, deși acest lucru nu este menționat în mod expres la art. 6 alineatul (1), obiectul și scopul articolului luat în ansamblu demonstrează că o persoană „acuzată cu o infracțiune penală” are dreptul de a participa la audiere. În plus, subpunctele (c), (d) și (e) din alineatul (3) garantează „a oricine acuzat de o infracțiune penală” dreptul „a se apăra în persoană”, „a examina sau a examinat martorii” și „a avea asistența gratuită a unui interpret dacă nu poate înțelege sau vorbi limba utilizată în instanță” și este dificil de văzut cum ar putea exercita aceste drepturi fără a fi prezent (a se vedea Colozza , citat mai sus § 27; T. v. Italia , citat mai sus § 26; F.C.B. v. Italia , citat mai sus § 33; și Belziuk v. Polonia , 25 martie 1998, § 37, Raports 1998-II . Nici scrisoarea nici spiritul articolului 6 din Convenție nu împiedică o persoană să renunțe la propriul său arbitru, fie expres sau tacit, dreptul la garanțiile unui proces echitabil (a se vedea Kwiatkowska v. Italia (dec.), nr. 52868/99, 30 noiembrie 2000). Cu toate acestea, pentru a fi eficace în scopurile Convenției, o derogare a dreptului de a participa la procesul trebuie să fie stabilită într-un mod neechilibrat și să fie asistată de garanții minime corespunzătoare importanței sale (a se vedea Poitrimol, citat mai sus, § 31). În plus, nu trebuie să fie contrar niciunui interes public important (a se vedea Håkansson și Sturesson c. Suedia) , 21 februarie 1990, § 66, Serie A nr. 171-A). În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că reclamantul a fost bine conștient de procedura penală împotriva lui (a se vedea contrario Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 101, CEDH 2006 II). Trei săptămâni după ce a fost inculpat și a fost impusă obligația de a nu părăsi satul său, reclamantul a părăsit țara și nu s-a întors până la prinderea de către autoritățile Federației Ruse, aproape trei ani mai târziu. Nu este contestat de reclamant că a angajat un avocat care l-a reprezentat atât pe parcursul fazei de anchetă, cât și pe parcursul procedurii judiciare și cu care a păstrat contactul, având astfel în vedere progresul procedurii. În acest context, se remarcă că avocatul reclamantului a acționat în numele său și a obținut o reducere a condamnării Curții de Apel de la zece ani la șapte ani de închisoare. Reclamantul a susținut că, la examinarea recursului său la 29 iunie 2010, Curtea de Apel Chișinău ar trebui să fi fost conștientă de arestarea sa de către autoritățile ruse și ar fi trebuit să suspende audierea. Curtea constată că nu există dovezi în dosarul care susține această afirmație. În plus, nu se pare că avocatul reclamantului a informat Curții de Apel cu privire la atenția sa și că a solicitat suspendarea cauzei. Nu numai că avocatul reclamantului nu a informat Curtea de Apel cu privire la arestarea clientului său, ci a reușit, de asemenea, să pună în discuție problema în apelul său ulterior asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme de Justiție. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul a contribuit în mare parte la crearea unei situații care l-a împiedicat să apară în instanță și că, prin urmare, se poate presupune că, din comportamentul reclamantului, a renunțat la dreptul său de a se apăra personal (a se vedea Medenica c. Elveția , nr. 20491/92, § 58, CEDO 2001 VI). Având în vedere cele de mai sus, și din cauza cazului instantanat nu se referă la un inculpat care nu a primit convocarea pentru a apărea (de exemplu, a se vedea Colozza c. Italia , 12 februarie 1985 , § 28, Serie A nr. 89, sau care a fost negată asistența unui avocat (de exemplu, a se vedea Poitrimol c. Franța , 23 noiembrie 1993, §§ 32-38, Serie A nr. 277 A) Curtea consideră că, având în vedere marja de apreciere acordată autorităților moldovene, condamnarea reclamantului în absență și refuzul de a-i acorda un judecător la care ar fi prezent nu a constituit o penalitate disproporționată (a se vedea Medenica , citată mai sus § 59 ) . Prin urmare, cererea este vădit nefondată și inadmisibilă în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 ianuarie 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele adjunct Registrului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 74444/11

Andrei NĂSTASE

against the Republic of Moldova

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4

December 2018 as a Committee composed of:

Julia Laffranque,

President,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 10 November 2011,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Andrei Năstase, is a Moldovan national, who was born in 1982 and lives in Hâncești. He was represented before the Court by Mr

A. Beruceașvili, a lawyer practising in Chișinău.

The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr O. Rotari.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 28 May 2007 the applicant was involved in a fight with a group of people as a result of which a person died.

On 12 September 2007 the applicant was indicted with the offence of causing severe bodily injuries leading to the death of a person. On the same date the obligation not to leave his village for a period of thirty days was imposed on the applicant. Both the applicant and his chosen lawyer signed the document confirming that the applicant had understood what was expected of him.

On different dates the applicant was summoned to appear before the court which examined his case, however, he did not comply.

On 16 January 2008 the Hâncești Police Station informed the Hâncești District Court that the applicant could not be located and that, according to information from the customs authority, he had left the country on 4

October 2007.

On 23 January 2008 the Hâncești District Court ordered the applicant’s remand in custody.

On 29 October 2009, following a trial held in the applicant’s absence, he was found guilty as charged and sentenced to ten years’ imprisonment.

The applicant’s lawyer appealed against the judgment arguing that the applicant’s deeds should have been examined under a different provision of the Criminal Code and challenged the sentence imposed on him.

On 20 June 2010 the applicant was arrested in the Russian Federation.

On 28 June 2010 the Russian authorities informed the Moldovan Ministry of Justice about the applicant’s arrest. It is not clear from the materials submitted by the parties to the case when this information was received by the Moldovan authorities.

On 29 June 2010 the Chisinau Court of Appeal upheld the appeal lodged by the applicant’s lawyer and reduced his sentence to seven years’ imprisonment.

On 22 September 2010 the applicant’s lawyer lodged an appeal on points of law against the above judgment, essentially raising the same issues as in his appeal.

On 11 May 2011 the Supreme Court of Justice dismissed the appeal on points of law.

On an unspecified date the applicant changed his lawyer and, on 10

November 2011, the applicant’s new lawyer lodged an extraordinary appeal against the decision of the Supreme Court of Justice of 11 May 2011 arguing for the first time that the applicant had been tried

in absentia

and requesting a re-trial. In particular, the applicant’s new lawyer claimed that the Court of Appeal should have adjourned the examination of the applicant’s appeal on 29 June 2010, because the Moldovan authorities were aware of the applicant’s arrest in Russia as from 28 June 2010. He further alleged that the failure to postpone the examination of the appeal was contrary to Article 321 of the Code of Criminal Procedure.

On 23 January 2012 the Supreme Court of Justice upheld the applicant’s extraordinary appeal, quashed the judgment of the Supreme Court of 11

May 2011 and ordered a re-examination of the appeal on points of law.

On 4 April 2012 the Supreme Court of Justice examined again the appeal on points of law against the decision of the Court of Appeal of 29 June 2010 and dismissed it. The Supreme Court found that the applicant had waived his right to be present during the criminal proceedings by absconding from the authorities. The first instance court made all the necessary efforts to bring the applicant before it while the Court of Appeal was not aware about the applicant’s arrest in the Russian Federation at the time when it examined his appeal. Moreover, the applicant was represented throughout the proceedings by a lawyer of his own choice.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against him had not been fair because they took place in his absence.

THE LAW

The applicant argued that his right to be present and defend himself in person had been breached both during the investigation stage of the proceedings and at the stage of examination of his appeal by the Chisinau Court of Appeal on 29 June 2010. In so far as the investigation stage of the proceedings was concerned, the applicant contended that the prosecutor in charge of the case had an obligation to suspend the proceedings during his absence. As to the proceedings before the Court of Appeal, the applicant argued that one day before the hearing at the Court of Appeal, the Russian authorities had informed the Moldovan Ministry of Justice about his arrest. Therefore, instead of conducting the hearing, the Court of Appeal should have adjourned it so that the applicant could have had an opportunity to be present. In any event, the applicant contended that his leaving the country contrary to the undertaking not to leave his village did not amount to a waiver of his right to be present and defend himself in person.

The Government submitted that the applicant had waived his right to defend himself in person by absconding from the authorities. He was aware of the charges against him, the proceedings and the dates of the hearings and he was represented by a lawyer of his own choice with whom he kept contact. His lawyer did not object to the examination of the case in the applicant’s absence. The Government contested the applicant’s argument according to which the Chisinau Court of Appeal had examined his appeal on 29 June 2010 in spite of being aware of his apprehension in Russia. According to the Government, the Court of Appeal did not have that information at the material time. After returning to Moldova, the applicant lodged an appeal on points of law in which he did not raise the issue concerning the examination of the case in his absence. It was only later in the extraordinary appeals that the applicant made that complaint for the first time.

The Court recalls that although this is not expressly mentioned in paragraph 1 of Article 6, the object and purpose of the Article taken as a whole show that a person “charged with a criminal offence” is entitled to take part in the hearing. Moreover, sub-paragraphs (c), (d) and (e) of paragraph 3 guarantee to “everyone charged with a criminal offence” the right “to defend himself in person”, “to examine or have examined witnesses” and “to have the free assistance of an interpreter if he cannot understand or speak the language used in court”, and it is difficult to see how he could exercise these rights without being present (see

Colozza

, cited above, § 27;

T. v. Italy

, cited above, § 26;

F.C.B. v. Italy

, cited above, § 33; and

Belziuk v. Poland

, 25

March 1998, § 37,

Reports

1998-II).

Neither the letter nor the spirit of Article 6 of the Convention prevents a person from waiving of his own free will, either expressly or tacitly, the entitlement to the guarantees of a fair trial (see

Kwiatkowska v.

Italy

(dec.), no.

52868/99, 30 November 2000). However, if it is to be effective for Convention purposes, a waiver of the right to take part in the trial must be established in an unequivocal manner and be attended by minimum safeguards commensurate to its importance (see

Poitrimol

, cited above, §

31). Furthermore, it must not run counter to any important public interest (see

Håkansson and Sturesson v. Sweden

, 21 February 1990, § 66, Series A no. 171-A).

Turning to the facts of the present case, the Court notes that the applicant was well aware about the criminal proceedings against him (see,

a

contrario

,

Sejdovic v. Italy

[GC], no. 56581/00, § 101, ECHR 2006

‑

II). Three weeks after being indicted and being imposed the obligation not to leave his village the applicant left the country and did not return until being apprehended by the authorities of the Russian Federation, almost three years later. It is not disputed by the applicant that he had employed a lawyer who represented him both during the investigation stage and during the court proceedings and with whom he kept contact, being thus aware of the progress of the proceedings. In that context it is noted that the applicant’s lawyer acted on his behalf and obtained a reduction of the sentence by the Court of Appeal from ten years to seven years’ imprisonment.

The applicant submitted that, when examining his appeal on 29 June 2010, the Chisinau Court of Appeal should have been aware about his arrest by the Russian authorities and should have adjourned the hearing. The Court notes that there is no evidence in the case-file supporting this submission. Moreover, it does not appear that the applicant’s lawyer informed the Court of Appeal about his apprehension and that he had requested an adjournment of the case. Not only did the applicant’s lawyer fail to inform the Court of Appeal about the arrest of his client, but he also failed to raise the issue in his subsequent appeal on points of law before the Supreme Court of Justice.

In such circumstances, the Court considers that the applicant had largely contributed to bringing about a situation that prevented him from appearing before the courts and that it can thus be assumed from the applicant’s behavior that he has waived his right to defend himself in person (see

Medenica v. Switzerland

, no. 20491/92, § 58, ECHR 2001

‑

VI).

In the light of the foregoing, and since the instant case did not concern a defendant who had not received the summons to appear (see, for instance,

Colozza v. Italy

, 12 February 1985, § 28, Series A no. 89, or who had been denied the assistance of a lawyer (see, for example,

Poitrimol v. France

, 23

November 1993, §§ 32-38, Series A no. 277

‑

A) the Court considers that, regard being had to the margin of appreciation allowed to the Moldovan authorities, the applicant’s conviction

in absentia

and the refusal to grant him a retrial at which he would be present did not amount to a disproportionate penalty (see

Medenica

, cited above, § 59) .

The application is therefore manifestly ill-founded and inadmissible within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 17 January 2019.

Hasan Bakırcı

Julia Laffranque

Deputy Registrar

President