ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 04.12.2018 Auto

DIMOV v. BULGARIA - [Bulgarian Translation] by the Bulgarian Ministry of Justice

RESPONDENT
BGR
HOTĂRÂRE
04.12.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
DIMOV v. BULGARIA - [Bulgarian Translation] by the Bulgarian Ministry of Justice (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Permission to re-publish this non-official translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC. Permisia de a re-publica această traducere neoficială a fost acordată numai pentru a o include în baza de date HUDOC a Republicii Bulgaria, mjs.bg. Permission to re-publish this non-official translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC. PERMISIUNE DE REPUZITĂ Recursul nr. 60445/15 Hristo Stoiechev DIMOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea de Apel), care se află la data de 4 decembrie 2018 în București: Gabriela Kučko-Adler (Curtea de Apel a Criminei Kudac), 4.

În cazul în care nu a fost notificată imediat, reclamantul a depus o plângere în instanță în data de 8 septembrie 2011, în favoarea Agenției Naționale a Veniturilor (denumită în continuare NAP) - autoritatea de restaurare, care nu a respectat decizia de colectare a unei creanțe publice. 6.Autoritatea din 30 noiembrie 2011 - Tribunalul Regional din Năvodă - Autoritatea din Năvodă a respins decizia de colectare a unei creanțe publice, conform căreia a depus o plângere în favoarea unei creanțe publice, conform căreia nu a depus o plângere în favoarea unei creanțe publice. 9.Autoritatea din Năvodă a respins decizia de 15 noiembrie 2011 - Autoritatea din Năvodă - Autoritatea din Nă - Autoritatea din Nă - Autoritatea din Nă - Autoritatea din Nă - Autoritatea din Nă - Autoritatea din Nă - Autoritatea din Nă - Autoritatea din Nă - Autoritatea din Nă - Autoritatea din Nă - Autoritatea din Nă - Autoritatea din Nă - Autoritatea din Nă - Autoritatea din Nă - Autoritatea din Nă - Autorită - Autoritatea din Nă - Autorită - Autorită - Autoritatea din Nă - Autorită - Autorită - Autorită - Autoritatea din Nă - Autorită - Autoritatea din Nă - Autoritate - Autoritate - Autoritate - Autoritate din Nă - Autoritate - Autoritate - Autoritate - Autoritate - Autoritate - Autoritate - Autoritate - Autoritate - Autoritate - Autoritate - Autoritate - Autoritate - Autoritate - Autoritate - Autoritate - Autoritate - Autoritate - Autoritate - Autoritate - Autoritate - Autoritate - Autoritate - Autoritate - Autoritate - Autorit

11.

pe 26 iunie 2014 reclamantul a introdus o altă acțiune împotriva Ministerului Sănătății în temeiul dreptului de delicte general. 12. cu decizia din 16 februarie 2015 Curtea Supremă Administrativă - Burgas respectă cererea, atribuind reclamantului 500 lei. 13. cu decizia definitivă din 5 octombrie 2015, Curtea Circundală - Burgas a anulat cererea instanței de instanță precedentă și a anulat procedura, prin care a fost respinsă acțiunea reclamantului. 14. în ciuda faptului că nu a fost trimisă în mod deliberat o cerere de despăgubire a procedurii, N.A. nu a putut să se adreseze instanței de judecată pentru a exonera reclamantul de orice procedură de despăgubire a procedurii.

Decizia din 15 iulie 2016, invocând articolele 128 și 129 din Codul de procedură fiscală, NAP consideră că suma de 500 lei a fost plătită în mod neînțeles de către reclamant și că va fi dedusă din alte sume datorate de acesta. Se pare că această decizie a fost luată de către NAP la propria inițiativă, după ce a fost notificată de guvern cu privire la prezenta plângere. B. Legea și practica internă aplicabilă 1. Responsabilitatea statului și comunităților pentru daune 15.

Hotărârea interpretativă 2/2014 din 2 ianuarie 2014 a CSO la CPI și a Colegiilor I și II la CPI, din 19 mai 2015), care prevede că cererile de drepturi de pe spectrul descris mai sus intră în domeniul de aplicare al Legii privind răspunderea statului și a comunităților pentru daune și, prin urmare, trebuie să fie judecate de instanțele administrative. 2.Codul de procedură fiscală de asigurare 18.Dispozițiile art. 128-132 din Codul de procedură fiscală de asigurare (în vigoare de la 1 ianuarie 2006) reglementează procedura prin care o persoană poate recupera sumele neplătită în bugetul de stat pe diferite motive, enumerate la art. 128, nr. 1, care includ sumele neplătită de către autoritățile de venituri.

Curtea administrativă a stabilit în mod expres că procedura descrisă mai sus este aplicabilă pentru amenzile impuse de autoritățile administrative, deși acestea nu pot fi considerate în mod strict autorități de venituri.Curtea de trimitere își bazează concluzia pe faptul că toate amenzile sunt colectate de la NAP, precizând că principiul fundamental al legii este că creanțele publice colectate în mod unic trebuie să fie recuperate prin aceleași mijloace procedurale (Hotărârea nr. 4166 din 22.03.2012 din partea AAC privind dreptul la despăgubire nr. 15280/2011, Hotărârea nr. 1595 din 28.03.2012 privind dreptul la despăgubire nr. 1595/2011 privind dreptul la despăgubire nr. 15951/2011 privind dreptul la despăgubire nr. 23); în plus față de aceasta, a refuzat plata despăgubirii; în conformitate cu art. 1 din Convenția ONU nr. 6 din 22 de mai 2012, Ministerul Apărării Naționale a refuzat să plătească despăgubirea ... în conformitate cu art. 1 din Convenția nr. 6 din 21 din 21 de mai 2012 privind dreptul la despăgubire, care prevede că "acestează că o plângere a fost depusăgubită în temeiul articolului 1 din Convenția nr. 6 din Convenția Națională nu poate fi examinată în mod corect de către Ministerul Apărării Naționale, în temeiul articolului 1 din Convenția nr. 6 din 22 de la Convenție, în temeiul articolului 6 din Convenția Național, în temeiul articolului 6 din care se prevede că "a se poate solicita despăgubirea unei despăgubiri de despăgubiri în mod inițial a unei plângeri în temeiul Convenției națională de a unei obligații de a unei persoane care nu are dreptul de a să se confrunte cu o persoană, în cauză, în temeiul că nu are dreptul de a unei obligații de a să se confrunte cu o persoană, în cauză, în temeiul articolului de a căreia cu dreptul de a căreia, în cauză, în cauză, în temeiul articolului 1 și în care se poate fi în cauză, să se află de a că nu a fost în cauză,

Orice persoană fizică sau juridică are dreptul de a se bucura în pace de bunurile sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale decât în interesul societății și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Precedentele dispoziții nu aduc atingere în niciun fel dreptului statelor de a introduce astfel de legi pe care le consideră necesare pentru a exercita controlul asupra utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata taxelor sau a altor venituri sau amenzi. 25. Guvernul consideră că reclamantul dispunea de un mijloc eficient de a cere despăgubiri, și anume procedura prevăzută la art. 128 și al doilea paragraf.

Mai mult, în 2012 a recurs la procedură, dar fără rezultat. Prin urmare, nu există o alternativă la acțiunea de delicte care să-i permită să recupereze amenda neimpozabilă. Cu toate acestea, instanțele locale pronunță o hotărâre contrară deciziei sale și, în cele din urmă, refuză să examineze acțiunile depuse, implicând astfel accesul la instanță. Curtea a amintit că în litigiul din 27 septembrie 2002, Lupeni v. România, nr. 89, nu a inclus dreptul de acces la instanța europeană (a se vedea, de asemenea, Hotărârea A.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C

Primul proces a fost respins de Curtea Administrativă Supremă pe motiv că Legea privind răspunderea statului și a comunităților pentru daune este inapplicabilă, iar al doilea proces a fost declarat inadmisibil de către Curtea de Circumstanță - Burgas (vezi paragrafele 10 și 13 de mai sus). Astfel, instanțele naționale au refuzat să analizeze temeinicia controlului pe care reclamantul îl are împotriva Ministerului Sănătății.29 Curtea observă că acțiunea inițială a reclamantului în temeiul Legii privind răspunderea statului și a municipalităților pentru daune a fost respinsă pe baza unor argumente care par să includă în sine o acțiune împotriva reclamantului pentru o astfel de daune (vezi §25 din Codul de procedură internă, de mai sus).26 Mai 2015 Curtea a respins decizia instanței naționale, deoarece nu a acordat accesul necesar reclamantului la o astfel de procedură (așa cum a fost prevăzută la §5 din Legea de procedură internă, de mai sus, și de la §12 din Legea de procedură internă, de mai sus, de mai sus, și de la §5 din Legea de procedură internă internă, de mai sus, de mai sus, de la art. 25 din Codul de procedură internă internă, de mai sus, de mai sus, de la art. 25 din Legea de drept intern, de mai sus, de la art. 25 din Legea, de mai sus, de la art. 128, și de la art. 28 din Legea, de drepturile de drept și de drepturile civile, de drepturile omului civil, de pe baza, de pe art. 19 din Legea, de mai sus, de mai sus, de la art. 28 din Legea, de lege, de lege, de lege, de lege, de lege, de lege, de lege, de drept și de drepturile de drepturile de drept și de drepturile de drept, de drept, de drept, de drept și de drept, de drept, de drept, de drept, de drept și de drept, de drept, de drept, de drept, de drept și de drept, de drept, de drept, de drept, de drept, de drept

Orice decizie în această procedură este luată de către NAP, autoritatea specializată în colectarea creanțelor de stat (a se vedea paragrafele 5 și 19 de mai sus). După cum s-a menționat, după încheierea procedurii există posibilitatea de control judiciar (a se vedea §19 de mai sus). Reclamantul a invocat o cerere de respingere a capacității de a reveni la o procedură existentă pe baza formularii din §128, §1 din următoarele date, după ce a încercat să revină la o procedură procedurală, după cum se menționează în codul de procedură din 2006 (a se vedea §20 din codul de procedură din 2012), dar nu a avut nicio îndoială că această cerere ar putea fi respinsă, deși, în conformitate cu §18 din următoarea §1 din codul de procedură, nu a fost încă necesar să se aplice nici o altă procedură de respingere a unei sumă de bani (a se vedea §26 din codul de procedură din 2006), nici o altă procedură procedurală procedurală (a se poate utiliza în cazul în care nu există nicio îndoială, de asemenea, în cazul în care nu există o procedură de respingere a unei sumă de bani sau de bani) (a se poate reîntoarce la o procedură procedură procedurală procedurală, de asemenea, după cum se prevede la §18 din §1 din următorul 26 din prezent).

În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că nu a putut recupera amendă greșit plătită de el (vezi §21 de mai sus). Curtea observă, însă, că în 2016, el și-a recuperat în cele din urmă banii, după ce NAP a recunoscut că banii au fost plătiți neîndatorat (vezi §14 de mai sus). Olan a transferat aceste materiale în scrisoare și, având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, consideră că reclamantul nu poate fi înlocuit cu o altă persoană.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2018-12-04
0,93
DIMOV v. BULGARIA
FIFTH SECTION DECISION Application no. 60445/15 Hristo Stoychev DIMOV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4 December 2018 as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Yonko G
CtEDO 2020-02-27
0,93
CASE OF STOYKOV v. BULGARIA - [Bulgarian Translation] by the Bulgarian Ministry of Justice
ПЕТО ОТДЕЛЕНИЕ ДЕЛО СТОЙКОВ срещу БЪЛГАРИЯ (Жалба No 32723/12) РЕШЕНИЕ СТРАСБУРГ 27 февруари 2020 г. Това решение е окончателно, но може да подлежи на редакционни промени. По делото Стойков срещу България, Европейският съд по правата на чов
CtEDO 2023-02-07
0,92
STOEV v. BULGARIA - [Bulgarian Translation] by the Bulgarian Ministry of Justice
ЕВРОПЕЙСКИ СЪД ПО ПРАВАТА НА ЧОВЕКА ТРЕТА СЕКЦИЯ РЕШЕНИЕ ПО ДОПУСТИМОСТ жалба No 36820/12 Стойко Колев Стоев срещу България Европейският съд по правата на човека (Четвърто отделение) на 7 февруари 2023 г., действащ в комитет в състав: Пеете
CtEDO 2021-06-08
0,92
CASE OF DIMOV AND OTHERS v. BULGARIA - [Bulgarian Translation] by the Bulgarian Ministry of Justice
че жалбоподателите не са могли да гласуват, тъй като са изтърпявали ефективно наказанието лишаване от свобода. ОПИСАНИЕ НА ФАКТИТЕ 2. Жалбоподателите са родени на различни дати между 1958 г. и 1990 г. Жалбоподателите по първата и четиринаде
CtEDO 2023-12-05
0,92
AVDZHIYSKI v. BULGARIA - [Bulgarian Translation] by the Bulgarian Ministry of Justice
ТРЕТО ОТДЕЛЕНИЕ РЕШЕНИЕ Жалба No 34496/19 Любомир Иванов АВДЖИЙСКИ срещу България Европейският съд по правата на човека (Трето отделение), заседаващ като комитет на 5 декември 2023 г., състоящ се от: Йоаннис Ктистакис [Ioannis Ktistakis], П
Sursă