MATTEO c. ITALIE

Comunicat la 11 decembrie 2018 Prima secțiune Cerere nr. 18773/13 Salvatore MATTEO împotriva Italiei, introdusă la 28 februarie 2013 FOARTE DE L 296 din 2006 în cazul unor proceduri pendinte în fața instanțelor interne, a adus ea atingere preeminenței dreptului sau echității procedurii, cum ar fi cele garantate prin art. 6 din convenție? În cazul în care această ingerință a fost justificată de motive pe deplin de interes general și era suficient de proporțională cu scopul(x) urmărit de legiuitor?

În cele din urmă, ingerința a fost conformă cu principiul securității juridice (Maggio și alții c. Italia, nr 46286/09 și alții, 31 mai 2011 , Cataldo și alții c. Italia , n 54425/08 și 5 altele, 24 iunie 2014 , Biraghi și alții c. Italia , n 3429/09 și 21 alții, 24 iunie 2014 , Stefanetti și alții c. Italia , n 21838/10 și 7 altele, §§ 68-69, 15 aprilie 2014) ? Aplicarea Legii nr. 296 din 2006 a adus atingere dreptului reclamantului de a-și respecta proprietatea, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Stefanetti și alții c. Italia, nr 21838/10 și alte 7) §§ 68-69, 15 aprilie 2014, 15 aprilie 2014 și Agrati și alții c. Italia, nr. 43549/08 și al doilea rând, 7 iunie 2011) CERERI DE INFORMAȚII Părțile trebuie să precizeze, explicând metodele de calcul utilizate: suma care ar fi trebuit să fie percepută de către reclamant în la . fără legea în litigiu de la data pensionării sale până în prezent suma percepută efectiv de reclamant de la data pensionării sale până în prezent.

Communiquée le 11 décembre 2018

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 18773/13 Salvatore MATTEO contre l’Italie introduite le 28 février 2013

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’application en cours de procédure entamée par le requérant de la loi n o 296 de 2006.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’application de la loi n o 296 de 2006 à des procédures pendantes devant les juridictions internes, a-t-elle porté atteinte à la prééminence du droit ou à l’équité de la procédure telles que garanties par l’article 6 de la Convention?

Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle justifiée par d’impérieux motifs d’intérêt général et était-elle suffisamment proportionnée au(x) but(s) poursuivi(s) par le législateur ? Enfin, l’ingérence était-elle respectueuse du principe de sécurité juridique ( Maggio et autres c. Italie , n os 46286/09 et 4 autres, 31 mai 2011 , Cataldo et autres c. Italie , n os 54425/08 et 5 autres, 24 juin 2014 , Biraghi et autres c. Italie , n os 3429/09 et 21 autres, 24 juin 2014 , Stefanetti et autres c. Italie , n os 21838/10 et 7 autres, §§ 68-69, 15 avril 2014) ? 2. L’application de la loi n o 296 de 2006 a-t-elle porté atteinte au droit du requérant au respect de son bien, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ( Stefanetti et autres c. Italie , n os 21838/10 et 7 autres, §§ 68-69, 15 avril 2014, 15 avril 2014 et Agrati et autres c. Italie , n os 43549/08 et 2 autres, 7 juin 2011) ?

DEMANDES DE RENSEIGNEMENTS

Les parties sont priées d’indiquer, en expliquant les méthodes de calcul utilisées : - le montant qui aurait dû être perçu par le requérant en l’absence de la loi litigieuse à partir de la date de son départ à la retraite jusqu’à présent ; - le montant effectivement perçu par le requérant à partir de la date de son départ à la retraite jusqu’à présent.