TESOLAT c. ITALIE

Publicat la 25 mai 2021 Prima secțiune Cerere nr 37516/18 Renza TESOLAT împotriva Italiei, introdusă la 30 iulie 2018, comunicată la 4 mai 2021 DE L 296 din 2006 pentru proceduri pendinte în fața instanțelor interne, a adus ea atingere preeminenței dreptului sau echității procedurii, cum ar fi cele garantate prin art. 6 din Convenție? În acest caz, această interferență a fost justificată de motive pe deplin de interes general și a fost ea suficient de proporționată cu scopul (x) urmărit de legislator?

În cele din urmă, ingerința a fost conformă cu principiul securității juridice (Maggio și alții c. Italia , nr 46286/09 și alții 4, 31 mai 2011 , Cataldo și alții c. Italia , n 54425/08 și 5 altele, 24 iunie 2014 , Biraghi și alții c. Italia , n 3429/09 și 21 alții, 24 iunie 2014 , Stefanetti și alții c. Italia , n 21838/10 și 7 alții, 15 aprilie 2014 și Facchinetti c. Italia [comitet], n 34297/09, 3 septembrie 2020)? A încălcat legea nr. 296 din 2006 dreptul recurentei de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Stepetti și alții c. Italia, nr. 21838/10 și 7 alții, 15 aprilie 2014, Agrati și alții, Italia, nr. 43549/08 și alte două, 7 iunie 2011)? Părțile sunt rugate să indice, explicând metodele de calcul utilizate: suma care ar fi trebuit percepută de cujus-ul recurentei în lipsa legii în litigiu de la data pensionării până la data decesului ei, suma percepută efectiv de cuius-ul recurentei de la data pensionării până la data decesului ei.

Publié le 25 mai 2021

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 37516/18 Renza TESOLAT contre l’Italie introduite le 30 juillet 2018 communiquée le 4 mai 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’application en cours de procédure entamée par le de cujus de la requérante de la loi n o 296 de 2006.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’application de la loi n o 296 de 2006 à des procédures pendantes devant les juridictions internes, a-t-elle porté atteinte à la prééminence du droit ou à l’équité de la procédure telles que garanties par l’article 6 de la Convention ? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle justifiée par d’impérieux motifs d’intérêt général et était-elle suffisamment proportionnée au(x) but(s) poursuivi(s) par le législateur ? Enfin, l’ingérence était-elle respectueuse du principe de sécurité juridique ( Maggio et autres c. Italie , n os 46286/09 et 4 autres, 31 mai 2011 , Cataldo et autres c. Italie , n os 54425/08 et 5 autres, 24 juin 2014 , Biraghi et autres c. Italie , n os 3429/09 et 21 autres, 24 juin 2014 , Stefanetti et autres c. Italie , n os 21838/10 et 7 autres, 15 avril 2014, et Facchinetti c. Italie [comité], n o 34297/09, 3 septembre 2020) ? 2. L’application de la loi n o 296 de 2006 a-t-elle porté atteinte au droit de la requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ( Stefanetti et autres c. Italie , n os 21838/10 et 7 autres, 15 avril 2014, et Agrati et autres c. Italie , n os 43549/08 et 2 autres, 7 juin 2011) ?

DEMANDES DE RENSEIGNEMENTS

Les parties sont priées d’indiquer, en expliquant les méthodes de calcul utilisées : - le montant qui aurait dû être perçu par le de cujus de la requérante en l’absence de la loi litigieuse à partir de la date de son départ à la retraite jusqu’à son décès ; - le montant effectivement perçu par le de cujus de la requérante à partir de la date de son départ à la retraite jusqu’à son décès.