CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 13154/15 Corneliu Ion DONOIU împotriva României și a altor 3 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 13 decembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne au fost comunicate guvernului român („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În ceea ce privește cererea nr. 32879/17, Curtea constată, după cum a susținut Guvernul, că executarea hotărârilor în favoarea reclamantului a început la 13 decembrie 2017 (travai de renovare) și că reclamantul a primit compensații pentru executarea întârziere a respectivelor hotărâri, astfel cum au fost acordate de instanțe interne. În compararea compensației acordate la nivel intern în prezenta cauză cu sumele acordate de Curte pentru executarea comparabilă a hotărârilor interne în cazuri similare (a se vedea Trofim c. România (justă satisfacție), nr. 1193/08, § 15, 3 martie 2015), suma atribuită reclamantului nu poate fi considerată irezonabilă. Având în vedere cele de mai sus, Curtea remarcă că autoritățile naționale au recunoscut și apoi au acordat soluționare pentru presupusa încălcare a Convenției. În consecință, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a Convenției în sensul articolului 34 (a se vedea Shikunov c. Rusia) (dec.), nr. 23211/04, § 18, 23 ianuarie 2018) și că această cerere trebuie respinsă în temeiul articolelor 34 și 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Curtea constată că nu este necesar să se pronunțe asupra restului obiecțiilor preliminare formulate de Guvern, deoarece plângerile din cererile rămase sunt, în orice caz, inadmisibile, după cum sunt prezentate mai jos. După examinarea tuturor materialelor dinainte de aceasta, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor din favoarea reclamanților în cererile rămase. În special, Curtea constată că, în cererea nr. 13154/15, reclamantul nu a întreprins măsurile procedurale necesare pentru aplicarea hotărârii, și anume că nu a depus o cerere autorităților, astfel cum prevede legislația internă în cazul său (a se vedea Li c. Rusia, nr. 38388/07, §§§ 15-21, 24 aprilie 2014). 10. În ceea ce privește cererile nr. 41467/15 și 74092/17, Curtea constată că hotărârile în cauză au fost executate în termen de 10 luni și 26 zile până la 4 ani și 3 luni. În circumstanțele particulare ale cauzelor, ținând seama de conduita reclamanților, de comportamentul autorităților, precum și de numărul ridicat de creditori în cerere nr. 41467/15 (a se vedea Murărașu v. România , nr. 45733/10, § 33, 10 noiembrie 2015), Curtea constată că aceste perioade nu sunt atât de excesive încât să ridice o cerere argumentată în temeiul Convenției (a se vedea, de exemplu, Șerbănescu v. România (dec.), nr. 43638/10, §§ 9-10, 1 decembrie 2016). 11. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestement nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 17 ianuarie 2019. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 Numărul cererii nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii/Dată înregistrării Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Încheiere a perioadei de neexecuție Încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de aplicare 13154/15 23/02/2015 Corneliu Ion Donoiu 09/10/1958 Curtea de Apel a Bucureștiului, 01/10/2014 01/10/2014 în așteptare Mai mult de 4 ani și 25 zile 41467/15 10/08/2015 Dorin Ionița 30/07/1959 Dâmbovița Tribunalul județului, 22/01/2013 21/05/2013 01/09/2017 4 ani și 3 luni și 12 zile 32879/17 25/04/2017 S.C. Rom Gemeni Turism S.R.L. 21/02/1992 reprezentat de Grigore Tomescu, avocat practicant la București 5 Tribunalul districtual, 11/05/2008 București 6 Tribunalul districtual, 29/05/2014 04/06/2009 02/04/2015 Mai mult de 9 ani și 4 luni și 22 zile în suspensie Mai mult de 3 ani și 6 luni și 24 zile 74092/17 07/10/2017 Francisc Iuliu Szilágyi 26/09/1977 reprezentat de Vlad-Ionuț Cigan, un avocat care practică în Oradea Curtea de Apel, 10/04/2017 10/04/2017 07/03/2018 10 luni și 26 zile
Application no. 13154/15
Corneliu Ion DONOIU against Romania
and 3 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13
December 2018 as a Committee composed of:
Georges Ravarani,
President,
Marko Bošnjak,
Péter Paczolay,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The list of applicants is set out in the appended table.
2.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments were communicated to the Romanian Government (“the Government”).
A.
Joinder of the applications
3.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1
1.
Preliminary issues
4.
As regards application no. 32879/17, the Court notes, as the Government submitted, that the enforcement of the judgments in the applicant’s favour started on 13 December 2017 (renovation work) and that the applicant received compensation for the delayed enforcement of the said judgments as awarded by the domestic courts.
5.
Comparing the compensation granted at domestic level in the present case with the amounts awarded by the Court for comparable delayed enforcement of domestic judgments in similar cases (see
Trofim v. Romania
(just satisfaction), no. 1193/08, § 15, 3 March 2015), the amount awarded to the applicant cannot be regarded as unreasonable.
6.
In view of the above, the Court notes that the national authorities have acknowledged and then afforded redress for the alleged breach of the Convention. It follows that the applicant can no longer claim to be the victim of a violation of the Convention within the meaning of Article 34 (see
Shikunov v. Russia
(dec.), no. 23211/04, § 18, 23 January 2018), and that this application is to be rejected pursuant to Articles 34 and 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
7.
The Court finds that it does not need to rule on the rest of the preliminary objections raised by the Government, because the complaints in the remaining applications are, in any event, inadmissible as presented below.
2.
Remaining applications
8.
Having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the respondent Government cannot be held liable for the non-enforcement or the delayed enforcement of the judgments given in the applicants’ favour in the remaining applications.
9.
In particular, the Court notes that in application no. 13154/15 the applicant did not undertake the required procedural steps in order to enforce the judgment, namely he failed to submit a request to the authorities, as required by the domestic legislation in his case (see
Li v. Russia
, no.
38388/07, §§ 15-21, 24 April 2014).
10.
As regards applications nos. 41467/15 and 74092/17 the Court notes that the judgments in question were enforced within periods ranging from 10 months and 26 days to 4 years and 3 months. In the particular circumstances of the cases, taking into account the conduct of the applicants, the conduct of the authorities, as well as the high number of creditors in application no. 41467/15 (see
Murărașu v. Romania
, no.
45733/10, § 33, 10 November 2015), the Court notes that these periods are not so excessive as to raise an arguable claim under the Convention (see, for example,
Șerbănescu v. Romania
(dec.), no. 43638/10, §§ 9-10, 1
December 2016).
11.
In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 17 January 2019.
Liv Tigerstedt
Georges Ravarani
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1
(non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Date of birth/Date of registration
Relevant domestic judgment
Start date of non-enforcement period
End date of non-enforcement period
Length of enforcement proceedings
13154/15
23/02/2015
Corneliu Ion Donoiu
09/10/1958
Bucharest Court of Appeal, 01/10/2014
01/10/2014
pending
More than 4 years and 25 days
41467/15
10/08/2015
Dorin Ioniță
30/07/1959
Dâmbovița County Court, 22/01/2013
21/05/2013
01/09/2017
4 years and 3 months and 12 days
32879/17
25/04/2017
S.C. Rom Gemeni Turism S.R.L.
21/02/1992
represented by Grigore Tomescu, a
lawyer practising in Bucharest
Bucharest 5
th
District Court, 11/05/2008
Bucharest 6
th
District Court, 29/05/2014
04/06/2009
02/04/2015
pending
More than 9 years and 4 months and 22 days
pending
More than 3 years and 6 months and 24 days
74092/17
07/10/2017
Francisc Iuliu Szilágyi
26/09/1977
represented by Vlad-Ionuț Cigan, a
lawyer practising in Oradea
Oradea Court of Appeal, 10/04/2017
10/04/2017
07/03/2018
10 months and 26 days