LATTERIA COOPERATIVA GOITESE SOC. COOP. A.R.L. c. ITALIE

În conformitate cu cererea formulată la 9 iunie 2010, având în vedere cererea formulată anterior, la 9 iunie 2010, având în vedere prima secțiune a cererii de solicitare a unui răspuns din partea Grupului de lucru pentru drepturile omului, nr. 35328/10 LATTERIA COOPERATIVA COOPERATIVA, COOP. COOP. A.R.L. împotriva Italiei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află la 13 decembrie 2018 într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președintele, Jovan Ilievski, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, membru adjunct al Secțiunii f.f. Având în vedere declarația guvernului pârât de a solicita Curții să șteargă cererea de rol, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURĂ Latteria Cooperativa Goitese Soc. Coop. a.r.l., este o societate cooperativă cu răspundere limitată italiană cu sediul social la Goito. Recurenta a fost reprezentată în fața Curții de către M. P. Ruggerini, avocat care își exercită activitatea în Mantua. P. Ruggerini, care a formulat obiecțiunile din art. 6 alineatul (1) din convenție (dreptul la un proces echitabil) au fost comunicate guvernului italian ( Guvernul a informat Curtea că a propus pronunțarea unei declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor ridicate de aceste obiecții. În plus, el a invitat Curtea să șteargă cererea. Guvernul recunoaște că reclamanta a suferit o încălcare a articolului 6 § 1 Din cauza faptului că trebuie să fie prezent în instanță în fața instanței civile din Brescia. El propune ca reclamanta să plătească suma globală de 6 000 EUR (șase mii de euro), pentru orice prejudiciu, în orice caz, pentru cheltuieli și cheltuieli, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă și solicită Curții să șteargă cererea de participare în conformitate cu art. 37 alin. (c) Convenției. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții. În cazul în care nu ar fi plătit în acest termen, Ö Õ s Õ angajat să majoreze, de la expirarea termenului și până la decontare, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Plata va duce la decontarea definitivă a cauzei. Termenii declarației unilaterale au fost transmise recurentei. Printr-o comunicare din 11 noiembrie 2018, aceasta a indicat că nu a fost satisfăcută de termenii declarației unilaterale. Alegând la în litigiu la nivel național, recurenta consideră că suma propusă nu acoperă prejudiciul suferit, precum și cheltuielile procedurii interne și ale celei în fața Curții. Curtea amintește că articolul (c) din convenție îi permite să elimine o cauză a rolului dacă (...) din orice alt motiv pe care [ea] îl constată existența, nu se mai justifică continuarea examinării cererii Astfel, în temeiul acestei dispoziții, Curtea poate anula cererile de rol pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamanții doresc ca examinarea cauzei lor să continue (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 77, CEDH 2003 VI). Curtea și-a stabilit într-o serie de cauze practica în ceea ce privește încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție, în special în ceea ce privește limitările drepturilor procedurale în cadrul unei proceduri civile (Martinie c. Franța [GC], n 58675/00, CEDH 2006 VI și Kaufmann c. Italia, n 14021/02, 19 mai 2005). Având în vedere concesiile pe care le conțin declarația guvernului și circumstanțele din speță, Curtea consideră că este adecvat să se stabilească cuantumul despăgubirii propuse de guvern și consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii (articolul c)). În plus, în lumina considerațiilor de mai sus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale n În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, această cerere ar trebui eliminată din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Pred Acte. termenii declarației guvernului pârât și modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor astfel luate decid să elimine cererea de rol în temeiul articolului (c) din convenție. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 17 ianuarie 2019. Liv Tigerstedt Aleš Pejchal Modulul adjunct f.f. Președintele

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

35328/10

LATTERIA COOPERATIVA GOITESE SOC. COOP. A.R.L.

contre l’Italie

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 13 décembre 2018 en un comité composé de

:

Aleš Pejchal,

président,

Jovan Ilievski,

Gilberto Felici,

juges,

et de Liv Tigerstedt,

greffière adjointe de section f.f.

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 9 juin 2010,

Vu la déclaration du gouvernement défendeur invitant la Cour à rayer la requête du rôle,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

La requérante, Latteria Cooperativa Goitese Soc. Coop. a.r.l., est une société coopérative à responsabilité limitée italienne ayant son siège social à Goito.

La requérante a été représentée devant la Cour par M

e

P. Ruggerini, avocat exerçant à Mantoue.

Les griefs que la requérante tirait de l’article 6 § 1 de la Convention (droit à un procès équitable) ont été communiqués au gouvernement italien («

le Gouvernement

»).

EN DROIT

Le Gouvernement a avisé la Cour qu’il proposait de prononcer une déclaration unilatérale en vue de régler les questions soulevées par ces griefs. Il a en outre invité la Cour à rayer la requête.

Le Gouvernement reconnaît que la requérante a subi une violation de l’article 6 §

1 en raison de l’impossibilité d’être présente à l’audience devant la cour d’appel civile de Brescia. Il offre de verser à la requérante la somme globale de 6

000 EUR (six mille euros), pour tout préjudice confondu et pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante, et il invite la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article

37 §

1

c) de la Convention. Cette somme sera payable dans un délai de trois mois à compter de la date de la notification de la décision de la Cour. Si elle n’était pas versée dans ce délai, le Gouvernement s’engage à la majorer, à compter de l’expiration du délai et jusqu’au règlement, d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.

Le paiement vaudra règlement définitif de l’affaire.

Les termes de la déclaration unilatérale ont été transmis à la requérante. Par une communication du 11 novembre 2018, celle-ci a indiqué qu’elle n’était pas satisfaite des termes de la déclaration unilatérale. Alléguant l’impossibilité d’obtenir la réouverture de la procédure

litigieuse au niveau national, la requérante considère que le montant proposé ne couvre pas le préjudice subi ainsi que les frais de la procédure interne et de celle devant la Cour.

La Cour rappelle que l’article

37

§

1

c) de la Convention lui permet de rayer une affaire du rôle si

:

«

(...)

pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête

».

Ainsi, en vertu de cette disposition, la Cour peut rayer des requêtes du rôle sur le fondement d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, même si les requérants souhaitent que l’examen de leur affaire se poursuive (voir, en particulier,

Tahsin Acar c.

Turquie

(question préliminaire) [GC], n

o

26307/95, §§

75

‑

77, CEDH 2003

‑

VI).

La Cour a établi dans un certain nombre d’affaires sa pratique en ce qui concerne la violation de l’article 6 § 1 de la Convention, pour ce qui est en particulier des limitations aux droits procéduraux dans le cadre d’une procédure civile (

Martinie c. France

[GC], n

o

58675/00, CEDH 2006

‑

VI, et

Kaufmann c. Italie

, n

o

14021/02, 19

mai 2005).

Eu égard aux concessions que renferment la déclaration du Gouvernement et aux circonstances de l’espèce, la Cour considère approprié le montant de l’indemnisation proposée par le Gouvernement et estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article

37

§

1

c)).

En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas par ailleurs qu’elle poursuive l’examen de la requête (article

37

§

1

in fine

).

Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article

37

§

2 de la Convention (

Josipović c.

Serbie

(déc.), nº

18369/07, 4

mars 2008).

Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de rayer cette requête du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Prend acte

des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris

;

Décide

de rayer la requête du rôle en vertu de l’article

37

§

1

c) de la Convention.

Fait en français puis communiqué par écrit le 17 janvier 2019.

Liv Tigerstedt

Aleš Pejchal

Greffière adjointe f.f.

Président