A.O. FALUN DAFA AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 18 decembrie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 29458/15 A.O. FALUN DAFA și alții împotriva Republicii Moldova depusă la 18 mai 2015 OBIECTUL CAUZĂ Primii doi solicitanți au fost două organizații înregistrate în Moldova la momentul evenimentelor care au practicat Falun Gong, o practică spirituală interzisă în China. Simbolul internațional al organizațiilor și simbolul înregistrat la Ministerul Justiției a Republicii Moldova a fost o svatika roșie inversă. Al treilea și al patrulea reclamant au fost primii doi solicitanți președinți și fondatori. organizația guvernamentală a inițiat proceduri judiciare împotriva Ministerului Justiției și a organizațiilor solicitante care caută interzicerea simbolului lor și dizolvarea acestora, având în vedere că au avut o svastica ca simbol și că au propagat ură și tulburări sociale. Reclamanții s-au opus argumentării că simbolul lor nu este o svastica nazistă și că a fost înregistrată în peste opt țări din întreaga lume. De asemenea, au refuzat acuzațiile față de adresa lor și s-au bazat pe articolele 9 și 11 din Convenție. În două hotărâri din 28 ianuarie și 11 februarie 2015 Curtea Supremă de Justiție a susținut în cele din urmă acțiunile împotriva Ministerului Justiției și organizațiile solicitante, a interzis simbolul lor și a ordonat dizolvarea acestora. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 9 și 11 din Convenție că interzicerea simbolului lor și dizolvarea lor au încălcat dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie și dreptul lor la libertatea de asociere. De asemenea, s-au plâns că unul dintre judecătorii care au examinat cazul lor la Curtea Supremă de Justiție a participat la o procedură anterioară similară împotriva organizațiilor solicitante și că, prin urmare, el nu este imparțial. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de asociere, în contravenție cu art. 11 din Convenție? Apendice Nr. Apendice Nr. Nr. DENOMINARE ANUL NĂSUM Naștere Nationalitate Locul de reședință A.O. FALUN DAFA 2009 Moldovan Chișinău V. Gribincea A.O. QIGONG FALUN GONG MOLDOVA 2011 Moldovan Chișinău V. Gribincea Tatiana CHRIAC 1970 Moldovan, Română Chișinău V. Gribincea Dumitru ROMAN 1965 Moldovenesc, Ciorescu V. Gribincea

Communicated on 18 December 2018

SECOND SECTION

Application no. 29458/15

A.O. FALUN DAFA and others

against the Republic of Moldova

lodged on 18 May 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The first two applicants were two organisations registered in Moldova at the time of the events which practiced Falun Gong, a spiritual practice forbidden in China. The international symbol of the organisations and the symbol registered with the Ministry of Justice of the Republic of Moldova was a reversed red swastika. The third and the fourth applicants were the first two applicants’ president and founder. On two different dates a non

‑

governmental organisation initiated court proceedings against the Ministry of Justice and the applicant organisations seeking the ban of their symbol and their dissolution on the ground that they had a swastika as a symbol and that they propagated hatred and social unrest. The applicants opposed arguing that their symbol was not a Nazi swastika and that it had been registered in over eighty countries around the world. They also denied the accusations to their address and relied on Articles 9 and 11 of the Convention. In two judgments of 28 January and 11 February 2015 the Supreme Court of Justice finally upheld the actions against the Ministry of Justice and the applicant organisations, banned their symbol and ordered their dissolution.

The applicants complain under Articles 9 and 11 of the Convention that the banning of their symbol and their dissolution breached their right to freedom of thought, conscience and religion and their right to freedom of association. They also complained that one of the judges who examined their case at the Supreme Court of Justice had participated in similar previous proceedings against the applicant organisations and that, therefore, he was not impartial.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicants’ freedom of thought, conscience or religion, contrary to Article

9 of the Convention?

2.

Has there been a violation of the applicants’ right to freedom of association, contrary to Article

11 of the Convention?

APPENDIX

No.

Firstname LASTNAME

Birth year

Nationality

Place of residence

Representative

1.

A.O. FALUN DAFA

2009

Moldovan

Chișinău

V. Gribincea

2.

A.O. QIGONG FALUN GONG MOLDOVA

2011

Moldovan

Chișinău

V. Gribincea

3.

Tatiana CHIRIAC

1970

Moldovan, Romanian

Chișinău

V. Gribincea

4.

Dumitru ROMAN

1965

Moldovan, Romanian

Ciorescu

V. Gribincea