Siłkowska împotriva Poloniei

Comunicat la 9 ianuarie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36775/14 Zofia SIṣKowSKA împotriva Poloniei depusă la 28 aprilie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Zofia Siłkowska, este un național polonez născut în 1950 și trăiește în Wadowice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost activistă locală în Wadowice. În 2013 a servit ca reprezentant al comitetului de cetățeni numit „Inicial Free Wadowice” ( Inicjatywa Wolne Wadowice ) care a cerut un referendum local privind dacă primarul Wadowice și membrii Consiliului Municipal ar trebui reluate înainte de sfârșitul mandatului lor. Referendul local a fost planificat pentru 27 octombrie 2013. Comitetul cetățenilor a pregătit un prospect care a încurajat locuitorii orașului să participe la referendum.

Folderul a criticat autoritățile orașului ca fiind un grup de persoane privilegiate care și-au abuzat puterea beneficiind de salarii mari și angajarea familiilor lor. Acesta a conținut, de asemenea, următorul pasaj: „Mulți dintre noi se simt înșelați și intimidați de autoritățile locale. Aceste autorități recurg la slurs sau chiar la fisticuffs zilnic. Este timpul mare să se schimbe acest lucru.” (“ Wielu z nas czuje się oszukiwanych i zastraszanych przez lokalnī władzę. Władza ta (...) na co dzienń posuwa się do oszczerstw, a nawet rękoczynów. Najwyższy czas to zmienić” Documentul a fost datat din 17 octombrie 2013, însă distribuția sa a început la 22 octombrie 2013. În aceeași zi E.F. – primarul Wadowice – a depus o acțiune civilă împotriva reclamantului în temeiul articolului 35 din Legea privind referendumul local, care prevedea o procedură de rezumat pentru soluționarea litigiilor care rezultă într-o campanie de referendum.

Ea a solicitat ca instanța interzicerea reclamantului de a distribui prospectul în cauză. Ea a cerut, de asemenea, ca reclamantul să publice o retragere în sensul că declarația că E.F. a recurgat la slurs sau chiar la fisticuffs este falsă. Reclamantul nu este conștientă de acțiunea civilă împotriva ei până la 23 de ani Octombrie 2013, când – la aproximativ orele 15.30 – a fost convocată să apară la o audiere la Curtea Regională Cracovia, programată pentru 24 octombrie 2013, la orele 8.30, reclamantul susține că, din cauza unor probleme de sănătate recent, care a avut ca rezultat mobilitatea restrânsă, nu a putut organiza transportul către Cracovia cu atât de scurt timp. Ea nu a avut mașină și nici un transport public adecvat pentru nevoile sale era disponibil că devreme dimineața.

A încercat să cheme Curtea Regională Cracovia și să-l informeze despre aceste circumstanțe, dar biroul instanței deja închise (ora de deschidere a fost de la 8:30 până la 14.30 p.m.). Reclamantul a pregătit o cerere scrisă care solicită instanței să amâne audierea până în a doua zi, astfel încât să aibă timp să își organizeze transportul. Ea a indicat, de asemenea, că dorește să participe activ la procedura, în special în examinarea martorilor. În plus, ea a cerut instanței să-și desemneze un avocat în cadrul schemei de asistență judiciară. Reclamantul a încredințat această cerere unuia dintre martorii convocați la ședință. La 24 octombrie 2013 la 8.30 a.m., Curtea Regională Cracovia (Sād Okregowy ) a organizat o audiție și a emis o injunție temporară interzicând reclamantului să distribuie prospectul în cauză până la încheierea procedurii.

Curtea a declarat că procedurile penale referitoare la acuzațiile de calomnie și fisticuff împotriva E.F. erau în așteptare, dar în momentul respectiv nu existau dovezi concludente că ea a comis aceste acte. În același timp, instanța internă a subliniat faptul că este probabil ca procedura să încheie cu puțin timp înainte de referendum planificat și că este esențial să se asigure că campania a fost desfășurată fără a difuza informațiile false. După eliberarea injuncției, Curtea Regională Cracovia a amânat audierea până la 25 octombrie 2013 la ora 9.00. La 25 octombrie 2013, Curtea Regională Cracovia a avut o a doua audiere în acest caz și a emis o hotărâre (cazul nr. I Ns 33/13).

Curtea interzisă reclamantului să distribuie prospectul în cauză și a ordonat să publice următoarea retragere pe site-ul www.wadowice24.pl și în ziarul Gazeta Cracowska („Journalul Cracovial”): „Declar că declarația făcută în prospectul din 17 octombrie 2013 elaborată de Inițiativa Free Wadowice, că autoritățile locale Wadowice recurg la slurs și fisticuffs zilnic, nu este adevărată în ceea ce privește primarul Wadowice – E.F.” (“ Oświadczam, że zawarte w ulotce z dnia 17 paδdziernika 2013 r. przygotowanej przez Inicjatywę Wolne Wadowice stwierdzenie, że władze samorzÄdowe Wadowic na co dzień posuwajī się do oszczerstw i rękoczynów, nie jest prawdziwe w odniesieniu do Burmistrza Wadowic – E.F.

Curtea internă a declarat că prospectul în cauză conține nu numai declarații care încurajează locuitorii orașului să participe la referendum, ci a inclus, de asemenea, o evaluare critică a autorităților actuale. Acesta a examinat o serie de declarații făcute de E.F. și a luat în considerare faptul că, deși ea a fost o dată acuzată de calomnie, ea a fost achitată. De asemenea, nu a găsit nici un caz în care E.F. a participat sau incitat la fisticuffs. Ca un consecință, a susținut că declarația în cauză este falsă. Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că singurul fapt că declarația în cauză se referă la grupul mai larg de persoane (autorități locale) nu priva E.F. de posibilitatea de a căuta protecția drepturilor sale în fața instanței interne, deoarece ea – în calitate de primar – a făcut în mod clar parte a acestui grup.

instanța de judecată a declarat că publicarea unei retracții atât pe site-ul web, cât și într-un ziar local ar putea limita cel puțin parțial impactul pe care le-a avut declarațiile conținute în prospect asupra campaniei referendumului.Decizia a fost pronunțată la aproximativ 1.55 p.m. Potrivit reclamantului, biroul instanței a acceptat cereri doar până la 14.30. p.m. și a fost închisă în ziua următoare (așa cum a fost sâmbătă). Ca termenul legal pentru a prezenta un recurs împotriva deciziei emise în temeiul articolului 35 din Legea Referendum Local a fost de 24 de ore, reclamantul a trebuit să-și pregătească apelul în termen de jumătate de oră. Ea a prezentat un recurs înainte de închiderea biroului.

La 26 octombrie 2013 (o sâmbătă) reclamantul a încercat să prezinte o prezentare suplimentară de modificare a apelului său, dar clădirea instanței a fost închisă și gardienii de securitate nu i-a permis să prezinte documentul. La 27 octombrie 2013, referendumul local a avut loc la Wadowice. Rezultatele sale nu au fost valabile din cauza faptului că nu au participat suficiente locuitori la vot. La 28 octombrie 2013, Curtea de Apel Cracovia ( Sād Apelacyjny ) a modificat decizia Curții Regionale Cracoviei, declarând că reclamantul a fost obligat să publice o retragere numai pe site-ul www.wadowice24.pl și nu în Gazeta Krakowska . Acesta a susținut restul deciziei (cazul I ACz 2105/13). Curtea de a doua instanță a susținut că, chiar dacă hotărăște apelul reclamantului după efectuarea referendumului, este încă posibil să se desfășoare în conformitate cu art. 35 din Legea privind referendumul local.

Acesta a fost de acord cu instanța de primă instanță că declarația în cauză era o declarație de fapte care, în contextul întregului prospect, trebuiau interpretate ca fiind referite, printre altele, la E.F. și că această declarație era falsă. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul nu ar putea invoca în mod eficient libertatea de exprimare, deoarece această libertate ar putea fi limitată pentru a nu permite declarații false. Curtea a indicat că interdicția de difuzare a informațiilor false în timpul campaniei referendumului a contribuit la realizarea dreptului publicului general de a primi informații fiabile. De asemenea, a susținut că faptul că instanța de primă instanță nu a desemnat un avocat pentru reclamant este justificat de specificul procedurii în temeiul articolului 35 din Legea privind referendumul local.

În plus, reclamantul a fost în măsură să se reprezinte în timp ce ea a condus apărarea în mod corespunzător. În plus, instanța de a doua instanță a stabilit că, întrucât publicarea retragerii va avea loc după referendum, ar fi suficient să fie publicată pe site-ul internet local. La 31 ianuarie 2014, reclamantul a depus o plângere constituțională în care a susținut că art. 35 din Legea privind referendumul local este incompatibil cu dispozițiile Constituției care garantează, printre altele, dreptul la un proces echitabil și dreptul de a face apel împotriva unei hotărâri de primă instanță. În hotărârea sa din 11 mai 2016 (cazul nr. SK 16/14), Curtea Constituțională a declarat că art. 35 alin. (2) și (3) a fost compatibilă cu dispozițiile Constituției care garantează dreptul la un proces echitabil și să apeleze împotriva unei hotărâri emise în primă instanță.

Curtea Constituțională a subliniat faptul că introducerea unei proceduri speciale de soluționare a litigiilor care au apărut în campania referendumului a contribuit la asigurarea unei campanii echitabile, care a permis cetățenilor să aibă acces la informații adevărate pe baza cărora pot formula opinia în privința aspectelor de interes public. În același timp, acesta a subliniat faptul că respectul pentru rapiditatea procedurii nu ar putea impune drepturilor părților la procedurile de apărare a intereselor lor și a principiului adevărului material. Curtea Constituțională a susținut că o astfel de procedură rapidă nu este așa contrară Constituției, în special în ceea ce privește posibilitatea de a prezenta argumentele părților în timpul ședinței și de a prezenta un recurs împotriva deciziei emise în primă instanță.

art. 31 § 3 din Constituție, care prevede o interdicție generală privind limitarea disproporționată a drepturilor și libertăților constituționale (principiul proporționalității), prevede: „Oricâte limitarea exercitării libertăților și drepturilor constituționale poate fi impusă numai prin statut și numai atunci când este necesar într-un stat democratic pentru protecția securității sau a ordinului public, sau pentru protejarea mediului natural, a sănătății sau a moralității publice sau a libertăților și drepturilor altor persoane. Aceste limitații nu încalcă esența libertăților și drepturilor.” art. 45 § 1 din Constituție spune: „Toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică a cazului său, fără întârziere nejustificată, în fața unei instanțe competente, imparțiale și independente.” art. 54 § 1 din Constituție garantează libertatea de exprimare.

În măsura în care este cazul, aceasta afirmă: „Toată lumea va fi garantată libertatea de a exprima opinii, de a dobândi și de a difuza informațiile.” art. 78 din Constituție spune: „Câte părți au dreptul de a face apel împotriva hotărârilor și deciziilor luate în primă instanță.

Excepții la acest principiu și procedura pentru astfel de apeluri trebuie să fie specificată prin statut.” Actul de referendum local Secțiunea 35 din Legea privind referendumul local reglementează procedura specială de soluționare a litigiilor care decurg în cursul campaniei referendumului și prevede, în măsura în care este relevant: „§ 1. Dacă afișele, sloganele, prospectele, declarațiile sau alte forme de publicitate sau agitație conțin date sau informații false, fiecare parte interesată are dreptul de a depune o cerere Curții Regionale pentru: (1) ordonarea confiscării acestor materiale; (2) împiedicarea [acuzatului] de a publica aceste materiale; (3) impunerea corectării informațiilor; (4) impunerea [acuzatului] de a-și cere scuze părții agravate; (5) cere [acuzatului] să plătească până la 10.000 PLN la o caritate; (6) cere [acuzat] să plătească reclamantului până la 10.000 PLN în daune.

§ 2. Curtea regională examinează cererea menționată la § 1 în termen de 24 de ore în cadrul procedurii necontențioase [civile]. Curtea poate auzi de procedură în caz de absență justificată a reclamantului sau a inculpatului, cu condiția ca acestea să fie informate în mod corespunzător cu privire la data audierii. Curtea, fără întârziere nejustificată, adresează părții interesate menționate la § 1 și persoana care este obligată să execute hotărârea instanței, o decizie care va pune capăt procedurii în acest caz. § 3. Un recurs în fața Curții de Apel se referă la hotărârea Curții Regionale, cu condiția ca aceasta să fie depusă în termen de 24 de ore de la momentul în care hotărârea a fost pronunțată.

Curtea de Apel, în calitate de comitet de trei judecători, examinează recursul în procedură necontenciosă [civil], în conformitate cu aceeași procedură și în termenul menționat la § 2. Niciun recurs nu se află împotriva deciziei Curții de Apel și hotărârea sa este executabilă cu efect imediat.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că termenele scurte prevăzute în Legea Referendumului Local pentru a auzi cazul ei au făcut imposibilă pentru ea să-și reprezinte interesele în mod corespunzător în cadrul procedurii și să se pregătească pentru audiere. Ea indică că niciun avocat nu a fost desemnat în cadrul schemei de asistență juridică și că nu a putut participa la prima audiere în cazul său.

Ea a declarat, de asemenea, că a avut doar 30 de minute pentru a depune un recurs împotriva unei hotărâri emise de instanța de primă instanță. Astfel, ea a fost privată de dreptul ei la un proces echitabil. În temeiul articolului 10 reclamantul se plânge că libertatea de a transmite informații și avize a fost încălcată deoarece publicația în cauză conținea critici generale față de autoritățile locale și nu o declarație de fapte. În consecință, suprimarea acestor declarații a încălcat libertatea de a critica autoritățile publice. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Se face trimitere la acuzațiile reclamantului că termenele stabilite în Legea Referendumului Local au făcut dificil pentru ea să numească un avocat, să se pregătească pentru audiere, să apară la prima audiere în acest caz și să prezinte un recurs, precum și la afirmațiile ei că, în practică, a avut doar 30 de minute pentru a depune un recurs împotriva deciziei din 25 octombrie 2013. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în special dreptul ei de a transmite informații și idei, în contravenție cu art. 10 din Convenție?

Communicated on 9 January 2019

FIRST SECTION

Application no. 36775/14 Zofia SIŁKOWSKA against Poland lodged on 28 April 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Zofia Siłkowska, is a Polish national who was born in 1950 and lives in Wadowice. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was a local activist in Wadowice. In 2013 she served as a representative for the committee of citizens called “Initiative Free Wadowice” ( Inicjatywa Wolne Wadowice ) which demanded a local referendum on whether the Wadowice Mayor and the members of the City Council should be recalled before the end of their term in office. The local referendum was planned for 27 October 2013. The committee of citizens prepared a leaflet encouraging the inhabitants of the city to take part in the referendum.

The leaflet criticised the city authorities as being a group of privileged individuals who abused their power by benefiting from high salaries and employing their families. It also contained the following passage: “Many among us feel deceived and intimidated by the local authorities. Those authorities resort to slurs or even fisticuffs on a daily basis. It is high time this changed.” (“ Wielu z nas czuje się oszukiwanych i zastraszanych przez lokalną władzę. Władza ta (...) na co dzień posuwa się do oszczerstw, a nawet rękoczynów. Najwyższy czas to zmienić” ). The leaflet was dated 17 October 2013, but its distribution started on 22 October 2013. On the same day E.F. – the Wadowice Mayor – lodged a civil action against the applicant under section 35 of the Local Referendum Act which provided for a summary procedure for adjudicating disputes arising in a referendum campaign.

She demanded that the domestic court issue an injunction prohibiting the applicant from distributing the leaflet in question. She also wished the applicant to publish a retraction to the effect that the statement that E.F. resorted to slurs or even fisticuffs was untrue. The applicant was unaware of the civil action against her until 23 October 2013, when – at approximately 3.30 p.m. – she was summoned to appear at a hearing before the Cracow Regional Court scheduled for 24 October 2013 at 8.30 a.m. The applicant alleges that, due to the fact that she had recently had health issues resulting in her restricted mobility, she was unable to organise transport to Cracow at such short notice. She had no car and no public transport suitable for her needs was available that early in the morning.

She had tried to call the Cracow Regional Court and inform it of those circumstances, but the office of the court had already closed (the opening hours were from 8:30 a.m. to 2.30 p.m.). The applicant had prepared a written application asking the court to postpone the hearing until the next day so that she would have time to organise her transport. She also indicated that she wished to take an active part in the proceedings, especially in the examination of witnesses. In addition to that, she asked the court to appoint her a lawyer under the legal aid scheme. The applicant entrusted this application to one of the witnesses summoned to the hearing. On 24 October 2013 8.30 a.m. the Cracow Regional Court ( Sąd Okregowy ) held a hearing and issued a temporary injunction prohibiting the applicant from distributing the leaflet in question until such time when the proceedings were concluded.

The court stated that the criminal proceedings concerning allegations of slander and fisticuffs against E.F. were pending, but at the time there had been no conclusive evidence that she had committed those acts. At the same time the domestic court stressed that it was probable that the proceedings would conclude shortly before the planned referendum and that it was crucial to ensure that the campaign was conducted without disseminating untrue information. After having issued the injunction, the Cracow Regional Court postponed the hearing until 25 October 2013 at 9 a.m. On 25 October 2013 the Cracow Regional Court held a second hearing in the case and issued a decision (case no. I Ns 33/13). The applicant was present.

The domestic court prohibited the applicant from distributing the leaflet in question and ordered her to publish the following retraction on the www.wadowice24.pl website and in the newspaper Gazeta Krakowska (“Cracow Newspaper”): “I declare that the statement made in the leaflet of 17 October 2013 prepared by the Initiative Free Wadowice, that the Wadowice local authorities resort to slurs and fisticuffs on a daily basis, is not true with respect to the Wadowice Mayor – E.F.” (“ Oświadczam, że zawarte w ulotce z dnia 17 października 2013 r. przygotowanej przez Inicjatywę Wolne Wadowice stwierdzenie, że władze samorządowe Wadowic na co dzień posuwają się do oszczerstw i rękoczynów, nie jest prawdziwe w odniesieniu do Burmistrza Wadowic – E.F.

”) The domestic court stated that the leaflet in question contained not only statements encouraging the inhabitants of the city to take part in the referendum, but included also critical assessment of the current authorities. It held that the assertion that the local authorities resorted to slurs and fisticuffs was not a value judgment, but a statement of fact. It examined a number of statements made by E.F. and took into consideration the fact that, although she had once been charged with slander, she had been acquitted. It also found no instances in which E.F. had taken part in or incited to fisticuffs. As a consequence, it held that the statement in question was false. The court also underlined that the sole fact that the statement in question referred to the wider group of individuals (the local authorities) did not deprive E.F.

of the possibility to seek protection of her rights before the domestic court, as she – as Mayor – clearly was part of this group. The first ‑ instance court stated that the publication of a retraction both on the website and in a local newspaper could at least partially limit the impact that the statements contained in the leaflet had had on the referendum campaign. The decision was pronounced at approximately 1.55 p.m. According to the applicant, the office of the court accepted submissions only until 2.30 p.m. and was closed on the following day (as it was Saturday). As the statutory time ‑ limit to submit an appeal against the decision issued under section 35 of the Local Referendum Act was 24 hours, the applicant had to prepare her appeal within half an hour.

She submitted an appeal before the office closed. On 26 October 2013 (a Saturday) the applicant tried to deliver an additional submission amending her appeal, but the court building was closed and the security guards did not allow her to submit the document. On 27 October 2013 the local referendum took place in Wadowice. Its results were invalid due to the fact that not enough inhabitants took part in the voting. On 28 October 2013 the Cracow Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) amended the decision of the Cracow Regional Court by holding that the applicant was obliged to publish a retraction only at the website www.wadowice24.pl and not in Gazeta Krakowska . It upheld the remainder of the decision (case no. I ACz 2105/13).

The second-instance court held that, even though it was deciding on the applicant’s appeal after the referendum had taken place, it was still possible to proceed according to section 35 of the Local Referendum Act. It agreed with the court of first instance that the statement in question was a statement of facts which – in the context of the whole leaflet – had to be interpreted as referring to, among others, E.F. and that this statement was untrue. The Court of Appeal also noted that the applicant could not effectively invoke her freedom of expression as this freedom could be limited so as not to allow untrue statements. The court indicated that the prohibition on disseminating untrue information during the referendum campaign contributed to the realisation of the general public’s right to receive reliable information.

It also held that the fact that the first-instance court had not appointed a lawyer for the applicant was justified by the specifics of the proceedings under section 35 of the Local Referendum Act. Furthermore, the applicant had been able to represent herself as she had adequately conducted her defence. In addition to that, the second-instance court established that, since that the publication of the retraction would take place after the referendum, it would be sufficient to have it published on the local internet site. On 31 January 2014 the applicant lodged a constitutional complaint in which she alleged that section 35 of the Local Referendum Act was incompatible with the provisions of the Constitution guaranteeing, among others, the right to a fair trial and the right to appeal against a first-instance judgment.

In its judgment of 11 May 2016 (case no. SK 16/14) the Constitutional Court declared that section 35 (2) and (3) was compatible with the provisions of the Constitution guaranteeing the right to a fair trial and to appeal against a decision issued at first instance. The Constitutional Court underlined that the introduction of a special procedure for adjudicating disputes arising in the referendum campaign contributed to ensuring a fair campaign, which allowed citizens to have access to true information on the basis of which they could formulate their opinions on matters of public interest. At the same time, it stressed that regard for the speediness of the proceedings could not impinge upon the rights of the parties to the proceedings to defend their interests and upon the principle of material truth.

The Constitutional Court held that that such a speedy procedure was not as such contrary to the Constitution, especially as it provided for the possibility to present the parties’ arguments during the hearing and to lodge an appeal against the decision issued at first instance. B. Relevant domestic law 1. Relevant constitutional provisions Article 31 § 3 of the Constitution, which lays down a general prohibition on disproportionate limitations on constitutional rights and freedoms (the principle of proportionality), provides: “Any limitation upon the exercise of constitutional freedoms and rights may be imposed only by statute, and only when necessary in a democratic State for the protection of its security or public order, or to protect the natural environment, health or public morals, or the freedoms and rights of other persons.

Such limitations shall not violate the essence of freedoms and rights.” Article 45 § 1 of the Constitution reads: “Everyone shall have the right to a fair and public hearing of his case, without undue delay, before a competent, impartial and independent court.” Article 54 § 1 of the Constitution guarantees freedom of expression. It states, in so far as relevant: “Everyone shall be guaranteed freedom to express opinions and to acquire and to disseminate information.” Article 78 of the Constitution reads: “Each party shall have the right to appeal against judgments and decisions made at first instance. Exceptions to this principle and the procedure for such appeals shall be specified by statute.” 2. The Local Referendum Act Section 35 of the Local Referendum Act regulates the special procedure for adjudicating disputes arising during the referendum campaign.

It provides, in so far as relevant: “§ 1. If posters, slogans, leaflets, statements or other forms of publicity or agitation contain untrue data or information, every interested party shall be entitled to lodge an application to the Regional Court for: (1) ordering the confiscation of such materials; (2) restraining [the defendant] from publishing such materials; (3) requiring the correction of the information; (4) requiring [the defendant] to apologise to the aggrieved party; (5) requiring [the defendant] to pay up to PLN 10,000 to a charity; (6) requiring [the defendant] to pay to the claimant up to PLN 10,000 in damages. § 2. The Regional Court shall examine the application referred to in § 1 within 24 hours in non-contentious [civil] proceedings.

The court can hear the motion in case of justified absence of the claimant or the defendant, provided that they were properly informed of the date of the hearing. The court shall, without undue delay, serve on the interested party referred to in § 1 and the person required to execute the court’s decision a decision which will bring the proceedings in the case to an end. § 3. An appeal to the Court of Appeal shall lie against the decision of the Regional Court provided it is lodged within 24 hours from the moment the decision was delivered.

The Court of Appeal, sitting as a panel of three judges, shall examine the appeal in non-contentious [civil] proceedings, under the same procedure and within the time-limit referred to in § 2. No appeal shall lie against the decision of the Court of Appeal and its decision shall be enforceable with immediate effect.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that the short time-limits prescribed in the Local Referendum Act for hearing her case made it impossible for her to represent properly her interests in the proceedings and to prepare for the hearing. She indicates that no lawyer was appointed to her under the legal aid scheme and that she was unable to attend the first hearing in her case.

She also states that she had only 30 minutes to lodge an appeal against a decision issued by the first-instance court. Thus, she was deprived of her right to a fair trial. Under Article 10 the applicant complains that her freedom to impart information and opinions was violated as the publication in question contained general criticism of the local authorities and not a statement of facts. As a consequence, suppressing those statements violated her freedom to criticise public authorities.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Reference is made to the applicant’s allegations that the time-limits established in the Local Referendum Act made it difficult for her to appoint a lawyer, prepare for the hearing, appear at the first hearing in the case and to lodge an appeal, as well as to her allegations that in practice she had only 30 minutes to lodge an appeal against the decision of 25 October 2013. 2. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, in particular her right to impart information and ideas, contrary to Article 10 of the Convention?