SIŁKOWSKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SIŁKOWSKA v. POLAND (CtEDO, 2019)
Comunicat la 9 ianuarie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36775/14 Zofia SIṣKowSKA împotriva Poloniei depusă la 28 aprilie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Zofia Siłkowska, este un național polonez născut în 1950 și trăiește în Wadowice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost activistă locală în Wadowice. În 2013 a servit ca reprezentant al comitetului de cetățeni numit „Inicial Free Wadowice” ( Inicjatywa Wolne Wadowice ) care a cerut un referendum local privind dacă primarul Wadowice și membrii Consiliului Municipal ar trebui reluate înainte de sfârșitul mandatului lor. Referendul local a fost planificat pentru 27 octombrie 2013. Comitetul cetățenilor a pregătit un prospect care a încurajat locuitorii orașului să participe la referendum. Folderul a criticat autoritățile orașului ca fiind un grup de persoane privilegiate care și-au abuzat puterea beneficiind de salarii mari și angajarea familiilor lor. Acesta a conținut, de asemenea, următorul pasaj: „Mulți dintre noi se simt înșelați și intimidați de autoritățile locale. Aceste autorități recurg la slurs sau chiar la fisticuffs zilnic. Este timpul mare să se schimbe acest lucru.” (“ Wielu z nas czuje się oszukiwanych i zastraszanych przez lokalnī władzę. Władza ta (...) na co dzienń posuwa się do oszczerstw, a nawet rękoczynów. Najwyższy czas to zmienić” Documentul a fost datat din 17 octombrie 2013, însă distribuția sa a început la 22 octombrie 2013. În aceeași zi E.F. – primarul Wadowice – a depus o acțiune civilă împotriva reclamantului în temeiul articolului 35 din Legea privind referendumul local, care prevedea o procedură de rezumat pentru soluționarea litigiilor care rezultă într-o campanie de referendum. Ea a solicitat ca instanța interzicerea reclamantului de a distribui prospectul în cauză. Ea a cerut, de asemenea, ca reclamantul să publice o retragere în sensul că declarația că E.F. a recurgat la slurs sau chiar la fisticuffs este falsă. Reclamantul nu este conștientă de acțiunea civilă împotriva ei până la 23 de ani Octombrie 2013, când – la aproximativ orele 15.30 – a fost convocată să apară la o audiere la Curtea Regională Cracovia, programată pentru 24 octombrie 2013, la orele 8.30, reclamantul susține că, din cauza unor probleme de sănătate recent, care a avut ca rezultat mobilitatea restrânsă, nu a putut organiza transportul către Cracovia cu atât de scurt timp. Ea nu a avut mașină și nici un transport public adecvat pentru nevoile sale era disponibil că devreme dimineața. A încercat să cheme Curtea Regională Cracovia și să-l informeze despre aceste circumstanțe, dar biroul instanței deja închise (ora de deschidere a fost de la 8:30 până la 14.30 p.m.). Reclamantul a pregătit o cerere scrisă care solicită instanței să amâne audierea până în a doua zi, astfel încât să aibă timp să își organizeze transportul. Ea a indicat, de asemenea, că dorește să participe activ la procedura, în special în examinarea martorilor. În plus, ea a cerut instanței să-și desemneze un avocat în cadrul schemei de asistență judiciară. Reclamantul a încredințat această cerere unuia dintre martorii convocați la ședință. La 24 octombrie 2013 la 8.30 a.m., Curtea Regională Cracovia (Sād Okregowy ) a organizat o audiție și a emis o injunție temporară interzicând reclamantului să distribuie prospectul în cauză până la încheierea procedurii. Curtea a declarat că procedurile penale referitoare la acuzațiile de calomnie și fisticuff împotriva E.F. erau în așteptare, dar în momentul respectiv nu existau dovezi concludente că ea a comis aceste acte. În același timp, instanța internă a subliniat faptul că este probabil ca procedura să încheie cu puțin timp înainte de referendum planificat și că este esențial să se asigure că campania a fost desfășurată fără a difuza informațiile false. După eliberarea injuncției, Curtea Regională Cracovia a amânat audierea până la 25 octombrie 2013 la ora 9.00. La 25 octombrie 2013, Curtea Regională Cracovia a avut o a doua audiere în acest caz și a emis o hotărâre (cazul nr. I Ns 33/13). Curtea interzisă reclamantului să distribuie prospectul în cauză și a ordonat să publice următoarea retragere pe site-ul www.wadowice24.pl și în ziarul Gazeta Cracowska („Journalul Cracovial”): „Declar că declarația făcută în prospectul din 17 octombrie 2013 elaborată de Inițiativa Free Wadowice, că autoritățile locale Wadowice recurg la slurs și fisticuffs zilnic, nu este adevărată în ceea ce privește primarul Wadowice – E.F.” (“ Oświadczam, że zawarte w ulotce z dnia 17 paδdziernika 2013 r. przygotowanej przez Inicjatywę Wolne Wadowice stwierdzenie, że władze samorzÄdowe Wadowic na co dzień posuwajī się do oszczerstw i rękoczynów, nie jest prawdziwe w odniesieniu do Burmistrza Wadowic – E.F. Curtea internă a declarat că prospectul în cauză conține nu numai declarații care încurajează locuitorii orașului să participe la referendum, ci a inclus, de asemenea, o evaluare critică a autorităților actuale. Acesta a examinat o serie de declarații făcute de E.F. și a luat în considerare faptul că, deși ea a fost o dată acuzată de calomnie, ea a fost achitată. De asemenea, nu a găsit nici un caz în care E.F. a participat sau incitat la fisticuffs. Ca un consecință, a susținut că declarația în cauză este falsă. Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că singurul fapt că declarația în cauză se referă la grupul mai larg de persoane (autorități locale) nu priva E.F. de posibilitatea de a căuta protecția drepturilor sale în fața instanței interne, deoarece ea – în calitate de primar – a făcut în mod clar parte a acestui grup. instanța de judecată a declarat că publicarea unei retracții atât pe site-ul web, cât și într-un ziar local ar putea limita cel puțin parțial impactul pe care le-a avut declarațiile conținute în prospect asupra campaniei referendumului.Decizia a fost pronunțată la aproximativ 1.55 p.m. Potrivit reclamantului, biroul instanței a acceptat cereri doar până la 14.30. p.m. și a fost închisă în ziua următoare (așa cum a fost sâmbătă). Ca termenul legal pentru a prezenta un recurs împotriva deciziei emise în temeiul articolului 35 din Legea Referendum Local a fost de 24 de ore, reclamantul a trebuit să-și pregătească apelul în termen de jumătate de oră. Ea a prezentat un recurs înainte de închiderea biroului. La 26 octombrie 2013 (o sâmbătă) reclamantul a încercat să prezinte o prezentare suplimentară de modificare a apelului său, dar clădirea instanței a fost închisă și gardienii de securitate nu i-a permis să prezinte documentul. La 27 octombrie 2013, referendumul local a avut loc la Wadowice. Rezultatele sale nu au fost valabile din cauza faptului că nu au participat suficiente locuitori la vot. La 28 octombrie 2013, Curtea de Apel Cracovia ( Sād Apelacyjny ) a modificat decizia Curții Regionale Cracoviei, declarând că reclamantul a fost obligat să publice o retragere numai pe site-ul www.wadowice24.pl și nu în Gazeta Krakowska . Acesta a susținut restul deciziei (cazul I ACz 2105/13). Curtea de a doua instanță a susținut că, chiar dacă hotărăște apelul reclamantului după efectuarea referendumului, este încă posibil să se desfășoare în conformitate cu art. 35 din Legea privind referendumul local. Acesta a fost de acord cu instanța de primă instanță că declarația în cauză era o declarație de fapte care, în contextul întregului prospect, trebuiau interpretate ca fiind referite, printre altele, la E.F. și că această declarație era falsă. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul nu ar putea invoca în mod eficient libertatea de exprimare, deoarece această libertate ar putea fi limitată pentru a nu permite declarații false. Curtea a indicat că interdicția de difuzare a informațiilor false în timpul campaniei referendumului a contribuit la realizarea dreptului publicului general de a primi informații fiabile. De asemenea, a susținut că faptul că instanța de primă instanță nu a desemnat un avocat pentru reclamant este justificat de specificul procedurii în temeiul articolului 35 din Legea privind referendumul local. În plus, reclamantul a fost în măsură să se reprezinte în timp ce ea a condus apărarea în mod corespunzător. În plus, instanța de a doua instanță a stabilit că, întrucât publicarea retragerii va avea loc după referendum, ar fi suficient să fie publicată pe site-ul internet local. La 31 ianuarie 2014, reclamantul a depus o plângere constituțională în care a susținut că art. 35 din Legea privind referendumul local este incompatibil cu dispozițiile Constituției care garantează, printre altele, dreptul la un proces echitabil și dreptul de a face apel împotriva unei hotărâri de primă instanță. În hotărârea sa din 11 mai 2016 (cazul nr. SK 16/14), Curtea Constituțională a declarat că art. 35 alin. (2) și (3) a fost compatibilă cu dispozițiile Constituției care garantează dreptul la un proces echitabil și să apeleze împotriva unei hotărâri emise în primă instanță. Curtea Constituțională a subliniat faptul că introducerea unei proceduri speciale de soluționare a litigiilor care au apărut în campania referendumului a contribuit la asigurarea unei campanii echitabile, care a permis cetățenilor să aibă acces la informații adevărate pe baza cărora pot formula opinia în privința aspectelor de interes public. În același timp, acesta a subliniat faptul că respectul pentru rapiditatea procedurii nu ar putea impune drepturilor părților la procedurile de apărare a intereselor lor și a principiului adevărului material. Curtea Constituțională a susținut că o astfel de procedură rapidă nu este așa contrară Constituției, în special în ceea ce privește posibilitatea de a prezenta argumentele părților în timpul ședinței și de a prezenta un recurs împotriva deciziei emise în primă instanță. art. 31 § 3 din Constituție, care prevede o interdicție generală privind limitarea disproporționată a drepturilor și libertăților constituționale (principiul proporționalității), prevede: „Oricâte limitarea exercitării libertăților și drepturilor constituționale poate fi impusă numai prin statut și numai atunci când este necesar într-un stat democratic pentru protecția securității sau a ordinului public, sau pentru protejarea mediului natural, a sănătății sau a moralității publice sau a libertăților și drepturilor altor persoane. Aceste limitații nu încalcă esența libertăților și drepturilor.” art. 45 § 1 din Constituție spune: „Toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică a cazului său, fără întârziere nejustificată, în fața unei instanțe competente, imparțiale și independente.” art. 54 § 1 din Constituție garantează libertatea de exprimare. În măsura în care este cazul, aceasta afirmă: „Toată lumea va fi garantată libertatea de a exprima opinii, de a dobândi și de a difuza informațiile.” art. 78 din Constituție spune: „Câte părți au dreptul de a face apel împotriva hotărârilor și deciziilor luate în primă instanță. Excepții la acest principiu și procedura pentru astfel de apeluri trebuie să fie specificată prin statut.” Actul de referendum local Secțiunea 35 din Legea privind referendumul local reglementează procedura specială de soluționare a litigiilor care decurg în cursul campaniei referendumului și prevede, în măsura în care este relevant: „§ 1. Dacă afișele, sloganele, prospectele, declarațiile sau alte forme de publicitate sau agitație conțin date sau informații false, fiecare parte interesată are dreptul de a depune o cerere Curții Regionale pentru: (1) ordonarea confiscării acestor materiale; (2) împiedicarea [acuzatului] de a publica aceste materiale; (3) impunerea corectării informațiilor; (4) impunerea [acuzatului] de a-și cere scuze părții agravate; (5) cere [acuzatului] să plătească până la 10.000 PLN la o caritate; (6) cere [acuzat] să plătească reclamantului până la 10.000 PLN în daune. § 2. Curtea regională examinează cererea menționată la § 1 în termen de 24 de ore în cadrul procedurii necontențioase [civile]. Curtea poate auzi de procedură în caz de absență justificată a reclamantului sau a inculpatului, cu condiția ca acestea să fie informate în mod corespunzător cu privire la data audierii. Curtea, fără întârziere nejustificată, adresează părții interesate menționate la § 1 și persoana care este obligată să execute hotărârea instanței, o decizie care va pune capăt procedurii în acest caz. § 3. Un recurs în fața Curții de Apel se referă la hotărârea Curții Regionale, cu condiția ca aceasta să fie depusă în termen de 24 de ore de la momentul în care hotărârea a fost pronunțată. Curtea de Apel, în calitate de comitet de trei judecători, examinează recursul în procedură necontenciosă [civil], în conformitate cu aceeași procedură și în termenul menționat la § 2. Niciun recurs nu se află împotriva deciziei Curții de Apel și hotărârea sa este executabilă cu efect imediat.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că termenele scurte prevăzute în Legea Referendumului Local pentru a auzi cazul ei au făcut imposibilă pentru ea să-și reprezinte interesele în mod corespunzător în cadrul procedurii și să se pregătească pentru audiere. Ea indică că niciun avocat nu a fost desemnat în cadrul schemei de asistență juridică și că nu a putut participa la prima audiere în cazul său. Ea a declarat, de asemenea, că a avut doar 30 de minute pentru a depune un recurs împotriva unei hotărâri emise de instanța de primă instanță. Astfel, ea a fost privată de dreptul ei la un proces echitabil. În temeiul articolului 10 reclamantul se plânge că libertatea de a transmite informații și avize a fost încălcată deoarece publicația în cauză conținea critici generale față de autoritățile locale și nu o declarație de fapte. În consecință, suprimarea acestor declarații a încălcat libertatea de a critica autoritățile publice. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Se face trimitere la acuzațiile reclamantului că termenele stabilite în Legea Referendumului Local au făcut dificil pentru ea să numească un avocat, să se pregătească pentru audiere, să apară la prima audiere în acest caz și să prezinte un recurs, precum și la afirmațiile ei că, în practică, a avut doar 30 de minute pentru a depune un recurs împotriva deciziei din 25 octombrie 2013. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în special dreptul ei de a transmite informații și idei, în contravenție cu art. 10 din Convenție?